城市历史地段旅游开发中吸引力承载力矩阵的应用以南京内秦淮.docx
《城市历史地段旅游开发中吸引力承载力矩阵的应用以南京内秦淮.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《城市历史地段旅游开发中吸引力承载力矩阵的应用以南京内秦淮.docx（16页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
城市历史地段旅游开发中吸引力承载力矩阵的应用以南京内秦淮
城市历史地段旅游开发中吸引力—承载力矩阵的应用
———以南京内秦淮河历史地段为例
张维亚
（金陵科技学院人文学院旅游系,江苏南京210001
[基金项目]金陵科技学院科研基金资助（JIT2N22007007[收稿日期]2007-10-20;[修订日期]2008-01-16[作者简介]张维亚（1976-,男,江苏灌云人,金陵科技学院
旅游系副主任,讲师,研究方向:
旅游文化、遗产旅游,E2mail:
zhangweiya001@gmail.com。
[摘 要]城市历史地段既是城市旅游的一部分,又是城市文
化遗产的重要构成。
协调城市历史地段的遗产保护与旅游开发是困扰城市发展的一个难题。
本文以吸引力—承载力矩阵为研究工具,结合实地调查,段的市场吸引力和遗产承载力,开发提供建议和指导。
[关键词]历史地段;[中图分类号]F59[文献标识码]A
[文章编号]1002-5006（200803-0063-05
1 引言
城市历史地段是保护区和城市地段两个概念的
融合体。
最早正式提出保护区概念的是1967年英国的《城市休闲法》。
在这个法案中保护区被定义为“具有特殊建筑或历史价值并值得人们去保存或强化其历史特征的地区”。
而城市地段这个概念出现于后现代主义思潮中,海思等人（Heathetal,1996将之归纳为“具有相对较小尺度、混合功能、良好的步行环境（满足但不鼓励使用汽车、不同类型与尺度的建筑以及使用权的多样化”。
我国的历史文化保护区概念类似于国外的历史地段概念（赵中枢,2001。
我国首次提出历史文化保护区概念是在1986年的《建设部、文化部关于请公布第二批国家
历史文化名城名单的报告》中。
城市历史地段在旅游开发方面有许多自身的特
点,、渐近
（2005研究了以。
作者认为,即成立综合、采用复合型的发展规划。
科尔伯（Kolb,1990提出“累进重读过程”开发理念,通过采取一种渐进和插建的开发政策（而不是全面的综合性开发,保护现有历史地段的旅游环境。
胡葺（1999在强调旅游可持续发展的前提下,提出“有控再开发”策略。
阮仪三（2000认为做好历史地段旅游开发的关键,必须坚持整治的方式,严禁采用大拆大建的改造方式。
乔晓红（2001认为尊重人的行为环境是历史地段旅游开发的主题。
福斯彻（Fotsch,2004认为对历史地段的旅游开发不能仅仅考虑游客的需求而忽视当地居民。
杜塔等人（Duttaetal,2007从旅游经济学角度研究了在发展中国家如何解决历史地段保护与开发之间的矛盾。
常青、王云峰（2002从人类学的视角对历史地段旅游开发进行了思考。
王均（2002从行为地理学和人本主义地理学的思路出发,提出利用城市意象来对历史地段进行旅游开发。
2 案例介绍2.1 资源现状21111 旅游环境
内秦淮河历史地段由明城墙、外秦淮河、白下
路、建邺路围合而成,横跨建邺、白下、秦淮3区,包括安品街、健康路、双塘、夫子庙、钓鱼台和饮虹园6条街道。
内秦淮河历史地段人口密集。
据2000年第五次人口普查数据,该地段人口密度每平方公里412万人,比整个老城人口密度高出112万人。
由于该地段地处老城和新城交接地带,潮汐式交通状况日益加剧
。
本次问卷调查结果显示,对该地段交通旅 游 学 刊 TOURISMTRIBUNE
第23卷 2008年第3期 月刊
63
状况满意的仅占24%。
该地段城市建设矛盾突出。
2003年统计的南京危旧房集中的3个区中该地段占了两个。
但由于涉及传统民居保护问题和居民恋土情结,该地段改造进程缓慢。
尽管如此,由于能够提供完善高效的服务体系和更多的就业机会,加上市民择居的心理惯性,该地段仍然是南京目前最有吸引力的地区之一（周岚等,2004。
内秦淮河历史地段历史文化资源异质性强,但保护体系不够完善。
该地段以“南唐轴线”中华路为纵轴、“十里秦淮”内秦淮河为横轴,明城墙为环线,体现了南京的传统民俗文化风情。
本次调查问卷结果显示,认为该地段最能代表南京传统民居特色的占7817%。
但该地段整体环境受现代化建设影响较大,传统街区保护较为薄弱,历史文化资源大多处于点状开发利用阶段,且多局限于市级以上的“文物保护单位”,整理。
许多近代优秀建筑、化的保护对象。
21112 相关规划
2002年6月,,相关部门和区政府参加,开始进行南京老城保护和更新规划工作。
2003年2月完成《南京老城保护与更新规划》。
2003年11月,5个老城区（本文讨论的内秦淮河历史地段涵盖在内完成控制性详规。
212 研究现状就目前研究内秦淮河历史地段的文献来看,主要集中在两个方面:
一是旅游资源的开发。
在该地段上,夫子庙（赵仁平等,1999;伍乐朗,2001;许友根,2004;侯利民等,2007;杨兴柱等,2007;张维亚,2007和秦淮河（李全根,1999;姚亦峰,2000;郑忠等,2003;官卫华等,2006由于开发价值较高,明显成为研究的热点。
此外,也有人对明城墙（姚亦峰,2000;陈绪冬,2001;姜武堂,2001和南捕厅（杨俊宴等,2004进行了研究。
二是主题形象的定位。
许多研究者从城市整体高度对该地段旅游形象进行了探讨（喻学才等,2000;黄震方等,2002;徐菲菲等,2005;刘滨谊等,2006。
更多的研究者具体针对该地段进行形象定位,并以六朝文化（邱敏,2002;宋平等,2004和民俗文化（韩凯等,2003;陈燕等,2006;杨艳等,2006;徐智明,2006最为看好。
从上述文献来看,定性研究的多,定量研究的少;从旅游开发角度研究的多,从遗产保护角度研究的少;理论研究的多,实证研究的少。
目前为止,还未有人用统计分析模型对国内城市历史地段旅游开
发做出实证研究。
近年来,揭示旅游潜在进入途径
和目的地遗产管理的分析模型研究拓宽了遗产旅游的视界。
本文即以吸引力—承载力矩阵模型对城市历史地段旅游开发进行实证研究,希望对这一类型文化遗产的可持续旅游开发有所助益。
3 研究工具
311 理论基础
邓等人（Dengetal,2002通过分析等级程序对
旅游目的地进行价值评估,为文化遗产的研究提供
了一种分析复杂问题的方法。
福罗切特（Frochot,2000针对地段内历史建筑旅游服务特点提出HISTOQUAL。
皮尔森等人（on,作为遗产管理
者,,又要重视遗产在。
法尔康（Falcon,2000提出。
他们的研究显示,竞争优势主要体现在旅游产品的稀缺、价值和不易于被模仿和替代上。
海思等人（Heathetal,1996认为城市历史街区包括7大价值:
美学价值、建筑价值、环境价值、功能价值、资源价值、商业价值和连续性价值。
瑞克玛（Rypkema,1992把城市历史街区中建筑的价值归纳为8个方面:
经济价值、社会价值、文化价值、美学价值、城市文脉价值、建筑价值、历史价值和场所感价值。
在所有价值中经济价值是支撑其他所有价值的基础。
王世福、薛颖（2004认为美学价值是历史地段不可分割的一部分。
麦克切（Mckercher,2002认为遗产价值的评价离不开两个部分:
遗产的市场潜力评估、遗产的承载力评估。
李等人（Lietal,2004使用市场吸引力—承载力模型分析了香港新区几个村落的历史文化资源。
312 城市历史地段旅游资源分级评价表
城市历史地段旅游资源市场吸引力—承载力分级评价表（表1分为旅游开发和文化遗产管理两部分。
前者以市场吸引力为核心,后者以旅游承载力为核心。
目前学术界对于旅游环境承载力的研究大致可以分为两类:
计算旅游地最大游客数、景区承载力分级评价（张继辉等,2007。
本文的旅游承载力研究属于后一类。
旅游环境承载力包括环境生态承纳力、游客感知承载力、当地居民心理承载力和经济承载力4个方面（崔凤军等,1997。
本文根据城市历史地段的特点,建立一套以兼顾上述4个方面的旅游环境承载力评价指标体系,并将评价指标转换成具体问题进行问卷调查,再结合已有研究成果将
第23卷 2008年第3期 月刊
旅 游 学 刊 TOURISMTRIBUNE
64
表1
城市历史地段旅游资源市场吸引力—承载力分级评价表旅游开发市场吸引力
1.环境氛围
较差0—1,一般2—3,好4,优秀5
2.地方知名度
没有0—1,小有名气2—3,很有名气4—5
3.域外知名度
没有0,有一定潜力1—3,有4—5
4.有故事、传说的地方
没有0,有一点1—3,有4—5
5.有无景观识别度
没有0—1,一般2—3,相当有4,非常有5
6.其他吸引物（如美食、体育
没有0,有潜力1—3,有4—5
7.有无旅游产品互为补充
没有0,有潜力1—3,有4—5
8.旅游活动
没有0—1,有一些2—3,有很多4—5
9.目的地与文化或遗产关联度
没有0—1,有一些2—3,—5产品设计需求
10.遗产特色的达到途径
没有0,有一些1—2,有很多3—4
11.文化遗产景点与人口聚集中心之间的距离
难以到达0,容易到达1—2,非常容易到达3
12.与其他文化遗产景点之间的距离
难以到达0,容易到达1—2,非常容易到达3
13.服务设施（厕所,停车场,步行道,咨询中心等
没有0,一般1—2,不错3—4,非常好5旅游开发分值评价
吸引力低0—20,吸引
力中等21—40,吸引力高
41—60
文化遗产管理文化意义
14.艺术价值
低0,中1,高2
15.历史价值
低0,中1,高2
16.教育价值
低0,中1,高2
17.社会价值
低0,中1,高2
18.科学价值或研究价值
低0,中1,高2
19.文化遗产的独特度
普通景观类型0,有点独特1,比较独特2,非常独特3
20.目的地代表性
没有1,有2—3,很有代表性4承载力
21.遗产的易损性
非常易损0—1,容易易损,22.维护状况
1,好2,0,准备中1—4,有5
24.日常管理与维护
没有0,有一些1—2,比较好4,很好5
25.与投资者的合作前景
没有0,一般1—2,好3—4,很好5
26.高游客量带来的负面影响:
（a遗产的构造
影响较大1,有一定影响2—4,没有影响5
（b当地的生活方式或文化传统
影响较大1,有一定影响2—4,没有影响5
27.商业化带来的负面影响:
（a遗产的构造
影响较大1,有一定影响2—4,没有影响5
（b当地的生活方式或文化传统
影响较大1,有一定影响2—4,没有影响5文化遗产管理部分分值评价
承载力低0—20,承载力中等21—40,承载力高
41—60
资料来源:
参考文献[4]。
调查结果转化成表1中指标的评价结果。
313 吸引力—承载力矩阵
吸引力—承载力矩阵（图1用来对文化遗产旅游资源分级评价的结果进行分析。
吸引力—承载力矩阵指出文化遗产旅游开发时要注意两个方面:
市场吸引力和承载力。
二者缺一都会导致文化遗产丧失旅游吸引力。
图1中A1、A2表示该资源有“高市场吸引力,高中级承载力”,很有利于旅游开发。
B1、B2表示该资源有“高中市场吸引力,低承载力”,开发时确保遗产的文化价值不被损害。
C1、C2表示该资源有“高中承载力,中级市场吸引力”,市场潜力比较乐观,前提是遗产保护和游客管理工作到位。
D1、D2、D3表示该资源有“低市场吸引力”,遗
产不具备旅游开发价值。
4 研究方法
本文研究方法共有3种:
文献研究、实地考察和问卷调查。
文献包括政府规划文本、旅游研究报告和学术论文。
2007年上半年课题组对内秦淮河历史地段进行了资源考察,重点调查了文化遗产保存状况。
2007年5—6月在内秦淮河历史地段发放了300份调查问卷,收回300份,有
效数29197%。
本次
问题皆调查分析本次调查将内秦淮河历史地段分为6个部分（安品街、健康路、双塘、夫子庙、钓鱼台和饮虹园分别分析评价,限于篇幅,本文重点分析2个代表性地段:
夫子庙、饮虹园。
511 夫子庙地段
夫子庙地段旅游资源丰富,类型多样,主要有夫子庙、贡院、李香君故居、乌衣巷、文德桥、桃叶渡、瞻园、白鹭洲公园等知名景点。
2000年被评为国家4A级旅游区。
在外国游客选择的南京最值得去的景点中排第三位（黄震方等,2002。
本次调查资料显示,6417%的人认为内秦淮河历史地段最知名的景点是夫子庙,51%的人认为夫子庙小吃代表着南京小吃。
夫子庙民俗旅游商业文化特色街区现为南京市5大旅游特色街区之一（侯利民等,2007。
该地段也是南京3大商业圈之一。
该地段由于开发较早,旅游行业管理启动较早,已制定《中国南京夫子庙秦淮风光带综合服务质量通用要求》等一系列规范。
该地段不仅商业文化源远流长,文学遗产价值也极为丰富（张维亚,2007。
但由于商业
旅 游 学 刊 TOURISMTRIBUNE
第23卷 2008年第3期 月刊
65
图1 吸引力—承载力矩阵
资料来源:
参考文献[4]。
气息过于浓厚,影响了夫子庙地区旅游文化层次的提升。
与之相邻的建康路地段由于高层建筑较多,
对该地段文脉环境有一定程度的破坏。
512 饮虹园地段
饮虹园地段位于夫子庙地段以南、,东边和南边为明城墙和外秦淮河,是。
4A级旅游区夫子庙—。
饮虹园地段有保存较为完好的明清街巷格局（赵辰,2006。
地段内有历史感和故事传说的地名众多,有省文物保护单位蒋百万故居。
饮虹园地段一直是商业开发和保护规划争论比较激烈的地段,也是目前政府着力开发的历史地段。
513 综合评价
从内秦淮河历史地段市场吸引力（表2来看,夫子庙地段市场吸引力最高。
主要原因是该地段旅游开发基础条件好,开发时间长,已形成一定市场知名度,并且旅游产品互为补充,呈系列化。
建康路地段吸引力最低是因为旅游资源最缺乏,可以考虑今后定位为内秦淮河历史地段综合服务区。
其他4个
历史地段都具有一定的开发潜质,只是目前开发程度不一。
饮虹园地段开发条件相对成熟,有潜力与夫子庙地段共同成为内秦淮河历史地段的核心地段。
其他3个地段可以定位为二级地段,为核心地段提供辅助旅游产品。
从内秦淮河历史地段承载力（表3来看,得分最高和最低的仍然是夫子庙地段和建康路地段,但分差缩小（吸引力最高最低分差38,承载力最高最低分差29。
这说明遗产承载力比市场吸引力更难控制和管理,问题也更具有共性。
由于老城始终位于城市化浪潮的最前沿,再加上旅游业的错位开发,物质和非物质文化遗产的保护面临双重压力,直接
导致除去夫子庙地段承载力较高之外,其余地段得
分均不高。
表2 内秦淮河历史地段市场吸引力评分表
序号地段12345678910111213总分
安品街343433234233239建康路110211111133319双 塘232322213223229夫子庙555555455333457钓鱼巷332332223223232饮虹园
4
4
2
4
4
4
4
3
5
3
3
3
3
46
表3 内秦淮河历史地段承载力评分表
序号地段14151617181920212223242526a26b27a27b总分
安品街222222333232111320001111433320双 1111122223211242243355524324911122113333221302
2
1
1
2
3
3
2
2
5
4
4
2
3
3
140
表4 内秦淮河历史地段市场吸引力—承载力评分表
地段名
市场吸引力承载力安品街39（中32（中建康路19（低20（低双 塘29（中24（中夫子庙57（高49（高钓鱼巷32（中30（中饮虹园
46（高
40（中
从内秦淮河历史地段市场吸引力—承载力综合评价（表4来看,夫子庙地段成为市场吸引力和遗产承载力均为高级的唯一地段。
饮虹园地段虽然市场吸引力较高,但遗产承载力需待进一步提高。
安品街、双塘、钓鱼巷3个地段市场吸引力和遗产承载力均为中等。
要想提高内秦淮河历史地段整体品质,这3个地段的遗产保护和旅游开发至为重要。
本次问卷调查中,当问到城市老城区进行旅游开发时哪个方面最重要时,排前三位的依次是悠久度（26%、丰富度（22%和独特度（18%。
安品街、双塘、钓鱼巷3个地段历史悠久度毋庸置疑,但旅游资源,尤其是代表地段独特度的旅游资源的数量和质量的控制管理不力直接导致了丰富度下降。
今后政府应该从这些地段遗产的丰富度和独特度方面考虑旅游开发。
6 结论611 模型评价
吸引力—承载力矩阵可以用来寻找适合发展旅游业的历史地段类型。
如果该地段处于A1、A2位置上,则该地段适合发展旅游业。
当遗产保护和游客管理工作执行到位,旅游业就可以持续发展。
内
第23卷 2008年第3期 月刊
旅 游 学 刊 TOURISMTRIBUNE
66
秦海河历史地段中夫子庙地段和饮虹园地段即属于该种类型（图2。
吸引力—承载力矩阵可以帮助政府制定适宜遗产特性的旅游发展政策。
如果历史地段处于C类位置上,则说明该地段市场吸引力不强,就需要在旅游产品的开发上多下工夫。
安品街、双塘、钓鱼巷属于这种类型（图2。
吸引力—承载力矩阵还通过遗产项目的列示帮助确定旅游开发的主题。
最后吸引力—承载力矩阵不仅适用于历史地段的旅游开发,还可以用于单类遗产的景点开发或城市遗产的旅游规划
。
图2 内秦淮河历史地段市场吸引力—承载力矩阵
注:
Ⅰ为安品街;Ⅱ为建康路;Ⅲ为双塘;Ⅳ为夫子庙;Ⅴ为钓鱼巷;Ⅵ为饮虹园。
吸引力—承载力矩阵模型在使用时不能完全排除研究者的主观偏见因素。
研究者的专业领域、
个人经历、文化背景都有可能影响研究结果。
为了使偏见影响最小化,在对项目评分前,研究者要通过实地考察、文献分析、问卷调查、深入访谈等收集充足的证据。
吸引力—承载力矩阵另一个缺陷是缺少社区参与设计。
在对历史地段进行规划开发时,社区公众的意见和看法是重要参考因素,旅游项目开发的成功与否与当地公众支持参与度有密切联系。
因此,在对历史地段市场吸引力和遗产承载力评价时,应当把公众意愿考虑进来
。
612 指导意义运用吸引力—承载力矩阵对南京内秦淮河历史地段进行个案分析,对城市历史地段旅游开发有一定指导意义。
首先,城市地段旅游开发既要考虑旅游资源的市场需求,又要顾及文化遗产的保护要求。
吸引力—承载力矩阵包括市场吸引力和遗产承载力,保证城市历史地段旅游开发不偏废一方。
其次,通过吸引力—承载力矩阵分析评价可以发现旅游开发的薄弱环节和重点方向。
城市历史地段旅游开发成功与否往往取决于历史文化资源的特色度。
文化
遗产资源保护和开发得当可以提高地段的独特性,
既而通过建造地标、策划事件旅游和确立主题文化来提升遗产的文化影响力。
致谢:
东南大学旅游学系喻学才教授在论文写作过程中给予悉心指导,特此感谢!
[参 考 文 献]
[1] BobMcKercher,PamelaSYHo,HilaryduCros.Relationship
betweentourismandculturalheritagemanagement:
evidencefromHongKong[J].TourismManagement,2005,26:
539—548.
[2] GregRichards,JulieWison.Developingcreativityintourist
experiences:
asolutiontotheserialreproductionofculture?
[J].
TourismManagement,2006,27:
1209—1223.
[3] StephenWLitvin.Streetscapeiminanhistorictouristcity
asecondvisittoKingS,,SouthCarolina[J].
Tourism,[4]ondofthemarketappeal2
casestudyofheritagetourism[J].Tourism
2004,25:
789—800.
[] 罗志军,喻学才.关于把南京建设成旅游大市的可行性研究
[J].旅游学刊,2000,（1:
38—42.
[6] 周岚,童本勤,苏则民,程茂吉.快速现代化进程中的南京老城
保护与更新[M].南京:
东南大学出版社,2004.6.
[7] 张维亚.文学旅游地的遗产保护与开发[J].旅游学刊,2007,
（3:
40—43.
[8] 郑忠,杨洋.南京城市历史文化资源的保护与利用[J].南京社
会科学,2003,（3:
91—94.
MarketAppeal———TheApplicationofBearingCapacityMatrixinTourismDevelopment
ofUrbanHistoricAreas
———TakingNanjingInnerQinhuai
RiverHistoricAreaasACase
ZHANGWei2ya
（TourismDepartment,JinlingInstituteofTechnology,Nanjing210001,China
Abstract:
Urbanhistoricareasarenotonlypartofurbantourism,butalsoanimportantconstitutionofurbanculturalheritages.Howtocorrdinatebothheritageprotectionandtourismdevelopmentinurbanhistoricareashasalwaysbeenatoughtopicthatpuzzlesurbandevelopment.Thepaper,usingappeal2marketbearingcapacitymatrixasatoolforstudyandcombiningon2the2spotinvestigation,analysesthemarketappealandheritagebearingcapacityofNanjingInnerQinhuaiRiverhistoricarea,providingsuggestionsandinstructionforthetourismdevelopmentinurbanhistoricareas.
Keywords:
historicareas;marketappeal;bearingcapacit
升级会员 