etic非位学的 和emic 位学的.docx

etic非位学的 和emic 位学的.docx

《etic非位学的 和emic 位学的.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《etic非位学的 和emic 位学的.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

etic非位学的和emic位学的

Pike认为语言理论应当具有整体性并应与实际语言分析相结合，而不是把它们分裂为被假设自成一体的模块。

Pike创建了两个新名词"etic"（非位学的）和"emic"（位学的）。

它们源于语言学中的术语"phonemic"（音位的）和"phonetic"（语音的）。

Pike把"phonemic"和"phonetic"两个词的含义不同类比到他的人类文化体系研究中，使它们成为用于分析语言或分析其它的社会科学体系的两个方法。

语音的研究主要是描述如何发音的，即说话人在发音时的唇型、开口度、舌位、声带振动、气流阻滞等状况。

它还涉及人类发声器官（口腔、鼻腔、咽腔、肺）的协同运动等。

语音学的研究是从观察者的角度描述语言。

对发音的研究，尤其是对某一语言的某些特别语音的研究不需要研究者本人实际会说或懂得这门语言。

音位学的研究主要在于语言中具有区分意义的最小语音单位，一般称作“音位”。

英语语素/p/和/b/，/A/和/e/分别在单词peer（同龄人）和beer,bad和bed中代表不同的音位，也叫做最小对立体。

它们在单词里的读音不可互换或混淆，否则会导致词义的变化。

peer中字母“p”发送气的双唇爆破音/ph/。

若发成不送气的双唇爆破音/p＝/，就成另一个单词beer。

相比之下，音位学的研究需要研究者本人懂得他所研究的这门语言，而且必须是操这门语言的社团一分子。

人类学研究表明，某个文化的局外人对这种文化体系的描述与局内人的描述不同。

正是这种不同使Pike在研究社会文化结构时把语言学的这对概念扩展成为人类学研究中的常用语。

他说“社会文化结构的研究有两个观察问题的方法，与语言学中语音体系研究中所使用的那两个（位学和非位学的）相同”。

现在，位学研究法和非位学研究法作为两种不同的研究方法在社会文化体系的研究中占有一席之地。

Pike在文化研究中给它们下的定义是：

位学研究法重点在于对一个特定社会成员而言具有意义的内在文化差异。

如同音位分析，它聚焦在对持某一特定语言的人而言具有意义的、内在的音位差异一样（如，音素/b/和/v/在语言中是否形成有意义的对立）。

操本族的人就是正确识别音位准确性的唯一裁判，而一个所属文化的本族人就是描述这种差异合法性的唯一裁判。

非位学研究法依赖于那些对科学家们有意义的、外在的意念和范畴。

恰如语音分析，它依赖于那些对语言分析家们有意义的意念和范畴（如齿龈摩擦音是怎样被发出来的）。

语言学家是音标的描述是否准确的唯一裁判，科学研究者就是记录差异合法性的惟一裁判。

简而言之，前者是“局内人的”或者“本族人的”对其习俗、信仰的解释或说明，是个“什么”对一个社会成员有意义的问题。

后者是作为局外人的研究者对相同习俗和信仰的解释说明，是从分析的、客观的角度来记录有意义的问题。

主客二元论即位研究和非位研究两种方法。

人类学家把“位”和“非位”引入人类学视野调查中，并形成位研究和非位研究两种方法。

非位研究是从研究者、文化外部的角度去研究一种文化，通常运用研究者自己或他人创立理论和方法对被研究者的文化所进行的研究。

也就是研究者使用像国际音标那样的、适用于任何文化的理论、概念、术语和分析框架，分析世界各民族的文化，提出自己的看法和解释，并通过这种比较、分析和检验自己所掌握的理论正确与否，进而产生的新理论和方法。

位研究法是从文化外部分析异文化的一种方法。

人类学传统的研究方法大多是非位研究。

位研究是从被研究者的文化内部的角度去分析异文化，研究这一文化是如何适应环境的。

它提倡根据一个社会或一个民族自己的观点、自己的架构来研究他们自己的文化，反对用研究者的价值标准从外部去审视一个社会的文化，反对以在其他文化研究基础上形成的理论、规律等为框架去分析被调查民族的文化。

位研究以个别文化的研究为目的，研究该文化是如何适应环境的。

位研究要求研究者长期生活在被调查者地区，由局外人变为局内人，在调查和分析中，发现该文化中像音素那样的有核心意义的概念和术语，并用其概念和术语分析该文化的整个体系。

这样，不必加入研究者的主观思维，而由研究对象来说话。

Pike认为语言理论应当具有整体性并应与实际语言分析相结合，而不是把它们分裂为被假设自成一体的模块。

Pike创建了两个新名词"etic"（非位学的）和"emic"（位学的）。

它们源于语言学中的术语"phonemic"（音位的）和"phonetic"（语音的）。

Pike把"phonemic"和"phonetic"两个词的含义不同类比到他的人类文化体系研究中，使它们成为用于分析语言或分析其它的社会科学体系的两个方法。

语音的研究主要是描述如何发音的，即说话人在发音时的唇型、开口度、舌位、声带振动、气流阻滞等状况。

它还涉及人类发声器官（口腔、鼻腔、咽腔、肺）的协同运动等。

语音学的研究是从观察者的角度描述语言。

对发音的研究，尤其是对某一语言的某些特别语音的研究不需要研究者本人实际会说或懂得这门语言。

音位学的研究主要在于语言中具有区分意义的最小语音单位，一般称作“音位”。

英语语素/p/和/b/，/A/和/e/分别在单词peer（同龄人）和beer,bad和bed中代表不同的音位，也叫做最小对立体。

它们在单词里的读音不可互换或混淆，否则会导致词义的变化。

peer中字母“p”发送气的双唇爆破音/ph/。

若发成不送气的双唇爆破音/p＝/，就成另一个单词beer。

相比之下，音位学的研究需要研究者本人懂得他所研究的这门语言，而且必须是操这门语言的社团一分子。

人类学研究表明，某个文化的局外人对这种文化体系的描述与局内人的描述不同。

正是这种不同使Pike在研究社会文化结构时把语言学的这对概念扩展成为人类学研究中的常用语。

他说“社会文化结构的研究有两个观察问题的方法，与语言学中语音体系研究中所使用的那两个（位学和非位学的）相同”。

现在，位学研究法和非位学研究法作为两种不同的研究方法在社会文化体系的研究中占有一席之地。

Pike在文化研究中给它们下的定义是：

位学研究法重点在于对一个特定社会成员而言具有意义的内在文化差异。

如同音位分析，它聚焦在对持某一特定语言的人而言具有意义的、内在的音位差异一样（如，音素/b/和/v/在语言中是否形成有意义的对立）。

操本族的人就是正确识别音位准确性的唯一裁判，而一个所属文化的本族人就是描述这种差异合法性的唯一裁判。

非位学研究法依赖于那些对科学家们有意义的、外在的意念和范畴。

恰如语音分析，它依赖于那些对语言分析家们有意义的意念和范畴（如齿龈摩擦音是怎样被发出来的）。

语言学家是音标的描述是否准确的唯一裁判，科学研究者就是记录差异合法性的惟一裁判。

简而言之，前者是“局内人的”或者“本族人的”对其习俗、信仰的解释或说明，是个“什么”对一个社会成员有意义的问题。

后者是作为局外人的研究者对相同习俗和信仰的解释说明，是从分析的、客观的角度来记录有意义的问题。

主客二元论即位研究和非位研究两种方法。

人类学家把“位”和“非位”引入人类学视野调查中，并形成位研究和非位研究两种方法。

非位研究是从研究者、文化外部的角度去研究一种文化，通常运用研究者自己或他人创立理论和方法对被研究者的文化所进行的研究。

也就是研究者使用像国际音标那样的、适用于任何文化的理论、概念、术语和分析框架，分析世界各民族的文化，提出自己的看法和解释，并通过这种比较、分析和检验自己所掌握的理论正确与否，进而产生的新理论和方法。

位研究法是从文化外部分析异文化的一种方法。

人类学传统的研究方法大多是非位研究。

位研究是从被研究者的文化内部的角度去分析异文化，研究这一文化是如何适应环境的。

它提倡根据一个社会或一个民族自己的观点、自己的架构来研究他们自己的文化，反对用研究者的价值标准从外部去审视一个社会的文化，反对以在其他文化研究基础上形成的理论、规律等为框架去分析被调查民族的文化。

位研究以个别文化的研究为目的，研究该文化是如何适应环境的。

位研究要求研究者长期生活在被调查者地区，由局外人变为局内人，在调查和分析中，发现该文化中像音素那样的有核心意义的概念和术语，并用其概念和术语分析该文化的整个体系。

这样，不必加入研究者的主观思维，而由研究对象来说话。

emic（主位）和etic（客位）这两个概念另很多语言学学习者的困惑，最早接触这两个概念是在胡壮麟的语言学教材上，可惜教材上拖拖拉拉，解释的也是云里雾里。

现在在交际文化学中，这两个概念尤其重要，现将这两个概念的区别献给各位。

Emic/EticDistinctions

JamesLett

Theneologisms“emic”and“etic,”whichwerederivedfromananalogywiththeterms“phonemic”and“phonetic,”werecoinedbythelinguisticanthropologistKennethPike（1954）.Hesuggeststhattherearetwoperspectivesthatcanbeemployedinthestudyofasociety’sculturalsystem,justastherearetwoperspectivesthatcanbeusedinthestudyofalanguage’ssoundsystem.Inbothcases,itispossibletotakethepointofviewofeithertheinsiderortheoutsider.

AsPikedefinesit,theemicperspectivefocusesontheintrinsicculturaldistinctionsthataremeaningfultothemembersofagivensociety（e.g.,whetherthenaturalworldisdistinguishedfromthesupernaturalrealmintheworldviewoftheculture）inthesamewaythatphonemicanalysisfocusesontheintrinsicphonologicaldistinctionsthataremeaningfultospeakersofagivenlanguage（e.g.,whetherthephones/b/and/v/makeacontrastinmeaninginaminimalpairinthelanguage）.Thenativemembersofaculturearethesolejudgesofthevalidityofanemicdescription,justasthenativespeakersofalanguagearethesolejudgesoftheaccuracyofaphonemicidentification.

Theeticperspective,againaccordingtoPike,reliesupontheextrinsicconceptsandcategoriesthathavemeaningforscientificobservers（e.g.,percapitaenergyconsumption）inthesamewaythatphoneticanalysisreliesupontheextrinsicconceptsandcategoriesthataremeaningfultolinguisticanalysts（e.g.,dentalfricatives）.Scientistsarethesolejudgesofthevalidityofaneticaccount,justaslinguistsarethesolejudgesoftheaccuracyofaphonetictranscription.

BesidesPike,thescholarmostcloselyassociatedwiththeconceptsof“emics”and“etics”istheculturalanthropologistMarvinHarris,whohasmadethedistinctionbetweentheemicandeticperspectivesanintegralpartofhisparadigmofculturalmaterialism.PikeandHarriscontinuetodisagreeabouttheprecisedefinitionandapplicationofemicsandetics（Headlandetal.1990）.Themostsignificantareaoftheirdisagreementconcernsthegoaloftheeticapproach.ForPike,eticsareawayofgettingatemics;forHarris,eticsareanendinthemselves.FromPike’spointofview,theeticapproachisusefulforpenetrating,discovering,andelucidatingemicsystems,buteticclaimstoknowledgehavenonecessarypriorityovercompetingemicclaims.FromHarris’sperspective,theeticapproachisusefulinmakingobjectivedeterminationsoffact,andeticclaimstoknowledgearenecessarilysuperiortocompetingemicclaims.Pikebelievesthatobjectiveknowledgeisanillusion,andthatallclaimstoknowledgeareultimatelysubjective;Harrisbelievesthatobjectiveknowledgeisatleastpotentiallyobtainable,andthatthepursuitofsuchknowledgeisessentialforadisciplinethataspirestobeascience.

Asisapparent,thedebateoveremicsandeticsraisesanumberoffundamentalontologicalandepistemologicalissues.Itisnotsurprising,therefore,thatcontroversycontinuestosurroundeventhedefinitionsofemicsandetics.Althoughthetermsarepartoftheworkingvocabularyofmostculturalanthropologists,therearenostandarddefinitionsthathavewonuniversalacceptance.Asurveyofintroductorytextbooksinanthropologyrevealsthattheterms“emic”and“etic”areglossedinhighlydisparatefashion.Thesituationisevenmoreobscureoutsideanthropology,wheretheconceptshavebeenwidelydiffusedandwidelyreinterpreted.Theterms“emic”and“etic”arecurrentinagrowingnumberoffields--includingeducation,folklore,management,medicine,philology,psychiatry,psychology,publichealth,semiotics,andurbanstudies--buttheyaregenerallyusedinwaysthathavelittleornothingtodowiththeiroriginalanthropologicalcontext.

Despitethatdiversityanddisagreement,itispossibletosuggestapreciseandpracticalsetofdefinitionsbyfocusingonemicsandeticsasepistemologicalconcepts.Fromthatperspective,theterms“emic”and“etic”shouldbeseenasadjectivesmodifyingtheimplicitnoun“knowledge.”Accordingly,thedistinctionbetweenemicsandeticshaseverythingtodowiththenatureoftheknowledgethatisclaimedandnothingtodowiththesourceofthatknowledge（i.e.,themannerbywhichitwasobtained）.

Emicconstructsareaccounts,descriptions,andanalysesexpressedintermsoftheconceptualschemesandcategoriesthatareregardedasmeaningfulandappropriatebythemembersofthecultureunderstudy.Amemicconstructiscorrectlytermed“emic”ifandonlyifitisinaccordwiththeperceptionsandunderstandingsdeemedappropriatebytheinsider’sculture.Thevalidationofemicknowledgethusbe-comesamatterofconsensus--namely,theconsensusofnativeinformants,whomustagreethattheconstructmatchesthesharedperceptionsthatarecharacteristicoftheirculture.Notethattheparticularresearchtechniqueusedinacquiringanthropologicalknowledgehasnothingtodowiththenatureofthatknowledge.Emicknowledgecanbeobtainedeitherthroughelicitationorthroughobservation,becauseitissometimespossiblethatobjectiveob-serverscaninfernativeperceptions.

Eticconstructsareaccounts,descriptions,andanalysesexpressedintermsoftheconceptualschemesandcategoriesthatareregardedasmeaningfulandappropriatebythecommunityofscientificobservers.Aneticconstructiscorrectlytermed“etic”ifandonlyifitisinaccordwiththeepistemologicalprinciplesdeemedappropriatebyscience（i.e.,eticconstructsmustbeprecise,logical,comprehensive,replicable,falsifiable,andobserverindependent）.Thevalidationofeticknowledgethusbecomesamatteroflogicalandempiricalanalysis--inparticular,thelogicalanalysisofwhethertheconstructmeetsthestandardsoffalsifiability,comprehensiveness,andlogicalconsistency,andthentheempiricalanalysisofwhetherornottheconcepthasbeenfalsifiedand/orreplicated.Again,theparticularresearchtechniquethatisusedintheacquisitionofanthropologicalknowledgehasnobearingonthenatureofthatknowledge.Eticknowledgemaybeobtainedattimesthroughelicitationaswellasobservation,becauseit