etic非位学的 和emic 位学的.docx

1、etic 非位学的 和emic 位学的Pike认为语言理论应当具有整体性并应与实际语言分析相结合， 而不是把它们分裂为被假设自成一体的模块。Pike创建了两个新名词etic (非位学的) 和emic (位学的)。它们源于语言学中的术语phonemic (音位的)和phonetic (语音的)。Pike 把phonemic 和phonetic 两个词的含义不同类比到他的人类文化体系研究中， 使它们成为用于分析语言或分析其它的社会科学体系的两个方法。语音的研究主要是描述如何发音的， 即说话人在发音时的唇型、开口度、舌位、声带振动、气流阻滞等状况。它还涉及人类发声器官（ 口腔、鼻腔、咽腔、肺） 的协

2、同运动等。语音学的研究是从观察者的角度描述语言。对发音的研究， 尤其是对某一语言的某些特别语音的研究不需要研究者本人实际会说或懂得这门语言。音位学的研究主要在于语言中具有区分意义的最小语音单位， 一般称作“ 音位”。英语语素 /p/ 和 /b/，/A/ 和 /e/分别在单词peer(同龄人)和beer, bad和bed中代表不同的音位， 也叫做最小对立体。它们在单词里的读音不可互换或混淆， 否则会导致词义的变化。peer 中字母“ p”发送气的双唇爆破音/ph/。若发成不送气的双唇爆破音 /p/，就成另一个单词beer。相比之下， 音位学的研究需要研究者本人懂得他所研究的这门语言， 而且必须是

3、操这门语言的社团一分子。人类学研究表明， 某个文化的局外人对这种文化体系的描述与局内人的描述不同。正是这种不同使Pike在研究社会文化结构时把语言学的这对概念扩展成为人类学研究中的常用语。他说“ 社会文化结构的研究有两个观察问题的方法，与语言学中语音体系研究中所使用的那两个(位学和非位学的)相同” 。 现在，位学研究法和非位学研究法作为两种不同的研究方法在社会文化体系的研究中占有一席之地。Pike在文化研究中给它们下的定义是： 位学研究法重点在于对一个特定社会成员而言具有意义的内在文化差异。如同音位分析， 它聚焦在对持某一特定语言的人而言具有意义的、内在的音位差异一样(如，音素/b/和/v/在

4、语言中是否形成有意义的对立)。操本族的人就是正确识别音位准确性的唯一裁判， 而一个所属文化的本族人就是描述这种差异合法性的唯一裁判。非位学研究法依赖于那些对科学家们有意义的、外在的意念和范畴。恰如语音分析， 它依赖于那些对语言分析家们有意义的意念和范畴（ 如齿龈摩擦音是怎样被发出来的） 。语言学家是音标的描述是否准确的唯一裁判， 科学研究者就是记录差异合法性的惟一裁判。简而言之， 前者是“ 局内人的”或者“ 本族人的”对其习俗、信仰的解释或说明， 是个“ 什么”对一个社会成员有意义的问题。后者是作为局外人的研究者对相同习俗和信仰的解释说明， 是从分析的、客观的角度来记录有意义的问题。 主客二元

5、论即位研究和非位研究两种方法。人类学家把“位”和“非位”引入人类学视野调查中，并形成位研究和非位研究两种方法。非位研究是从研究者、文化外部的角度去研究一种文化，通常运用研究者自己或他人创立理论和方法对被研究者的文化所进行的研究。也就是研究者使用像国际音标那样的、适用于任何文化的理论、概念、术语和分析框架，分析世界各民族的文化，提出自己的看法和解释，并通过这种比较、分析和检验自己所掌握的理论正确与否，进而产生的新理论和方法。位研究法是从文化外部分析异文化的一种方法。人类学传统的研究方法大多是非位研究。位研究是从被研究者的文化内部的角度去分析异文化，研究这一文化是如何适应环境的。它提倡根据一个社会

6、或一个民族自己的观点、自己的架构来研究他们自己的文化，反对用研究者的价值标准从外部去审视一个社会的文化，反对以在其他文化研究基础上形成的理论、规律等为框架去分析被调查民族的文化。位研究以个别文化的研究为目的，研究该文化是如何适应环境的。位研究要求研究者长期生活在被调查者地区，由局外人变为局内人，在调查和分析中，发现该文化中像音素那样的有核心意义的概念和术语，并用其概念和术语分析该文化的整个体系。这样，不必加入研究者的主观思维，而由研究对象来说话。Pike认为语言理论应当具有整体性并应与实际语言分析相结合， 而不是把它们分裂为被假设自成一体的模块。Pike创建了两个新名词etic (非位学的)

7、和emic (位学的)。它们源于语言学中的术语phonemic (音位的)和phonetic (语音的)。Pike 把phonemic 和phonetic 两个词的含义不同类比到他的人类文化体系研究中， 使它们成为用于分析语言或分析其它的社会科学体系的两个方法。语音的研究主要是描述如何发音的， 即说话人在发音时的唇型、开口度、舌位、声带振动、气流阻滞等状况。它还涉及人类发声器官（ 口腔、鼻腔、咽腔、肺） 的协同运动等。语音学的研究是从观察者的角度描述语言。对发音的研究， 尤其是对某一语言的某些特别语音的研究不需要研究者本人实际会说或懂得这门语言。音位学的研究主要在于语言中具有区分意义的最小语音

8、单位， 一般称作“ 音位”。英语语素 /p/ 和 /b/，/A/ 和 /e/分别在单词peer(同龄人)和beer, bad和bed中代表不同的音位， 也叫做最小对立体。它们在单词里的读音不可互换或混淆， 否则会导致词义的变化。peer 中字母“ p”发送气的双唇爆破音/ph/。若发成不送气的双唇爆破音 /p/，就成另一个单词beer。相比之下， 音位学的研究需要研究者本人懂得他所研究的这门语言， 而且必须是操这门语言的社团一分子。人类学研究表明， 某个文化的局外人对这种文化体系的描述与局内人的描述不同。正是这种不同使Pike在研究社会文化结构时把语言学的这对概念扩展成为人类学研究中的常用语。

9、他说“ 社会文化结构的研究有两个观察问题的方法，与语言学中语音体系研究中所使用的那两个(位学和非位学的)相同” 。 现在，位学研究法和非位学研究法作为两种不同的研究方法在社会文化体系的研究中占有一席之地。Pike在文化研究中给它们下的定义是： 位学研究法重点在于对一个特定社会成员而言具有意义的内在文化差异。如同音位分析， 它聚焦在对持某一特定语言的人而言具有意义的、内在的音位差异一样(如，音素/b/和/v/在语言中是否形成有意义的对立)。操本族的人就是正确识别音位准确性的唯一裁判， 而一个所属文化的本族人就是描述这种差异合法性的唯一裁判。非位学研究法依赖于那些对科学家们有意义的、外在的意念和范

10、畴。恰如语音分析， 它依赖于那些对语言分析家们有意义的意念和范畴（ 如齿龈摩擦音是怎样被发出来的） 。语言学家是音标的描述是否准确的唯一裁判， 科学研究者就是记录差异合法性的惟一裁判。简而言之， 前者是“ 局内人的”或者“ 本族人的”对其习俗、信仰的解释或说明， 是个“ 什么”对一个社会成员有意义的问题。后者是作为局外人的研究者对相同习俗和信仰的解释说明， 是从分析的、客观的角度来记录有意义的问题。 主客二元论即位研究和非位研究两种方法。人类学家把“位”和“非位”引入人类学视野调查中，并形成位研究和非位研究两种方法。非位研究是从研究者、文化外部的角度去研究一种文化，通常运用研究者自己或他人创立

11、理论和方法对被研究者的文化所进行的研究。也就是研究者使用像国际音标那样的、适用于任何文化的理论、概念、术语和分析框架，分析世界各民族的文化，提出自己的看法和解释，并通过这种比较、分析和检验自己所掌握的理论正确与否，进而产生的新理论和方法。位研究法是从文化外部分析异文化的一种方法。人类学传统的研究方法大多是非位研究。位研究是从被研究者的文化内部的角度去分析异文化，研究这一文化是如何适应环境的。它提倡根据一个社会或一个民族自己的观点、自己的架构来研究他们自己的文化，反对用研究者的价值标准从外部去审视一个社会的文化，反对以在其他文化研究基础上形成的理论、规律等为框架去分析被调查民族的文化。位研究以个

12、别文化的研究为目的，研究该文化是如何适应环境的。位研究要求研究者长期生活在被调查者地区，由局外人变为局内人，在调查和分析中，发现该文化中像音素那样的有核心意义的概念和术语，并用其概念和术语分析该文化的整个体系。这样，不必加入研究者的主观思维，而由研究对象来说话。emic（主位）和etic（客位）这两个概念另很多语言学学习者的困惑，最早接触这两个概念是在胡壮麟的语言学教材上，可惜教材上拖拖拉拉，解释的也是云里雾里。现在在交际文化学中，这两个概念尤其重要，现将这两个概念的区别献给各位。Emic/Etic Distinctions James Lett The neologisms “emic” a

13、nd “etic,” which were derived from an analogy with the terms “phonemic” and “phonetic,” were coined by the linguistic anthropologist Kenneth Pike (1954). He suggests that there are two perspectives that can be employed in the study of a societys cultural system, just as there are two perspectives th

14、at can be used in the study of a languages sound system. In both cases, it is possible to take the point of view of either the insider or the outsider. As Pike defines it, the emic perspective focuses on the intrinsic cultural distinctions that are meaningful to the members of a given society (e.g.,

15、 whether the natural world is distinguished from the supernatural realm in the worldview of the culture) in the same way that phonemic analysis focuses on the intrinsic phonological distinctions that are meaningful to speakers of a given language (e.g., whether the phones /b/ and /v/ make a contrast

16、 in meaning in a minimal pair in the language). The native members of a culture are the sole judges of the validity of an emic description, just as the native speakers of a language are the sole judges of the accuracy of a phonemic identification. The etic perspective, again according to Pike, relie

17、s upon the extrinsic concepts and categories that have meaning for scientific observers (e.g., per capita energy consumption) in the same way that phonetic analysis relies upon the extrinsic concepts and categories that are meaningful to linguistic analysts (e.g., dental fricatives). Scientists are

18、the sole judges of the validity of an etic account, just as linguists are the sole judges of the accuracy of a phonetic transcription. Besides Pike, the scholar most closely associated with the concepts of “emics” and “etics” is the cultural anthropologist Marvin Harris, who has made the distinction

19、 between the emic and etic perspectives an integral part of his paradigm of cultural materialism. Pike and Harris continue to disagree about the precise definition and application of emics and etics (Headland et al. 1990). The most significant area of their disagreement concerns the goal of the etic

20、 approach. For Pike, etics are a way of getting at emics; for Harris, etics are an end in themselves. From Pikes point of view, the etic approach is useful for penetrating, discovering, and elucidating emic systems, but etic claims to knowledge have no necessary priority over competing emic claims.

21、From Harriss perspective, the etic approach is useful in making objective determinations of fact, and etic claims to knowledge are necessarily superior to competing emic claims. Pike believes that objective knowledge is an illusion, and that all claims to knowledge are ultimately subjective; Harris

22、believes that objective knowledge is at least potentially obtainable, and that the pursuit of such knowledge is essential for a discipline that aspires to be a science. As is apparent, the debate over emics and etics raises a number of fundamental ontological and epistemological issues. It is not su

23、rprising, therefore, that controversy continues to surround even the definitions of emics and etics. Although the terms are part of the working vocabulary of most cultural anthropologists, there are no standard definitions that have won universal acceptance. A survey of introductory textbooks in ant

24、hropology reveals that the terms “emic” and “etic” are glossed in highly disparate fashion. The situation is even more obscure outside anthropology, where the concepts have been widely diffused and widely reinterpreted. The terms “emic” and “etic” are current in a growing number of fields-including

25、education, folklore, management, medicine, philology, psychiatry, psychology, public health, semiotics, and urban studies-but they are generally used in ways that have little or nothing to do with their original anthropological context. Despite that diversity and disagreement, it is possible to sugg

26、est a precise and practical set of definitions by focusing on emics and etics as epistemological concepts. From that perspective, the terms “emic” and “etic” should be seen as adjectives modifying the implicit noun “knowledge.” Accordingly, the distinction between emics and etics has everything to d

27、o with the nature of the knowledge that is claimed and nothing to do with the source of that knowledge (i.e., the manner by which it was obtained). Emic constructs are accounts, descriptions, and analyses expressed in terms of the conceptual schemes and categories that are regarded as meaningful and

28、 appropriate by the members of the culture under study. Am emic construct is correctly termed “emic” if and only if it is in accord with the perceptions and understandings deemed appropriate by the insiders culture. The validation of emic knowledge thus be- comes a matter of consensus-namely, the co

29、nsensus of native informants, who must agree that the construct matches the shared perceptions that are characteristic of their culture. Note that the particular research technique used in acquiring anthropological knowledge has nothing to do with the nature of that knowledge. Emic knowledge can be

30、obtained either through elicitation or through observation, because it is sometimes possible that objective ob- servers can infer native perceptions. Etic constructs are accounts, descriptions, and analyses expressed in terms of the conceptual schemes and categories that are regarded as meaningful a

31、nd appropriate by the community of scientific observers. An etic construct is correctly termed “etic” if and only if it is in accord with the epistemological principles deemed appropriate by science (i.e., etic constructs must be precise, logical, comprehensive, replicable, falsifiable, and observer

32、 independent). The validation of etic knowledge thus becomes a matter of logical and empirical analysis-in particular, the logical analysis of whether the construct meets the standards of falsifiability, comprehensiveness, and logical consistency, and then the empirical analysis of whether or not the concept has been falsified and/or replicated. Again, the particular research technique that is used in the acquisition of anthropological knowledge has no bearing on the nature of that knowledge. Etic knowledge may be obtained at times through elicitation as well as observation, because it