关于黄执中学长价值型辩题的资料整理.docx
《关于黄执中学长价值型辩题的资料整理.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于黄执中学长价值型辩题的资料整理.docx（32页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
关于黄执中学长价值型辩题的资料整理
洛陽集：
尋找你的小明
學長您好，我是8字頭高二的學弟。
從之前的中教盃到不久前的舍我盃，我們學長總說我的邏輯夠，但渲染能力卻大大不足。
學長認為我在說渲染的小故事時，總是以旁觀者的角度在說，聽起來很做作。
雖然當時學長講的很清楚，但我卻仍不懂到底要怎麼做。
可否請學長指點，渲染該怎麼做？
先聲明，你提的問題很大，這篇只能點出方向，細節有緣再聊。
學弟所問的「渲染」，在大陸，他們稱為「煽情」，指的，大概是我說的「表達」。
不知何故，現在只要一提到「渲染」或「煽情」，大家都覺得要講個小故事。
而一提到辯論風格，大家都覺得我的特色就是擅講小故事。
就連當年立超去打國辯，評審一聽便覺得「有黃執中的風格」，原因也是由於他結辯時講了個小故事。
天曉得……我打辯論時，根本就很少講小故事！
人，為什麼會受影響？
為什麼會有感觸？
絕對不是因為某句神奇的、優美的、雕琢過的「話」。
而是因為某個「情境」。
情境，可以是某個周遭常見的生活場景（如坐在教室上課），可以是某段彼此共有的普遍經驗（如聽課想打瞌睡），可以是某種你所熟悉的人際關係（如師生），甚至，也可以是某位象徵性較強的人物（如韋小寶或令狐冲）……情境是個簡單的小劇場，一句話，有了情境後，就不再只是一句話，這句話就變成了聽眾開啟敘事的鑰匙，它可以讓聽眾蒐尋平日場景、轉化個人經驗、印證周遭關係，再自行對這句話做延伸、做揣摩，甚至自行在腦海裡生成畫面、補充情節。
換言之，面對聽眾時，你要做的不是「用你的話去說服他們」，而是要開啟人們心中的劇場，讓聽眾「用他們自己的話去說服他們」。
你所要做的，只是搭出舞台，架構情境，然後巧妙地從旁提醒：
「這是什麼情況？
」「這是要對誰說的話？
」「這句話是誰該說的？
」「你能對這種人說這種話嗎？
」「我們為什麼不得不這麼說？
」
你不用強迫聽眾接受你的答案，因為只要你所譬喻、所類比的情境「合情」，那麼，聽眾源自內心的答案，就會很自然的「合理」。
這就是為什麼有些精采的申論，一旦一字一句的，寫成了逐字稿，就會顯得很跳躍、很潦草。
而有些詞藻豐美的稿子，一旦講起來，卻顯得咬文嚼字，顯得很肉麻、很枯燥。
情境，如何產生？
關鍵，在於角色。
角色，就是站在你這個持方，牽涉在這場討論中的人。
他可以是情感上被譴責的一方（如支持廢死的團體），可以是易激義憤的群眾（如受害者家屬），可以是苦心孤詣的先行者（如下台的部長），可以是標籤鮮明的標靶（如犯人）……但絕不能是全然客觀，客觀到與之無關的學者。
有了角色，就有了可想像的社會關係，就有了可想像的周遭互動，也就有了人們對這個角色的期待與假設。
亦唯有當辯士是在為角色而非論點說話的時候，他說的才是「人話」，這話才有「人味」，他才能自然而非刻意的流露出焦急、諷刺、調侃或義正辭嚴。
許多人打辯論沒感情，正因他們講話是只有「持方」，沒有「當事人」的——他們上台，只是想單純地對大家論證出「大學生參加選美利大於弊」或「政府應開徵奢侈稅」。
開玩笑，這要「論證」的出來，早就不用辯了！
所以我常說，打辯論的人，心中都要有個「小明」。
小明，就是你在這個辯題中，要為之奮戰的對象！
小明是主張廢死，被罵到狗血淋頭的書生……
小明是撿到錢包，卻不忘索酬的路人……
小明是有女兒要參加選美，想極力勸阻她的家長……
小明是永遠沈默的甲醫生……
有了小明後，你說的話，就是說給小明聽的；對方的攻擊，都是針對小明做的；你的反駁，是要對方給小明一個說法；你的情緒，則來自對方怎麼能對小明說這種話！
你的聲調、你的表情、你的措辭用語、你的起伏與節奏——都是因為小明。
心中沒有小明，只有論點的辯士，再怎麼聲淚俱下的扮出悲天憫人貌，聽眾都是看得出來的。
就像官員在鏡頭前，再怎麼強調苦民所苦，你我也是看的出來一樣。
故想做個「稱職」的辯士，那麼比賽前，請熟練你的架構、論點、基本動作。
但想做個「動人」的辯士，那麼比賽前——請用心尋找你的小明。
洛陽集：
小明何處尋？
學長，打擾了！
請問，若辯論的立場與辯手心中的立場相悖，怎麼解決這矛盾呢？
在比賽中抽到「中國是否應將同性戀婚姻合法化」的辯題，打的是反方。
奈何我自己一直堅定支持同性戀，並天然覺得同性戀婚姻與異性婚姻無異，應該合法化，討論時一直受自己的立場影響，根本無法安心為己方想論點，只覺得隊友句句為我方論點辯護的話，都像是反人道。
學長你說過，辯論的每一方都是為一個小明在說話，我也知道世上必有一部分人堅定地相信同性戀婚姻不應合法化，而且他們有千千萬萬的理由來解釋為什麼不應該合法化。
但我偏偏與他們對立，因而我可以想出千千萬萬個理由反駁他們，現在要我在賽場上站在他們一邊，為他們說話，我卻一個支持的理由都想不出來——每一個理由，還沒說出口，就會在心中被我自己反駁掉。
而且，就算最後立好了論，到場上，只怕理不直氣不壯，一開口，心就虛了
小明的例子雖然生動，但自我帶入做起來絕非易事。
辯題的立場又不可能時時與我心中的立場符合。
所以求學長指教，如何調整心態，打好與自己心中立場相悖的辯題呢？
首先，我個人認為「同性戀婚姻是否應合法化」，就像「是否應禁止吃狗肉」一樣，都是爛辯題！
之所以稱其為爛辯題，倒不是因為我最好的朋友幾乎都是同志或狗肉燉花椒真的很好吃。
而是這類議題，在道理上，幾乎沒得爭……追根究底，吵來吵去，都只是出於某些人的「感覺不對」。
是的，感覺不對，因此他們「看不過去」。
像這種情況，辯論沒用。
就像你覺得屎很難吃，為什麼？
說來說去，還不是因為「感覺不對」嘛！
當你看著馬桶時，再多道理，有用嗎？
事實上，每個人，心裡都有一塊他所專屬的，「感覺不對」的部位——說不出原因，講不出道理，但碰上了，就是不舒服。
嚴重的時候，那比罵他一頓，揍他一拳，還要不舒服。
更嚴重時，甚至光是看到、聽到、想到，一樣會受傷。
故那些「感覺不對」的行為，自己不碰，不夠！
若可能，還要別人也不准碰。
是以當人數多了，這些人，就會想立下規矩，好讓大家（是的，當人數一多，就可以用「大家」這個詞了）都能免於那種不舒服。
至於那麼不舒服的事，還硬要去碰的人，顯然，是病……得罰，得矯正。
比如說，吃狗？
例如像，同志？
毫無道理，可就是「感覺不對」。
這，其實才是一種病。
但這種病，坦白說，我們都有，都得過。
同樣的事，對不同的對象，我們也做……正在做。
比如說，食糞？
裸奔？
例如像，戀童？
亂倫？
一個在性取向上的少數，在飲食習慣上，或許是多數。
一個在飲食習慣上的少數，到了倫理上，又可能是多數。
不同議題，站對位置時，勾肩搭背，你我都是「大家」。
一轉身，又都是可憐人。
所以，你懂嗎？
小明不是壞人。
然而，他就是克制不了自己的「感覺不對」，就是無可救藥地會覺得不舒服，就是單純地不想見到某些事發生。
「你也是小明吧？
」小明說。
「在不同議題上，你也當過小明吧？
」
「那麼，別恨我。
」小明低聲道。
「你應該能體會……大家的想法。
」
是的，沒什麼道理，都是感覺。
很遺憾的，這就是人生。
洛陽集：
申論稿的寫法
學長您好，我參加了三年的辯論賽，可是最近卻越來越覺得自己是個菜鳥級辯手，最近我們的一次校內賽，我首次嘗試一辯，所以在國慶節的時候一口氣連續看了七天的國辯視頻，辯詞，還看了好多的辯論文章，但不知道為甚麼，在這之前我還能寫出稿子來，但是在這之後，我卻覺得自己一個字也寫不出來。
我們的辯題是「青春有遺憾／沒有遺憾才完美」，我們找了很多立論點，第一個是青春的遺憾是不可避免的，但是這遺憾並不影響我們青春的完美，就像白紙上的墨點不妨礙在紙上畫出五彩斑斕的畫。
第二點是遺憾帶給我們成長，讓我們正視生活中可能出現的種種。
第三點是遺憾帶給我們震撼。
但把這些融匯在一篇稿子裡卻讓我犯難，既怕每個立論都是蜻蜓點水，顯得太草率，又怕如果選一個進行重點敘述會影響其他立論點的效果，而且對青春和遺憾的定義也不知道該怎麼下，才對自己有利。
最後把青春定義為「正如一千個讀者就有一千個哈姆雷特，我們每個人對青春的定義都有所不同，但是唯一可以肯定的是，青春我們在座各位正在經歷的時光」，給遺憾定義為「本可通過自身的努力達到但卻最終失去的目標」。
寫完稿子看了一遍我就自覺自願的斃掉了，請問學長，我該怎麼辦？
就個人而言，雖然極少打一辯……但因緣際會，卻時常要寫一辯稿。
這經驗，我想當學長姐的都懂。
以下，不空談理論，先憑直覺，坐在電腦前，打出一篇申論稿。
看完，再一起回頭分析。
大家好。
在討論這個辯題之前，我方想跟各位釐清一個觀念：
究竟什麼樣的青春，才是所謂「完美的青春」？
那種每天都過得很快樂很快樂，很充實很充實，家庭、學業、社團、朋友、戀愛，事事都能如願以償的青春，是否，就是大家所想要的，完美的青春？
如果是，唉唉，很遺憾。
因為，除非你的一生，永遠都能是完美的，否則，相較於如此完美的青春，你往後的人生，勢必就得不斷忍受著「不很完美」的壯年、「不很完美」的中年，與「很不完美」的晚年。
當你廿歲的青春，已然登上高峰……則接下來，一輩子，便只有下坡。
當一個人的回憶，毫無缺憾……則眼前的現實，就會變得更加難堪。
是的，人的一生，畢竟不是只活一個青春，就結束了。
故什麼樣的青春，才是「真完美」——對此，咱們得有點遠見。
從這個角度看，完美的青春，應該是要「事後回憶，甜中帶酸」。
甜，不解釋，青春不甜，怎算完美？
酸，則是甜蜜之餘，最好留點遺憾，才能讓將來生活，保持幾分動力、幾許期盼。
因此青春時，你心儀的第一個女孩，最好很美很美……但，依然不夠美。
你當年的約會，最好很棒很棒……但，始終不夠棒。
是的，事後回憶，甜中帶酸。
初戀無限好，可惜，對方岳靈珊。
所幸如此，人生前行，你才會期待起下一片綠竹林。
後面，或許仍有任盈盈？
甜，讓人前半生，不悔恨。
酸，讓人後半生，不眷戀。
這，就是我方要推薦給大家的——完美的青春。
少爺寫申論，有幾個特色：
一、遇到問題，我先切戰場，除了戰場所需要的關鍵詞，一概不花力氣想定義。
至於何謂「青春」，何謂「遺憾」……只要不太誇張，全都沿用對手的標準。
二、我的戰場，通常只有一個，只要在這個戰場上，大家能認同我，比賽就會贏。
像這個辯題中，要推銷（或挑戰）的，便是大家對「完美青春」的定義。
三、我寫申論，都是一組組的短句，這一來，容易看清推論脈絡，二來，可以避免修辭肥大。
絕對要注意的是，上了台，你說的，都是你已經知道的內容，但聽眾聽的，卻是他還不知道的觀念——所以「清晰明白」，是首要鐵則。
好的申論，不是詞藻豐富到「無以復加」，而是用語簡練到「無可再減」。
同時，當撰稿者與講者，並非同一人時（笑），短句形式也能留出空間，好讓講者上台後，能以更貼合自身的用詞、語法與節奏，去發揮同一段觀點。
四、每個重要的「觀念轉折點」，我起碼會說兩遍，一遍，是抽象敘述，一遍，是舉例。
俗語有云：
說話不舉例，聽了當放屁。
亦有人曰：
觀念講一遍，鬼才聽得見。
舉例，最忌長篇大論，畫龍點睛，意思點到為止，內容，則一定來自生活。
若想省時間，不得不用現成的熟例，則西遊、三國、金庸。
五、辯論雙方，誰都不是宇宙真理，你上台，是去推銷一個觀念，話說太死，徒惹反感。
既然被設定為戰場，那麼你對「完美青春」的詮釋，對方想必不同意（若能同意，就顯然是戰場的選擇有問題）。
但定義這玩意兒，往往只有接不接受，沒有應不應該，不同意，很正常……故你大可不用拚命攻擊，說對方必然有問題。
譬如說，對方所說的完美青春，應該是指青春本身，要如何才完美（主體是青春）。
但我方定義的完美青春，卻是在談什麼樣的青春，對人生而言，最完美（主體是人生）。
兩種說法，都可以，哪有誰對誰錯？
不扭曲、不抹黑，大方承認對方的空間（既然都說得通，那麼主體，的確可以是青春），才容易保留住我方的空間（當然，同理，主體也可以是人生）。
兩套詮釋，何者更有意義，讓台下做選擇。
最後，提醒一句。
看一個問題——觀點，比論點更值錢。
回頭去看你那三個論點，會發現彼此間，觀點（主體）其實是跳來跳去的。
這就是為什麼，我最後都沒有採用的緣故。
洛陽集：
解題與架構
學長好，您的思路很特殊，為人所佩服，往往最後會起到扭轉局勢的作用……一個感覺，酷啊。
最近發現一個辯題：
不想當將軍的士兵就不是好士兵。
正方很不利。
如果想贏的話，要怎麼打才可以？
請問您會怎麼看呢？
拜託了，謝謝學長～
辯論的標的，大致可分為四種：
事實性辯題，是討論某一事實是否存在（亦即該事實之定義範圍）——如「順境／逆境更有利於人的成長」（討論成長的定義）、「網路使人更親近／疏遠」（討論人際關係的定義）、或「金錢是／不是萬惡之源」（討論萬惡之源的定義）。
因果性辯題，是討論事項之間的相互關係為何——如「經濟發展和環境保護可以／不可以並行」（討論兩者間是否有因果關係，若有，則不可並行）、「社會秩序的維繫主要靠法律／道德」（討論法律與道德，孰為維繫秩序的主因）、或「溫飽是／不是談道德的必要條件」（討論道德是否根屬於溫飽）。
比較性辯題，是討論價值判斷的標準——如「大學生參加選美比賽利大於弊／弊大於利」（討論結果的好壞）、「現代社會女人／男人更累」（討論程度的大小）、或「以成敗論英雄是可取／不可取的」（討論標準的合理與否）。
政策性辯題，是討論是否應（且該如何）採取某個行動——如「台灣安樂死應合法化」（要求行動）、「台灣普通刑法應廢除死刑」（停止行動）、或「台灣應設立賭博特區」（設計方案）。
當然，這樣的分類，並非涇渭分明。
「不想當將軍的士兵就不是好士兵」這題，辯論的是因果……要討論的，是「想要當將軍」這種心態，與「成為好士兵」這個結果，兩者間，是否存有因果關係（若無關，反方就贏了）。
若有，又是種什麼樣的因果關係？
這部份的思考，主要靠組織。
對正方來說，想論證命題，最好就是讓「成為好士兵」，變得根屬於「想要當將軍」。
如此一來，由於「凡是能成為好士兵的人，都是因為他想要當將軍」——則「不想當將軍」的士兵，自然就「不是好士兵」了。
這部份的思考，需要一點點邏輯。
我腦子裡的想法是這樣走的：
首先，盡可能將所有「好士兵」的特質列出來，例如勇氣、知識、敏捷、體力、戰技、紀律……
其次，逐一審視這些特質，看看它們是否能根屬於「想當將軍」的心態——倘若運氣不好，看不出明確根屬，那就只好從最有可能的特質中，想辦法建立起關連性來。
一旦根屬建立之後，我們就可以說「某種好士兵的特質，唯有在想當將軍的人身上才會出現」。
此時，正方的立場就得證了。
以上，便是所謂的架構思考——亦即面對問題時，思考「該怎麼思考」的思考。
想問題，最忌諱一頭鑽進去，因為在沒有思考要思考什麼之前就去思考，其實就是沒有思考。
方向確認後，接著，要進入操作層面。
有哪些「好士兵」的特質，會根屬於「想當將軍」呢？
勇氣？
不好，因為很難說一個人是因為想當將軍，他才會有勇氣。
知識？
不好，因為要讓大家相信想當將軍的人才會變聰明，挺難掰的。
敏捷？
體力？
戰技？
都不好，理由同上。
紀律？
……嗯，有可能，因為自發的紀律與衷心的服從，主要都源自對組織或體制的認同。
換言之，一個不想在其所身處的體制中求發展，也不在乎是否能受到組織肯定的士兵（如義務役或強迫動員），則他的紀律與服從，就只能靠著外力來約束。
這種「紀律」，當然不是一個「好士兵」的紀律。
如此一來，我們只要稍微詮釋一下辯題中的「想當將軍」，將其從字面上的「當將軍」，衍伸為「想要在軍隊體制中獲得晉升（發展與肯定）的意圖」，就可以更符合前面的解釋。
另一方面，我們還要強調紀律對一個好士兵的重要性，說明相較於勇氣、知識、敏捷、體力、智慧……紀律與服從，對士兵好壞的影響性更高。
這兩點，初步評估，被接受的可能性挺大。
至於講述順序，則跟思考順序恰恰相反：
我會先從「紀律與服從，是好士兵的首要特質」講起。
然後解釋「會想當將軍的士兵，就是會想從軍隊中獲得發展與肯定的士兵」。
再講到「不在乎、不認同組織與體制的士兵，不會有發自內心的紀律」。
前面三點，如果對方都拆不掉，那最後就只剩收尾，強調「由於真正的紀律與服從，只有在想當將軍的士兵身上才會出現，所以不想當將軍的士兵（如數饅頭的義務役），不會是好士兵」。
至此，架構結束。
攻防與資料，都是細節，辯士自己補齊。
想問題的趣味，是無窮的。
而永遠有問題可想，永遠找的到問題來想，永遠沒有答案可以停止你去想的活動……我只知道一個。
就是辯論。
價值辯論中的定義之一
有人傳來一篇申論，五次留言，要我對裡頭的架構給建議。
三催四請，本不耐煩……但抬眼窗外天氣不錯，想想也要編新講義，就算了。
謝謝主席！
對方辯友，在場的各位，大家好！
今天我方所持的觀點是：
戲說歷史有利於提高人文素養。
所謂戲說歷史，就是在一定的歷史基礎上，添加一部分後人的推理、想象和猜測內容的一種記述歷史的方式。
所謂人文素養，是指人文科學的研究能力、知識水平，和人文科學體現出來的以人為對象、以人為中心的精神——即人的內在品質。
今天我方的標準是：
戲說歷史是否能夠促進人文素養的提高。
基於上述觀點，我方認為有理由三。
首先：
說到記敘歷史，大家第一個想到的一定會是被稱之史家之絕唱，無韻之離騷的《史記》。
那麼史記到底採用的是哪一種記敘方式呢？
我方認為恰恰就是戲說歷史。
也許大家一時不能接受，但請聽我慢慢道來。
我相信很多人都讀過《陳涉世家》，裡面有這麼一段很有意思的對話，是，陳涉少時，嘗與人傭耕，輟耕之壟上，悵恨久之，曰：
「苟富貴，無相忘。
」傭者笑而應曰：
「若為傭耕，何富貴也？
」陳涉太息曰：
「嗟乎！
燕雀安知鴻鵠之志哉！
」可是大家有沒有想過，當時既沒有錄音機，更沒有記錄，那司馬遷怎麼會知道的這段對話的？
我想，恐怕就是司馬遷憑著他寫史時的文學家的想象，描述了這段文學的歷史真實，這便是戲說。
這樣的例子在《史記》中舉不勝舉，這也就是為甚麼它會被魯迅稱為史家之絕唱，無韻之離騷的原因，它是歷史與文學的完美結合。
通過這個例子，我們也可以看出，戲說這個東西他本身是沒有好壞之分的，關鍵在於人們怎麼使用它。
其次：
在《史記》出現之前，中國大多使用編年體來記敘歷史，而自從《史記》這種紀傳體出現之後，編年體就慢慢被紀傳體所取代。
究其緣由，恰恰是因為紀傳體更具有人文內涵。
眾所周知，司馬遷下筆的史記對人物品質的描寫是有他自身的價值取向判斷的，即對良好品質的贊揚和褒獎以及對不良品行的批判。
人們閱讀史記，可以通過司馬遷的文筆對來感悟人生之道，培養優良內在品質，提高人文素養。
這就是後人所說的以銅為鏡可以正衣冠，以史為鏡可以知興替，以人為鏡可以明得失。
最後：
我方還需強調一點，戲說歷史本身只是一種記敘歷史的方式，本無好壞之分，關鍵在於人們怎麼使用它。
當下之所以很多人對戲說二字不敢苟同，是因為有些作者在描述歷史時對部分歷史事件無中生有，誇大歪曲照成的。
我們相信，通過正確的引導和合理的規範，一定可以杜絕這一類不合理的戲說，還戲說本身一個清白。
綜上所述，我方堅決認為：
戲說歷史有利於提高人文素養！
謝謝！
戲說歷史，程度不同：
有的是把戲劇性，當成是對歷史的潤飾……有的卻是把歷史性，當成是對戲劇的裝飾。
前者畫龍點睛，為求史料傳神；後者削足適履，純想消費人物。
前者無傷大雅，對正方有利；後者積非成是，對反方有利。
支持前者的，很難為後者說好話；反對後者的，很難連前者都否定。
兩者間的界限與趨變，又常為漸進，無法一刀切。
所以才拿來當辯題。
如果戲說歷史，只強調前者，不觸碰後者。
把後者的一切，全撇得乾乾淨淨。
那麼聽完後，人們原本的疑惑不會消失。
困惑深時，甚至會令他們從根本上質疑起你的定義。
若在你的定義下，這辯題根本沒問題。
那麼，就一定是你的定義有問題！
像討論毒品管制時，你說所有的藥，用多了，都是一種毒；所有的毒，適量時，都是一種藥。
這定義有沒有錯？
似乎沒錯。
卻不是辯題想討論的內容。
像比較知行難易時，你說凡知，都要能行，才是真知；若知而不行，或知而不願行，都不算知。
這定義可不可以？
似乎也可以。
卻不是辯題要設計的目的。
這些定義，或許躲的過語言攻防，卻躲不過人們心底的疑惑。
他們或許「說」不過你，卻不會「覺得」你是對的。
若兩方都不覺得對，又要判輸贏……則不論結果如何，最後都是運氣。
懂嗎？
辯論中，別光說你的對。
你對的部分，說一遍，他們就瞭解了。
他們不瞭解的是：
你如何面對對方的對？
是啊，對方對的那部分，你要怎麼解釋？
想用技巧回避這一點，這技巧，便非正技。
想用論點回避這一點，這論點，便非正論。
想用定義回避這一點，這定義，便非正義。
想用學妹回避這一點，這學妹，便是正妹！
想回避，就活該被人看輕辯論是鬥嘴，就活該被人覺得辯論沒意義！
所以，一向鼓勵正面迎擊。
不是用定義去「躲」觀點，而是用定義去「造」觀點。
不是去說戲說歷史沒問題，而是去說為什麼即便在最生編瞎造最加油添醋最最有問題的情況下，戲說歷史對人文素養都還是有貢獻的？
或許，不是因為我們將「戲說歷史」瞧的太低，而是將「人文素養」看得太高？
或許，這辯題真正需要定義與闡釋的，不是何謂「戲說歷史」，而是何謂「人文素養的提高」？
想定義，要幫對手留路——你不給對方出路，裁判就不給你活路。
雙方皆有路，但你別出機杼，曲徑覓得通幽處。
那就令人柳暗花明，眼睛一亮了。
價值辯論中的定義之二
又一次，收到同學來信——內容問得挺有水準。
順便，拿來當這篇講義的引言吧。
學長好！
學妹是香港浸會大學的辯手。
香港本地比賽以時事熱點的政策性話題為主，隊裡平時的訓練和外賽是以奧瑞岡為主，所以一直對價值性辯題瞭解不深。
這次在馬來西亞，看到很多辯手把兩種辯題都處理得遊刃有餘，非常羡慕（執中學長自然是高手中的高手，這就不多說啦），所以回來就從學長的日誌中找了幾個價值辯題，思考了一下。
遇到了兩個問題。
（>_<）
第一，定義太過廣泛，導致兩邊都選取對自己有利的定義打。
結果是兩邊說的是完全不一樣的東西，但都是對的。
更關鍵是雙方最大的交鋒點變成了定義。
比如「歷史主要由菁英／大眾創造」。
學長說有六個切點，可是我只找到「菁英、歷史、創造」三個，其他三個是什麼？
再有，雖然可以通過論證「為何我的定義更權威或者更有討論價值」來打定義，但整場打定義畢竟不好看。
有沒有少切幾個定義的打法？
第二，很容易陷入兩邊各講事物的一方面的情況，兩邊都是對的，所以比賽陷入僵局。
就拿剛才的辯題來講，正方舉愛迪生的例子說「有些歷史沒群眾」，反方舉抗震救災彰顯「眾人拾柴火焰高」，如何比較？
對於菁英大眾都參與的歷史，正方強調「領導指揮」，反方強調「群眾幹活」。
明明都是缺一不可，如何取捨？
過去習慣用打掉對方必要性的方法，可是這種明顯都有必要性的，就不知如何處理了。
學妹的思考只是自己給正反雙方立了論，然後想像著演繹了一下，所以如果有什麽比較低級的問題，學長也請本著誨人不倦的心態，多加指教！
非常感謝！
祝好！
這封信，標題是「聽說學妹來信提問～學長是有問必答」。
嘖，請別相信這種沒根據的說法。
因為事實上，即便學姐來信提問，我也是有問必答的！
好，回正題。
先強調一個觀念：
在事實型辯題中，定義，本身就是唯一戰場。
正反雙方，正是因為對辯題中的某一個（或某幾個）詞語，彼此認知分歧——所以，才會對同一段關於事實的陳述，產生不同的判斷。
比如說，辯題是「荊軻是／不是英雄」。
試想：
若正反雙方，對於「什麼是英雄」，標準一模一樣。
那這個辯題，他們吵得起來嗎？
又比如，辯題是「人性本善／惡」。
試想：
若世間人們，對於「何謂人性」、「何謂本」
升级会员 