关于黄执中学长价值型辩题的资料整理.docx

1、关于黄执中学长价值型辩题的资料整理洛陽集：尋找你的小明學長您好，我是8字頭高二的學弟。從之前的中教盃到不久前的舍我盃，我們學長總說我的邏輯夠，但渲染能力卻大大不足。學長認為我在說渲染的小故事時，總是以旁觀者的角度在說，聽起來很做作。雖然當時學長講的很清楚，但我卻仍不懂到底要怎麼做。可否請學長指點，渲染該怎麼做？先聲明，你提的問題很大，這篇只能點出方向，細節有緣再聊。學弟所問的渲染，在大陸，他們稱為煽情，指的，大概是我說的表達。不知何故，現在只要一提到渲染或煽情，大家都覺得要講個小故事。而一提到辯論風格，大家都覺得我的特色就是擅講小故事。就連當年立超去打國辯，評審一聽便覺得有黃執中的風格，原因也

2、是由於他結辯時講了個小故事。天曉得我打辯論時，根本就很少講小故事！人，為什麼會受影響？為什麼會有感觸？絕對不是因為某句神奇的、優美的、雕琢過的話。而是因為某個情境。情境，可以是某個周遭常見的生活場景（如坐在教室上課），可以是某段彼此共有的普遍經驗（如聽課想打瞌睡），可以是某種你所熟悉的人際關係（如師生），甚至，也可以是某位象徵性較強的人物（如韋小寶或令狐冲）情境是個簡單的小劇場，一句話，有了情境後，就不再只是一句話，這句話就變成了聽眾開啟敘事的鑰匙，它可以讓聽眾蒐尋平日場景、轉化個人經驗、印證周遭關係，再自行對這句話做延伸、做揣摩，甚至自行在腦海裡生成畫面、補充情節。換言之，面對聽眾時，你要做

3、的不是用你的話去說服他們，而是要開啟人們心中的劇場，讓聽眾用他們自己的話去說服他們。你所要做的，只是搭出舞台，架構情境，然後巧妙地從旁提醒：這是什麼情況？這是要對誰說的話？這句話是誰該說的？你能對這種人說這種話嗎？我們為什麼不得不這麼說？你不用強迫聽眾接受你的答案，因為只要你所譬喻、所類比的情境合情，那麼，聽眾源自內心的答案，就會很自然的合理。這就是為什麼有些精采的申論，一旦一字一句的，寫成了逐字稿，就會顯得很跳躍、很潦草。而有些詞藻豐美的稿子，一旦講起來，卻顯得咬文嚼字，顯得很肉麻、很枯燥。情境，如何產生？關鍵，在於角色。角色，就是站在你這個持方，牽涉在這場討論中的人。他可以是情感上被譴責的

4、一方（如支持廢死的團體），可以是易激義憤的群眾（如受害者家屬），可以是苦心孤詣的先行者（如下台的部長），可以是標籤鮮明的標靶（如犯人）但絕不能是全然客觀，客觀到與之無關的學者。有了角色，就有了可想像的社會關係，就有了可想像的周遭互動，也就有了人們對這個角色的期待與假設。亦唯有當辯士是在為角色而非論點說話的時候，他說的才是人話，這話才有人味，他才能自然而非刻意的流露出焦急、諷刺、調侃或義正辭嚴。許多人打辯論沒感情，正因他們講話是只有持方，沒有當事人的他們上台，只是想單純地對大家論證出大學生參加選美利大於弊或政府應開徵奢侈稅。開玩笑，這要論證的出來，早就不用辯了！所以我常說，打辯論的人，心中都要有

5、個小明。小明，就是你在這個辯題中，要為之奮戰的對象！小明是主張廢死，被罵到狗血淋頭的書生小明是撿到錢包，卻不忘索酬的路人小明是有女兒要參加選美，想極力勸阻她的家長小明是永遠沈默的甲醫生有了小明後，你說的話，就是說給小明聽的；對方的攻擊，都是針對小明做的；你的反駁，是要對方給小明一個說法；你的情緒，則來自對方怎麼能對小明說這種話！你的聲調、你的表情、你的措辭用語、你的起伏與節奏都是因為小明。心中沒有小明，只有論點的辯士，再怎麼聲淚俱下的扮出悲天憫人貌，聽眾都是看得出來的。就像官員在鏡頭前，再怎麼強調苦民所苦，你我也是看的出來一樣。故想做個稱職的辯士，那麼比賽前，請熟練你的架構、論點、基本動作。但

6、想做個動人的辯士，那麼比賽前請用心尋找你的小明。洛陽集：小明何處尋？學長，打擾了！請問，若辯論的立場與辯手心中的立場相悖，怎麼解決這矛盾呢？在比賽中抽到中國是否應將同性戀婚姻合法化的辯題，打的是反方。奈何我自己一直堅定支持同性戀，並天然覺得同性戀婚姻與異性婚姻無異，應該合法化，討論時一直受自己的立場影響，根本無法安心為己方想論點，只覺得隊友句句為我方論點辯護的話，都像是反人道。學長你說過，辯論的每一方都是為一個小明在說話，我也知道世上必有一部分人堅定地相信同性戀婚姻不應合法化，而且他們有千千萬萬的理由來解釋為什麼不應該合法化。但我偏偏與他們對立，因而我可以想出千千萬萬個理由反駁他們，現在要我在

7、賽場上站在他們一邊，為他們說話，我卻一個支持的理由都想不出來每一個理由，還沒說出口，就會在心中被我自己反駁掉。而且，就算最後立好了論，到場上，只怕理不直氣不壯，一開口，心就虛了小明的例子雖然生動，但自我帶入做起來絕非易事。辯題的立場又不可能時時與我心中的立場符合。所以求學長指教，如何調整心態，打好與自己心中立場相悖的辯題呢？首先，我個人認為同性戀婚姻是否應合法化，就像是否應禁止吃狗肉一樣，都是爛辯題！之所以稱其為爛辯題，倒不是因為我最好的朋友幾乎都是同志或狗肉燉花椒真的很好吃。而是這類議題，在道理上，幾乎沒得爭追根究底，吵來吵去，都只是出於某些人的感覺不對。是的，感覺不對，因此他們看不過去。像

8、這種情況，辯論沒用。就像你覺得屎很難吃，為什麼？說來說去，還不是因為感覺不對嘛！當你看著馬桶時，再多道理，有用嗎？事實上，每個人，心裡都有一塊他所專屬的，感覺不對的部位說不出原因，講不出道理，但碰上了，就是不舒服。嚴重的時候，那比罵他一頓，揍他一拳，還要不舒服。更嚴重時，甚至光是看到、聽到、想到，一樣會受傷。故那些感覺不對的行為，自己不碰，不夠！若可能，還要別人也不准碰。是以當人數多了，這些人，就會想立下規矩，好讓大家（是的，當人數一多，就可以用大家這個詞了）都能免於那種不舒服。至於那麼不舒服的事，還硬要去碰的人，顯然，是病得罰，得矯正。比如說，吃狗？例如像，同志？毫無道理，可就是感覺不對。這

9、，其實才是一種病。但這種病，坦白說，我們都有，都得過。同樣的事，對不同的對象，我們也做正在做。比如說，食糞？裸奔？例如像，戀童？亂倫？一個在性取向上的少數，在飲食習慣上，或許是多數。一個在飲食習慣上的少數，到了倫理上，又可能是多數。不同議題，站對位置時，勾肩搭背，你我都是大家。一轉身，又都是可憐人。所以，你懂嗎？小明不是壞人。然而，他就是克制不了自己的感覺不對，就是無可救藥地會覺得不舒服，就是單純地不想見到某些事發生。你也是小明吧？小明說。在不同議題上，你也當過小明吧？那麼，別恨我。小明低聲道。你應該能體會大家的想法。是的，沒什麼道理，都是感覺。很遺憾的，這就是人生。洛陽集：申論稿的寫法學長您

10、好，我參加了三年的辯論賽，可是最近卻越來越覺得自己是個菜鳥級辯手，最近我們的一次校內賽，我首次嘗試一辯，所以在國慶節的時候一口氣連續看了七天的國辯視頻，辯詞，還看了好多的辯論文章，但不知道為甚麼，在這之前我還能寫出稿子來，但是在這之後，我卻覺得自己一個字也寫不出來。我們的辯題是青春有遺憾沒有遺憾才完美，我們找了很多立論點，第一個是青春的遺憾是不可避免的，但是這遺憾並不影響我們青春的完美，就像白紙上的墨點不妨礙在紙上畫出五彩斑斕的畫。第二點是遺憾帶給我們成長，讓我們正視生活中可能出現的種種。第三點是遺憾帶給我們震撼。但把這些融匯在一篇稿子裡卻讓我犯難，既怕每個立論都是蜻蜓點水，顯得太草率，又怕如

11、果選一個進行重點敘述會影響其他立論點的效果，而且對青春和遺憾的定義也不知道該怎麼下，才對自己有利。最後把青春定義為正如一千個讀者就有一千個哈姆雷特，我們每個人對青春的定義都有所不同，但是唯一可以肯定的是，青春我們在座各位正在經歷的時光，給遺憾定義為本可通過自身的努力達到但卻最終失去的目標。寫完稿子看了一遍我就自覺自願的斃掉了，請問學長，我該怎麼辦？就個人而言，雖然極少打一辯但因緣際會，卻時常要寫一辯稿。這經驗，我想當學長姐的都懂。以下，不空談理論，先憑直覺，坐在電腦前，打出一篇申論稿。看完，再一起回頭分析。大家好。在討論這個辯題之前，我方想跟各位釐清一個觀念：究竟什麼樣的青春，才是所謂完美的青

12、春？那種每天都過得很快樂很快樂，很充實很充實，家庭、學業、社團、朋友、戀愛，事事都能如願以償的青春，是否，就是大家所想要的，完美的青春？如果是，唉唉，很遺憾。因為，除非你的一生，永遠都能是完美的，否則，相較於如此完美的青春，你往後的人生，勢必就得不斷忍受著不很完美的壯年、不很完美的中年，與很不完美的晚年。當你廿歲的青春，已然登上高峰則接下來，一輩子，便只有下坡。當一個人的回憶，毫無缺憾則眼前的現實，就會變得更加難堪。是的，人的一生，畢竟不是只活一個青春，就結束了。故什麼樣的青春，才是真完美對此，咱們得有點遠見。從這個角度看，完美的青春，應該是要事後回憶，甜中帶酸。甜，不解釋，青春不甜，怎算完美

13、？酸，則是甜蜜之餘，最好留點遺憾，才能讓將來生活，保持幾分動力、幾許期盼。因此青春時，你心儀的第一個女孩，最好很美很美但，依然不夠美。你當年的約會，最好很棒很棒但，始終不夠棒。是的，事後回憶，甜中帶酸。初戀無限好，可惜，對方岳靈珊。所幸如此，人生前行，你才會期待起下一片綠竹林。後面，或許仍有任盈盈？甜，讓人前半生，不悔恨。酸，讓人後半生，不眷戀。這，就是我方要推薦給大家的完美的青春。少爺寫申論，有幾個特色：一、遇到問題，我先切戰場，除了戰場所需要的關鍵詞，一概不花力氣想定義。至於何謂青春，何謂遺憾只要不太誇張，全都沿用對手的標準。二、我的戰場，通常只有一個，只要在這個戰場上，大家能認同我，比賽

14、就會贏。像這個辯題中，要推銷（或挑戰）的，便是大家對完美青春的定義。三、我寫申論，都是一組組的短句，這一來，容易看清推論脈絡，二來，可以避免修辭肥大。絕對要注意的是，上了台，你說的，都是你已經知道的內容，但聽眾聽的，卻是他還不知道的觀念所以清晰明白，是首要鐵則。好的申論，不是詞藻豐富到無以復加，而是用語簡練到無可再減。同時，當撰稿者與講者，並非同一人時（笑），短句形式也能留出空間，好讓講者上台後，能以更貼合自身的用詞、語法與節奏，去發揮同一段觀點。四、每個重要的觀念轉折點，我起碼會說兩遍，一遍，是抽象敘述，一遍，是舉例。俗語有云：說話不舉例，聽了當放屁。亦有人曰：觀念講一遍，鬼才聽得見。舉例，

15、最忌長篇大論，畫龍點睛，意思點到為止，內容，則一定來自生活。若想省時間，不得不用現成的熟例，則西遊、三國、金庸。五、辯論雙方，誰都不是宇宙真理，你上台，是去推銷一個觀念，話說太死，徒惹反感。既然被設定為戰場，那麼你對完美青春的詮釋，對方想必不同意（若能同意，就顯然是戰場的選擇有問題）。但定義這玩意兒，往往只有接不接受，沒有應不應該，不同意，很正常故你大可不用拚命攻擊，說對方必然有問題。譬如說，對方所說的完美青春，應該是指青春本身，要如何才完美（主體是青春）。但我方定義的完美青春，卻是在談什麼樣的青春，對人生而言，最完美（主體是人生）。兩種說法，都可以，哪有誰對誰錯？不扭曲、不抹黑，大方承認對方

16、的空間（既然都說得通，那麼主體，的確可以是青春），才容易保留住我方的空間（當然，同理，主體也可以是人生）。兩套詮釋，何者更有意義，讓台下做選擇。最後，提醒一句。看一個問題觀點，比論點更值錢。回頭去看你那三個論點，會發現彼此間，觀點（主體）其實是跳來跳去的。這就是為什麼，我最後都沒有採用的緣故。洛陽集：解題與架構學長好，您的思路很特殊，為人所佩服，往往最後會起到扭轉局勢的作用一個感覺，酷啊。最近發現一個辯題：不想當將軍的士兵就不是好士兵。正方很不利。如果想贏的話，要怎麼打才可以？請問您會怎麼看呢？拜託了，謝謝學長辯論的標的，大致可分為四種：事實性辯題，是討論某一事實是否存在（亦即該事實之定義範圍

17、）如順境逆境更有利於人的成長（討論成長的定義）、網路使人更親近疏遠（討論人際關係的定義）、或金錢是不是萬惡之源（討論萬惡之源的定義）。因果性辯題，是討論事項之間的相互關係為何如經濟發展和環境保護可以不可以並行（討論兩者間是否有因果關係，若有，則不可並行）、社會秩序的維繫主要靠法律道德（討論法律與道德，孰為維繫秩序的主因）、或溫飽是不是談道德的必要條件（討論道德是否根屬於溫飽）。比較性辯題，是討論價值判斷的標準如大學生參加選美比賽利大於弊弊大於利（討論結果的好壞）、現代社會女人男人更累（討論程度的大小）、或以成敗論英雄是可取不可取的（討論標準的合理與否）。政策性辯題，是討論是否應（且該如何）採取

18、某個行動如台灣安樂死應合法化（要求行動）、台灣普通刑法應廢除死刑（停止行動）、或台灣應設立賭博特區（設計方案）。當然，這樣的分類，並非涇渭分明。不想當將軍的士兵就不是好士兵這題，辯論的是因果要討論的，是想要當將軍這種心態，與成為好士兵這個結果，兩者間，是否存有因果關係（若無關，反方就贏了）。若有，又是種什麼樣的因果關係？這部份的思考，主要靠組織。對正方來說，想論證命題，最好就是讓成為好士兵，變得根屬於想要當將軍。如此一來，由於凡是能成為好士兵的人，都是因為他想要當將軍則不想當將軍的士兵，自然就不是好士兵了。這部份的思考，需要一點點邏輯。我腦子裡的想法是這樣走的：首先，盡可能將所有好士兵的特質列

19、出來，例如勇氣、知識、敏捷、體力、戰技、紀律其次，逐一審視這些特質，看看它們是否能根屬於想當將軍的心態倘若運氣不好，看不出明確根屬，那就只好從最有可能的特質中，想辦法建立起關連性來。一旦根屬建立之後，我們就可以說某種好士兵的特質，唯有在想當將軍的人身上才會出現。此時，正方的立場就得證了。以上，便是所謂的架構思考亦即面對問題時，思考該怎麼思考的思考。想問題，最忌諱一頭鑽進去，因為在沒有思考要思考什麼之前就去思考，其實就是沒有思考。方向確認後，接著，要進入操作層面。有哪些好士兵的特質，會根屬於想當將軍呢？勇氣？不好，因為很難說一個人是因為想當將軍，他才會有勇氣。知識？不好，因為要讓大家相信想當將軍

20、的人才會變聰明，挺難掰的。敏捷？體力？戰技？都不好，理由同上。紀律？嗯，有可能，因為自發的紀律與衷心的服從，主要都源自對組織或體制的認同。換言之，一個不想在其所身處的體制中求發展，也不在乎是否能受到組織肯定的士兵（如義務役或強迫動員），則他的紀律與服從，就只能靠著外力來約束。這種紀律，當然不是一個好士兵的紀律。如此一來，我們只要稍微詮釋一下辯題中的想當將軍，將其從字面上的當將軍，衍伸為想要在軍隊體制中獲得晉升（發展與肯定）的意圖，就可以更符合前面的解釋。另一方面，我們還要強調紀律對一個好士兵的重要性，說明相較於勇氣、知識、敏捷、體力、智慧紀律與服從，對士兵好壞的影響性更高。這兩點，初步評估，被

21、接受的可能性挺大。至於講述順序，則跟思考順序恰恰相反：我會先從紀律與服從，是好士兵的首要特質講起。然後解釋會想當將軍的士兵，就是會想從軍隊中獲得發展與肯定的士兵。再講到不在乎、不認同組織與體制的士兵，不會有發自內心的紀律。前面三點，如果對方都拆不掉，那最後就只剩收尾，強調由於真正的紀律與服從，只有在想當將軍的士兵身上才會出現，所以不想當將軍的士兵（如數饅頭的義務役），不會是好士兵。至此，架構結束。攻防與資料，都是細節，辯士自己補齊。想問題的趣味，是無窮的。而永遠有問題可想，永遠找的到問題來想，永遠沒有答案可以停止你去想的活動我只知道一個。就是辯論。價值辯論中的定義 之一有人傳來一篇申論，五次留

22、言，要我對裡頭的架構給建議。三催四請，本不耐煩但抬眼窗外天氣不錯，想想也要編新講義，就算了。謝謝主席！對方辯友，在場的各位，大家好！今天我方所持的觀點是：戲說歷史有利於提高人文素養。所謂戲說歷史，就是在一定的歷史基礎上，添加一部分後人的推理、想象和猜測內容的一種記述歷史的方式。所謂人文素養，是指人文科學的研究能力、知識水平，和人文科學體現出來的以人為對象、以人為中心的精神即人的內在品質。今天我方的標準是：戲說歷史是否能夠促進人文素養的提高。基於上述觀點，我方認為有理由三。首先：說到記敘歷史，大家第一個想到的一定會是被稱之史家之絕唱，無韻之離騷的史記。那麼史記到底採用的是哪一種記敘方式呢？我方認

23、為恰恰就是戲說歷史。也許大家一時不能接受，但請聽我慢慢道來。我相信很多人都讀過陳涉世家，裡面有這麼一段很有意思的對話，是，陳涉少時，嘗與人傭耕，輟耕之壟上，悵恨久之，曰：苟富貴，無相忘。傭者笑而應曰：若為傭耕，何富貴也？陳涉太息曰：嗟乎！燕雀安知鴻鵠之志哉！可是大家有沒有想過，當時既沒有錄音機，更沒有記錄，那司馬遷怎麼會知道的這段對話的？我想，恐怕就是司馬遷憑著他寫史時的文學家的想象，描述了這段文學的歷史真實，這便是戲說。這樣的例子在史記中舉不勝舉，這也就是為甚麼它會被魯迅稱為史家之絕唱，無韻之離騷的原因，它是歷史與文學的完美結合。通過這個例子，我們也可以看出，戲說這個東西他本身是沒有好壞之分

24、的，關鍵在於人們怎麼使用它。其次：在史記出現之前，中國大多使用編年體來記敘歷史，而自從史記這種紀傳體出現之後，編年體就慢慢被紀傳體所取代。究其緣由，恰恰是因為紀傳體更具有人文內涵。眾所周知，司馬遷下筆的史記對人物品質的描寫是有他自身的價值取向判斷的，即對良好品質的贊揚和褒獎以及對不良品行的批判。人們閱讀史記，可以通過司馬遷的文筆對來感悟人生之道，培養優良內在品質，提高人文素養。這就是後人所說的以銅為鏡可以正衣冠，以史為鏡可以知興替，以人為鏡可以明得失。最後：我方還需強調一點，戲說歷史本身只是一種記敘歷史的方式，本無好壞之分，關鍵在於人們怎麼使用它。當下之所以很多人對戲說二字不敢苟同，是因為有些

25、作者在描述歷史時對部分歷史事件無中生有，誇大歪曲照成的。我們相信，通過正確的引導和合理的規範，一定可以杜絕這一類不合理的戲說，還戲說本身一個清白。綜上所述，我方堅決認為：戲說歷史有利於提高人文素養！謝謝！戲說歷史，程度不同：有的是把戲劇性，當成是對歷史的潤飾有的卻是把歷史性，當成是對戲劇的裝飾。前者畫龍點睛，為求史料傳神；後者削足適履，純想消費人物。前者無傷大雅，對正方有利；後者積非成是，對反方有利。支持前者的，很難為後者說好話；反對後者的，很難連前者都否定。兩者間的界限與趨變，又常為漸進，無法一刀切。所以才拿來當辯題。如果戲說歷史，只強調前者，不觸碰後者。把後者的一切，全撇得乾乾淨淨。那麼聽

26、完後，人們原本的疑惑不會消失。困惑深時，甚至會令他們從根本上質疑起你的定義。若在你的定義下，這辯題根本沒問題。那麼，就一定是你的定義有問題！像討論毒品管制時，你說所有的藥，用多了，都是一種毒；所有的毒，適量時，都是一種藥。這定義有沒有錯？似乎沒錯。卻不是辯題想討論的內容。像比較知行難易時，你說凡知，都要能行，才是真知；若知而不行，或知而不願行，都不算知。這定義可不可以？似乎也可以。卻不是辯題要設計的目的。這些定義，或許躲的過語言攻防，卻躲不過人們心底的疑惑。他們或許說不過你，卻不會覺得你是對的。若兩方都不覺得對，又要判輸贏則不論結果如何，最後都是運氣。懂嗎？辯論中，別光說你的對。你對的部分，說

27、一遍，他們就瞭解了。他們不瞭解的是：你如何面對對方的對？是啊，對方對的那部分，你要怎麼解釋？想用技巧回避這一點，這技巧，便非正技。想用論點回避這一點，這論點，便非正論。想用定義回避這一點，這定義，便非正義。想用學妹回避這一點，這學妹，便是正妹！想回避，就活該被人看輕辯論是鬥嘴，就活該被人覺得辯論沒意義！所以，一向鼓勵正面迎擊。不是用定義去躲觀點，而是用定義去造觀點。不是去說戲說歷史沒問題，而是去說為什麼即便在最生編瞎造最加油添醋最最有問題的情況下，戲說歷史對人文素養都還是有貢獻的？或許，不是因為我們將戲說歷史瞧的太低，而是將人文素養看得太高？或許，這辯題真正需要定義與闡釋的，不是何謂戲說歷史，

28、而是何謂人文素養的提高？想定義，要幫對手留路你不給對方出路，裁判就不給你活路。雙方皆有路，但你別出機杼，曲徑覓得通幽處。那就令人柳暗花明，眼睛一亮了。價值辯論中的定義 之二又一次，收到同學來信內容問得挺有水準。順便，拿來當這篇講義的引言吧。學長好！學妹是香港浸會大學的辯手。香港本地比賽以時事熱點的政策性話題為主，隊裡平時的訓練和外賽是以奧瑞岡為主，所以一直對價值性辯題瞭解不深。這次在馬來西亞，看到很多辯手把兩種辯題都處理得遊刃有餘，非常羡慕（執中學長自然是高手中的高手，這就不多說啦），所以回來就從學長的日誌中找了幾個價值辯題，思考了一下。遇到了兩個問題。（_）第一，定義太過廣泛，導致兩邊都選取

29、對自己有利的定義打。結果是兩邊說的是完全不一樣的東西，但都是對的。更關鍵是雙方最大的交鋒點變成了定義。比如歷史主要由菁英大眾創造。學長說有六個切點，可是我只找到菁英、歷史、創造三個，其他三個是什麼？再有，雖然可以通過論證為何我的定義更權威或者更有討論價值來打定義，但整場打定義畢竟不好看。有沒有少切幾個定義的打法？第二，很容易陷入兩邊各講事物的一方面的情況，兩邊都是對的，所以比賽陷入僵局。就拿剛才的辯題來講，正方舉愛迪生的例子說有些歷史沒群眾，反方舉抗震救災彰顯眾人拾柴火焰高，如何比較？對於菁英大眾都參與的歷史，正方強調領導指揮，反方強調群眾幹活。明明都是缺一不可，如何取捨？過去習慣用打掉對方必

30、要性的方法，可是這種明顯都有必要性的，就不知如何處理了。學妹的思考只是自己給正反雙方立了論，然後想像著演繹了一下，所以如果有什麽比較低級的問題，學長也請本著誨人不倦的心態，多加指教！非常感謝！祝好！這封信，標題是聽說學妹來信提問學長是有問必答。嘖，請別相信這種沒根據的說法。因為事實上，即便學姐來信提問，我也是有問必答的！好，回正題。先強調一個觀念：在事實型辯題中，定義，本身就是唯一戰場。正反雙方，正是因為對辯題中的某一個（或某幾個）詞語，彼此認知分歧所以，才會對同一段關於事實的陳述，產生不同的判斷。比如說，辯題是荊軻是不是英雄。試想：若正反雙方，對於什麼是英雄，標準一模一樣。那這個辯題，他們吵得起來嗎？又比如，辯題是人性本善惡。試想：若世間人們，對於何謂人性、何謂本