中国严重脓毒症脓毒性休克治疗指南.docx

中国严重脓毒症脓毒性休克治疗指南.docx

《中国严重脓毒症脓毒性休克治疗指南.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国严重脓毒症脓毒性休克治疗指南.docx（24页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

中国严重脓毒症脓毒性休克治疗指南

中国严重脓毒症/脓毒性休克治疗指南（2014）

脓毒症（sepsis）是由感染引起的全身炎症反应综合征，可发展为严重脓毒症（severesepsis）和脓毒性休克（septicshock）。

严重脓毒症和脓毒性休克是重症医学面临的重要临床问题，随着人口的老龄化、肿瘤发病率上升及侵入性医疗手段的增加，脓毒症的发病率在不断上升，每年全球新增数百万脓毒症患者，其中超过1/4的患者死亡[1,2,3,4,5,6]。

中华医学会重症医学分会于2007年制定了"成人严重脓毒症与脓毒性休克血流动力学监测与支持指南"，为脓毒症的诊治提供了规范与指导，但随着近年来国内外该领域研究的不断深入，为更好地指导我国重症医学工作者对严重脓毒症和脓毒性休克的治疗，中华医学会重症医学分会组织专家应用循证医学的方法（附录[7,8,9,10]）制定了本指南。

脓毒症是指明确或可疑的感染引起的全身炎症反应综合征。

严重脓毒症是指脓毒症伴由其导致的器官功能障碍和/或组织灌注不足。

脓毒性休克是指脓毒症伴其所致的低血压，虽经液体治疗仍无法逆转。

一、脓毒症诊断标准

存在明确或可疑的感染，并具备下述某些临床特点：

1．一般临床特征：

（1）发热（体温>38.3℃）；

（2）低体温（体温<36℃）；（3）心率>90次/min，或大于不同年龄正常值的两个标准差；（4）气促；（5）精神状态的改变；（6）明显水肿或液体正平衡（24h超过20ml/kg）；（7）高血糖症[血糖>7.7mmol/L（140mg/dl）]且无糖尿病史。

2．炎症反应指标：

（1）白细胞增多（WBC>12000/μl）；

（2）白细胞减少（WBC<4000/μl）；（3）WBC正常但幼稚白细胞总数超过10%；（4）血浆C反应蛋白>正常两个标准差；（5）血浆降钙素原>正常两个标准差。

3．血流动力学：

低血压[收缩压<90mmHg（1mmHg＝0.133kPa）,平均动脉压（MAP）<70mmHg或成人收缩压下降超过40mmHg或低于年龄段正常值两个标准差]。

4．器官功能障碍：

（1）低氧血症[PaO2/吸氧浓度（FiO2）<300mmHg]；

（2）急性少尿（即使给予足够的液体复苏，仍然尿量<0.5ml·kg–1·h–1且至少持续2h以上）；（3）血肌酐>44.2μmol/L（0.5mg/dl）；（4）凝血功能异常（国际标准化比值>1.5或APTT>60s）；（5）肠梗阻（肠鸣音消失）；（6）血小板减少（PLT<100000/μl）；（7）高胆红素血症[血浆TBil>70μmol/L（4mg/dl）]。

5．组织灌注指标：

（1）高乳酸血症（乳酸>1mmol/L）；

（2）毛细血管再灌注能力降低或瘀斑形成。

二、严重脓毒症和脓毒性休克诊断标准

严重脓毒症是脓毒症伴由其导致的器官功能障碍和/或组织灌注不足，下述任意一项：

（1）脓毒症所致低血压；

（2）乳酸大于正常值；（3）即使给予足够的液体复苏，尿量仍<0.5ml·kg–1·h–1至少2h；（4）非肺炎所致的急性肺损伤且PaO2/FiO2<250mmHg；（5）肺炎所致急性肺损伤且PaO2/FiO2 <200mmHg；（6）血肌酐>176.8μmol/L（2.0mg/dl）；（7）胆红素>34.2μmol/L（2mg/dl）；（8）PLT<100000μl；（9）凝血障碍（国际标准化比值>1.5）。

1．推荐对脓毒症导致组织低灌注（经过最初的液体冲击后持续低血压或血乳酸≥4mmol/L）的患者采取早期目标导向的液体复苏。

在进行初始复苏的最初6h内，下述复苏目标可以作为规范化治疗的一部分：

（1）中心静脉压8～12mmHg；

（2）MAP≥65mmHg；（3）尿量≥0.5ml·kg–1·h–1；（4）上腔静脉血氧饱和度或混合静脉血氧饱和度≥70%或65%（1B）

Rivers等[11]研究发现，早期定量液体复苏可提高急诊科脓毒性休克患者的存活率。

最初6h达到上述推荐意见中的4项指标，可使患者28d病死率降低15.9%，此治疗策略称为早期目标导向治疗（earlygoal-directedtherapy，EGDT）。

我国8家ICU314例脓毒症患者的多中心随机对照试验显示，EGDT组28d病死率（75.2%）较对照组（57.5%）降低17.7% [12]。

然而，ARISE研究将51个临床研究中心的1600例脓毒性休克患者随机分为EGDT组和常规治疗组，并未发现两组间28d病死率、ICU病死率、院内病死率存在统计学差异[13]。

我们对6项RCT[11,12,13,14,15,16]研究进行Meta分析显示，EGDT可降低脓毒症患者的短期（院内、ICU或28d）病死率。

然而，两项大规模多中心随机对照研究（ProCESS研究和ARISE研究）显示，EGDT组重症脓毒症和脓毒性休克的远期（60d或90d）病死率并无明显改善。

ProCESS研究将美国31个急诊中心的1341例脓毒症患者随机分为程序化EGDT组、程序化标准治疗组（不置入中心静脉导管，但可应用升压药物和/或输血）和常规治疗组，结果显示，3组间60d病死率无显著差异（21.0%、18.2%、18.9%；程序化标准治疗组比常规治疗组RR＝1.04，95%CI 0.82～1.31，P＝0.83；程序化EGDT组比程序化标准治疗组RR＝1.15，95%CI 0.88～1.51，P＝0.31），3组间90d病死率、1年病死率和呼吸支持治疗率也无显著差异[17]。

ARISE研究发现，EGDT组（18.6%）和常规治疗组（18.8%）90d病死率差异无统计学意义（RR＝0.98，95%CI 0.80～1.21，P＝0.09）[13,18]。

而Rivers等[11]的研究发现，EGDT组60d病死率（56.9%）较标准治疗组（44.3%）降低12.6%（RR＝0.67，95%CI 0.46～0.96，P＝0.03），差异有统计学意义。

我们对以上3项RCT研究[11,13,17]进行Meta分析显示，EGDT组和对照组脓毒症患者远期（60d或90d）病死率无差异。

另外，由于ProCESS研究和ARISE研究涉及到常规治疗（UsualCare）的概念，即由实施治疗的临床医生自主决定复苏目标及监测方法。

我们对目前为止设立EGDT组和常规治疗组的3项RCT研究[14,15,17]进行Meta分析发现，两组间患者的病死率无差异。

由于EGDT的广泛推广，常规治疗组医生可能已经将EGDT的概念融入了临床工作中，早期液体复苏已成为常规治疗[18]。

综上所述，现有的循证医学证据支持EGDT可降低脓毒症患者的短期病死率（院内病死率、ICU病死率或28d病死率），尚无证据显示EGDT增加脓毒症患者的远期（60d或90d）病死率。

因此推荐，对脓毒症诱发组织低灌注的患者可采用EGDT进行液体复苏。

2．推荐在严重脓毒症和脓毒性休克患者液体复苏过程中，乳酸和乳酸清除率可作为判断预后的指标（1D）

研究表明，血清乳酸水平与患者的病情严重程度和预后密切相关，是组织低灌注的标志之一[11,19,20]。

而脓毒症诱发持续低血压但无高乳酸血症的患者病死率并不高[21]。

研究表明，血清乳酸>1.5mmol/L的脓毒症患者病死率有所增加[22]，是独立于临床体征和器官功能障碍之外的脓毒症预后因素[23]。

血清乳酸水平的降低标志着全身组织缺氧情况的改善，与病死率降低相关[24]，是较准确的预后指标之一[25]。

Jansen等[26]研究发现，对入住ICU的高乳酸血症（>3.0mmol/L）患者进行以乳酸为导向的治疗（lactate-guidedtherapy，在初始8h内使血清乳酸水平每2小时下降≥20%），其院内病死率较对照组（无乳酸测量值）明显降低（HR＝0.61，95%CI 0.43～0.87，P＝0.006），并建议在初始8h内每2小时监测血清乳酸水平，之后每8～12小时监测血清乳酸水平。

然而，由于患者不同的机体基础状态（如肝脏、肾脏基础，及既往药物使用史），单纯监测某一时刻的血清乳酸水平不能准确反映组织氧供、氧耗的动态变化。

因此，临床为了准确评估机体组织细胞的灌注和氧代谢情况，及患者对治疗的反应，动态监测血清乳酸水平的变化，将乳酸清除率作为评估预后的一个重要指标。

美国急诊医学休克研究网络协作组（EmergencyMedicineShockResearchNetwork，EMSHOCKNET）对166例脓毒症患者进行液体复苏的观察性研究发现，复苏6h内乳酸清除率>10%的患者院内病死率为19%，6h内乳酸清除率<10%的患者院内病死率为60%（P<0.001）[27]。

Nguyen等[24]通过对111例脓毒症患者进行前瞻性观察性研究发现，复苏6h内乳酸清除率≥10%者与<10%者相比，前者院内病死率、30d病死率、60d病死率均明显降低。

Jones等[28]通过对300例脓毒症患者液体复苏的研究发现，ScvO2>70%者院内病死率为23%（95%CI 0.17～0.30），6h内乳酸清除率>10%者院内病死率为17%（95%CI0.11～0.24）。

因此，复苏6h内乳酸清除率≥10%可能预示脓毒症患者的较低病死率[24,27,28,29]。

但仍缺乏关于乳酸清除率的前瞻性多中心随机对照研究。

综上所述，血清乳酸水平是严重脓毒症和脓毒性休克患者预后的独立影响因素之一，复苏6h内乳酸清除率≥10%可能预示脓毒症患者的较低病死率。

因此推荐，在严重脓毒症和脓毒性休克患者液体复苏过程中，乳酸和乳酸清除率可作为判断预后的指标。

3．推荐晶体液作为严重脓毒症和脓毒性休克的首选复苏液体（1B）

严重脓毒症和脓毒性休克初始液体复苏时首选晶体液与胶体液，对患者的病死率无影响。

Bansal等[30]对7项多中心随机对照试验[31,32,33,34,35,36,37]进行Meta分析显示，初始液体复苏选用晶体液（生理盐水、乳酸林格液）与胶体液（白蛋白、6%或10%羟乙基淀粉或其他胶体液）对脓毒症患者28～30d病死率无影响。

CRISTAL研究的亚组分析显示，脓毒症患者进行液体复苏时应用晶体液（226/779例死亡）与胶体液（215/774例死亡），28d病死率无显著差异（HR＝0.95，95%CI0.78～1.10）。

我们对4项RCT研究[33,36,37,38,39]进行Meta分析显示，分别以晶体液（生理盐水、乳酸林格液）与胶体液（6%或10%羟乙基淀粉或其他胶体液）作为初始复苏液体，两组脓毒症患者的90d病死率无显著差异。

由于胶体液相对晶体液对病死率无明显改善，且价格较贵，因此推荐，对严重脓毒症和脓毒性休克的液体复苏首选晶体液。

4．不建议使用羟乙基淀粉进行严重脓毒症和脓毒性休克的液体复苏（2B）

Bansal等[30]对Veneman、VISEP、CRYSTMAS、FINESS、6S、CHEST6项RCT研究[33,34,35,36,37,39]进行Meta分析显示，羟乙基淀粉与生理盐水、醋酸林格液比，对严重脓毒症或脓毒性休克28～30d病死率（OR＝1.21，95%CI 0.98～1.48）、90d病死率（OR＝1.29，95%CI 0.90～1.82）无改善。

CRISTAL研究显示，羟乙基淀粉组与生理盐水组比，两组间28d病死率（28.00%比28.19%；HR＝0.97，95%CI 0.76～1.25）、90d病死率（32.00%比35.37%；HR＝0.89，95%CI 0.71～1.11）无显著差异[38]。

我们对以上RCT研究[33,34,35,36,37,38,39]进行Meta分析显示，羟乙基淀粉较其他复苏液体对脓毒症和脓毒性休克的病死率无改善。

Perner等[40]进行了一项平行对照、双盲随机、多中心研究，纳入804例严重脓毒症患者，在液体复苏时分别选用相对分子质量130000/0.42的6%的羟乙基淀粉和醋酸林格液，两组间6个月病死率（53.3%比47.5%；RR＝1.12，95%CI 0.98～1.29，P＝0.10）、1年病死率（56.0%比51.5%；RR＝1.09，95%CI 0.96～1.24，P＝0.20）无差异。

因此，脓毒症患者在液体复苏时选用羟乙基淀粉不能改善近期和远期生存率。

CHEST研究对近7000例ICU危重病患者进行研究发现，分别选用相对分子质量130000/0.42的6%的羟乙基淀粉和生理盐水进行复苏，羟乙基淀粉组患者对肾脏替代治疗的需求较高（7.0%比5.8%；RR＝1.21,95%CI 1.00～1.45，P＝0.04），且肾损伤发生率更高（34.6%比38.0%；P＝0.005）[39]。

Schortgen等[41]的一项多中心随机研究发现，严重脓毒症或脓毒性休克患者应用相对分子质量200000/0.60～0.66的6%的羟乙基淀粉较3%明胶液有较高的急性肾损伤发生率（42%比23%；P＝0.028）。

我们对6项RCT研究[33,34,35,36,39,41]进行Meta分析显示，羟乙基淀粉与晶体液比，前者可增加脓毒症患者的急性肾损伤发生率及肾脏替代治疗的需求。

因此不建议使用羟乙基淀粉作为严重脓毒症或脓毒性休克的复苏液体。

5．严重脓毒症和脓毒性休克患者液体复苏时可考虑应用白蛋白（2B）

SAFE研究显示，严重脓毒症和脓毒性休克患者液体复苏时输注4%白蛋白很安全且效果与0.9%生理盐水无显著差异（合并脑外伤患者除外，脑外伤亚组病死率：

白蛋白组比晶体组为24.5%比15.1%；RR＝1.62，95%CI 1.12～2.34，P＝0.009）[42]。

Delaney等[43]对17项相关研究进行Meta分析显示，白蛋白可能降低脓毒症患者28d病死率（OR＝0.82，95%CI 0.67～1.00，P＝0.047）。

一项纳入1818例严重脓毒症患者的多中心随机对照的ALBIOS研究显示，应用20%白蛋白联合晶体液进行液体复苏，患者28d病死率与仅用晶体液组比无显著差异（31.8%比32.0%；RR＝1.0，95%CI 0.87～1.14，P＝0.94），90d病死率、新脏器衰竭发生率也差异无统计学意义，然而白蛋白联合晶体液组7d内的液体正平衡量明显低于仅用晶体液组，平均心率低于仅用晶体液组，平均动脉压高于仅用晶体液组[44]。

我们对CRISTAL研究（4%或20%白蛋白）、ALBIOS研究（20%白蛋白）、SAFE研究等5项RCT研究[30,37,42,44,45]进行Meta分析显示，应用白蛋白进行液体复苏并不会增加严重脓毒症和脓毒性休克患者28d病死率。

因此，严重脓毒症和脓毒性休克患者进行胶体复苏时可考虑应用白蛋白。

然而目前的结论显示，液体复苏时使用白蛋白并不能降低患者病死率，且由于其价格较为昂贵，建议医师在治疗时认真考虑患者病情、药品价格及供应情况等社会因素。

6．液体复苏时可考虑使用限氯晶体液复苏（UG）

研究发现，大量使用生理盐水或以其为溶酶的液体进行液体复苏将导致稀释性高氯性酸中毒的发生[46,47]。

一项前瞻性、非盲、序贯试验对773例干预期（限氯液体治疗组，脓毒症患者55例）和760例对照期（不限氯液体治疗组，脓毒症患者75例；P＝0.08）的危重患者的研究发现，限氯液体治疗组患者平均肌酐（14.8μmol/L）升高水平低于不限氯液体治疗组（22.6μmol/L；P＝0.03），其肾脏损伤或衰竭的发生率明显低于不限氯液体治疗组（8.4%比14%；P<0.001），其需进行肾脏替代治疗的患者数量也明显少于不限氯液体治疗组（6.3%比10%；P＝0.005），而两组间的院内病死率、住院时间、ICU住院时间及出院患者肾脏替代治疗率无明显差异[48]。

Shaw等[49]分析美国电子病历（USelectronichealthrecord，EHR）中近11万例全身炎症反应综合征患者输入晶体液的相关资料发现，血清氯离子水平的增加与院内病死率增加相关。

血清氯离子水平轻微增加（0～10mmol/L）时的病死率及液体中总氯负荷低（100～–200mmol）时的病死率最低，校正液体容量和疾病严重性后这种相关性仍然成立；校正晶体液容量后，容量校正氯离子负荷为105～115mmol/L时病死率最低（2.6%）；校正疾病严重性后，液体中氯离子负荷超过105mmol/L与病死率增加有关（OR＝1.094，95%CI1.062～1.127）。

因此，可考虑根据实际情况选择限氯晶体液进行液体复苏。

7．对无自主呼吸和心律失常、非小潮气量通气的患者，可选用脉压变异（PPV）、每搏量变异（SVV）作为脓毒症患者液体反应性的判断指标（UG）

Marik等[50]对29项研究进行Meta分析发现，PPV判断补液反应性的敏感性为0.89，特异性为0.88，其最佳敏感性及特异性阈值为（12.5±1.6）%[补液反应阳性组PPV基线水平为（16.6±2.9）%，无反应组PPV基线水平为（7.1±1.5）%；P<0.001]；SVV判断液体反应性的敏感性为0.82，特异性为0.86，其最佳敏感性及特异性阈值为（11.6±1.9）%[补液反应阳性组SVV基线水平为（15.3±3.4）%，无反应组SVV基线水平为（8.4±1.9）%；P<0.001]。

Yang和Du[51]对纳入807例潮气量≥8ml/kg、无自主呼吸和心律失常的机械通气患者的22项研究进行Meta分析发现，以每搏量（SV）或心排血量（CO）≥15%作为液体反应阳性标准，PPV判断液体反应性的敏感性为0.88（95%CI 0.81～0.92），特异性为0.89（95%CI 0.84～0.92）。

Drvar等[52]对46例窦性心律、接受机械通气[间歇正压通气，FiO2 0.4，潮气量7ml/kg，呼气末正压（PEEP）5cmH2O（1cmH2O＝0.098kPa）]、LVEF≥45%的脓毒症患者的单中心、前瞻性、观察性研究发现，以SV≥15%作为液体反应阳性标准，SVV用于区分容量反应组与容量无反应组的阈值为10%（敏感性为96.15%，特异性为100%，AUCROC 0.96，95%CI 0.859～0.996），PPV用于区分容量反应组与容量无反应组的阈值为12%（敏感性为100%，特异性为100%，AUCROC 1.00，95%CI 0.93～1.00）。

因此对无自主呼吸和心律失常、潮气量≥8ml/kg的机械通气患者，可选用PPV和SVV作为脓毒症患者补液反应性的判断指标。

然而由于临床个体差异及单一指标的局限性，可应用一种以上血流动力学指标指导液体复苏治疗[18]。

8．机械通气、自主呼吸或心律失常时，可选用被动抬腿试验（PLR）预测脓毒症患者的液体反应性（UG）

PLR是一种功能性血流动力学监测方法，指通过监测PLR前后CO或其替代指标（如主动脉血流峰值、CO等）的变化来预测机体的容量反应性[53]。

通过抬高患者的双下肢，可使回心血量增加300～400ml，增加心脏前负荷，如CO增加10%以上，定义为容量反应性阳性。

Cavallaro等[53]对9项[54,55,56,57,58,59]PLR预测成人ICU患者容量反应性和准确性的临床研究进行了系统回顾，结果显示，353例ICU患者中有容量反应性者占52.9%，PLR预测容量反应性的敏感性为89.4%（95%CI 84.1%～93.4%），特异性为91.4%（95%CI 85.9%～95.2%），亚组分析显示，PLR预测容量反应性的价值在窦性心律与心律失常、机械通气与自主呼吸者间差异无统计学意义。

但在腹内压增高的患者，PLR预测容量反应性的价值低[60]。

综上所述，PLR后SV或CO增加10%以上可作为脓毒性休克患者预测液体反应性阳性的指标。

9．对低灌注导致的高乳酸血症患者，当pH值≥7.15时，不建议使用碳酸氢盐来改善血流动力学状态或减少血管活性药物的使用（2B）

两项双盲交叉RCT对用等当量生理盐水和碳酸氢盐治疗乳酸血症的效果进行比较，结果显示两种方法在血流动力学状态或血管活性药物需求方面无任何差异，但这些研究中pH<7.15的患者数量较少[61,62]。

10．建议对无组织灌注不足，且无心肌缺血、重度低氧血症或急性出血的患者，可在Hb<70g/L时输注红细胞，使Hb维持在70～90g/L（2B）

目前认为脓毒症患者输注红细胞会增加氧输送，而通常不会增加氧耗。

虽然缺乏关于严重脓毒症患者最佳Hb的研究，但通过对重症患者的研究显示，Hb70～90g/L与100～120g/L相比，患者病死率无显著性差异[63]。

11．对无出血或无计划进行有创操作的脓毒症患者，不建议预防性输注新鲜冰冻血浆（2D）

尽管无临床研究评估输注新鲜冰冻血浆对脓毒症患者预后的影响，但当证实有凝血因子缺乏[凝血酶原时间、国际标准化比值或部分凝血活酶时间（APTT）延长]、活动性出血或在外科手术或创伤性操作之前，加拿大医学会、意大利输血协会推荐使用新鲜冰冻血浆[64,65]。

但无研究证实在其他情况下预防性输注新鲜冰冻血浆对无出血患者有益。

而近年两项共包括80项RCT的系统性综述均未发现，预防性或治疗性应用新鲜冰冻血浆有显著益处[66,67]。

12．当严重脓毒症患者PLT≤10×109/L且不存在明显出血，以及当PLT≤20×109/L并有明显出血风险时，建议预防性输注血小板。

当存在活动性出血或需进行手术、有创操作的患者PLT≥50×109/L（2D）

输注血小板的指南来源于专家共识意见和化疗引起患者血小板减少症的经验[68,69]。

严重脓毒症患者与化疗患者一样很可能一定程度地限制了血小板的生成，此外，外周血小板的消耗可能也明显增加[70]。

推荐意见考虑了血小板减少症的病因、血小板功能异常、出血危险以及伴随的出凝血功能紊乱。

严重脓毒症患者的出血风险增高，可能需要更高的PLT，但目前暂无相关RCT研究支持。

13．推荐缩血管药物治疗的初始目标是MAP达到65mmHg（1C）

由于休克的根本病理生理改变在于组织、细胞甚至线粒体水平的氧供/需平衡失调，休克治疗的终点为改善全身和器官组织的灌注状态。

经过充分的液体复苏后仍然存在着组织低灌注或面对致命性低血压时，应使用血管活性药物维持血压达到一定水平，建议血压治疗的初始目标是MAP达到65mmHg[71,72]。

近期SEPSISPAM研究[73]发现，脓毒性休克患者维持较高MAP组（80～85mmHg）与低MAP组（65～70mmHg）比，提高MAP水平未能显著改善28d或90d病死率，而房颤的发生率有所升高。

最佳MAP应根据患者个体化情况而定，有高血压基础的脓毒性休克患者可能需要维持较高的MAP。

SEPSISPAM研究还发现，有高血压基础的脓毒性休克患者维持较高的MAP水平（80～85mmHg）需要肾脏替代治疗较少。

14．推荐去甲肾上腺素作为首选缩血管药物（1B）

脓毒性休克患者去甲肾上腺素和多巴胺均能通过收缩血管而升高MAP，与多巴胺相比，去甲肾上腺素对心率和SV的影响较小，却能更有效地改善脓毒性休克患者的低血压状态[74]。

近期有8项RCT[75,76,77,78,79,80,81,82]的Meta分析显示，脓毒性休克患者使用去甲肾上腺素和多巴胺在28～30d病死率无明显差别（RR＝0.92，95%CI 0.84～1.00）。

但去甲肾上腺素组室性或室上性心律失常发生率明显低于多巴胺组（RR＝0.46，95%CI 0.38～0.56，P＝0.15）[75,76,80,82]，因此推荐去甲肾上腺素作为脓毒性休克患者的首选血管升压药物。

15．建议对快速性心律失常风险低或心