文献翻译二.docx
《文献翻译二.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《文献翻译二.docx（22页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
文献翻译二
使更多的高校发展为创业型高校：
发展一种模式
摘要:
创业型大学已经成为很多研究的焦点，它在许多方面做出努力，以确保其对区域经济发展的贡献。
作为制度经济学的理论框架，我们进行了两个实证调查，以推进创业型大学的学术水平。
首先，该领域的专家评估几个创业型大学的定义是否恰当。
他们也被评为使大学更具创业性的推动者和障碍因素是评估是否成功的标准。
第二，对先前发现的推动者和障碍因素进行了检验，这是巴塞罗那自治大学（西班牙）教师创业成功的评级标准。
虽然与创业型大学的成功指数正相关，但障碍和成功的标准的负相关关系的预期是不显著的。
关键词：
创业型大学；创业；创业精神；高等教育；制度经济学；西班牙
高校对知识型经济的发展发挥了关键作用，因为它们生产，应用和传播知识（Laukkanen，2000）。
虽然各大学的规模和主要目标大不相同，但一些政府鼓励他们企业化（Kirby，2002）。
创业型大学就是，除其他事项外，多项政策和方案落实到位，以确保其产生的知识对区域经济发展做出贡献（BygraveandMinniti，2000；Etzkowitz，1983）。
类似的概念是大学技术转移（Dill，1995），创新型大学（Clark，1998，VanVught,1999），市场化大学（SlaughterandLeslie，1997）。
大学，力争创业化以改变其组织结构，从而更好地应对和适应外部环境（Sporn，2001），并寻求鼓励各层次的集体创业行动（Clark，1998；Guerrero，Urbano，andKirby,2006；O’Shea,Allen,Morse,O’Gorman,andRoche,2007；Rothaermel,Agung,andJiang,2007；Williams,2003；GuerreroandUrbano,2011）通过各种机制，促进企业文化（Birley,2002；Doutriaux,1991；Gibb,2005；Smilor,Gibson,andDietrich,1990）。
相对于传统的学术环境，向创业精神的转变需要将教学研究和创业活动放在功能和任务处于同一层次的大学（Guerrero,2008）。
内部创业，组织中新的企业和其他创新活动的发展（AntonicandHisrich，2001;Pinchot,1985），是典型的创业型大学（Kriby,2002）。
迄今为止，创业型大学的研究已经被认为是基础的学科研究（Bernasconi，2005；DeZilwa，2005；LundqvistandHellsmark，2003；KlofstenandJones-Evans,2000；LazzerettiandTavoletti，2005；O’Shea等，2007；Ranga，DebackereandTunzelmann，2003；Tijssen，2007；Yokoyama,2006；Zhao,2004）。
创业型大学定义特征的理论框架缺乏推动者和障碍的任何系统性的检查而使大学更具创业性（Guerrero等，2006；Rothaermel等，2007）。
推进创业型大学的实证文献研究分两个阶段进行。
在第一阶段，开放式问卷的开发和研究关于创业型大学的定义在何种程度上使专家达成共识。
他们还要求对促进和阻碍思想教育机构发展的因素排名，并指出这种指数可以用来评估他们是否成功。
然后，在第二阶段，对一个被广泛认可的创业型大学的教师进行了调研，以确定在前一阶段确定的推动者和障碍因素与成功有系统的相关性。
如下所述，制度经济学被用来（North,1990,2005）作为促进或阻碍研究理论框架的正式和非正式的因素。
创业型大学和制度经济学
如表1所示，学术界对创业型大学有许多定义。
表1创业型大学的原则性定义
作者定义
Etzkowitz（1983）：
“大学正在考虑新的资金来源，如专利，根据合同的研究和与一家民营企业的伙伴关系。
”（第198页）
Chrisman等（1995）：
创业型大学“由大学教授，技术人员，或学生创造新的商业企业。
”（第268页）
Dill（1995）：
“大学技术转移被定义为利用大学科研的商业化成果做正式的努力实现的。
正式的努力又定义为在促进技术转移方面责任明确的组织单位。
“（第370）
创业型大学是面向创新和创业文化的发展（Clark，1998；Kirby，2002），并有一个新的管理风气的管理，领导，计划（Subotzky，1999），其中包括教师访问外部资金的责任（Etzkowitz，1983）。
Clark（1998）：
“创业型大学对自己在怎么样商业化方面力求创新。
它力求在组织性质的工作中做出成就，以便为未来的重大转变达到一个更好的状态。
创业型大学谋求成为“站立”大学是想在自己的队伍里成为条件显着的演员。
“（第7页）
Ropke（1998）：
“创业型大学可能意味着三件事：
大学本身；作为企业家的组织；大学的成员——教师，学生，雇员——自己变成企业家；大学和环境间的互动，大学和地区之间的“结构耦合”，遵循创业模式。
“（第2页）
Subotzky（1999）:
“创业型大学的特点是通过更密切的大学的商业伙伴关系，教师对外部资金更大的责任，并有管理，领导和规划管理的精神。
”（第402页）
Kirby（2002）：
“在任何企业文化的中心，创业型大学都有创新、认识和创造机会，在团队中工作，承担风险和应对挑战的能力。
”（第2）
Etzkowitz（2003）：
“就像大学培养个别学生并将它们送到世界各地一样，创业型大学是一个天然的孵化器，为教师和学生启动新的企业提供支持结构：
知识产权，商业与联合。
”（第112页）
Jacob等（2003年）：
“创业型大学以商业（海关教育课程，咨询服务和推广活动）和商品（专利，许可或学生自己创业）为主。
”（第155页）
Williams（2003）：
“没有什么能比过知识产业的卖方的服务。
”（第14页）
创业型大学是面向创新和创业文化的发展（Calark,1998;Kirby,2002），并在管理，领导和计划方面有新的管理思想（Subotzky，1999），其中包括教师对外部资金的责任（Etzkowitz，1983，Yokoyama，2006）。
因此，举例来说，这些组织寻求成为为创造和新业务产生提供支持的孵化器（Etzkowitz，2003）（Chrisman,HynesandFraser,1995;Röpke，1998），并寻求在商业化研究方面帮助学者（Dill,1955；Jacob等，2003；Williams，2003）。
这些组织中的努力已经被视为革命（Etzkowitz，2004），除了其传统的教学和研究任务，增加了社会和经济价值的产生（Guerrero，2008）。
此外，创业型大学的目标是生产出不但是求职者而且也是就业机会的创造者的毕业生（Schulte,2004）。
即使创业型大学缺乏单一的定义，但这样的组织（例如，在大型科学项目的参与，合同研究，咨询，专利/许可执照，商业剥离的产生，外部教学的，合作，以及新产品开发和分销）已被采用（Bernasconi，2005；DelPalacio,Sole,andMontiel,2006；Jacob等，2003；KlofstenandJones-Evans,2000
Zhao,2004）。
制度经济学（North，1990，2005）寻求解释机构和体制如何影响经济和社会发展。
机构非常广泛的定义为“一种社会的游戏规则，或更正式的塑造人际交往机构的限制，”（North，1990，第3页）。
机构包括任何约束的——正式形式（例如，政治规则，经济规则和合约）或非正式的（例如，行为守则，态度，价值观，规范和惯例，社会文化）——设计来塑造人类互动。
制度经济学已被用来研究创业中环境的影响因素（Aidis，Estrin,andMichiewicz,2008；Stephen,Urbano,andvanHemmen；Thornton,Ribeiro-Soriano,andUrbano,2011；VecianaandUrbano,2008；Welter,2005），在高等教育系统的变化（Hanson,2001；Witte,2004），创新系统的影响（Braczyk,Cooke,andHeidenreich,1998；Cooke,2007）,知识经济型区域（Cumbers,Leibovitz,andMacKinnon,2007；Doloreux,Dionne,Lapointe,2007）。
创业型大学的相关制度因素
将制度经济学运用于创业研究（North，1990,2005），我们现在考虑的正式和非正式的因素可能促进或阻碍创业型大学的发展。
正式因素。
为学生开设创业课程，大学支持所有可以促进大学向创业型发展的技术转移和创业，灵活的组织结构以及与业界的关系。
各级教育结构与正式创业课程的结合（Carsrud,1991；Finkle&Deeds,2001；Katz,2003；Kirby,1992；Robinson&Haynes,1991；Vesper&Gartner,1997）有可能有助于双方的监管和文化发展，将治理，多样性，课程，劳动力市场和金融联系起来（Witte，2004）。
因此，国际研究生招生的课程改革和努力是在共同响应呼吁加强大学的创业精神（Mok，2005），其中有些愿意改变并强调多学科培训（VanVught，1999）。
创业教育通常涉及建立新的企业（Bygrave，1994；TimmonsandSpinelli，2004）和发展创业技能（Ray，1997），也包括机会识别（Kirby，2003）。
在知识经济型社会，大学会努力支持技术转移和促进初创企业的发展（GrandiandGrimaldi，2005；Zaharia,2002）。
小商业中心，研究设施，研究团体或准公司，联络处，技术转让办公室，孵化器，都是例子（LinkandScott，2005；Mian，1996）。
Ferguson和Olofsson（2004）发现，由大学支持或位于科学园区的公司，成活率较高。
尽管如此，这些企业的增长可能因为大学的一些问题，如基金缺乏，缺少奖励或缺少创业型专家而受到阻碍（Zhao，2004）。
此外，需要一个有关知识产权的有效的政策，以促进技术转移（DegroofandRoberts，2004）。
对于一所想要更具创业型且能为区域发展做贡献的大学，大学，产业和政府间的相互影响是至关重要的（EtzkowitzKlofsten，2005）。
因此，灵活的组织和治理结构（Clark，1998；LazzerettiandTavoletti，2005）是所有利益相关者都需要的（Sporn，2001）。
这些结构必须共同努力，发展共同愿景（Dearlove，2002），并可能因为这样，专职领导职位需要由专业人员占据（Dill，1995；Sotirakou，2004；Sporn，2001）。
限制层次和官僚主义（McNay，1995），提倡横向协调为手段，以促进知识产权，金融和资源共享（VanVught，1989）。
此外，大学领导者应该善于识别商业机会，提升组织及其利益相关者的动态关系（Darling，GabrielssonandSerista，2007）。
因此，有效的结构和治理，有可能促进大学和业界之间多变的各个阶段的关系（Etzkowitz，2004），包括科学应用到一代产品，最后到新的业务创造（Tijssen，2007）。
非正式因素。
对于创业的学生和教师的有利的态度，企业角色模型的出现，联盟战略都能促进创业型大学的发展。
学生的有利的态度可以由揭露学生多变的项目目标被发展，如发展一个新业务（KruegerandBrazeal，1994），提升机会识别能力（BygraveandHofer，1991）或对企业文化的理解（JackandAnderson，1999）。
反映在各种各样的具有创业潜力的模型中（Guerrero，Rialp,andUrbano,2008；Krueger,Reilly,andCarsrud,2000；Veciana,Aponte,andUrbano,2005；LinonandChen,2009；Linon,Urbano,andGuerrero,2011），一些学生在创业型大学将比在别的大学更有宾至如归的感觉。
因为他们是主要的利益相关者，走向创业的教师的态度可能是另一个重要的非正式因素。
很少有研究探讨教职员工的创业意向，虽然Louis,Blumenthal,Gluck,andStoto（1989）发现教师的特点和态度是学术创业的最重要的预测者。
此外，探讨了一些做研究的科学家和工程师的事业怎样被创业意向影响（LeeandWong，2004）。
Hay，Butt，andKirby（2002），认为学者和企业家之间的主要区别是他们对风险的态度。
尽管如此，有风险的学术工作，因为它们涉及到高层次的关系而努力工作，通常是不容易观察的（Carmichael，1988）。
大学常常召开论坛和会议，这些可以为创业模型发挥非正式的影响力提供机会（Venkataraman，2004），可以对创业意向产生积极的影响（Carsrud，1991；Veciana等，2005）。
正因为如此，这些非正式的因素可能有助于在大学背景下的创业。
令人惊讶的是，大学的管理者，有时对需要提供给他们的教师成员的创业奖励是无意识的（Franklin，WrightandLockett，2001）。
然而，像大多数变化的制度，包括货币（例如，奖金，使用企业的资源，利润共享）和非货币（例如，组织认知程序）奖励制度应努力与更多的创业战略相一致（Bernasconi，2005；Kirby，2006）。
此外，这些系统应针对个人和团队（Miclea，2004）。
方法
第一阶段
样本。
下文所述的问卷分发给424位在线专家，这些专家分别是三个主要基于欧洲企业家会议的成员：
创业研究（ResearchintoEntrepreneurship，RENT），国际化创业教育（InternationalizingEntrepreneurshipEducation，INYENT），小型企业欧洲理事会（EuropeanCouncilforSmallBusiness，ECSB）。
这些会议的与会者往往是与大学相关的活跃的研究人员。
我们收到221个反馈（116个来自RENT和INTENT，105个来自ECSB），它代表了95％置信水平下4.57%的误差（Z=1.96；P=q=0.5）。
问卷调查。
根据资料，调查是围绕创业型大学有关的各种问题在何种程度上有共识而设计的。
问卷要求参与者：
（一）表明六个最合适的创业型大学的定义（见表1和2）；
（二）对使大学更具有创业精神的因素排名（1表示“最多”15表示“最少”）（见表3）；（三）大学创业障碍的排名（1表示“最多”12表示“最少”）（见表4），（四）列出了成功的创业型大学的五个标准（见表5）。
受访者还提供了欧洲的三个创业型大学的例子，并列出了自己的国家的三个创业型大学的例子（见附录1）。
分析。
使用SPSS14.0分析第一阶段问卷获得的相关数据的统计。
第二阶段
样本。
第二份问卷探讨是否教师认为，在第一阶段中未发现的因素其实是西班牙巴塞罗那州立大学（AutonomousUniversityofBarcelona，UAB）的创业成果。
UAB被选择作为基于下列条件评判的样品，：
（一）旨在促进企业文化从而能迅速适应变化（Clark，1998；Sporn，2001）；
（二）自20世纪80年代，它有目的的开展了一些创业活动，如科学园区和孵化器，创业课程，跨学科和网络合作（Ruiz，Parellada，andVeciana，2004）；（三）它位于加泰罗尼亚，这个地区的特点是高水平的创业活动和高等教育相互联系（Coduras，Urbano，RojasandMartinez,2008）；（四）它是在第一阶段被专家确认的创业型大学之一。
表2下面哪一个定义能说明你的创业型大学观？
定义
总量
RENT+INRENT
ECSB
Number%
Number%
Number%
（a）Williams（2003）52.321.732.9
（b）Clark（1998）177.9108.676.7
（c）Chrisman（1995）209.31311.276.7
（d）Etzkowitz（2003）5827.03025.92826.7
（e）Clark（1998）4420.52017.22422.9
（f）Kirby（2002）7735.84135.33634.3
221116105
注：
这些数字反映的数量和/或百分比是对他们所给出的定义被认为是每六个定义里面能代表创业型大学的定义和在RENT，INRENT和ECSB中产生主要的和大量研究成果的参与者的调查。
表3依你看来，使大学更具创业化需要些什么？
推动者排名
I职员对走向创业化的态度1
F产业之间的联系2
F灵活的组织结构3
F为学生开设的创业课程4
F技术转移的支持5
F对初创企业的支持措施6
I学生对走向创业化的态度7
I创业角色模型7
F适当的奖励制度8
F孵化器9
F关于知识产权归属的明确的规则10
F为创新的合资公司的最小的调节11
F基本资金12
F创业园区13
注：
排名提供的是阶段一的221个受访者（排名1=最需要的）。
受访者中提供给成员的创业课程没有被排名，并从表中排除。
I=非正式因素；F=正式因素。
表4在你看来，什么是创业型大学的障碍？
障碍排名
F组织结构和大学治理1
F不是大学的主要功能2
F产业间联系不足3
F与研究目标不一致4
F缺乏经验5
I没有足够的文化价值6
I传统的教学方式7
I不合适的奖励系统8
F与教学目标的冲突9
F缺乏资金10
F缺乏物理资源11
F国家资助/对国家的依赖12
注：
排名由第一阶段的221名受访者提供（排名1=最大的障碍）。
F=正式因素，I=非正式因素。
表5创业型大学的评判准则
衡量创业成功的标准类型
E创业项目中学生的数量E
E创业课程、项目和活动的数量E
E鼓励学生的态度和关于创业的价值观E
R创业过程中的产品和研究方法E
R创建初创企业的数目，就业和收入的产生R
R来自私人和产业领域的资金间的联系R
R技术、创新和知识转移R
EA大学结构和大学治理EA
EA传播创业活动EA
EA大学参与资金方面努力的变动EA
EA资金EA
注：
第一阶段的221个受访者被要求提供他们会用来判断创业型大学成功的五个标准。
这些标准随后在创业型大学的任务中被重新分类。
E=教育，R=研究，EA=创业活动。
第二阶段问卷在线分配给UBA的2，990名教师中的810按学科教师分层样本分布。
受访者选择英文或加泰罗尼亚语（该地区的当地语言）完成问卷。
我们获得了180份回应以7.0的抽样误差在95％置信水平（z=1.96，p=q=0.5）。
在纪律方面:
分项数字技术与实验研究（23.9％），健康（21.1％），人文（20％），社会科学（19.4％），经济学（15.6％）。
样品的大部分是男性（66％），平均年龄为45岁,并有15年的大学教学经验。
大多数（42％）是副教授，其中的33.5％是全职教授。
问卷调查。
阶段2包含的两个问卷调查（见表6）是基于阶段1的结果。
问卷要求受访者对三大项目评分（7点李克特式标准；1=低，7=高；类似LinanandChen所用，2009）：
（一）大学的7个与创业相关的成功标准；
（二）促进大学企业化的14个重要因素；（三）创业型大学的9个障碍。
分析。
基于结构方程模型的探索（Shook，Ketchen，HultandKacmar，2004），检查创业成功的促进者和障碍因素。
使用AMOS6.0进行分析。
表6建议创业型大学的结构可靠性和收敛效度
因素项目因子分析可靠性分析
克伦巴赫指数项目总相关
FF
FF
FF
FF
FF
FF
FF
FF
FF
FF
FF
FF
FF
FF
FF
FF
IF
IF
IF
IF
FF
FF
FF
FF
FF
FF
FF
FF
IF
IF
M-JS
M-Entre
M-SP
M-PI
M-KT
M-EC
M-SRD
R-RIP
R-RNV
R-STT
R-SNV
R-NES
R-SP
R-ECS
R-ECP
R-ETM
R-FAS
R-FAP
R-AIE
R-ERM
R-FOS
B-ENF
B-SF
B-OGS
B-NRP
B-NRO
B-CTO
B-ILI
B-ICV
B-TWT
生成求职者
产生企业家
出版科学著作
发表有实际意义的论文
知识转移（专利，牌照）
促进创业文化
社会和区域发展
创业型大学的调解人
知识产权的明确规定
初创企业的最小化规律
支持技术转移
支持初创企业
无经济支持的企业创造
科学园区
为学生开设创业课程
为学者开设创业课程
创业研究的方法
学生对大学创业化态度
员工对大学创业化态度
合适的奖励系统
创业角色模型
灵活的组织结构
创业型大学的障碍
创业不是主要功能
国家资金和对国家依赖
组织和大学治理
无效的大学规章和政策
与研究目的不一致
教学目的的冲突
产业间联系不够
文化价值不够
教学的传统方式
KMO0.845
χ2802.861
Sig.0.000
KMO0.827
χ21069.519
Sig.0.000
KMO0.794
χ2619.992
Sig.0.000
0.898
0.884
0.831
0.632
0.850
0.641
0.860
0.855
0.850
0.805
0.591
0.558
0.587
0.621
0.661
0.627
0.584
0.726
0.546
0.685
0.727
0.754
0.592
0.579
0.654
0.716
0.710
0.716
0.649
0.647
0.618
0.503
0.667
注：
（1）数据来自在创业型大学工作的180个学者（UAB）
（2）本文采用的这些制度经济学的准则，这些准则分为正式因素（FF）和非正式因素（IF）
（3）KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）测试使用因子分析法对数据进行适当的分析
（4）所有项目总相关有显著性P<.01
结果
第一阶段
定义创业型大学。
表2显示，尽管缺乏有关创业型大学定义的强烈的共识，但大约75％的参与者选择以下三个观点中的一个：
（a）约35％的受访者选择了Kirby（2002）的观点，创业型大学应该具有创新，认知，创造机会，在团队中工作，承担风险，应对挑战的能力；（b）约27％选择Etzkow
升级会员 