国立台北大学第22次校务会议第1次延续会纪录.docx
《国立台北大学第22次校务会议第1次延续会纪录.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国立台北大学第22次校务会议第1次延续会纪录.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
国立台北大学第22次校务会议第1次延续会纪录
國立臺北大學第22次校務會議第1次延續會紀錄
時間：
97年5月12日中午12時
地點：
三峽校區行政大樓4樓第1會議室
民生校區資訊大樓3樓國際會議廳
主持人：
侯崇文記錄：
何柔慧
出列席人員：
如簽到單
1、宣佈開會
12點40分整出席達法定人數，主席宣佈開會。
2、主席報告（略）
3、提案討論
【第6案討論紀要】：
＜宣讀第二條第二項暫訂條文＞
行政單位之研究人員則由該單位依其本職工作表現優良者，並檢具代表著作簽陳校長核定相關系、院教評會，以第六條之評分規定，並依該核定系、院相關規定審議通過後，提請校教評會審議。
■林協宗代表：
據知研究人員林秀芬已歸到人文學院，條文的前面若加上行政單位，就是為某人訂定辦法，所以我主張條文前面的「行政單位」應刪除，整個條文文字跟執行的程序，也需要做比較明確的修正，整個條文我建議修正如下：
研究人員擬升等者，應檢具代表著作等相關資料，由單位主管就本職工作表現優良者，送請人事室簽陳校長核定相關系、院教評會，依本辦法第六條評審項目規定，及核定系、院相關規定審議通過後，提請校教評會審議。
■侯崇文校長：
姚主任，這樣的修改人事室作業有沒有問題？
■人事室姚秀中主任：
人事室應該可以這樣做。
■侯崇文校長：
原辦法就是這樣做，林協宗代表只是讓條文文字更清楚而已。
＜宣讀第二條第二項條文＞：
研究人員擬升等者，應檢具代表著作等相關資料，由單位主管就本職工作表現優良者，送請人事室簽陳校長核定相關系、院教評會，依本辦法第六條評審項目規定，及核定系、院相關規定審議通過後，提請校教評會審議。
■侯崇文校長：
若無其他意見，條文依此通過。
■林群雄代表（以下簡稱林員）：
我覺得這樣改，上次我的疑慮都沒有澄清。
第一，本職工作是什麼？
上次說如果本職工作是研究，能不能改成研究？
第二，系、院的相關規定，到底我應依何系的相關規定，我也不知道。
請問標準我都不知道，我怎麼去達成呢？
■侯崇文校長：
我們是針對研究員的升等來討論，本職就是看您在哪個單位，那個單位的工作就是本職，相關系所絕對是依照個人研究的專長，規定這樣應沒有任何困難。
■王怡心代表：
略
■侯崇文校長：
通常有關篇數的部分，是訂在評審準則中，學校的教師聘任及升等評審辦法，只做一個大方向的訂定。
■林協宗代表：
條文應再修正如下：
研究人員擬升等者，應檢具代表著作等相關資料，由單位主管就本職工作表現優良者，送請人事室簽陳校長依著作專長領域核定相關系、院教評會，依本辦法第六條評審項目規定，及核定系、院相關規定審議通過後，提請校教評會審議。
是否要規定篇數，因為所有的評審項目，各系院都有規定，都有標準，在此沒有規定的必要，待核定系、院確定後，由各該系、院之辦法去處理。
■林群雄代表：
林協宗代表講的是一般的通案，一般的人都有在系所，所以他當然知道由哪個系所來送審，問題我現在根本不知道我會由哪個系所送審？
所以哪個系所可以幫我訂標準？
這個並沒有解決問題。
■侯崇文校長：
依專長領域，你的專長在哪裡，就由哪個系所送審。
■林協宗代表：
略
■侯崇文校長：
人事主任，上次林員從助理研究員升副研究員，也是用他的著作領域專長送審。
■人事室姚秀中主任：
沒錯，他是用他的專長送審升副研究員的。
■黃永任代表：
略
■侯崇文校長：
這個問題站在行政立場一定要走下去，以前也沒有走不出去的，上次呂嘉穀代表也提到他們系也是走下去，只不過是依照他們系的標準去看。
應該是不會有問題。
系也是要依其專長來送給相關領域專長的人，且相關領域專長的名單也是要校教評會核備。
此部分，學校是按照制度來運作，是不會有什麼困難的。
■林協宗代表、黃永任代表、呂嘉穀代表之發言：
略
■侯崇文校長：
我們就通案來討論，當然如果走不出去，是我要負責到底。
■林群雄代表：
上次送給資工審的結果，他們說因為我不是他們系的老師，不能用他們的標準，之後用投票表決方式否決，4：
0沒有一票贊成。
而且依照他們的標準，我是超過很多的，最近因為這個案子，我又去查了一下，他們有沒有新的標準？
簡單的說他們本來的標準是SCI和EI都可以算篇數，一篇就是一篇，結果新的標準是EI上限一篇，我去年送給資工的EI有9篇，就以最嚴謹的journal來算，我也有4篇EI，若以他們新訂的辦法，我平白損失8篇EI，辦法這樣改來改去，且我也不知道哪個系所要幫我審，我也沒有權力要求說，每個系所都把你們的規定給我。
所以我覺得標準不明確，而且有資工去年的例子，我覺得不訂清楚，對我很不公平。
■侯崇文校長：
我想這個情況是一個個案。
上次呂嘉穀代表也針對這個部分都有做過說明，我想這邊不再討論。
我想就通案，個案不再討論。
■林群雄代表：
我想上次很多代表沒有聽到呂嘉穀老師的說明，能否請呂老師再說明一次？
■林協宗代表：
略
■侯崇文校長：
不行，校務會議沒有權力去要求一個評審的過程做答覆，真的不應該。
呂嘉穀老師不做回答了。
■林協宗代表：
略
■侯崇文校長：
我們訂一個general的程序，照這樣程序往下走，有問題也有申訴的各種管道，而管道也一直運作的很順利，學校多年來，有爭議，但都沒有說不能解決。
我想我們要相信制度，相信學校所訂的一些辦法。
第二條就這樣通過。
■吳嘉生代表：
略
■侯崇文校長：
我剛剛也問人事主任，就條文的部分是可以運作的，不會有問題，這條路是相當清楚。
運作過程依照剛剛所念的條文來運作。
我們這個案子就用通案來解決。
■林群雄代表：
我覺得這件案子是因為訴願有理由之後，校方才願意提出來，我記得去年提案的時候，校長還一直堅持說，轉任跟升等是同一件事，所以不能討論。
結果教育部的訴願，明明白白說二件事是不相干的。
現在校長一直說，目前訂的通案可以行，問題是剛剛我發的資料，資工系明明出過一次問題，他說不能用他們的標準，之後用表決的，我上次也提過，誰能保證這種事情不會再發生，不是只針對資工系，因為校長下次可能批給通訊所，也可能批給電機所，或者批給資管所，我都不可預知。
所以會不會再發生，沒有人可以保證。
■張四明代表：
校長對此議題花了很多心思，去設想如何把林員升等的問題，有一條路可以走。
基本上第六案已經建構在通案的基礎上，針對本校研究人員的聘任及升等來訂一個規範，剛剛所討論第二條的第二項部分，在程序上，辦理的規定也非常清楚的敘明，依照研究人員所提出的著作專長領域來處理，若依94年9月20日，林員所提出的升等申請，校長是根據林員的專長著作「圖形識別」批示由資工系來辦理升等的程序。
資工系也依照校長的批示進行處理了，這個在程序面的規定，已經非常具體顯示出來，辦理的規定是非常具體可行，在目前所討論辦法第二條第二項，也是非常清楚敘明，校長批示要根據所提出的著作專長領域來處理，在評審的項目及程序，也是依照相關系、院評審的辦法項目去處理。
其實將來都有一個具體的辦法存在。
林員剛剛所提94年當時資工處理的過程，當時是在一個於法無據的情況下，也就是究竟研究人員評審的項目及評審的規定如何？
當時並沒有一個辦法依據下的狀況，我的看法是今天這二種情況，已經不可以同日而語。
若今天我們把第六案所提辦法的第二條第二項清楚敘明，將來按照這個辦法，所謂著作專長領域來處理，該依照怎樣的程序來走，是相當清楚的。
■侯崇文校長：
辦法這樣，系、院、校及研究人員都有依據。
有法才能依法來走，我們應該相信法律，相信制度。
若有問題，由救濟管道去處理。
我想應該尊重我們所訂的辦法來解決。
不要把個人的問題，拿到校務會議討論。
辦法訂了後，系、院、校評會都可以在學校通過的辦法下，來評審。
■林群雄代表：
96年4月19日資工系發給我的函，先說我不適用，之後用表決，結果之後他們在96年5月9日修改升等記點辦法，原本舊辦法沒有第五條，也就是說他們的著作以SCI、EI、SSCI及IEEE和ACM為限，我就照此標準投了不少EI，也投了SCI，結果EI上了九篇，SCI上了一篇，結果它加了第五條：
「申請升等教授者，上限為一篇」，是不是代表我當初投的EI都報銷了，這樣改來改去的標準，我如何遵循？
我要的是明確，相望校方訂明確一點，只要明確怎樣都可行，不能向這樣我送了之後，針對我的Paper說哪些都不能用。
我想有投論文的人都知道，論文一經發表，不能重複發表。
不能說我上了EI，EI你不算，我把EI那幾篇再拿去投SCI，這是行不通的。
■侯崇文校長：
我們應該尊重制度，系有系的制度，院有院的制度，應該回到那邊去處理。
■呂嘉穀老師、韓永祥代表、林協宗代表之發言：
略
■侯崇文校長：
呂嘉穀代表與韓永祥代表均說明過了，資工系所做條文的修改，事實上是他們認知中的一個標準，也是他們曾經通過中的老師的一個標準，那辦法也是他們未來老師要升等的一個標準。
所以這是一個制度面的條文，沒有問題，我們就照這樣來執行。
沒有問題的話，第二條條文修正通過。
■吳嘉生代表：
略
■人事室姚秀中主任：
林員的案子拖了那麼久，主要是研究人員的聘任及升等，校方一直沒有一個法令依據，訂這個辦法出來，對研究人員的升等是一個正辦的處理方式。
辦法若能通過，應該可以滿足教育部的規定。
辦法我們訂出來之後，各系、院都能按這樣的一個路去走，走的通的話，我想應該可以解決林員案。
■林協宗代表：
略
■侯崇文校長：
人事室已經說明這個辦法是可以走的。
■林協宗代表：
略
＜宣讀第三條條文＞
■林群雄代表：
第二條還沒有討論完，為什麼會有第三條。
■侯崇文校長：
第二條沒有其他意見了。
■林群雄代表：
我有說相關規定要清楚。
這個訂出來之後，我的標準在哪裡？
我現在都還不知道。
那標準明確嗎？
連標準都不知道，我如何去達成？
且剛剛韓永祥代表講得很清楚，那標準只是門檻而已，不是說我達到一定就上去喔。
我今天連門檻都不知道，我如何跨過那個門檻，所以我建議保留第六案，直接討論第七案。
■林協宗代表：
略
■張四明代表：
林員是校務會議代表，我們尊重他的發言權，第六案大家已經費了很多苦心在討論，是針對通案在建置，來處理。
特別是有關研究人員升等辦理的程序及相關規定，在第二條第二項也清楚敘明。
所謂的辦理依據，剛剛提到就是若以上次的前例，根據林員提出的代表著作的專長領域來處理。
至於所謂的評審項目與評分標準，校長核定後，依照所核定系、院的評審項目跟評分標準去處理，其實相關的規定是相當的清楚明確的。
若對照第七案，這是既往在校務會議一再透過校務會議代表連署提案的辦法，第七案的辦法，只是把一個辦理的程序加以規範，甲案是針對所謂未歸入系、所的研究人員，由通識教育中心教評會送審之。
請問這樣的規定，會比現在所討論的第二條第二項條文，更具體清楚嗎？
一點都不會。
同時乙案，由研究人員自行擇一兼課、開課的系所來辦理，其實所有相關的辦理程序，或者是說所謂的評審項目及規定，也都缺乏很具體清楚的規定。
我把第六、七案做一清楚的對照，估不論，第七案是通案或個案立法，我們所討論的第六案第二條第二項條文，是很清楚具體的在說明，學校如何針對研究人員升等的議題之辦理依據，相當清楚明確的規定。
若以前例來講，資工系所規定的標準，是不是能符合林員的需求，我認為那是另外一個議題，當事人並無權去主張這個標準一定要符合我的期待，大概所有的老師，也都有這樣共同的認知。
我希望林員自我節制，這麼多代表花這麼多苦心，直接的目的依照第六案的提案說明，主要是針對教育部訴願會的初步決定，學校希望能做一個正辦的處理，這也是姚主任再三說明的。
■侯崇文校長：
林群雄代表要求這個案子（第六案）不要討論，列入會議紀錄。
我們提案的精神就是要為林員找一條路，他不要嘛，我們列入紀錄，這個案子不再討論了。
■林群雄代表：
我想主席不要斷章取義，我說因為那個不夠明確，所以我們能不能討論第七案？
■侯崇文校長：
怎麼會不夠明確呢？
■林群雄代表：
第七案很明確啊，就是由通識中心來審，或者由兼課系所，我兼課系所哪幾所我自己知道啊。
校長要批給哪個系所我不知道啊。
■侯崇文校長：
我剛剛已經說明過，人事室也說明過，整個辦法通過是可行，絕對是可以走下去，也就是說研究人員他的升等部分是沒有什麼困難的。
■張四明代表：
我想在學術圈應該有個基本認知，就是所謂的聘任及升等，他的辦理規定裡面，都會考慮所謂申請人他的專長領域是在哪裡，那如何認定專長領域呢？
就是根據他所提出的代表著作，所處的專長領域來處理。
從此角度來看，第七案的個案立法，所主張的二案，根本不通，在不問任何情況下，就預設由通識教育中心來辦理升等，我個人真的不清楚，根據何在？
第七案的乙案主張，根據兼課、開課的系所，來選擇所謂申請升等辦理的系所，我真的也不理解，根據何在？
回歸到走在學術圈的一個基本的認知，專業的認定，就是代表著作所屬的專長領域。
回歸來看，第七案如何去處理？
第六案，如果針對一個預設的狀況可能發生，若林員將來提出的代表著作，他可以去主張這個代表著作是屬於資工、電機或其他系所，這個是另外可以討論的議題，但是他有考慮的基準，就是代表著作專長領域，這是一個很基本的前題。
今天在討論的第二條第二項裡面，其實很清楚的敘明了。
大家從上次的會議到今天的會議，花了這麼多時間，一而再，再而三的去處理，你（林員）將來會提出的代表著作是什麼狀況，只有上帝知道，人家沒辦法回答，如何去判定，校長也沒有辦法在此刻去決定，到底是哪一個系、或哪一個所。
我剛剛的說明一再所談的只是根據前例，你所提出的代表著作是圖形識別，根據你的博士學位是在資工這個領域，所以校長才做那個核定跟處理。
但是將來如果你所提出的代表著作，你可以另外闖個天地啊，但那是完全另外一個議題。
回歸第六案第二條第二項，我真的不清楚有什麼樣子不清楚的地方。
只是你所期待的標準，是不是符合你的期待，但這又是另外一個議題。
我也一再說明你是當事人，我們尊重你的發言權利，但是你不應該對實質的問題，強行一定要符合你的需求。
■呂嘉穀代表：
略
■侯崇文校長：
我剛才請人事室說明過，第六案照這樣走下去，事實上是一個可以走的路，可以運作的路。
這個案子能夠通過的話，以後研究員的升等就不會有什麼爭議。
人事室已經講得很清楚是可以走的路，我們就照這樣通過。
■林群雄代表：
第七案的甲案為什麼由通識中心？
在四年前我已經申請要去通識中心，而且三級三審過了，而且在校內的申訴我也贏了。
我請問主席，為什麼主席不蓋個章，就讓我轉到通識中心呢？
為什麼一定要堅持再申訴呢？
■侯崇文校長：
我不回答，都已經進入司法程序在處理，這部分不回答。
■林群雄代表：
校長說他不回答，我在訴願裡頭寫得很清楚，校務會議已經決議過，積極協調研究人員歸入適當系所，為什麼申訴都贏了，校長還要違反校務會議的決議呢？
因為我要去通識，如果校長當初申訴，我贏了，就解決了，什麼事情都沒有，所有研究人員都歸位了。
且剛剛吳嘉生代表，也念了教育部的訴願書決定文，我的訴求有二個，一個是明確告訴我由哪個系所來送審，第六案的辦法不明確，沒有告訴我哪個系所，達不到我的訴求要求。
第二個，我有個或，或讓我到通識中心去當副研究員，校長當初如何把我從資中調到研發處，能不能比照辦理，再把我從研發處調到通識中心，那不就解決了問題，何必這麼複雜呢，而且我簽呈5月1日就到校長室，現在還沒有看到校長的批示。
■林協宗代表：
、、、至於他要去通識中心，通識中心是校教評會已經講的專長不符，專長不符，能不能批，這校長應該很清楚，沒什麼好談的。
所以這個都是個案，我認為個案不應該在校務會議談，如果要談，請另開個案的會議。
■林群雄代表：
請問通識中心說專長不符，是哪個紀錄寫的？
■林協宗代表：
你去看校教評會的紀錄。
他寫了你要任教的課程，根本不符。
■林群雄代表：
我看過了通識中心的紀錄，林協宗代表說的是第一次，我有轉任通識中心二次，第一次是5：
5，沒有通過，理由就是剛剛林代表所講的，因為任教科目不符。
為什麼會不符，因為當初有人告訴我，我的課只能從通識裡頭去挑，事實上並不是這樣，我的課可以從別的系所去調，我不一定要通識開的課才行。
■林協宗代表：
略
■林群雄代表：
我想那個系所有沒有權利派人，因為有前例可循，當初方鄒老師有上課，江義平老師有上課，為什麼唯獨林群雄就要去調查呢？
而且，上上次的校務會議，我覺得有一點很不可思議，我本來是想說無所謂，為什麼校務會議可以決定說，對林群雄做個人的調查呢？
我今天能不能請說對林協宗老師做一個個人調查呢？
■林協宗代表：
略
■張四明代表：
我呼籲剛剛呂嘉穀代表所提，我們回歸到第六案，做整個通案的討論，繼續討論第三條的條文。
我也提出林群雄代表一再以其個人的狀況，有堅持主張的部分，其實已經跟第六案的意旨有所違背，利益有衝突的問題，我提出一個權益問題，主張他暫時離席，迴避這個議案的討論。
請主席處理。
■侯崇文校長：
有沒有附議。
＜附議聲＞
■侯崇文校長：
能不能請林代表迴避一下。
■林群雄代表：
請問根據哪一條規定可以這樣做？
■侯崇文校長：
法律見解，請副校長說明一下？
■何之邁校長、吳嘉生代表、林協宗代表之發言：
略
■侯崇文校長：
針對通案來討論，不得針對個案來提出問題。
我們繼續討論第三條。
＜宣讀第三條條文＞
■林群雄代表：
第二條條文我提議作個修改：
研究人員分研究員、副研究員、助理研究員及研究助理四級，其新聘、升等、解聘、停聘、不續聘及申訴等事項由各級教師評審委員會比照相當等級教師辦理，惟其中教學績效部份納入研究項目審查，且不應以評審項目比率不同而要求不同標準。
尚未歸入適當系（所、中心）之研究人員，由通識中心為系級教評會送審之，再由人文學院院教評辦理院級教評會之審查，最後由校級教評會辦理校級評審之審查。
我先解釋為什麼由通識中心，因為通識可以適合各種專長的老師去。
所以由通識來審，又明確又沒有爭議，因為它需要各個專長的老師去支援授課不是嗎？
■侯崇文校長：
我們不再討論，第二條都討論過了。
如果要修改，下次你再提案。
■林群雄代表：
沒有這回事吧！
還沒有討論完的事情，為什麼要在下一次呢？
我的疑慮都沒有澄清，我這樣修改我的疑慮都澄清了。
由哪個系所？
通識嘛。
我當然是去找通識的標準，我儘量達成他們的要求，這樣很明確。
我唯一要求的就是明確。
有一句話我本來一直不願意講，當初要去通識中心，是校長您的意思，叫我去通識的。
請問為什麼現在立場改了呢？
■侯崇文校長：
我們不對個案發言，也不應該發言。
■林群雄代表：
我覺得校長的立場這樣偏來偏去，難怪我信不過啊。
當初明明是校長叫我去通識的。
■侯崇文校長：
我不但叫你去通識，我還叫你到每個系所，每個系我還幫你忙，憑良心講，每個系我都幫你問過，今天會演變成這樣，你變成怪我，真是一點道理都沒有。
■林協宗代表：
這個是個案，如果要講私下去講，今天是開校務會議，請你遵守校務會議的議程。
■侯崇文校長：
對不起，我跟代表致歉，不應該把個案扯進來。
■林群雄代表：
能不能請針對我的修正案討論？
■侯崇文校長：
有沒有附議的？
■林群雄代表：
如果不清楚，我可以再念一次？
■侯崇文校長：
沒有，我們這邊沒有附議。
■林群雄代表：
剛剛林代表建議的時候，校長有沒有問有沒有附議？
■侯崇文校長：
有啊，就是有。
■林群雄代表：
有嗎？
誰？
■林協宗代表：
哪個部分如果大家要這樣吵的話，那是不是今天我提議就散會。
如果這樣，我提議散會，我沒有這麼時間在這邊浪費。
這個散會的動議必須處理喔。
■張四明代表：
林協宗老師，我想很多校務會議代表都花了苦心，要去針對研究人員聘任及升等辦法正辦的途徑努力，我個人拜託您，這個散會動議先保留。
我們回歸到第六案來討論。
■林協宗代表：
主秘，你要保留，我要你保證，後面不要再提個案，如果再提個案，我就要提散會，整個案子就這樣解決。
不然一直這樣沒完沒了，上次已經為了一個條文，吵了二個小時了，我講良心話，我特別回去又改了很多次，整張紙改到都是密密麻麻的，如果大家都要這樣做，會議沒辦法開，那又何必開？
■張四明代表：
我該講的話講了，我附議剛剛呂嘉穀代表的意見，我們回歸到第六案第三條條文來討論。
這個討論希望能繼續，不要再回到一些個案的討論上面。
■林群雄代表：
剛剛林協宗代表提散會的時候，我們在臺北校區聽到好幾個老師說附議了。
能不能請副校長轉達過去。
■何之邁副校長：
我倒是沒有注意。
是不是林協宗代表您剛才提出保留？
■侯崇文校長：
林協宗代表說保留。
如果再談個案，他就要提散會。
如果通案來進行第六案的討論，他就保留。
■何之邁副校長：
林協宗代表提出來是附條件的提議。
■侯崇文校長：
林協宗代表提出的第二條第二項的條文，我們已經討論通過了。
我們就進入第三條條文。
■林群雄代表：
我再講一次，剛剛林協宗代表提散會的時候，這邊好幾個老師說附議了。
■張四明代表：
請問是你（林群雄）附議嗎？
■林群雄代表：
如果真的要，我可以附議，如果剛剛那些講的人已經縮起來的話。
■張四明代表：
你（林群雄）確認一下，你是不是要附議？
■林群雄代表：
剛剛講附議的人，如果現在不願意表態他附議的話，我附議散會。
■林協宗代表：
主席，如果這樣的話，請紀錄寫清楚，是林協宗代表提散會動議，由林群雄代表附議。
■張四明代表：
在主席裁示之前，我想針對第六案，我提議作一個書面決議：
第六案訂定「國立臺北大學研究人員聘任暨升等辦法」，係讓本校現職研究人員擬提升等時有所遵循，亦為參照教育部訴願會來函，對林群雄副研究員升等研究員案之具體處置，但林員（林群雄）以議事杯葛無法繼續討論，讓本案無法通過。
請主席裁示做成這樣一個書面紀錄。
■侯崇文校長：
本案因為一直回歸到個案去討論，而使得整個案子沒辦法討論下去，所以這個案子就擱置。
■林群雄代表：
決議為什麼這麼做呢？
我剛剛提的修正案沒有人要討論啊。
林協宗代表的提議案就當成決議，為什麼差別待遇這麼大呢？
你們說要通案，我也通案了，我只是讓它具體明確可行而已。
怎麼不討論呢？
哪裡不好，修啊，謝謝。
■林協宗代表：
略
■侯崇文校長：
本案就緩議。
■林群雄代表：
主席，我想散會可以，不過你不能做那種決議。
不是個案的問題，我也提出我的修正看法，為什麼不行呢？
■侯崇文校長：
有沒有人附議？
沒有，我們這邊沒有。
所以不列入紀錄，我們會議就到這邊。
■林群雄代表：
請紀錄逐字記錄。
■侯崇文校長：
沒有附議，沒有人支持你。
二十二次校務會議到這邊。
4、散會（下午2時10分）
升级会员 