我国侦查学二十年来理论发展要览.docx

我国侦查学二十年来理论发展要览.docx

《我国侦查学二十年来理论发展要览.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国侦查学二十年来理论发展要览.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

我国侦查学二十年来理论发展要览

我国侦查学二十年来理论发展要览

　　一、概说　　中华人民共和国成立以来，我国侦查学的发展走过了相当曲折又相当辉煌的路程。

概括而言，从建国初期至50年代末是我国侦查学的酝酿初建时期；从60年代初到“***”结束是我国侦查学的停滞倒退时期；从70年代末至今是我国侦查学的恢复发展时期。

　　在恢复发展的20年，我国侦查学经过重建取得了长足进步，其显著特征表现为大量科研成果不断涌现。

1979年，公安部原三局组织编写了《刑事侦察学》，成为我国第一本系统介绍侦查学知识的专业书籍。

同年司法部和教育部联合组织编写高等学校法学教材，作为这套教材之一的《犯罪侦查学》1982年出版，成为我国第一部体系比较完整的高等学校侦查学教材。

尔后，中国人民大学法律系编写的《刑事侦查》、北京大学法律系编写的《刑事侦查学》、公安部民警干校编写的《刑事侦察》、西南政法学院编写的《刑事侦察学讲义》等教材相继问世。

与此同时，各种刊物上发表了数量众多的侦查学论文，而且有数十种侦查学译著和专著出版。

进入90年代，侦查学理论研究取得了更加丰硕的成果。

译著、专著和论文的质量和数量都有很大的提高，侦查学教材的品类更加齐全。

在普通高等教育系统中，除了供本科生使用的不同种类的侦查学教材外，还出现了面对研究生、大专生和进修生的教材。

在职业教育系统中，除了公安机关的各层次侦查学教材外，检察机关也编写了专门的侦查学教材。

　　纵观20年来我国侦查学的恢复与发展，我们可以看到，80年代前期的研究工作主要集中在学科的基本建设方面，如学科的名称、对象、体系、性质等问题：

80年代中后期的研究则转入对侦查学的基础理论、各种侦查措施和方法、侦查思维和侦查谋略、各类犯罪案件的侦查规律、以及侦查学科体系的重组等较深层次的问题上；90年代以来，随着犯罪侦查实践的发展变化，侦查学研究呈现多层次、多样化的态势。

这一时期研究的重点很多，包括学科理论体系、侦查体制改革、侦查基本方针、依法办案、科学办案、侦查意识、侦查思维、侦查行为、智能化犯罪和反侦查行为的侦查对策、以及针对经济犯罪、暴力犯罪、有组织犯罪、计算机犯罪和金融证券领域犯罪等新型犯罪的侦查对策等。

　　二、理论研究述要

　　为更清楚和准确地了解我国侦查学20年的发展历程，下面便简要介绍这一时期侦查学领域内主要讨论的问题和相关理论研究成果。

（一）关于学科的名称问题

　　我国侦查学的学科名称经历了多次变化。

“***”以前，高等院校的课程名称曾经用过“犯罪对策学”和“刑事侦察”等。

当我国侦查学在70年代末开始重建的时候，各政法院系使用的学科名称未能统一，有的定名为“刑事侦察学”，有的定名为“刑事侦查学”等等。

许多学者也在专业报刊上发表文章，讨论学科的名称。

一时间，学科名称成为了侦查学理论研究中的一个热点。

当时的争论主要集中在以下两个问题上。

　　1.“侦察”与“侦查”。

在本学科的名称中，究竟应该使用“侦察”一词还是“侦查”一词，这曾经是一个争论得非常激烈的问题。

对此问题，学者们主要有以下几种观点：

第一种观点，“侦察”与“侦查”是两个不同的概念。

由于本学科的内容主要为公安机关刑侦部门的业务，而公安机关又长期使用“刑事侦察”的术语，所以本学科的名称乃至具体内容中的相关用语都应该使用“侦察”一词。

第二种观点，“侦查”与“侦察”是两个不同的术语。

“侦查”是法律术语：

“侦察”是公安工作中借用的军事术语。

由于我国《刑事诉讼法》中已经明确肯定了“侦查”一词，所以本学科的名称和具体内容中的相关用语都应该使用“侦查”一词。

第三种观点，“侦查”和“侦察”是两个内涵和外延都完全相同的概念，二者可以相互代用。

但是，既然我国《刑事诉讼法》中使用了“侦查”一词，那么本学科的名称和具体内容中的相关用语应该使用“侦查”一词，放弃“侦察”一词。

第四种观点，“侦察”和“侦查”是两个具有从属关系的相容概念，“侦察”是属概念，“侦查”是种概念，“侦察”应该包括“侦查”。

具体来说，“侦查”仅指《刑事诉讼法》中规定的专门调查工作和有关的强制措施，而“侦察”还包括公安机关在办案中使用的各种秘密措施和手段。

因此，做为整个学科的名称，应该使用“侦察”一词。

第五种观点，“侦查”和“侦察”是两个交叉概念。

虽然“侦查”不包括“侦察”中的秘密措施和手段，但是作为查明案情、收集证据、揭露和证实犯罪的一项专门工作而言，“侦查”应该包括“侦察”。

公安机关的刑事侦察工作仅是“侦查”工作的一个组成部分，因为后者不仅包括公安机关刑侦部门的案件调查工作，还包括公安机关预审部门的案件调查工作和检察机关自侦案件的调查工作。

由此可见，本学科名称还应该使用“侦查”一词。

　　2.“刑事”与“犯罪”。

在本学科的名称中，究竟应该使用“刑事”二字还是“犯罪”二字，这也曾经是一个争论较多的问题。

在这一问题上，学者们的观点主要有以下几种：

第一种观点：

本学科名称中应该使用“刑事”二字，因为这符合公安工作中的用语习惯。

我国公安机关在工作中把犯罪分为刑事犯罪和政治犯罪（或者反革命犯罪）两大类，而且公安机关内部也一直存在着“刑侦”与“政侦”的业务分工。

由于本学科主要研究公安机关刑侦部门的工作，所以名称中应该使用“刑事”二字，不应使用“犯罪”二字。

第二种观点：

本学科名称中应该使用“刑事”二字，因为这与刑事法学体系相一致。

我国的刑事法学体系主要由刑法学、刑事诉讼法学和刑事侦查学组成。

虽然“刑事”和“犯罪”两个词的意思基本相同，但是为了保持刑事法学名称的统一，还是使用“刑事”二字为宜。

第三种观点：

本学科名称中应该使用“犯罪”二字，因为本学科的内容不仅适用于公安机关刑侦部门的工作，也适用于公安机关政侦部门和预审部门的工作，还适用于检察机关自侦部门的工作。

如果使用“刑事”二字，容易与公安机关习惯使用的“刑侦”一词混淆，使人误以为本学科仅与公安机关的刑侦工作有关。

第四种观点：

本学科的名称中无须使用“刑事”或“犯罪”做限定词，直称“侦查学”即可。

在汉语中，“侦查”一词与“调查”和“侦察”两个词不同。

调查可以有民事调查和刑事调查，侦察也可以用于军事领域，如果这两个词前没有限定，会使人产生误解。

但“侦查”专指犯罪案件的调查，不加限定，人们也不会理解为“民事侦查”或“军事侦查”。

诚然，做为强调语，人们在“侦查”一词面前加上“犯罪”或“刑事”二字，亦无不可，但是做为学科名称，还是用“侦查学”比较简洁明了，而且可以避开“刑事”与“犯罪”的争论。

虽然学科的名称问题本不该成为学科理论研究的重点，但是在这一讨论过程中，人们也加深了对学科内涵的理解，也明确了对学科一些基本问题的认识，因此它也在一定程度上促进了学科的成熟和发展。

（二）关于学科的对象体系问题

　　1.学科对象。

任何一门学科都有其特定的研究对象。

这种特定的研究对象是每门学科建立的基础，也是一门学科区别于其他学科的依据。

明确侦查学的研究对象，对于侦查学的发展具有重要意义，对于确立学科的体系更具有直接的意义，因此这一问题上的著述甚丰。

专家学者们在侦查学研究对象的问题上可谓众说纷纭。

其中较有代表性的观点如下：

（1）“侦查活动的规律和方法说”，即侦查学的研究对象是查明案情、收集证据、揭露和证实犯罪的规律和方法。

（2）“侦查技术、侦查措施和侦查方法说”，即侦查学的研究对象是侦查机关对犯罪进行侦查时采用的各种技术、措施和方法。

（3）“侦查途径、策略和方法说”，这种观点认为，在物证技术学同侦查学分离后，不宜再将侦查技术作为侦查学的研究对象，但应增加对侦查策略或谋略的研究。

（4）“侦查行为规律说”，该观点认为侦查学研究的是侦查行为最普遍意义上的一般规律。

（5）“侦察活动说”，即研究侦察活动及其规律。

（6）“犯罪、侦察活动说”、即研究犯罪活动与侦察活动及其规律。

此外，还有“侦察和预防犯罪说”、“犯罪的控制调查活动说”等。

　　2.学科体系。

由于学科体系同研究对象有着密切关联，所以专家学者们在侦查学的体系问题上亦莫衷一是。

虽然学者们都承认侦查学的学科体系同课程体系不同，同一门课程其体系可以因院校情况不同而有所差别，但是学科体系应该统一，以便促进本学科体系的日臻完善。

然而，侦查学的学科体系如何统一，人们尚有不同观点，如“二块说”、“三块说”、“四块说”、“五块说”等。

在“二块说”中，一种意见认为侦查学学科体系由犯罪活动规律特点和侦查对策构成；另一种意见认为从总体上看侦查学学科体系可分为基础理论部分和应用理论部分；还有一种意见认为学科体系包括侦察对策和侦察谋略两部分。

在“三块说”中，一种意见认为侦查学学科体系可分为刑事侦查学的基础理论、刑事侦查的一般措施策略和各类案件的侦查方法三部分；另一种意见认为学科体系包括刑事侦察学的基础研究、应用研究和比较研究三部分。

在“四块说”中，一种意见认为侦查学的学科体系应包括关于侦查和侦查学的一般原理、关于侦查措施的规律和方法、关于案件侦查的规律和方法及其他有关内容四部分；另一种意见认为学科体系包括侦查原理、侦查措施、侦查策略、侦查方法四部分。

在“五块说”中，一种意见认为侦查学学科体系由侦察主体与客体、侦察决策活动、侦察情报信息、侦察谋略以及侦察措施与方法组成；另一种意见认为该学科体系由犯罪规律、侦察对策、预防犯罪、国外刑侦理论及实践、刑侦组织机构组成；还有一种意见认为该学科体系由刑事侦察学的基础理论部分、侦察措施和策略部分、侦察情报部分，侦察技术和技能部分、侦察程序和方法部分构成。

　　（三）关于学科的基础理论问题

　　侦查学的基础理论是学术界讨论比较热烈的一个问题。

80年代中期以来，《公安大学学报》等专业刊物上发表了相当数量的争鸣文章。

经过讨论，多数学者达成一个共识，即侦查学的理论基础理论不同于其理论基础。

他们指出：

侦查学的理论基础是该学科理论研究的指导思想和原则，是指辩证唯物主义和历史唯物主义；侦查学的基础理论是侦查学自身的立论依据和研究起点。

但究竟什么是侦查学的基础理论，学术界则有不同的观点。

其中较有代表性的观点包括：

（1）“三论说”，即认为现代三论（信息论、系统论、控制论）是侦查学的基础理论；

（2）“侦察哲学说”，即认为哲学或“侦察哲学”应成为侦查学的基础理论；（3）“同一认定理论说”，即认为同一认定理论应该是侦查学基础理论的核心内容；（4）“同一论和犯罪侦察系统论说”，即将同一论和犯罪侦察系统论结合起来，并立为侦查学的基础理论；（5）“基本理论问题说”，即认为刑事侦查学的概念、性质、任务、历史和研究方法，以及其结构体系和发展规律等的基本原理是侦查学的基础理论。

　　在侦查学的基础理论研究中，许多学者展开了热烈的学术争鸣。

有的学者认为，“三论”只是一般科学方法，不可能成为侦查学的基础理论；有的学者将“新三论”（耗散结构论、协同论、突变论）引入，代替“老三论”作为侦查学的基础理论。

一些学者对同一认定理论作为侦查学基础理论提出质疑，另有学者则强调“同一认定的基础理论是刑事侦察学的特定的基础理论”。

针对有的学者提出的“侦察哲学说”的观点，另一些学者提出否定意见，并在此基础上从横向和纵向理论框架上分析了侦查学基础理论的包含内容，其观点可视为前述“基本理论问题说”的进一步发展。

此外，有的学者认为，侦查学的基础理论“不是某单一的理论可囊括，具有多层次、综合性，是一个理论体系或系统”。

毫无疑问，阐明侦查学的基础理论对于推动侦查学理论研究工作和指导侦查实践工作都有重要意义。

　　（四）关于侦查工作方针问题

　　公安部于1978年制定的《刑事侦察工作细则》中确定“依靠群众、抓住战机、积极侦察、及时破案”的刑侦工作方针。

但改革开放以来我国社会生活转型和司法环境转变，特别是进入90年代以来，我国犯罪活动趋于智能化和恶性发展，这一方针似乎已经不适应形势了。

于是，人们开始思考和探讨新时期或现代侦查工作方针的问题，并且提出了一些不同的观点。

　　有的学者提出，超前、快速、高效、精细应成为刑侦工作的发展方向；还有学者则指出，在深化刑侦工作改革之时应努力形成以破促防、以防促破、防破并举、管建相济的新格局。

1996年《公安学刊》发表《论争取把更多的案件处置在始发阶段》一文，该文作者阐述了“争取把更多的案件处置在始发阶段”的依据、观念、途径及关键。

该文产生的影响导致了1997年杭州“现代刑侦工作方针专家座谈会”的召开。

在杭州会议上，学者们针对侦查工作方针展开了热烈讨论。

有的学者在分析原刑侦工作方针不足的基础上，从制订侦查方针的依据、内容方面进行探索，提出了“专群结合、破防并举、科学办案、狠抓战机”的新方针建议。

有的学者从不同角度充分肯定了“争取把更多的案件处置在始发阶段”的必要性、可行性和优越性，认为它应作为新时期侦查工作的一个重要指导方针；有的学者还由此提出了对传统侦查工作的反思，主张将侦查工作置于大治安中，强调公安机关要把预防犯罪和打击犯罪作为侦查工作的出发点和落脚点。

有的学者认为，争取把更多案件处置在始发阶段是侦查工作走出低效益的关键环节，强调以此为突破口转变思想深化公安侦查改革。

还有学者进行了配套论证，认为贯彻落实“争取把更多的案件处置在始发阶段”应树立服务观、效率观、全局观、群众观、科学观五大新概念。

还有些学者指出，群众路线作为侦查工作的基本方针之一并没有过时，但是应该根据当前的社会实际情况采用依靠群众破案的新方法和新手段。

总之，围绕侦查工作方针的讨论所产生的影响相当深远广泛，促进了人们对我国侦查学和侦查工作的全面思考。

　　（五）关于侦查体制改革问题

　　关于侦查体制改革的理论研究，是适应我国经济、政治形势变化的要求而提上议事日程的。

其主要包括三个方面：

一是关于侦查权警检分工体制的改革；二是公安机关内部侦查体制的改革；三是检察机关内部侦查体制的改革。

　　1.侦查权警检分工问题。

有的学者认为检察机关人力有限，加上情报网络、侦查措施手段不如公安机关，难以胜任侦查任务，因此应将其侦查权收缩转移至公安机关；还有的学者从检察机关侦查管辖过宽不利于行使其主要的法律监督职能出发，亦得出了同样的结论；另有学者从国际潮流出发，提出应分离检察机关对贪污贿赂案件的侦查权，成立独立的反贪污贿赂局或第三侦查机关。

与此相反，一部分学者从维护法律监督职能、考察检察机关侦查工作成效、保证对职务犯罪追究的公正性有效性出发，提出检察机关的侦察职能只能加强，不能削弱。

还有的学者提出对法律规定的有关警检侦查分工范围进行调整，调整的原则是：

将检察机关直接受理侦查的案件限制在职务犯罪上，对不属于职务犯罪的案件一律划归其他部门管辖。

学术界对这一问题的讨论结果在一定程度上得到了我国立法的确认。

　　2.公安机关内部侦查体制的改革。

随着社会情况的发展变化。

我国公安机关原有的侦查体制已经难以适应形势的发展和工作需要，于是，侦查体制改革也就成了一个重要的研究课题。

很多学者从不同角度剖析了旧体制制约侦查效率的种种表现，并提出了一些改革建议与设想，如“大刑侦体制”、“探长制”和“侦审合一制”等。

　　“大刑侦体制”是一种新的侦查组织模式。

不同的学者对其内涵作出了不同的注解。

有人认为大刑侦体制是指自上而下的、不同地区、不同部门、不同警种进行侦查合作的体制；有人认为大刑侦体制是指纵向到底、横向到边、条块结合的工作体系。

有些学者还分析了大刑侦体制下刑侦部门的上下级关系，讨论了大刑侦体制下派出所是否承担侦查破案任务的问题。

有的学者还指出，大刑侦体制不仅指公安侦查机关的协作，还包括动员、吸收人民群众等社会力量参与侦破工作。

此外，有些学者对近几年来一些地区试行“大刑侦体制”的经验进行了研究和总结。