P2P行业LendingClub分析报告.docx
《P2P行业LendingClub分析报告.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《P2P行业LendingClub分析报告.docx（16页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
P2P行业LendingClub分析报告
2018年P2P行业LendingClub分析报告
2018年10月
RenaudLaplanche，法国出生，身体强健，他在巴黎求学期间先后两次获得法国帆船锦标赛的冠军。
他也是一位IT创业达人，于1999年创建了一家软件公司TripleHop。
该公司办公室在911恐怖袭击中被摧毁，损失惨重。
重新振作的RenaudLaplanche在2005年将公司卖给了甲骨文公司大赚一笔，同时入职甲骨文公司担任中层干部。
对于普通人而言，美国梦或已做完，但对心怀大志的RenaudLaplanche，梦才刚刚开始。
2006年的夏天，RenaudLaplanche收到一家银行的两张账单——一张是信用卡账单，向他收取16.99%的利率；另一张是他的储蓄账单，他的存款利率是0.48%。
他付给银行的利息如此之高，银行付给他的如此之低——这种巨大反差令他十分愤慨。
于是，有钱懂技术办过公司的RenaudLaplanche在2007年创立了LendingClub公司，公司的愿景就是“改变银行”。
LendingClub致力于利用互联网技术连接投资者和借款人，降低中介成本，也就是俗称的P2P平台。
无担保的LendingClub靠较成熟的风控机制吸引客户。
LendingClub是美国最大的P2P公司（在公司公告中披露），定位是无担保的纯信息中介，利用互联网技术连接投资者和借款人，降低中介成本。
作为无担保的P2P平台，LendingClub能吸引投资者依靠的是其成熟有效的信用分级模型——贷款逾期率及坏账率严格按借款人等级区分（信用等级越低，逾期率坏账率越高），同时期的宜人贷风控模型无法达到此效果。
上市前LendingClub的贷款逾期率低于美国银行业消费贷款平均水平。
违规事件令LendingClub业绩与美P2P行业规模全面滑落。
LendingClub在2015年之前一直高速发展，但2014年收购Springstone导致盈利状况不佳（仅2013年盈利731万美元），令公司股价跌跌不休。
而公司创始人兼CEORenaudLaplanche为达成调高的2016年业绩，急功近利，不惜违反公司内部制度违规出售贷款，令市场一片哗然。
此次违规事件更是动摇了贷款投资者对整个美国P2P行业的信心，美国P2P贷款规模自2Q16起出现显著滑落，至3Q17仍然没有恢复元气。
自2016年起，伴随着行业规模收缩和无休止的监管、集体诉讼，商誉减值等因素，公司营收和贷款交易规模增速大幅放缓，亏损扩大，贷款逾期率飙升——而在同时期，中国的宜人贷、趣店在净利润、营收、贷款规模上全面超越LendingClub。
这背后折射出中国的P2P市场空间超过美国，而中国P2P公司在成本上也占优。
中国P2P行业交易量持续回落，持续发展的关键是完全去担保化。
自4Q17网贷行业“1+3”监管框架出台以来，国内P2P行业的合规成本骤然提升，问题平台频频爆雷跑路，小平台逐渐出清。
行业交易规模自2018年初以来一路下行，6月以来平台资金呈净流出状态，行业利润空间有加速收窄的趋势。
这一幕非常类似美国P2P行业遭遇违规事件后的情景。
破解之策，P2P行业应乘着监管层打破理财产品刚兑的东风，尽快完全去担保化，转变为纯信息中介。
合规是P2P公司生命线，陆金所助推平安银行转型。
从LendingClub陨落的案例看出，合规是P2P公司的生命线。
平安集团旗下的陆金所是国内较为领先的P2P平台，其风控合规有平安集团的数据、技术、经验作为支撑，水平行业领先。
陆金所的资金存管银行是平安银行。
双方在征信数据、客户资源、交叉销售等领域具有良好的协同效应。
我们认为，双方的合作或有利于平安银行的零售转型战略超预期。
一、LendingClub定位于信息中介，靠成熟的风控立身
1、定位无担保的纯信息中介，营收以交易费为主
一提起P2P，人们总是联想到“爆雷”、“卷款跑路”、“诈骗”、“非法集资”等不好的字眼。
可这些丑闻缠身的公司并非真正的P2P平台，而是异化为信用中介平台的非法金融公司或者诈骗公司，一般具有向投资者承诺“保本保收益”等刚性兑付特征。
这类公司很少将投资者资金放在银行托管，普遍开展资金池业务，对投资者资金进行期限错配，甚至将资金用于管理层自我挥霍或者目的本就是非法集资诈骗。
一旦投资项目失败或资金流无法闭合，则导致平台资金链断裂无法兑付，创始人卷款跑路。
LendingClub是一家定位于信息中介的P2P公司，利用互联网技术帮助投资者和借款人撮合成交，完全去担保——不会为借款人信用背书，自然也不承担借款人违约的责任。
因此，LendingClub至多因为经营不善倒闭，而不会因为还不上投资者钱跑路。
由于美国监管及法律与国内大不相同，LendingClub的撮合交易模式不像国内那样简单。
对于借款人需求，投资人先得购买LendingClub发行的“会员偿付支持票据”，LendingClub再通过发行银行（Webbank）对借款人进行放款、收款等。
同时，Webbank会将借款人签发的贷款本票转让给LendingClub。
如此做能帮LendingClub利用发行银行的牌照，满足美各个州的借贷监管要求，避免各个州贷款利率上限，便于快速占有市场份额。
LendingClub的收入主要是撮合借贷双方时收取的交易费、服务费和管理费。
交易费是借贷成功时，LendingClub向借款人收取贷款额度0%-6%的费用；对于医疗贷款，LC还会收取发卡银行的费用及医疗服务商费用。
交易费是其收入的主要来源，2015年占比超过90%，而16-17年占比也很高，这导致公司的营收较为依赖贷款交易规模。
对投资者而言，公司收取的服务费因投资渠道各不相同。
投资者购买票据的费率为借款人收到金额的1%；若投资者购买的是全额贷款则每月支付贷款金额1.3%的月费；若投资者购买的是信托等凭证，则每月支付给公司的费用最低为资产余额的1.2%。
2、风控模型较为有效，上市前贷款逾期率优于银行
无担保的纯信息中介P2P平台吸引投资者主要靠成熟有效的风控机制。
在征信方面，美国的三大征信局会根据FICO公司提供的算法、利用各自数据库计算出相应的FICO征信分。
FICO评分模型基于大数据技术，对涉及消费者的信用、行为、支付能力和品德等指标量化分档并加权计算出每一消费者的总得分，为P2P行业提供基础的信用评估依据。
LendingClub在FICO评分的基础上，对借款人设置了更为严苛的准入条件：
1、申请者FICO评分在660以上；2、申请者债务对收入比率应该低于特定比例（上市前是40%）；3、申请者在信用报告中至少要有2个账户是正常使用的；4、申请者至少要有3年信用记录，在过去6个月内，不得超过5次信用调查等。
LendingClub的信用评分模型中，借款人评级越高，借款利率越低。
就个人标准贷款而言，LendingClub在完成借款人初步筛选后，会参照借款人的FICO得分、征信历史表现等信息，根据自己内部模型算法再次对借款人进行分级。
借款人一共分为A、B、C、D、E、F、G七档，每档下设5个子等级（例如A1-A5，A和1是序列最高等级），一共35个等级。
借款人贷款年利率为6.16%-35.89%，分布在这35个区间，等级越高，利率越低。
借款人等级越低，贷款坏账率越高，彰显LendingClub风控模型成熟，同时期宜人贷风控模型无法达到此等效果。
LendingClub从3Q11-2Q14期间，贷款坏账率近乎严格按A-G等级递增，这证明它的分级模型是有效的。
同时期的宜人贷（13年尚未分级），在14-15年也同样对借款人进行类似的ABCD四档分级（A级信用最好），但2014年B级借款人坏账率最低，2015年竟是信用得分最高的A级借款人的坏账率最高。
我们认为，LendingClub分级模型更有效得益于美国较完善的征信评分制度和成熟的内部算法设计。
LendingClub贷款逾期率在上市前显著低于美国银行业消费贷款平均，但同时期坏账率高于银行业消费贷款平均。
LendingClub的贷款逾期率自2012年以来快速下降，持续低于美国银行业消费贷款平均逾期率。
进入2016年后，逾期率已快速升至3%以上，并维持在高位。
因LendingClub为信息中介，借款人违约不会对其产生拨备负担。
二、违规事件重创LC，陷入亏损深渊
1、LendingClub与行业发展一荣俱荣，收购拖累业绩
LendingClub营收在2015年之前保持了100%以上的年复合增速，其竞争对手Prosper（美国首家P2P借贷公司）在这些年份同样高速增长。
因营收主要是交易费，营收高速增长的背后是这两家公司的贷款交易规模大幅增长。
两家头部公司的疾步前行，是在美国P2P市场规模在这时期快速增长的背景下完成的。
LendingClub在2013年首度盈利731万美元。
为加速扩大公司规模，增加贷款投放场景，它在2014年4月收购了Springstone（面向教育和医疗信贷市场），这导致2014年亏损3150万美元。
LendingClub为此次收购共计支付了1.13亿美金和价值2500万美元的F系列可转换优先股，还有240万美元的交易费用。
这毫无疑问是一场失败的收购，因Springstone后来业绩不达预期，LC于2016年和2017年计提商誉减值超7200万美元。
收购Springstone不仅使LendingClub在2014年重回亏损，还持续加重了其人员成本（列支在财报上的其他行政费用，主要为后台支撑部门开支）。
LendingClub2014年其他行政费用为8100万美元，YoY+295%。
在2015年，公司营收（为4.30亿美元）和贷款规模（达84亿美元）都实现飞跃，却仍然亏损（495万美元），这很大程度是被其他行政费用吞噬了利润（公司2015年其他行政费用高达1.22亿美元，YoY+51%）。
因14-15年连续亏损，股票投资者对LendingClub的盈利能力充满质疑，它的股价上市后下跌近6成（截至2H15）。
LendingClub2015年的表现与股价的反差令RenaudLaplanche激动又失落，他调高2016年业绩目标，却埋下隐患。
他发声道：
“LendingClub在2015年的表现再次令我们充满信心，并我们对2016年前景充满希望……公司的运营效率在第四季度达到了创记录的水平，我们的信用状况、营销效率和客户满意度仍然非常强劲。
因此，我们将2016年的营收目标调高至7.4亿美元，并将净利润目标调整至1.45亿美元。
我们认为股价没有反映出公司巨大的长期潜力，我们将就此时机使用现金回购1.5亿美元的公司股票。
”
2、失足成恨，违规事件令LendingCLub和行业滑落深渊
可怜的是，RenaudLaplanche为2016年定下的业绩目标最终没有实现。
他为了达成2016的业绩目标到了不择手段的地步——篡改了两笔总额2200万美元贷款的申请日期，并将其违规出售给了机构投资者。
违规引来内部调查。
2016年5月，因违反内部商业制度，RenaudLaplanche被扫地出门——LC单日股价因此暴跌35%。
公司CEO一职由ScottSanborn（获得Tufts大学文学学士学位）接任。
遭遇人生第二次“911空袭”的RenaudLaplanche没有气馁，他离职3个月后便率部分前LendingClub高管另起炉灶，一起创办了另一家在线贷款公司Upgrade。
此次违规事件极大降低了贷款投资者对LendingClub公司内部风控和信用评分系统的信任，一时间平台上的贷款投资者纷纷撤离。
从此，LendingClub的营收交易规模增速、利润、贷款质量、股价等指标开始全线跌落，并且陷入了和监管层、投资者无休止的集体诉讼中。
LendingClub的股价开始步入漫漫熊途。
如果在LendingCLub上市之初分别投资100美金购买其股票、标普500指数、道琼斯互联网综合指数，这三者在2017年底分别是17.63美元、131.36美元、183.97美元。
LendingClub作为美国P2P龙头企业，此次违规事件更是动摇了投资者对整个美国P2P行业的信心。
美国P2P行业的交易量自2016年违规事件爆出后，贷款规模出现了显著滑坡，截至3Q17仍旧没有回到2015年的高点。
受行业规模收缩等因素影响，LendingClub的2016年净亏损额为-1.46亿美元，2017年亏损有扩大之势，Prosper同样如此。
而同时期的中国P2P龙头宜人贷，趣店（网络小贷公司，资金端为自筹模式）的净利润已悄然大幅领先。
3、近年营收和交易规模增长几近停滞，尚未走出困境
近年来，营收与交易规模增长几近停滞。
2016年违规事件之后，LendingClub2016-2017年营收增速大幅放缓，分别为16.5%、14.7%。
LendingClub2015-2017年的贷款规模为84亿、87亿、90亿美元，增长几近停滞——难兄难弟Prosper的营收和贷款交易规模亦下滑。
自2017年起，LendingClub营收已被国内同业公司宜人贷、趣店全面反超；同时期，宜人贷和趣店营收稳步增长，趣店2017年的交易量已超越LendingClub。
从资金端来讲，美国P2P投资端以机构为主，个人投资者参与较少。
截至2Q18，LendingClub投资者借贷规模机构占比达93%。
美国P2P市场空间小于中国。
美资本市场高度发达，金融机构多，光银行就超7000家。
银行竞争激烈，小银行为谋求生存，将目标瞄准那些征信不佳的客户群体——个人融资渠道多、难度较低，对P2P渠道依赖不大。
此外，美国人口数量远小于中国（3.25亿，截至2H17）。
相较而言，中国金融机构数量偏少人口多，社会融资渠道以信贷为主，小微企业及个人较难申请到银行贷款，其中部分需求缺口转向P2P。
中国P2P资金端主要是自然人，目的是寻求收益风险比高的资产。
在营收和贷款规模增速大幅放缓之际，LendingClub的贷款逾期率自2015年起超过美国银行消费贷款平均水准，或是因公司降低了借款人准入门槛。
我们认为，因违规事件造成了客户群体流失，LC不得不寻求信用更低的客户群体，以维持其业务发展，这降低了它的贷款质量。
这或表明LendingClub的线上风控模式并不是万能灵药。
可以说，LendingClub仍未走出2016年违规事件的阴影，业务发展与营收增长持续承压。
4、成本高企，商誉减值和诉讼费用令LC雪上加霜
LendingClub和Prosper2015-1H18期间的成本收入比均超过100%，高于宜人贷和趣店（2015年为初创期）。
LendingClub营业成本主要由营销费用、发行和服务费用、研发费用、其他行政费用构成，其中营销费用、其他行政费用、研发费用占比较高。
宜人贷近些年来营业费用主要用于市场营销，可谓好钢用在刀刃上。
相较而言，LendingClub和Prosper在营销费用以外的项目开支较高，尤其是其他行政费用这块占用了太多成本。
2015-2017年LendingClub每年营销费用与其他行政费用近乎持平，但股票激励相差甚远。
营销费用是前台部门开支，主要包括借贷双方会员的开发及维护成本，品牌推广费用，销售产品费用，以及营销团队的工资、福利和股票激励费用。
其他行政费用则是后台部门的开支，包含财务、法律、风险合规、人力资源等部门的薪酬福利、股票激励费用等。
作为创收部门的股票激励费用在2017年仅为后台支持部门（其他行政费用）的21%，仅高于发行和服务费用部门，可见LendingClub的激励机制是大大向后台倾斜。
违规事件令原本高企的成本雪上加霜。
LendingClub其他行政费用2016年为2.07亿美元，YoY+70%，主因一是违规事件产生的董事会审查和监管调查、投资者尽职调查相关的法律、审计、咨询费用等，二是新雇佣高管和员工增加的薪酬及股票激励开支；同时，LendingClub在这一年为应对持续的诉讼和政府调查产生的法律纠纷购买了保险。
2017年行政开支为1.92亿美元，YoY–7%，减少是因为2016年的保单获得了2840万美元赔偿，并且董事会审查相关的服务费用也减少了930万美元。
违规事件爆发后，公司在17年-1H18用于集体和监管诉讼和解的费用合计近1.03亿美金，此外还有部分诉讼成本归入了其他行政费用。
而Springstone的业绩不达标令公司在2016与1H18商誉减值合计达7200万美元。
LendingClub研发费用资本化部分占比稳定在25%左右。
研发费用主要包括项目和管理团队工资福利、股票激励开支，还有软件外包商等费用。
2014-2017年研发费用外资本化部分依次为1220万、2540万、4160万、4500万美元，占比相对稳定，但到底是依据客观事实测算还是公司有意控制很难判断。
如果将资本化部分全部划入研发费用，公司近年来的亏损额将进一步扩大。
中美巨大的人力成本差异，也是中国同业公司营业成本低于LendingClub的原因之一。
2017年，我国居民人均可支配收入为25974元，而美国居民人均可支配收入为45389美元，按近期汇率1USD=6.87RMB测算，美国是中国的12倍。
此外，从违规事件的影响看出美国法律和监管很严厉，合规成本高。
三、风控与合规是悬在国内P2P公司头上的达摩克利斯之剑
1、严监管令行业担忧加重，交易规模暂有收缩之势
中美P2P市场背后结构性的巨大差异，以及P2P平台纯线上、轻资产为主的运营模式，让中国P2P公司无论在营收和成本两方面都较美国P2P公司更具优势。
因此，即使在美国P2P龙头LendingClub、Prosper持续亏损的情况下，国内以宜人贷、趣店等为代表的公司近年来仍然赚得盆满钵满。
但是，自4Q17网贷行业“1+3”监管框架出台以来，全行业的合规成本骤然上升，问题平台频频爆雷跑路，小平台逐渐出清。
行业交易规模2018年初以来一路下行，18年6月以来平台资金呈净流出状态，行业利润空间有加速收窄的趋势。
这一幕非常类似美国P2P行业遭遇违规事件后的情景。
国内P2P行业交易量下降之时，美国P2P行业交易规模在3Q17逐渐稳定，宜人贷等国内企业与美P2P公司的利润差有缩窄之势。
而宜人贷和趣店股价自18年以来的跌幅较大，也表明美股市场担忧情绪或在加重，投资者或担心美国P2P行业2016年那一幕在中国重演。
在赚钱效应的刺激下，近年来不少A股上市公司跑步进场，令行业竞争更加激烈。
它们成立P2P公司或B2P公司（即资金端是公司自有资金或自筹资金，主要有消费金融公司和小贷、互联网小贷公司等，需求端仍对接借款人的消费需求）。
据网贷之家数据统计，目前国内上市公司控股或参股的P2P平台共计37家。
此外，2017年A股共计有超百家公司（多为跨行业）涉足小贷业务，数十家公司涉足互联网小额贷款。
这其中既有像二三四五这类靠互联网贷款业务大量增厚上市公司业绩的转型案例，也有因贷款减值损失拖累自身业绩的案例。
除上市系外，银行系的消费金融公司，互联网巨头的金融子公司（蚂蚁金服、微众银行、百信银行等）也早加入了这场消费金融的蛋糕分食战。
2、线上风控是硬伤，P2P行业健康持续发展的关键是完全去担保化
在美国，信用评分制度如此完备，LendingClub贷款逾期率自2015年起也全面超过了美银行业平均水准；在国内，宜人贷的线下风控模式明显强于线上风控模式效果。
头部公司尚且如此，更别提那些为节省成本从外包公司购买的“同质化”风控模型的小平台。
我们认为，就目前阶段而言，P2P行业线上的风控及合规系统并不完善，线上风控无法完全替代线下风控。
在大多数P2P平台只有纯线上渠道和行业交易规模收缩的情形下，国内P2P行业可持续健康发展的关键是完全去担保化，促使平台向纯信息中介转变。
除头部公司外的小平台，在客户征信数据获取方面也存在不少困难。
目前国内的征信数据库大致分三类，一是央行的征信系统，有征信记录的用户约4亿多人。
因征信记录影响个人生活的方方面面，有记录的人一般征信良好，不大需要去P2P平台借贷。
专挑P2P平台的人大多是央行征信系统未覆盖的群体。
二是银行数据库和第三方征信系统（以芝麻信用等为代表），银行的征信数据是不公开的，而第三方平台的费用对小平台来说难以承受。
三是P2P行业龙头的共享数据库，由于是竞争关系，小平台自然而然被排除在外。
对无风控能力且未完成去担保的小平台而言，目前唯一的办法就是用业务模式的高毛利去覆盖高风险。
叠加行业规模收缩和竞争加剧之势，这种商业模式不可持续。
我们认为未来P2P小平台可能的出路是倒闭或被兼并。
银保监会理财新规明确提出打破理财产品刚性兑付，P2P行业应借此东风，有序完成投资者教育引导，退出对贷款违约责任的担保。
打破刚性兑付，不意味着对投资者放任不管。
P2P平台在此过程中，应进一步探索和完善风控机制，建立“自身资产风险标准”以及“交易者个人信用评级”，尽力降低借款人逾期率和坏账率。
四、合规是P2P公司生命线，陆金所助推平安银行转型
从LendingClub陨落的案例看出，合规是P2P公司的生命线。
无论是面向外部客户的风控系统，还是内部合规机制，一旦发生纰漏，对P2P公司的打击可能是致命的，甚至对整个行业造成不良影响。
平安集团旗下的陆金所是国内较为领先的P2P平台，其风控合规有平安集团的数据、技术、经验作为支撑，水平行业领先。
陆金所在网贷之家的合规评分高达94.8（截止10/15/2018，满分100），2018年以来在网贷之家合规排名一直在前十之列。
陆金所的资金存管银行是平安银行。
双方在征信数据、客户资源、交叉销售等领域具有良好的协同效应。
平安集团计划让两者形成联动，陆金所负责理财产品的交易与转让，平安银行则负责托管账户与清算，终极目标是平安银行与陆金所互联互通。
在此过程中，平安银行能获取陆金所的客户资金沉淀、新客户及数据等资源。
双方的合作或有利于平安银行的零售转型战略超预期。
五、主要风险
陆金所在2017年曾发生过债权转让风波，让贷款投资者对平台信任度下降。
叠加许多国内P2P问题平台自4Q17以来频频爆雷跑路，目前贷款投资者对P2P行业较为担忧，观望情绪较为浓厚。
这或对陆金所发展造成不良影响，此外P2P行业何时走出目前规模收缩的境地存在不确定性——这可能让其与平安银行的合作不达预期。
其他风险，经济超预期下行导致资产质量显著恶化，过度授信导致共债风险大量爆发，陆金所再次发生类似债权转让风波事件等。
升级会员 