凯恩斯主义为什么失灵了.docx

凯恩斯主义为什么失灵了.docx

《凯恩斯主义为什么失灵了.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《凯恩斯主义为什么失灵了.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

凯恩斯主义为什么失灵了

凯恩斯主义为什么失灵了？

凯恩斯主义为什么失灵了？

求心　Dammos2001/9/4（有修改）

有效需求理论是凯恩斯主义理论的核心，他认为资本主义经济经常处于“小于充分就业均衡”，他把政府的首要职能转化为主要以财政政策来控制、刺激有效需求，以扩大就业。

   凯恩斯主义的有效需求理论与罗斯福的“新政”，挽救了美国的资本主义，取得了辉煌的成果。

但是，进入60年代末、70年代初，凯恩斯主义的理论随着西方国家中出现的“滞胀”局面，变得不再灵验了，其经济学主流地位发生了动摇。

本文将深入分析凯恩斯主义理论失灵的原因，并提出更好的对策。

（一）凯恩斯主义的理论基础

    国民收入决定理论是凯恩斯主义理论的中心内容，而这个理论又是和消费函数密切相关的。

关于这些理论，随便翻开一本教科书，你就会看到其表述的内容大致如下：

    国民产出=消费+投资

    或写作：

Y=C+I--------------------------------------

（1）

消费由消费函数决定，凯恩斯主义的消费函数为：

--------------------------------------

（2）

    在这里，YD是指居民的可支配收入，β为边际消费倾向，a为自主性消费，即与收入无关的消费。

将

（2）代入

（1），并假设Y=YD，则有：

--------------------------------------（3）

　　如果假设边际消费倾向为80%，根据（３）式，只要政府增加投资１元钱，则可以使社会总产出Y增加1/（1-0.8）=5元，即投资乘数为５。

　　政府投资的乘数效应是凯恩斯主义理论的基础，是财政政策的依据。

正是基于乘数效应，凯恩斯主义主张在经济“小于充分就业”时可以用政府投资的办法来刺激就业，增加产出。

　　关于这些数学推倒过程的详细内容请看课本，大同小异，不做赘述。

（二）凯恩斯主义错在哪里？

　　在上面的推导过程中，凯恩斯主义犯了一个严重的错误：

那就是国民产出不等于居民可支配收入，即Y≠YD。

　　我们知道，在整个国民产出当中，有很大一部分是作为资本利润被资本家获得了。

一般来说，这部分会被用来投资，当投资收益减小时，仅作为财富储藏起来，而用于消费的部分是很少的。

因此，与收入有关的消费（也就是居民可支配的收入）仅仅是居民的工资。

　　假设社会生产是由资本与劳动两个要素构成，则全部国民产出就等于总利润与总工资的和。

设资本利润所得份额为K，劳动工资所得份额为L（K、L都是百分数，小于1），则有：

    1000*10%/75%=133.333（亿）

而同样的资金，用于对低收入阶层的转移支出，同样考虑乘数效应，则可以形成居民总消费为：

    1000/75%=1333.33（亿）

可见，用转移支出的福利政策比用基建的财政政策要提高10倍的效率。

更为重要的是，居民手中有了钱，就能够有效地吸引社会自主投资I，不必政府举债投资，改善政府财政状况。

这是个一举多得的好办法，这个办法的通俗说法就是“按人发钱”，其好处远远不止这些，我另有文章论述。

    （5）K：

资本利润所得份额。

降低资本利润所得份额，就是挤掉经济种的不合理的“泡沫”，把垄断利润降下来，这也是一个从根本上改变经济结构、调整社会分配关系、实现各个行业同步发展、增加“经济均衡规模”的好办法。

这个办法的通俗说法就是“摘心打顶”。

（五）结束语

    以上我们通过对凯恩斯主义理论体系的不断修正，最后得到了与劳资平衡理论完全一致的结果。

对凯恩斯主义理论体系的修正并不是劳资平衡理论的组成部分，但是，依据劳资平衡理论对有巨大影响的凯恩斯主义理论体系进行修正，对于认识劳资平衡理论具有很大的帮助作用。

    “按人发钱”、“摘心打顶”是目前解决经济问题的最佳方案，单独使用也可奏效，配合使用效果更佳。

基于以上分析，我建议政府“放弃财政政策手段，转为实施积极的福利政策；同时努力挤掉经济中不合理的泡沫，尽一切办法把楼价、药价降下来；以铸币税弥补政府开支，实施全面减税”。

附录：

凯恩斯关于乘数的论述

关于乘数理论，我在《凯恩斯主义为什么失灵了？

》一文中指出，由于居民可支配收入不等于国民产出，有时会远远小于国民产出，所以，不能用边际消费倾向计算乘数，而应当作如下修正：

    乘数=1/（1-βL），β为边际消费倾向，L为工资所得份额。

    事实上，凯恩斯在《通向繁荣的途径》一文中，他就是这样计算乘数的。

请看原文：

    “为了得出乘数，我们只消简单地估算一下这部分资金的比例，即是说，在代表性的支出中，有多大的比例可以转化为人们的收入（工资所得份额—作者注）；而在这部分收入中，又有多大比例用于开销（边际消费倾向—作者注）。

把这两个比例相乘，我们就可以得到初始支出流与次级支出流之间的比率。

第二次连锁反应与第一次连锁反应之间的比率也同样可以照此推出，依此类推。

因此，我们就可以加总出整个系列的连锁反应的效果。

    对这一抽象的论证可以用下面的例子来说明。

……。

对由于种种原因而没有是收入增加的支出部分作30%的扣除，剩下累积在人们手中作为现实收入，我认为这是一个合理的估计。

    在这部分追加的收入中有多大比例会转化为追加支出呢？

对于靠工资维生的阶层，可以有把握地设想，这笔收入中的绝大部分会被他们花费；而如果这部分收入是增加的利润、薪金、专业技能报酬，那么其中的大部分奖杯储蓄起来。

我们不得不确定一个平均数。

例如，在目前状况下，我们可以假定：

在增加的收入中，至少有70%会用作开销，而有不超过30%的收入会被储蓄起来。

    按照上面的假定，第一次连锁反应将是初始作用的49%（因为7x7=49），或者（大约）1/2；第二次反应将是第一次的1/2，即初始作用的1/4；依此类推。

如果读者会小学算术的话，他可以算出：

1+1/2+1/4+。

。

。

=2，因此，乘数是2。

不过，我们可以看到，总效应的7/8来自初始支出和前两次连锁反应，所以是指效应再次对结果的影响并不太严重。

”

    凯恩斯在本文的后面，一直这样计算乘数:

“假设初始支出转化为收入的比例和收入中用于开销的比例都是60%，这可以得出乘数为1.5”；

“如果这两比例都是80%，这乘数大约为3”；

“如果追加支出中转化为追加收入的比例不低于66%，而这部分收入中用于开销的比例则不低于75%。

对这个结果我感到非常高兴，虽然我更乐意把后一个比例提高到80%，而不情愿把钱一个比例提高到70%。

在下面的讨论中，我将以上面估计作为依据，其乘数也是2。

”

    但是，这种计算乘数的方法，到了《通论》里，就看不见了。

《通论》第10章对乘数的论述不是很清楚。

而现在经济学教科书普遍认为乘数是边际消费倾向的倒数。

    随着资本积累的增加，资本所得在国民产出中的所得份额不断增加，劳动所得份额不断下降，而劳动所得中的绝大多数都用来消费，因此，我们完全可以把边际消费倾向β近似为1，于是，乘数就等于：

    乘数=1/（1-βL）=1/（1-L）=1/K

    这就是本人提出的劳动乘数。

劳动乘数等于资本等非劳动所得份额的倒数。

    《通向繁荣的途径》译文最初发表于1933年3月13日至16日发表在伦敦《泰晤士报》上，这些文章发表后，遭到了一些经济学家的批评，主要观点是怀疑凯恩斯的乘数是否真实。

凯恩斯于1933年4月1日在《新政治家与民族》上发表了《论乘数》一文，对批评意见给与答复。

不久，凯恩斯在美国出版了《通向繁荣的途径》这本小册子，在这本小册子中，凯恩斯增加了《论乘数》一文的内容，并增加了两个新标题。

上面的引文就来自美国版的《通向繁荣的途径》，收在《凯恩斯全集》第九卷。

    凯恩斯的《通论》是1936年出版的。

凯恩斯在《通论》中放弃了《通向繁荣的途径》一文中的乘数计算法，这是为什么呢？

我认为，凯恩斯在乘数理论上的倒退，是有意掩盖资本主义社会的矛盾。

凯恩斯没有指出一笔支出一部分转化为收入，但另一部分到了哪里去了，因此，他始终没有形成“货币耗尽”的思想，因此，他在储蓄与投资上显得非常矛盾。

    要使乘数发挥作用，首先要看一笔支出有多少转化为工资。

劳动乘数与资本等非劳动要素所得的份额成反比。