诡辩和谬误的区别.docx
《诡辩和谬误的区别.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《诡辩和谬误的区别.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
诡辩和谬误的区别
诡辩和谬误的区别
赔钱赚吆喝——有意和无意的区别
了解了诡辩的定义和诡辩的历史源头，我们还需要了解诡辩与谬误的区别。
已故著名相声演员侯宝林曾经说过一个传统相声“卖布头”：
一个卖布头的小贩一边卖布一边吆喝。
他称赞他卖的布头白：
“气死头场雪，不让二场霜。
”称赞他卖的布头黑：
“气死张飞，不让李逵，亚赛那唐朝的黑敬德。
在东山送过炭，在西山挖过煤，开过两天煤厂卖过两天煤，它又当过两天煤铺的二掌柜的吧！
”尽管这位卖布头的小贩起劲地吆喝，人们还是不买他的布头，于是他便一边吆喝，一边降价，两丈多的布头从三块六降到两块钱，于是有人表示愿意买他的布头了。
但这时卖布头的小贩吆喝得昏了头，全然忘记了吆喝的本来目的是什么了，只见他一边吆喝一边砍价：
“这阵儿你要买我还不卖它。
怎么回子事？
我赔本赚吆喝……去两毛，让两毛，你给一块六！
再去四毛你给一块二！
在去两毛干脆一块钱！
这不一块钱！
去五毛，让五毛，你白拿去吧！
”在口舌之快中，大过吆喝瘾的小贩“为艺术而献身”——赔得一干二净了。
“赔钱赚吆喝”的卖布头小贩虽然傻得可爱，但他并无恶意，只为吆喝得畅快、过瘾。
并且就算是赔了个精光，他也心无挂碍，因为他赔的本都是从他自己腰包中掏出来的。
因此，卖布头的小贩只是在吆喝的过程中忘了吆喝的本来目的，把“吆喝是为卖布”与“为吆喝而吆喝”颠倒了。
但现实生活中的许多“赔钱赚吆喝”就不是这样了。
如“文化大革命”期间的“要算政治账，不算经济账”；如今的那许多冠冕堂皇的“交学费”、无法收拾的“政绩工程”等等，就不是带有艺术痴情的“赔钱赚吆喝”，而是别有用心的“赔人民的钱赚自己的吆喝”了。
如报载豫西某镇领导人，几年前大肆举债筹建“政绩工程”，欠下“政绩债”1亿多元。
若按该镇目前的还债能力，要想还清这笔“政绩债”，共需耗时100年。
如此“信誓旦旦”的一届“政绩”，变成了几届、十几届政府的包袱。
难怪人民对这种“赔人民的钱赚自己的吆喝”的虚假“政绩”、泡沫“政绩”，心寒齿冷，像两千多年前孔子无奈感慨“苛政猛于虎”一样，要愤慨这种变味的“政绩”猛于虎了。
显然，这两种不同目的、不同结果的“赔钱赚吆喝”不是一回事。
艺术痴情的“赔钱赚吆喝”充其量只是谬误，而毫不务实的，甚至是营造自己官场晋升阶梯的“赔钱赚吆喝”则就是诡辩了。
实际上，谬误和诡辩都是指与真理相对或与客观事实不相一致的认识。
但谬误是不自觉地违反思维规律或思维规则而产生的各种逻辑错误，而诡辩则是故意违反思维规律或思维规则而产生的各种逻辑错误。
怎么去救火——误解和曲解的区别
“救火！
救火！
”电话里传来了焦急的呼救声。
“在哪里？
”消防队的接线员问。
“在我家！
”
“我是问着火的地点在哪里？
”
“在厨房！
”
“我是问我们怎么样去你家呢？
”
“你们不是有救火车吗？
”
“我是问我们怎么开到你家？
”接线员显然有些生气。
“难道你们没有司机？
”报警的人火气更大。
现实生活中，这种“你说城门楼，他说小草头”的沟通屡见不鲜。
这种不得要领的沟通，涉及到沟通交际中的语言环境问题。
人际之间的沟通交际，都是特定的人在特定的时间、地点，以及交际双方共同具有的知识基础上，通过语言来完成的。
在这种言语行为中，就有一个说话者如何表达与听话者如何理解的问题，也有一个交际成功的等级问题。
说话者在“说什么”的时候，他的目的在于通过表达自己的思想，在听话者身上产生一定的影响，出现一定的效果。
如何理解“说什么”，是衡量听话者理解能力的尺度。
但是，语言的表达有时会产生一定的歧义，从而造成误解，这就需要通过语境来限制歧义，以消除误解了。
具体的语境总是独一无二的，在特定的语境中，可以将一些含混的语言，变为意义确定的语言。
在“如何救火”中，问者之“疑”如果没有一定的语境，则会产生歧义，但答者却偏偏忘记了此时的呼救语境，在时间最为急迫的时候，纠缠于问者之“疑”的歧义上，使应答不得要领。
而问者也没有在答者如此“不开窍”的情况下，及时调整“问句”，从而也助长了这种“不得要领”。
因此，从沟通交际成功具有等级性问题上看，由语言的表达歧义所造成的误解，是最糟糕的理解。
有则古代笑话：
某地方官拜见巡抚大人：
巡抚：
“你那里的百姓如何？
”
地方官：
“白杏有两棵，红杏倒不少。
”
巡抚：
“不是问杏树，是问黎庶。
”
地方官：
“梨树很多，只是结的果不大。
”
巡抚：
“什么梨树杏树，我是问你的小民。
”
地方官：
“下官小名叫狗子。
”
地方官如此傻呼呼地“听话听声”，巡抚如此文绉绉地不知调整“问句”，使得这场沟通交际的成功等级为零。
有时误解所造成的结果就是“不解”，其成功交际的等级也为零。
一位幼儿园的年轻老师在上算术课。
她问一个同学：
“佳佳，你现在手上有一个苹果，你姐姐又给了你一个苹果。
现在你手上一共有几个苹果？
”
“可是我现在手上没有苹果呀？
”佳佳很奇怪地问道。
“我只是打比方。
假如你现在手上有一个苹果——”
“可是我手上真的没有苹果呀！
”佳佳很委屈地说。
“你听好了，我现在只是在打比方。
”老师有些生气。
她又继续说道：
“你现在手上有一个苹果，你姐姐又给了你一个苹果……”
“她根本不会给我苹果。
她还想问我要苹果呢。
”佳佳的语气很肯定地抢着回答。
“好吧。
”无可奈何的老师又换了个说法：
“你现在手上有一个苹果，你姐姐手上也有一个苹果。
现在你俩手上一共有几个苹果？
”
“一个。
”
“那另一个苹果去哪了？
”
“我姐姐给吃掉了。
她从来都是这样，上次她刚有一块蛋糕……”
这位年轻的老师没等听完，早已气得说不出话来了。
在这个故事中，由于听话者的理解无意背离了原意，只能说是糊涂的“胡搅蛮缠”。
但是，这种误解只是谬误，还不是诡辩。
如果听话者的理解故意背离了原意，就变成了恶意曲解，就是诡辩了：
“工作的时候不准吸烟。
”
“所以我吸烟的时候不工作。
”
这个回答，将“工作的时候不准吸烟”曲解为“吸烟的时候可以不工作”，这就是在诡辩了。
由于曲解是一种明显的故意，所以，听话者的曲解往往能招来说话者的讨厌和仇视。
如“杨志卖刀”中泼皮牛二对“杀人不见血”这一“夸张”恶意曲解，非要杨志杀个人给他验证一下，其胡搅蛮缠，十足的无赖嘴脸，以至于杨志最后不得不杀了他，以验证自己的话“说得不错”。
我把你背出来——真诚与强辩的区别
有个人为抄近道，从麦田里穿行。
结果被麦田的主人发现。
在被吆喝指责之后，这个人赶快往出走。
但麦田主人越发生气了：
“你还没踩够？
站着别动！
等我过去把你背出来。
”
有时候，一些特定的沟通交际行为所表达的是特定的思维方式，这种思维方式在其他人看来似乎很荒谬，但由于它所表达的价值判断不一样，因此，它不是诡辩，反而有许多可爱之处。
如上述笑话中，麦田主人以“直耿”的表达方式，真诚地反映了自己的价值判断。
他是在真诚地“说理”。
但许多诡辩却是在非常“有理性”地强辩了。
报载某位匈牙利商人与我国一家制鞋企业签定了订购8万双鞋的合同。
等到货到开箱，这位匈牙利商人傻眼了：
8万双鞋都是左脚。
紧急追问，鞋厂老板解释说：
“汉语的‘双’就是两个。
”无奈的匈牙利商人只得再订购了8万双右脚鞋。
诚然，“双”的确有“两个”的含义，但这个“双”是指与“单”相对的对称的“双”。
作为量词，它则用于成对的东西。
鞋厂老板只用“双”的“两个”含义，抹杀了“双”的“成对”含义，自以为得计地一下子又增加了8万双鞋的出口。
报载某君一家报名参加了某旅行社的“华东五市游”。
按行前签定的合同，所住宾馆为三星级饭店。
等到实际住下时，才发现这个三星级饭店远离市区，一到晚上，一家老小只能闷头呆在这个“三星级饭店”里，计划中的夜逛闹市泡汤了。
追问之下，旅行社的人员振振有辞地问道：
“难道我们住错了吗？
”
还有的旅行社搞的“ⅹ日双飞游”，实际上是乘第一天的晚班夜航机去，乘最后一天的凌晨早班机回。
实际上是将“ⅹ日双飞游”搞成了“ⅹ日减二双飞游”。
若要对其讨个说法，旅行社的计算也并没有什么错误。
这些“说理”似乎很“理性”，但明显是对理性判断的谬用，是在“有理性”地强辩着。
这种强辩就是诡辩。
这些诡辩的蔓延，无疑会使人际沟通变得困难，有时还会造成社会的诚信危机。
如上述那位鞋厂老板自以为得计，但殊不知如此移花接木的“解释”之下，诚信尽丧，以后的生意将再也没得做了，而其所损害的国家信用，更是无法弥补。
至于如今那些故意模糊语言，设置陷阱的广告、合同，其表面上所损害的是人们的消费心理，但其所造成的危害则是经济信用危机乃至社会信用危机。
而上述那些“赔人民的钱赚自己的吆喝”的“政绩工程”，其所导致的就是政府信用过度透支，这更是一笔不小的“政绩债”。
从人类思维发展史以及人类的沟通交际的实际看，只要存在有思维交际，就一定会有正确的思维方法和不正确的思维方法。
亚里士多德就曾说过：
“关于论证，像别的东西一样，有真正的论证，也有像赝品那样的东西。
”在这种赝品中就包含有诡辩。
它表面上振振有辞，似乎很有道理，实际上却是以故意违反思维规律或思维规则而挖的一个思维的陷阱。
认清这一点，对于我们在人际沟通中如何采取正确的策略应对各种诡辩，有着重要的意义。
到底能不能——清楚的头脑
我们小时候可能都曾有过类似如下的打嘴仗：
长大了，我要周游整个世界。
你有那么多钱吗？
有！
没有！
就有！
就没有！
……
……
没有我也能挣出那么多钱来。
不能！
能！
就不能！
就能！
……
长大了，我们自然不会再计较这笔永远算不清的糊涂账了。
但是，在我们的现实生活中，我们又碰到了更多的胡搅蛮缠、强词夺理。
有时我们甚至面对对方的那张“能把死人说活”的“好嘴”，气愤且又无奈地感到有点“秀才遇上兵，有理说不清”了。
当我们碰到那些“真是气死人”的诡辩时，应该怎么办？
其一，默默地忍受——你对！
你对！
其二，一逃了之——你行！
你行！
其三，那咱们就胡搅吧——要打架了。
其四，有必要好好理论一番——讲讲道理。
虽然中国古代的圣贤邓析曾经说过：
“非所宜言，勿言；非所宜争，勿争。
”（《邓析子?
转辞》）“一声而非，驷马勿追；一言而急，驷马不及。
故恶言不出口，恶语不留耳，此谓君子也。
”（同上）虽然孔子也曾经认为，人的言语行为要符合“礼”，在言语交际活动中，不能有争强好胜的争执，因此，他要求“君子矜而不争”（《论语?
卫灵公》），“君子无所争”（《论语?
八佾》）。
虽然荀子也曾经说过：
“彼争者，均者之气也。
”（《荀子?
尧问》）并且告诫我们：
“有争气者，勿与辩。
”（《荀子?
劝学》）但是，正如黑格尔曾经指出的：
“找岔子要比理解肯定的东西容易。
”为了保证人际沟通的正常进行，不到万不得已的地步，我们难道不应该对这种“找岔”理论一番吗？
当然，这种“理论一番”并不是斗气，而是真正的讲道理。
因此，对于上述“真是气死人”之后的四种选择，我们恐怕不能一味地为避免无谓的争吵而采取“不妨姑息”的温情主义。
虽然有时“沉默是金”，但为了保证人际沟通的正常进行，更多的时候应该是“雄辩是金”，“该出手时就出手”。
因此，此时最正确的策略是最后一种。
我们有必要对对方的“不屑”探个究竟。
而这是需要我们有必备的知识，以保证我们有清楚的头脑，从而在“辩而不争”（《荀子?
不苟》）的谈说论辩过程中，以“告之示之”（《荀子?
荣辱》）的说理方式，以“言必当理”（《荀子?
儒效》）的说理内容，分析诡辩，清除诡辩。
这也符合孔子所说的：
“可与言而不与之言，失人；不可与言而与之言，失言。
智者不失人，亦不失言。
”（《论语?
卫灵公》）
1+1等于几——健康的心态
有人问我们一个大哲学家、数学家罗素曾经问过的问题：
“1+1等于几？
”
这是大哲学家、数学家罗素提出的问题？
他的思想深邃，思维方式一定与常人迥然不同，提出的问题一定有无限奥秘，我们自然也不能用常人的思维方式来考虑。
于是我们想来想去，在什么情况下，1+1等于虚无；在什么情况下，1+1等于1；在什么情况下，1+1等于无限；在什么情况下，1+1等于力量；在什么情况下，1+1等于友谊；在什么情况下，1+1等于爱情；在什么情况下，1+1等于永恒；……反正，我们不能“愚蠢”地想
升级会员 