高考作文备考素材集锦光明观察时事热点.docx

高考作文备考素材集锦光明观察时事热点.docx

《高考作文备考素材集锦光明观察时事热点.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高考作文备考素材集锦光明观察时事热点.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

高考作文备考素材集锦光明观察时事热点

2015年高考作文备考素材集锦：

光明观察时事热点

2015年高考作文备考素材集锦：

光明观察2014年9月号第5辑

【整理：

fcs2002】

自主保洁沦为闹剧背后的共识困境

张剑

南昌大学本学期全面推行学生自主保洁，称是为增强大学生主人翁意识和责任意识。

但该举措引发学生不满，不少宿舍垃圾成堆。

有同学直言，自己是来读书的不是扫厕所。

还有同学认为应该把行政楼保洁员也撤掉，校长带头自行保洁。

（9月8日《南方都市报》）

一项旨在培养大学生责任意识与主人翁意识的自主保洁政策，没想到引来的却是学生的集体反对和舆论的如潮口水。

这尴尬的自扇耳光，不知道南昌大学有没有从中悟出失败和难堪的意味？

有没有看到高校自我决策与学生权益之间所需面对的共识困境？

这样的困境，首先体现在这一政策的出台过程中。

按理说，在事关学生切身利益的政策上，高校的每一个举动，都应该在充分尊重学生意见的基础上进行。

遗憾的是，从这一政策的起草到试行，再到最后的执行，其充斥的始终是一股浓烈的命令口吻。

试想，如果学生能够充分参与到这项政策的制定与执行中来，那么，这一政策中的许多弊端或许就可以有效规避，而执行过程中遇到的诸多难题也就可以提前化解。

从这个角度看，学生反对的，其实并不是政策本身，而是这一政策背后的一意孤行。

与此相对应的，还有南昌大学糟糕的回应方式。

学生们想要的其实很简单，他们不过是希望学校能够坐下来听听他们内心的真实想法，真切面对这项政策在推行过程中需要解决的诸多问题。

然而现实总是显示了别样的图景，在面对学生一致的反对时，该校校长还偏执的认为之所以会出现争议，在很大程度上是部分师生认识不到位、学校管理部门与学院班级之间衔接不到位引起的。

表面上看，这样的回应并没有错，但这种缺乏地气、放之四海而皆准的空洞话语，并不能平息学生心头的诸多怒火，也不能消解他们心中的真正疑问，相反，它反倒会成为学生与学校之间诸多矛盾冲突的导火线。

而抛却政策出台与执行上的失败，南昌大学对这一政策可能带来的积极效应，其实也误入了乌托邦式的理想图景。

学生自主保洁本没有错，但妄想以此来提高他们的主人翁意识与责任意识，难免就有点情绪化的意味了。

再说，现代社会早已实现了精确的分工定位，各司其职，各尽其责，才应该是理想的运作图景。

如果偌大的校园都需要学生去清理，各个区域都需要他们去打扫，这强制中体现的，并不是一所大学的情怀，相反，它剥夺的是学生课余时间自由安排的权利，甚至还可能在一定程度上侵犯他们的学习时间。

教育从来都是双向的，而在改革方面，不管是基于学生责任意识的单方面培养，还是缘于高校自身责任的直接体现，其逻辑都应该是在沟通和相互妥协的基础上达成共识。

南昌大学所做的，不过是通过一种极端的方式将自己的意志强加给学生，它看起来美好，实质上却不受待见。

这闹剧中的共识困境，在当下的高校生态里，其实还比较明显。

2．

侮辱罪兜不住人肉搜索的法律底线

木须虫

因怀疑顾客偷了一件衣服，汕尾陆丰市一服装店主蔡晓青将顾客视频截图发上求人肉搜索，2天后该顾客不堪压力跳河自杀（去年12月11日曾报道）。

近日，汕尾市中院对该起人肉搜索案进行公开宣判，维持原一审以侮辱罪判处被告人蔡晓青有期徒刑一年的判决。

（9月8日《南方都市报》）

人肉搜索是网络暴力的典型表现，它的背后充斥着社会的非理性，甚至是恶意的发泄，动机主要有两点：

一是道德审判的冲动，以道德的名义施以暴力的私刑，凌驾于法律之上；二是法不责众的有恃无恐，成了观念伐异，抑或释放社会压力和不满的出口。

所以，人肉搜索往往都是披着道德评价外衣，对公民隐私权、名誉权的肆意践踏。

诸如个案，受害者仅仅只是被怀疑偷了衣服，而被店主放在上与诸多网友合谋完成了人肉搜索。

从法律的角度来说，首先受害者的偷窃只是嫌疑，在未有定论下，任何人都没有权力给她打上小偷的烙印；其次，偷窃行为只有警察才有处理的权力，店主唯一的权利是报警依法调查和处理，选择人肉搜索本质是越权的挟私报复。

可悲的是，诸多网友自觉不自觉成了制造悲剧的帮凶。

受害者不堪舆论羞辱的压力，选择了自杀，再次展现出人肉搜索对社会秩序的强大破坏力。

相对于一条鲜活的生命，始作俑者被法院以侮辱罪判决一年徒刑，坦率地说这样的代价，实在是低廉得可怜。

况且，侮辱罪并不是针对单纯行为的罪名，而是针对行为后果的罪名，侮辱罪必须达到情节严重的程度才能构成本罪。

个案的特殊性，便在于受害者自杀了，否则，始作俑者很有可能逍遥在了法律的宽松之外了。

比如，2007年北京31岁女子姜岩，在上诉老公出轨，并跳楼自杀，引发人肉搜索事件。

姜岩的老公王菲，在不堪网友的侮辱、现实环境的排斥以及少数人赤裸裸的威胁，将三家网站告上法庭，停止侵权行为，为其恢复名誉，消除影响并公开道歉，另外还要求赔偿其工资损失7.5万元，精神损失抚慰金6万元。

此案被称为人肉搜索第一案，但是法官最终只部分接纳了他的要求，判定张乐奕和北京凌云互动信息技术有限公司分别赔偿5000元和3000元精神损失费。

这个结果，对于其受到的伤害，几乎是微不足道的。

一系列人肉搜索事件，引发了社会关于立法禁止的讨论，不过，如何立法禁止却一直都有不小的争议。

比较有倾向性的观点是制定和出台《个人信息保护法》，用信息保护给人肉搜索装上刹车。

的确，应对信息时代，类似的法律尤为必要。

但是，人肉搜索侵害的是公民的隐私权、名誉权等私权，真正需要兜牢的是权益不受侵犯的法律底线。

相比较而言，这些私权不仅缺少专门的法律，并且现行的法律条文宽泛、粗疏，界线比较模糊，入罪、入刑以及主张民事权益的条件苛刻，保护失之于软。

事实上，立法从来都无法禁止特定行为的发生，根本在于立法形成的违法成本，追责的便利程度，能否让违法者的行为选择有所顾忌。

人肉搜索亦是如此，结束侵害公民隐私权、名誉权泛滥的窘境，根本的出路还是加强公民人身权利的法律筹码和保护刚性。

3．

自主保洁当从校长做起

邓海建

面对新学期全面推行的学生自主保洁，在吐槽还不过瘾的一些南昌大学学生，日前又发起了帮昌大校长上头条的话题。

对此，南昌大学校长周创兵认为，学生自主保洁之所以引起争议，除了部分师生认识不到位，还与学校管理部门与学院班级衔接不到位有关。

9月5日，该校再开专题会议，扎实推进学生自主保洁工作有序开展。

（9月8日《南方都市报》）

大学生该不该自主保洁，这是个千人千面的话题。

据《江西日报》报道，南昌大学开学后不少宿舍垃圾无人清扫，成堆垃圾早已溢出角落中的垃圾桶，铺满一地，恶臭扑鼻。

这起码说明，眼下的实践是不太成功的。

尽管学校扎实推进的意思很明确，但现实终归有点尴尬：

一是效果寥寥，二是生怨沸反。

一屋不扫，何以扫天下？

这大概就是支持自主保洁的最强理由。

不过，眼下的这个自主保洁还是绕不开三重追问：

第一，自主保洁是学生意思的自主表达吗？

虽然这个问题容易被校方以懒惰的藉口归谬，但不得不说，一项事关成千上万学生切身利益的大计，问政于民、问需于民，也是程序正义的基础。

学校要培养什么样的人，自己就当人格化地身体力行。

更值得注意的是，逼着学生自己搞保洁，和权利意义上的学生自治，可是风马牛不相及的关系。

第二，自主保洁能代偿专业保洁职能吗？

初衷是好的，不等于结果是善的。

社会分工的专业化与精细化，在解放懒人的同时，也裨益于效率的提高。

高校专业保洁能不能交给学生带手去做，既要考虑量的多寡、还要考量学生作息的实际。

在宿管阿姨成为大学风景的时候，要承认，她们的专业工作也具有某种不可替代性。

如果保洁可以自主，就餐配餐为什么不能自主？

校园安保为什么不能自主？

即便从社会观之，再抠门的老板，估计都不会拿锻炼员工自理能力的理由、来省却专业保洁的功能。

第三，自主保洁要推行，校方身先士卒了吗？

不少同学认为，如果校方执意要推行，校领导应该起带头作用，自主保洁应该从每个人做起，就应该把行政楼的和教学楼保洁员也撤掉，换作由校领导和校长自行保洁。

这话虽然有点偏激，道理却合乎逻辑。

校方不可商榷地前置了学生保洁的责任，却无法将制度安排兑现为整洁有序的公共环境，这里就有双重失责：

一是不能为人师表，师生在环境责任上有了分别心；二是疏于环境管护，花了一样的学费却置身于不洁的教学生活环境。

当然，至于学生还希望校方公开所交住宿费中用于保洁费的资金去向，这也是校方需要拿出锱铢必较式答案的议题。

自主保洁，当从校长做起。

当然，说千道万，不是要原罪于自主保洁本身，而是高校在改革的旗帜下，不能想当然地做着悖逆改革伦理的事情。

不管保洁谁来做，保障学生生活在一个干净舒心的环境中，这是高校义不容辞的责任。

在此基础之上，再来奢谈创新吧。

4．

厘清权利与贪腐界限才能明确应有福利

朱昌俊

中央打虎灭蝇，腐败分子纷纷落网，效果显著。

然而，欢欣鼓舞之时，人们却发现，一些执行者在借反腐之名拿掉老百姓应有的职工福利。

一些单位中秋节的二斤简装月饼没了，甚至妇女节女职工的体检也没了。

还有众反映，因为单位领导干部要节俭过春节，基层职工特别是低收入体的年终福利，也被名正言顺地不发了。

（9月8日人民日报客户端）

一些人借反腐之名拿掉应有的职工福利，于反腐如火如荼推进的大背景和中秋佳节的节点上，这样一种观点相信说出了不少人的心声。

事实上，这种声音在反腐甫一开始就已经出现，只不过从最初对于反腐可能是一阵风的理解，到如今反腐之势的持续，这样的声音或说担忧正变得更为强烈。

的确，诚如该评论指出，反腐败，反的是三公消费，反的是个别官员的权钱色交易……言下之意，反腐就是对一切权力违规违法行为的破除。

这点应该不存在争议。

但问题是，当游走于权利与贪腐边缘的灰色福利浸淫过久，到底何谓是应有的福利，本就值得商榷。

按照职工福利的定义，职工福利是指企业在工资、社会保险之外，根据国家有关规定，所采取的补贴措施和建立的各种服务设施，对职工提供直接的和间接的物质帮助。

而体制内职工的福利发放，还务必遵循稳定、透明的原则。

以这个视角看待，诸如中秋节连二斤简装月饼都没了的福利简化，恐难言是应有福利都被拿掉了。

事实上，反腐给体制内职工带来的不适感，最主要就体现在福利的变化之上。

而这种不适感，究竟是出于对过往特权式福利的留恋，还是基于正当权利的维护，本就多有争议。

以二斤装月饼为例，在现实生活中，多数员工对于福利的期许，真正止乎于此吗？

即便如此，如未有公开透明的福利制度支撑，它也难言合理。

必须正视的是，正是由于长久以来体制内职工福利的发放，大多处于一种非制度的不透明状态，决定了福利变化必然会引发社会性争议。

就此而言，此番由反腐凸显的福利发放讨论，道出的不过是被权力操纵的福利发放现状的一种无奈。

现实中，我们常有所谓的冷热衙门、肥缺之论，实质上就是福利多寡的别称。

但在一个正常的福利体制之下，纵然福利多寡会与部门的事务和付出多少成正比，但都应该是建立在透明的财政预算的基础上，而非形成与权力挂钩的联想。

由此可见，模糊的福利观念其实对应的恰是模糊的权力界限。

当然，上述主要谈的是政府企事业单位和国企等与公共财政有关的福利发放问题，而对于一些纯市场主体，如果囿于反腐的大环境，而压缩职工的正常福利，则体现出权力对于社会的影响过深这一问题。

因为，在一种权力与社会未有明确界限的大背景下，一部分管理者自然也会倾向于多一事不如少一事，不惜拿掉职工的应有福利，以表达所谓的节俭态度，这其实是一种非正常权力辐射下的过度反映。

因此，对待这种由于反腐带来的福利变化，还须一分为二的看待。

一方面，确实如人日评论所指出的，不排除一些人面对中央反腐倡廉降蛇十八掌，想用乾坤大挪移借力打力，卸力于百姓，以此举诱发人们不满情绪，进而迟滞中央反腐步履，这些需要纪检部门作更深入的调查，以纠偏其中的不正之风；但另一方面，也需看到，一刀切的反应中，也存在着一种过程式的必然。

那就是，面对远未厘清的权力边界、福利与贪腐边界，叫停一些面目模糊的福利，其实是福利观念重塑与制度重建的必由之路。

毕竟，反腐要扫除一些违规福利发放，就必然要强化福利制度的效力和对于正常福利观念的归位，何