博弈论在厂商策略和市场结构相关论文中的应用-陆定一张恒周辉_精品文档.pptx

博弈论在厂商策略和市场结构相关论文中的应用-陆定一张恒周辉_精品文档.pptx

《博弈论在厂商策略和市场结构相关论文中的应用-陆定一张恒周辉_精品文档.pptx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《博弈论在厂商策略和市场结构相关论文中的应用-陆定一张恒周辉_精品文档.pptx（52页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

博弈论在厂商策略和市场结构相关论文中的应用,主编：

周辉副主编:

陆定一张恒,contents,实例说明,论文摘要,研究策略,研究假设,研究背景,相关简介,博弈论又被称为对策论，既是现代数学的一个新分支，也是运筹学的一个重要学科。

博弈论主要研究公式化了的激励结构间的相互作用，是一种分析博弈过程和结果的数学方法。

博弈论考虑游戏中的个体的预测行为和实际行为，并研究它们的优化策略。

博弈论已经成为经济学的标准分析工具之一。

比如，生物学家使用博弈理论来理解和预测进化论的某些结果。

1,论文摘要,零售商竞争环境下数量折扣和进场费组合的渠道协调策略范小军管理工程学报2016,1,论文摘要,为了解决渠道价格决策中的二次价格加成问题，研究者提供了众多渠道定价策略对渠道进行协调，其中，数量折扣定价策略得到了广泛运用，但该策略可能会导致渠道成员利润恶化。

为了解决上述问题，本研究采用博弈论方法，提出了一种数量折扣定价和进场费组合的渠道定价策略，以同时实现渠道整体和渠道成员的优化，并采用示例方法对结果进行检查。

论文以垂直一体化为协调目标、常规定价为参考基准，将数量折扣和进场费组合的渠道定价策略与两部定价策略进行比较分析，结果显示，数量折扣和进场费组合的定价策略使整体渠道达到理想的协调效果，同时，渠道成员的利润也得到了改善。

2,研究背景,2,研究背景,由于渠道中的制造商和零售商相互独立，其决策目标都是利润最大化，其决策结果会出现二次价格加成问题，导致产品零售价格偏高，销售量下降，不利于渠道整体利益最大化。

为了解决独立渠道成员常规定价产生的二次价格加成问题，前人研究者探讨了多种渠道定价策略来提高渠道效率，以达到渠道协调的目的。

在多种渠道定价策略中，数量折扣定价策略得到高度关注，其协调效果相对较好，但这些定价策略更多关注渠道整体利润的改善，很少关注渠道成员的利润改善问题，甚至会导致一些渠道成员利润的恶化，也就无法真正保证渠道达到有效的协调目标。

2,研究背景,本文将设计一种数量折扣和进场费（进场费是制造商对零售商用于产品服务成本的一次性补偿费用，通常是提供给市场中的强势零售商，以激励它们提供服务）组合的定价方案，以实现渠道完全协调。

该定价方案将有助于渠道达到理想的协调效果，从而不仅能增加制造商和零售商的利润，更能增加消费者福利。

3,研究假设,3,研究假设,本文选择单个制造商和两个寡头垄断零售商组成的典型渠道结构作为研究对象，如图1所示。

在该渠道中，制造商通过数量折扣的批发价格w和进场费H对零售商进行引导，以便实现渠道协调，而零售商通过零售价格p和服务s进行竞争。

3,研究假设,渠道定价策略的目标是实现渠道协调，而渠道协调的关键是引导零售商设定合理的零售价格以实现渠道整体的利润最大化。

因此，制造商需要设定合理的批发价格以促使零售商的全部边际成本等于整个渠道的边际成本。

3,模型假设,

（1）该渠道为两层垂直渠道；

（2）两个零售商均为强势零售商，两者之间完全独立，且存在竞争，该假设符合当前零售市场的基本情况；（3）所有参与者以利润最大化作为决策目标；（4）线性、向下倾斜的零售需求函数；（5）零售商之间不存在二次出售问题；（6）制造商为鼓励零售商提供服务需要向零售商支付进场费H；（7）两个强势零售商都会为产品提供刺激需求的服务支持s，零售商提供该服务支持的固定成本为f；,3,模型假设,（8）零售商之间同时通过价格p和服务s进行竞争。

将零售商面对的需求函数定义为：

4,研究策略,4,渠道协调目标,渠道定价的最优目标是制造商和零售商完全实现了一体化而产生的协调定价，它们好像是一个统一决策体，以渠道整体利润的最大化作为共同目标。

相比较而言，在制造商和零售商相互独立的渠道结构中，它们之间存在的相互博弈竞争产生了二次价格加成问题，从而降低整体渠道利润，制定有效的渠道定价策略的目标就是优化渠道整体利润，使渠道达到理想的渠道协调效果。

4,渠道协调目标,渠道整体利润函数为：

顶部“开始”面板中可以对字体、字号、颜色、行距等进行修改。

分别将该利润函数求导，可得基准情况下的零售价格和销售量：

4,渠道协调目标,上述分析过程认为，零售价格是由制造商和零售商组成的决策中心指定的，因此，需要确定制造商和零售商之间的内部转移价格，以确保利润在渠道成员之间的合理分配，达到协调的目标。

4,渠道协调目标,加入内部转移价格后的渠道整体利润函数为：

其中*i表示零售商的利润，*m表示制造商的利润，公式为：

4,渠道协调目标,从上述分析，可以得到一体化基准情况下的最优定价和销售量，并得到了整个渠道的利润，以及利润在渠道成员之间的分配状况。

在评价渠道定价策略时，将以此作为比较基准，衡量各种渠道定价的协调效果。

4,渠道协调的评价基准,独立零售商的常规定价策略是渠道中最普遍采用的简单批发价格策略，但会产生二次价格加成问题，降低了渠道效率。

因此，可以将常规定价策略作为渠道定价策略效果评价的底限值。

如果，一种渠道定价策略的渠道利润高于常规定价策略的渠道利润，则该种定价策略就达到了一定的渠道协调效果，可以采用；反之，就应该放弃采用该渠道定价策略。

4,渠道协调的评价基准,在该渠道结构中，制造商和零售商的决策为二阶段博弈，第一阶段，制造商首先设定对零售商的批发价格，在第二阶段，零售商决定零售价格和订购数量。

5,实例说明,实例说明,5,为了检验数量折扣和进场费组合的渠道定价方案的协调效果，并与典型的两部定价方案进行比较，该部分采用数据示例方法进行说明。

在该示例说明中，设定各零售商的基础需求量a1=150、a2=120，设定各零售商提供的零售服务绩效s1=30、s2=20，设定各零售商的单位零售商成本c1=3、c2=2，设定制造商的单位产品成本为C=5，设定零售商之间的交叉价格弹性=0.4，设定各零售商提供服务的固定成本f1=500、f2=800.制造商收取的固定费用，零售商的利润与收取固定费用的基础假设一致。

实例说明,5,在这些参数设定基础上，可得到垂直一体化、独立常规定价、数量折扣和进场费组合定价、两部定价等四种模式下的相应决策均衡结果，如图所示：

实例说明结论,5,常规定价策略下的零售价格高于一体化下的零售价格，导致相应零售商处的销售量下降，最终导致整个渠道和相应成员的利润都显著下降。

数量折扣和进场费组合的定价策略、两部定价策略都能较好地实现整体渠道效率的改善，但是，两部定价策略下的整体渠道还未达到理想的一体化下利润水平。

因此采用数量折扣和进场费组合的定价策略则可以使整体渠道达到理想的渠道协调效果，同时，渠道成员的利润相对常规定价下的利润都有显著增加，实现了渠道整体、制造商和零售商多方的理想协调效果，值得在实践中借鉴。

6,论文总结,论文总结,6,本文针对单个制造商和两个强势零售商组成的渠道结构，同时考虑了零售商之间的价格竞争和服务竞争，探讨了一种数量折扣和进场费组合的渠道定价策略对渠道进行协调，并以垂直一体化为协调目标、常规定价为参考基准，将数量折扣和进场费组合的渠道定价策略与两部定价策略进行比较分析，结果显示，数量折扣和进场费组合的定价策略使整体渠道达到理想的协调效果，同时，渠道成员的利润也得到了改善，是一种较理想的渠道协调策略。

1,市场结构知识概述,互联网金融与传统银行业的博弈基于双寡头垄断市场的三阶段差异性Hotelling模型研究单纯系统工程2016,1,市场结构的类型,1,市场结构的类型,市场结构类型区分标准：

1,市场结构的类型,集中率：

行业中最大的4,8,20家厂商的市场占有率之和，用4CR、8CR等表示。

四厂商集中率（4CR）为0.8就是最大的四家厂商占有所在行业销售量的80%。

赫芬达尔-赫施曼指数：

就是该行业中所有厂商的市场占有率的平方和。

市场越集中，HHI指数越大；完全垄断时，HHI10000。

2,论文分析,2,论文背景,本文认为当前我国储户存贷业务的竞争可近似看成是互联网金融模式（以“余额宝”等为典型代表）和传统银行业模式（以传统四大行为典型代表）的双寡头垄断市场格局。

本文认为这种双寡头垄断市场格局是各自产品差异化竞争所致的结果，而Hotelling模型是描述市场中差异化产品厂商间的竞争，因此将其拓展至互联网金融与传统银行业间的博弈。

本文研究的互联网金融是指以互联网为媒介和渠道，以网络信息技术为支撑，提供金融产品和金融服务的各类金融活动的总称。

2,论文背景,从博弈论角度看，目前我国传统银行业模式和互联网金融模式的垄断市场格局并非完全静态的你赢我输的零和博弈，而应视其为动态演变过程。

因此，本文拟构建包含一个传统银行业模式和互联网金融模式之间博弈的双寡头差异性Hotelling模型，并借鉴美国的互联网金融发展三阶段博弈历程经验，具体分析这两种模式在中国三个不同具体实践情境阶段的价格、质量、服务方面的差异性及其主要影响因素，最后据此提出一些具体对策性的监管举措。

2,博弈过程,构建包含一个传统银行业模式1和互联网金融模式2之间博弈的双寡头垄断的线性Hotelling模型，其基本特征假设具体包括以下三方面：

（1）博弈主体特征假设

（2）储户特征假设（3）市场特征假设,2,博弈主体特征假设,假定在一个长度为0,1的线性市场空间中，模式1位于左端位置，模式2处于右端位置。

假定这两种模式的销售价格、成本、市场份额和利润分别为pi、ci、qi、i（i=1,2）。

由于模式2的成本c2仅包括少许维护费用，因此，实际可近似地设c2=c0，c0指的是为储户提供服务所包含的固有成本。

而由于模式1的成本除了固有成本外，还包括伴随市场份额规模的扩张等庞大支出的增加，假设产生的这部分额外成本为c，因此，实际可近似地设c1=c0+c。

2,储户特征假设,假定储户均匀分布于线性市场空间中，并假定它们购买两种模式产品所得到的总效用u1和u2是有差异的。

储户对产品差异特征的市场需求偏好程度则以“空间位置”的差异性表示，即转化为储户效用损失的描述，假定位置偏好为E的储户购买模式1和模式2的效用损失分别为x1t1,、x2t2。

现实中，由于银行实体店面的完善性与便捷性，以及互联网技术的日趋成熟，为研究方便，假定储户对两种模式效用损失的感知可以忽略不计，即t1=t2，则x1t1=x1,、x2t2=x2。

2,市场特征假设,假定市场为理想市场，所有储户的总需求为1个单位，每个储户仅只购买一次产品，且购买产品获得的固有保留效用u0足够大，从而能够覆盖整个市场。

2,博弈具体模型分析（主要解释第一阶段博弈模型）,在第一阶段博弈中，因实际存贷市场由传统银行业主导，可设定模式1占据较大的固有市场份额a，a（0,1）；由于互联网金融初始进入市场，可设定模式2的固有市场份额为0。

此阶段市场格局如下图所示。

模式1的物理实体店运营方式经多年耕耘，其市场主导地位会带来部分优势（即外部优势）。

这种外部优势对储户而言可增加其净效用，因而设定该净效用u为固有市场份额a的一次单调递增函数，u=a，（0,1），为外部优势系数，但同时亦会产生部分额外成本c，设定该额外成本c为u的一次单调递增函数，c=u，（0,1），为银行业的服务成本系数，则c=a。

2,博弈具体模型分析（主要解释第一阶段博弈模型）,2,博弈具体模型分析（主要解释第一阶段博弈模型）,2,博弈具体模型分析（主要解释第一阶段博弈模型）,根据式（5）和式（6），求得此阶段博弈的市场均衡解如表所示,2,博弈具体模型分析（主要解释第一阶段博弈模型）,由于p1*/0、p2*/0、d2*/0、2*/0、p2*/0；d1*/0；1*/0，这表明随着模式1服务成本系数的增大，其面向市场制定的价格是增大的，但同时也意味着其市场份额和利润的萎缩。

而模式2制定的价格、市场份额，以及利润则均是增加的。

即在模式2想进入到模式1占据绝对外部优势大且服务成本支出比较庞大的市场中分取一杯羹时，其可发挥低服务成本优势，通过制定足够低的价格p2杀入市场来争夺模式1的储户。

2,博弈具体模型分析（主要解释第一阶段博弈模型）,2,博弈具体模型分析（主要解释第一阶段博弈模型）