两种信息加工方式在视觉字词识别测验中的相互作用Word文档格式.docx
《两种信息加工方式在视觉字词识别测验中的相互作用Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《两种信息加工方式在视觉字词识别测验中的相互作用Word文档格式.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
由于控制了目标词的其他感觉通道的来源，目标词被识别正确识别的频率不断增加，由于目标词被呈现的时间的增加，反过来也使可利用的目标信息的数量增加。
被试在目标呈现的各种水平上获得的信息量的增加不依赖于目标词本身包含的信息量。
信息源对视觉刺激的作用不仅仅限于刺激物本身已经在许多实验中被证实了，这些实验涉及被试的反应系统，猜测，预期以及其他等相似的变量。
个体的反应系统，过去的经验和视觉字词识别阈限之间既与刺激信息的被视觉到（Solomon&
Postman,1952）也与刺激信息未被视觉到（Goldiamond&
Hawkins，1958；
Smock&
Kanfer,1961）有实证性的关系。
这一事实已充分说明，对于呈现的目标词的辨别阈限与目标信息的熟悉程度呈相反的关系有利于被试从先呈现的提示词中获取目标词的有关信息（Thuving&
Gold,1963）这项结果证实了假设——一般而言，目标词的来源与语境信息源之间是交替作用的。
不过，这项研究没有说明不同来源的信息在视觉识别中是如何相互作用的。
该实验也被认为是在弄清楚各种信息源之间的关系的道路上又向前迈近了一步。
假定一个实际的词以分别20，40，60，毫秒呈现，控制其他实验条件。
很可能，被试正确反应的可能性会随着呈现时间的增加而加大，反反映在有益于被试辨别目标词的增多。
相似的，如果给被试呈现一系列词并且要求被试去猜测下一个出现的词，结果就会显示正确预测的可能性是随着呈现的一系列词的增加而增加的，研究发现，数目是从2个到8个。
（Aborn,Rubensten,&
Sterling,1959;
Thuving&
Gold,1963）
在这项研究中被提到的主要的问题涉及这种信息源同时起作用的本质，如果被试正确反应被当作是独立变化的，也就是，对有益于被试的信息源数量的估计。
这些同时作用会产生三种基本程度的结果：
第一，这两种信息源可能完全独立的各自起作用，并且它们之间的作用是累加的。
这种累加性和独立性假设
Pd,v=Pd+Pv-PdPv
（1）
Pd代表对于给定时间的刺激正确识别的可能性，Pv代表对于给定长度呈现的刺激识别的可能性。
第二，这两种信息员之间是择优而取的关系，从一种信息源中获得信息包含着另一种信息源中的信息。
在这种条件下，结果可能是
Pd,v=Pv,Pv>
Pd
（2）
Pd,v=Pd,Pd>
Pv（3）
在另一种情况，Pd,v的价值会比
（1）中略小
第三，可能这两种信息源之间是相互作用的，从而使视觉识别超过或高于从独立-累加假设中的结果
（1）.
结果可以写为：
Pd,v>
Pd+Pv-PdPv（4）
值得注意的是，我们所设想的Pd,v=Pd+PV在现实实验中没有被证实。
实验过程
基本实验设计
本实验有两个自变量：
字词呈现时间和字词长度。
自变量1：
字词呈现时间分别为：
0，20，40，60，80，100，120，140毫秒，8种水平。
自变量2：
字词长度分别为0，2，4，8个4种水平。
在这种设计下，这两种变量共有32中组合结果。
被试正确识别是指从这32组中的每组中识别出8个目标词。
本实验选取了4组学生作为被试。
每组被试被分到自变量2中的一种水平，并以升序方式接受自变量1的所有水平的实验处理。
每组学生25人。
每个被试接受18次实验。
所以每组实验的结果就是18X25种。
目标词和线索
本实验选取从5000个常用写作英语词汇中选择最常用的了28个8字长的三音节的词语作为选择项目。
（Thorndike&
Lorge,1944,）实验中，以这28目标词个为基础，每个目标词都被编进一个9字长的句子中并作为句子的结尾词。
除目标词此之外的8个词语所组成的句子是目标词的线索，先于目标词出现。
这28个目标词依次排列在答题表中，每个此后带有一个空格栏。
实验选取了20位心理学专业的学生作为主试，指导语如下：
“在下面的词语中选择最适合的填在句子空白处。
正确猜测出空白处目标词的可能性是经过计算的，18个实验中的目标词和6个示例词汇包含了一切猜测的可能性。
句子和目标词如下表所示
表一
句子线索和目标词
如果删除每个句子的前四个或前六个词语，只剩下四个或两个线索词作为目标词的提示。
在这种条件下没有任何提示句子的情况下，除了呈现的目标词，被试不能从提示中得到任何有效信息。
18个目标词和6个普通词全部被放大两倍以大写形式打印在纸上，然后将这些打印好的词装在滚动的，大小合适的屏幕上。
屏幕中的带有
这8个字母，这些字母使得呈现的目标词会出现在这个固定位置。
仪器
一种带有两个通道的投影仪用于呈现目标词。
第一个通道在固定位置
处打上光，然后出现
，在第二个通道呈现目标词。
固定字母消失在先前的光亮区，当目标词出现的时候的时候先前的光立刻停止。
目标词呈现的时间以20毫秒为段从0到140毫秒。
词
在目标词出现后立刻再出现。
目标词被投影在一个投影屏幕上，投影屏幕被安放在紧挨着被试所坐的实验室庞的房间里。
在整个实验中，房间里的光的亮度是恒定的。
被试
实验选取了100名在读的女性大学生。
年龄是从17岁到40岁，平均年龄21，他们被随意地分配到各实验组。
被试在小组内进行测验，从4到17进行排列。
每个小组的被试人数是相当的。
各组接受同样的实验，被试一进入实验室就按照预先设定好的对不同实验条件下被试到屏幕的距离加以平衡的计划就座。
每个座位上都放上了答题纸。
指导语如下：
“我们对于探究人们如何在极短的时间里识出呈现的打印好的英文单词很感兴趣。
稍后，在房间前方的屏幕上将会呈现一些单词，你可能无法告诉我你看到的是单词什么。
但是，在每一次呈现过后，我希望你告诉我你认为呈现的是什么。
请在答题纸上的空白处填上你的答案。
屏幕上呈现的单词实际上是跟随在一系列提示词语之后的。
你们中的一些人手中的答题纸上已经带有这些提示词，一些人的则没有。
当你们回答的时候，这些提示词可能会帮助你识别出频幕上呈现的单词。
。
在开始之前，我们将呈现一些示例的词语以便你们了解这项任务。
请在答题纸的背面写上你对这些例子的回答。
记住，你也许并不能识别出呈现的词语。
但是，我希望即便什么也识别不出来，哪怕猜测你也要每次都做出回答。
首先按照固定的顺序呈现6个示例词语，以20，40，60，80，100，120，140ms的呈现时间分别呈现。
其次，一个相似的单词的痕迹以20ms的呈现时间被呈现18次。
这相当于单词以0ms呈现时间呈现时的情况，不提供任何相关的有效信息。
每个刺激词按照固定的顺序以20ms的呈现时间呈现，接着以相同程序按照40，60，80，100，120，140ms的呈现时间呈现。
被试房间里的灯在呈现每个刺激词之前将会被关闭很短的时间，并在被试作答是打开。
主试将会在整个实验中伴随被试以确保被试按照指导语进行任务。
实验结果
实验结果的主要数据是通过有不同水平的呈现时间和字词长度组合的32种条件系被试正确识别的百分数体现的。
资料1显示了由呈现时间和字词长度作为决定性因素条件下被试正确识别的百分数。
资料1中的每个数据是基于总共的450种结果的。
（25个被试X18个单词）
呈现时间
资料1.正确识别的百分数是在由呈现时间和字词长度作为决定性因素条件下的一种指标。
正确识别的可能性是随着呈现时间的不同水平规律性地增加的。
字词长度对于正确识别的的影响也同预期的一样——随呈现的字词长度的增加而增加。
尽管如此，我们注意到，在字词长度为2和字词长度为4的情况下，被试正确识别的可能性差异很小。
对这些变量进行方差分析后得出字词长度对于数据的显著为（F=14.35,3,df=96,p<
0.01），呈现时间对于数据的显著水平为（F=442.88,7,df=672,p,0.01）。
字词长度和呈现时间在0.01水平上的交互作用非常显著。
（F=2,83,21,df=672）。
这些数据清楚地被试正确识别的可能性是呈现的刺激材料的时间长度和刺激材料本身的长度共同作用的结果。
这个实验正真关注的问题是两种信息源——视觉呈现和线索在决定正确识别的可能性上的联结的方式。
在分析该试验所涉及的变量的这种显著的交互作用时并没有描述呈现时间和字词长度，以及正确识别的可能性之间关系的本质，并且这两独立的种变量之间的作用并不是完全累加的。
除了本实验中介绍的四种可能性，数据清楚地体现了公式2和公式3。
为了评价公式1中独立——累加性的，对之前认为条件相当的小组且在呈现时间和字词长度联合进行呈现的数值进行了计算。
对于这些数据和结果的比较在表二中呈现。
表二
在呈现时间和字词长度的不同组合条件下正确识别的可能性
靠上的无差别小组的数据使实验所包含的可能性得到了验证，靠下的数据指出了据公式1对微小数据可能性的进行的估计。
表二中的第一行从是四种不同长度的字词在0ms的呈现时间条件下对于刺激词反应的实际数据。
第一列则是八种不同水平的呈现时间在没有提示词的条件下的实验数据。
其他每组数据中，较为靠上的部分证明了正确识别的可能性的的数据提示词的长度与刺激词呈现时间的在实验中对于被试正确识别刺激词确实存在联结作用，数据中靠下部分的数据则证实了公示1中的推断，在呈现时间和字词长度的不同水平上，被试正确识别的可能性差别极小。
比较实际获得的数据和对于各种可能性的假设表明，被试正确识别的可能性总是略大于假设的可能性。
这表明两种信息源是相互独立的假设是不成立的。
除此之外，似乎，从两种信息源中获得的信息是有效的时，被试作答的能力会略高于从两种信息源相互独立中推断出来的被试的表现水平。
表二中呈现的数据的可靠性的是通过将原来的每25人一小组重新随机分成两组，一组13人，另一组12人，同时包括这32组的被试正确识别的可能性也按此重新分配,然后测量各组对应数据之间的相关系数。
相关系数高达+978.
讨论
上述研究中获得的数据资料十分清楚。
正确回忆的不断增加是呈现时间和字词长度这两种信息源相互作用的结果。
联系我们最初的讨论，可以得出，被试正确回答是是伴随着有效信息的增加而增加的，刺激呈现的时间和提示词的长度是同时起作用的。
进一步的研究关注于这两种独立的变量的联结作用。
显然，前面提到的各种假设公式没有与研究所获得的数据相一致的。
被试正确回答的可能性总是略大于我们的假设，无论两种信息源的作用是相互独立的，交互的，还是累加的。
也许有人会疑问为什么在探究这两种信息源的关系时会涉及其他的信息源。
联系刺激呈现时间和提示词长度的一种有效的方式就是记忆。
值得重复的是，各个小组中的被试会被连续呈现同样的刺激词，同时提示词长度一定，呈现时间上水平略高。
在此情形下，被试可能会利用从任何给定水平呈现时间中获得的信息来预测他下一次在更高水平的呈现时间上在线索中辨别同一个单词。
因此被试对于呈现的刺激词的记忆可能会有助于随后的测验。
对于这种现象的解释存在两种争论，第一，这两种信息源联结的特殊作用甚至在呈现时间为20ms的水平上就显现了，即在最初阶段就起作用，在被试从中获得任何有效信息之前就发生了。
第二，
最新的研究结果发现，所谓的记忆在视觉识别实验中的作用根本不值一提，并且记忆被倾向于是扰乱识别正确单词的一种资源。
我们相信，已经得知的识别机制与记忆的作用是相互独立的，因为，由于缺少其他的可用的信息源，我们必须承认，至少在最初阶段，对于这种现象的作用机制我们所知甚少。
必须要强调的是，我们的研究发现对于实际的正确识别的可能性测量是极有限的。
这种最新的测量的方式的最重要缺点就是我们无法估计被转换的信息的数量。
原始数据我们无从知晓，被试正确识别的可能性并没有包括某些被转换的信息。
我们只能保守的假设被转换的信息对于被试的正确回答有影，但是被试从这两种信息源中获得的实际信息量以及其他的信息的输入的是无法估算的。
对于实际作答的测量我们得出的有限的结论是，事实进一步说明，对于实际做答的不同测量导致了这一结论：
从两种信息源中获的信息是累加的。
一种关于作答的正确性的转换公式（
）表示了这一作用，
p代表被试正确识别的可能性，q=1-p,适用于任何水平的提示词，x代表呈现时间，b代表常数。
这个设想很适用于三种水平的提示词（0，4，8）相关程度为
，
目前的研究发现，一些微小作用的因素（知觉和上下文）是从经验中获得的。
然而，这些可能事先决定了作答的选项，而不是从数据中估计得到。
Fraisse和Blancheteau（1962）和Thuving和Gold（1963）已经表明了识别阈限的增加是选项本身数量增加的指标。
在另一个略有不同的实验Pollack（1959）采用这种模式控制作答选项，他的数据证明我们的独立——累加模式始终低估了正确识别的可能性。
直接控制不确定的原始刺激对于，在选项的数量方面有效刺激信息的不同条件下可能会更好一些。
，而且更易于理解，这种现象的研究已经在本文中呈现。
升级会员 