形成积极的归因方式_精品文档Word文档格式.doc

形成积极的归因方式_精品文档Word文档格式.doc

《形成积极的归因方式_精品文档Word文档格式.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《形成积极的归因方式_精品文档Word文档格式.doc（29页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

半个学期很快就过去了，期末考试的成绩也出来了。

这一次，俩人的成绩拉开了距离：

刘华继续保持了期中考试的成绩，并且还有略略上升的势头，而舒利却跌回了原来的水平，各门功课勉强及格。

俩人期末成绩的变化是偶然的呢还是与他们对自己期中成绩的解释之间存在着某种必然的联系？

在这一章中，我们将对这个问题进行探讨。

第一节　归因与归因理论

一、归因的基本概念

归因指个体对自己或他人的行为的原因加以解释和推测的过程。

归因是一种非常普遍的现象，例如，上课时有一位学生迟到了，这时，大家都会对这个事件作出解释，有的人会想，他可能是睡过头了；

有的人猜测，可能是遇上堵车了等等，无论最终将原因归结为什么因素，这种探索原因、寻求解释的过程就是归因。

每个人都会对周围发生的事情进行原因的分析，只不过有时自己没有意识到而已。

一般而言，当意料之外的事情发生时，人们更有可能去推测其中的原因。

这正如一向成绩好的学生考了高分，大家可能习以为常；

但如果一向成绩不好的学生考了高分，大家都会感到很好奇，于是会推测其原因。

根据归因者与行为者的关系，归因可以分为自我归因和他归因。

自我归因指个体对自己的行为进行原因的分析，他归因指个体对他人行为的原因进行分析。

在前一种归因中，归因者和行为者是同一个人，而后一种归因中，归因者和行为者不是同一个人。

也就是说，别人的行为、自己的行为都有可能成为人们进行归因分析的对象，归因未必都是针对自己的行为来进行的，也未必都是站在旁观者的角度、对别人的行为进行分析，人们既可能对自己的行为进行原因分析，也可能对别人的行为进行原因分析。

归因反映的是个体对于引起某个事件原因的认识，因此，由归因所得出的原因其实是个体的一种主观解释，未必是引起事件的真正原因。

但是，这种未必正确的主观解释往往比真实的原因更能影响个体的情绪、行为等各个方面。

例如，我们假设这样一种情境：

叶子这次考试不及格，于是她将失败的原因归结为自己太笨、能力很差；

其实她是一个很聪明的学生，智商高达120，她的低分纯属教师判卷错误。

在这个情境中，客观的原因是教师的失误，叶子主观的解释是自己的能力低──显然这是一个错误的解释；

但在这两种原因中，影响叶子的是后者──由于她觉得自己笨，所以感到自卑、自责，觉得无颜见人；

而不是因为教师的错误而感到愤怒。

可见，这种主观解释比客观、真实的原因更能影响个体的行为。

按照著名的归因研究者韦纳（B．Weiner，1972）的观点，归因不是一个独立的过程。

归因研究的价值正在于归因是上一次行为和下一次行为之间的重要环节，具体地说，对上一次行为的原因的解释将对下一次行为产生重要的影响。

例如，如果一个学生将失败的原因归结为自己太笨，那么，他就会自暴自弃，因为聪明和笨是自己无力控制的；

相反，如果他将失败归结为自己不够努力，他就会为了获得下一次的好成绩而付出努力，刻苦学习。

从这个角度而言，归因是影响学习动机的重要因素。

归因是一个比较丰富的研究领域，心理学家对于归因提出了各种不同的理论。

下面我们将介绍一些比较重要的归因理论。

二、重要的归因理论

（一）海德的常识心理学

归因最初是社会心理学的研究领域，海德（F．Heider，1958）是这一领域的开创者。

海德认为，在日常生活中，人们会像科学家一样对周围的事件进行分析、理解和推断。

他还认为，人有一种基本的需要，那就是预测和控制环境；

而达到这个目的的最好方式之一就是寻找事件发生的原因。

如果掌握了其中的原因，就能更好地控制环境。

某个事件为什么发生？

海德认为回答这个问题的关键是弄清事件的原因是在于个人（内部原因）还是在于环境（外部原因），或者两者兼而有之。

内部原因包括动机（想做这件事）和能力（能做这件事）。

例如，小华可能具备完成家庭作业的能力，但他却没有完成作业的动机和愿望；

相反，小东可能想完成教师布置的作业，但根本不会做这些题目；

而且，即使动机和能力都具备了，也未必就一定会完成作业，因为这件事情还受外部因素的影响，如作业太多、时间不够、身体不适、停电等。

海德除了研究事件发生的原因之外，也探讨了对事件后果责任的知觉。

他认为，在许多情况下，明确谁应该对事情的后果负责比谁引起事情的发生更重要。

例如，童童在投铅球时砸了元元的脚，在这个情境中，事情是童童引发的，但责任的问题并没有解决。

海德假设一个人对他引起的事件所负的责任有不同的程度，最低的责任程度是联想责任，在这种情况下，所谓的责任者其实与事件根本没有关系，只是被别人错误地联想成与事件有关。

例如，元元的脚是自己走路时扭的，并不是童童砸的。

第二级是因果责任，此时责任者的确引起了事件，但他事前并不知道会导致这个后果，事情的发生完全是偶然事故所致。

例如，童童的确把铅球砸到了元元的脚上，但在童童投出铅球之前，元元并没有出现在他的视野范围之内，元元是在童童投出铅球之后跑进了危险地带正好迎上铅球的。

第三级是可预知责任，明知道自己的行为可能会导致某种后果，但仍然采取了这一行为。

例如，有一条疯狗正冲向元元，童童本来是想用铅球赶走狗──尽管他知道可能会伤着元元，但仍然投出了铅球，不幸砸了元元的脚。

第四级为故意责任，采取某种行为的目的就是要造成这一后果。

例如，童童想报复元元，因此故意将铅球砸向元元。

第五级责任为正当责任，在特定的情境中，这件事情的发生可以认为是正当的。

例如，当人们遭到歹徒的袭击时，为了保护自己的生命财产安全，可以进行“正当防卫”。

海德对于归因研究的贡献在于提出了很多基本问题，他关于因果及责任的探讨启发了后来的研究者。

（二）一致性推断理论

琼斯和戴维斯（E．E．Jones&

Davis，1965）的一个基本假设是：

我们习惯于对别人稳定的、富含信息的行为寻找有意义的解释。

所谓富含信息的行为，是指他人的行为被认为是故意、有意的，也就是说，是由于某种持续一致的重要意图而产生，与情境的变化无关。

简而言之，一时出现的念头不如时常出现的意图更能说明一个人的本质。

他们认为，归因活动的目的在于对他人作出一致性推断，即行为和引起行为的意图总是与人的某种重要的稳定的特点（即倾向性）相一致。

所以，对他人行为的倾向性的归因使我们能够理解和预测他人的行为。

琼斯和戴维斯提出了判断行为原因的若干线索，其中最重要的就是“非共同效应”。

如果一个人的行为有多种可能的原因，那么，比较这种行为与其他行为在后果上的差异，可以帮助我们推断这一行为的意图。

例如，某个学生填报高考志愿时在两所学校中挑选了其中一所，这两所学校的名气、专业水准、校园环境都相差无几，只是其中一所离学生的家近一些，而另一所离家很远。

那么，我们就可以推测，他之所以选择了这所学校，可能是因为这所学校交通更便利。

他们进而认为，两者之间的相似之处越少，行为的倾向、意图就越明显，我们作出的推测也就越准确。

并且，某种选择中的不利因素越多，这种意图对他人而言就越重要。

例如，尽管这所学校的学费比其他学校都高，但他仍然选择了这所学校，那么，我们就知道他的确是非常想选择一所交通方便的学校。

可见，进行这种“非共同效应”的分析，可以使我们明确行为的原因何在，所找到的非共同效应越少，归因就越有把握？

如果两所学校在名气、专业水准、校园环境、交通等各方面都有很大区别，学生填报这所学校就得不出“他的确是非常想选择一所交通方便的学校”的结论。

。

由于在实际生活中行为的不同原因往往难以确定、难以穷尽，非共同效应的分析带有较大的模糊性。

为了解决这个问题，琼斯和戴维斯提出了其他一些进行一致性推断的线索和条件。

其一是行为的可选择性。

要推断一个人行为的意图，关键的一点是要确定他的行为是受环境的限制而被迫产生还是出自他自己的选择。

例如，一个人在周围无人时拾到钱包交给了失物招领处，我们基本上可以断定他是一个无私的人；

可是，如果一个人在周围有很多熟人的时候拾到钱包交公，这种行为就不一定反映了他内心的意愿，而有可能顾虑到别人对他的看法才这么做。

行为是否符合社会传统也是我们用来判断因果关系的一个重要标准。

传统通常会对人的行为带来限制，如果行为不遵循传统就要冒不良社会后果的风险，诸如遭到他人的批评、拒绝或不理解。

所以，当人们的行为打破了常规或传统时，就可以说，这种行为反映了他真正的面貌。

比方，下课时同学之间相互聊天谈笑，这是很正常的；

但如果某个学生在上课时也与同桌聊天讲话，我们就可以断定这个学生的确是非常健谈、“话多”。

行为是否是社会角色的一部分也能提供有关行为倾向的信息。

例如，如果一个消防队员扑灭了一场火，我们并不能完全断定他是乐于助人的，因为这是他的本职工作。

如果某种行为是由本来不从事这一工作的人来完成的，我们就可以基于这一行为作出推断他的倾向性。

例如，如果救火的人根本不是消防队员，而只是一个普通的路人，那么我们就可以推测他是一个助人为乐、勇敢无私的人。

（三）协变分析理论

凯利（Kelley，1967）对于归因研究的重要贡献之一是协变分析模型。

协变是指多个事件之间同时出现的现象，如果两件事情总是同时出现，它们之间就是高协变性，如果只是偶尔同时出现则是低协变性。

例如，每次我穿皮大衣时，小狗都会打喷嚏，这就是高协变性，而如果它只是有时在我穿皮衣时才打喷嚏，这就是低协变性。

我们想要了解某个结果出现的原因，就应该考察结果与各种可能的原因之间的协变性，将结果归因于协变性最高的原因。

例如，如果小狗打喷嚏和我穿皮衣之间的协变性很高，就可以推测它打喷嚏是因为对皮衣过敏。

凯利认为，人们在进行协变信息评估时，会考虑与行为相关的三种因素即特异性、一贯性、一致性。

特异性指行动者对其他对象是否以同样方式做出反应；

一贯性指在其他情境、其他时候行动者的这种行为是否发生；

一致性指该行动者的行为是否与其他人的行为相一致。

我们可以以一个例子来解释这三种因素以及如何根据三种因素对事件的原因进行分析。

例如，小裕在遇到菲菲时没和菲菲打招呼。

在这个事件中，特异性是指小裕是否今天跟所有人都不打招呼？

如果是则为低特异性，如果不是则为高特异性；

一贯性指小裕在遇到菲菲时是否总是不招呼？

如果是则为高一贯性，否则为低一贯性；

一致性指是否今天所有遇见菲菲的人都不跟她打招呼？

如果是则为高一致性，如果不是则为低一致性。

凯利认为，特异性、一贯性、一致性是人们进行归因的基础，三种因素的不同组合能为归因提供特定的信息。

例如，小裕和其他人都招呼只是不理睬菲菲（高特异性），小裕从来不跟菲菲招呼（高一贯性），其他人也都不和她招呼（高一致性），那么，我们可以肯定，事情的原因在于菲菲，比如，她可能总是板着脸，或者居高临下、盛气凌人，让人感到难以接近，所以别人不敢和她打招呼。

如果今天小裕和其他人都招呼只是不理睬菲菲（高特异性），并且小裕以前遇见菲菲时打招呼（低一贯性），而今天所有遇见菲菲的人都不跟她招呼（高一致性），那么，我们可以推测，事情的原因在于菲菲，她可能做错了什么事情得罪了大家，所以大家不愿意理睬她。

如果小裕今天只是不跟菲菲招呼而和其他人都招呼（高特异性），小裕遇见菲菲时从来不打招呼（高一贯性），而且今天只有小裕不和菲菲打招呼，其他所有人都跟她打招呼（低一致性），那么我们可以肯定，小裕和菲菲之间可能有宿怨，所以他不理睬她。

如果今天小裕和其他人都招呼只是不理睬菲菲（高特异性），小裕以往都会和菲