奖优免补政策对云南省农民家庭经济影响的动态分析精Word文档下载推荐.docx

奖优免补政策对云南省农民家庭经济影响的动态分析精Word文档下载推荐.docx

《奖优免补政策对云南省农民家庭经济影响的动态分析精Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《奖优免补政策对云南省农民家庭经济影响的动态分析精Word文档下载推荐.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

同时，在推行计划生育过程中某种程度上紧张了党群关系、干群关系。

因此，随着社会经济的发展，探寻更适合当今社会经济发展的生育政策成为政府决策部门的一项重要任务。

2004年6月1日云南根据自身的实际情况在保证执行现行计划生育政策的情况下，政府出台了在农民夫妇自愿的基础上给予选择生一个子女的家庭一定奖励和保障。

云南省《农业人口独生子女奖励暂行规定》对依法领取《独生子女父母光荣证》的农业人口夫妇及其独生子女给予“奖、优、免、补”政策（见附录2）的奖励和优待。

以云南省人口计划生育委员会为主的专家组对“奖、优、免、补”政策给云南经济发展所产生的效益进行了调查研究；

湖南省统计局以《邵阳：

农村村部分计划生育家庭奖励扶助制度的调查与思考》对"

奖、优、免、补"

政策的影响做了很深入的研究，取得了很好的成果。

但是，针对云南省“奖、优、免、补”政策从长期看对农民家庭人均消费和人均纯收入影响变化方面的研究还没有，对此问题的研究可以理性看待“奖、优、免、补”政策对一户农民家庭经济的长期影响。

本文通过选择一户典型的云南农民家庭，利用经济数量模型应用动态分析方法，从理论和实证的角度对比领取《独生子女父母光荣证》和不领取《独生子女父母光荣证》后,从长期上看对这一户家庭人均消费和人均纯收入的影响，从而为“奖、优、免、补”政策实施对云南农村经济发展有积极的影响提供理论依据。

2模型的建立

2.1利用微观经济学分析方法选择云南省一户典型的农民家庭作为研究对象，这个典型的农村家庭代表了云南农村的普遍状况，对消费和再生产投资选择具有代表云南农村家庭的心理倾向。

这一户典型的农民家庭满足：

2.1.1假定该农民家庭为一个三口之家，该家庭有一个小孩（不考虑老人的供养情况），并且该小孩的年龄刚好已达到可以选择要下一胎的年龄间隔期。

模型主要考虑家庭生产和家庭消费，家庭生产主要用投资来描述，家庭消费主要是考虑人均消费。

家庭的收入主要来自于家庭经营收入和其他收入，收入用于消费和投资，不考虑储蓄问题。

2.1.2家庭消费模型理论绝对收入假说：

消费唯一的随收入的变化而变化，函数形式为：

一阶导数大于零即，就是说平均消费倾向大于边际消费倾向，即或者说当人们收入增加是仅有较小的部分用于消费[1][3][4][5]。

2.1.3这个家庭的投资是再生产投资，用生产函数来描述。

生产投入主要是劳动（L）和资本（K）投入这两种生产要素，一个时段内劳动力（L）的投入是稳定不变的。

该生产函数满足：

（b）（c）

（d）生产函数的一阶齐次性，当所有的投入同时扩大倍时，产出扩大倍[1][6][7]。

在利用以上的假设下，这一户农民家庭的人均消费和人均再生产投资方程模型为：

变量解释：

a自发性消费，b边际消费倾向，再生产投资比率，m投入产出系数。

2.2利用以上的模型对这一户农民家庭的是否领取《独生子女父母光荣证》进行行为选择：

2.2.1这个三口之家接受“奖、优、免、补”政策时在t时段内所带来的影响：

接受“奖、优、免、补”政策时，这个家庭得到一次性1000元的奖励，免除农业人口中独生子女义务教育阶段的课本费、杂费、文具费（实行"

一费制"

的地方，免除"

一费"

）,这些收入中部分可以投入到再生产投资上。

其中课本费、杂费、文具费（实行"

）的人均收入记为一常数c。

这一户农民家庭的人均再生产投资及人均消费收入方程为：

对于接受这项政策的家庭，在得到政府的（1000+3tc）元的补贴和奖励后，可以用这部分资金进行再生产投资，对农业的投入大大提高了农业产出。

从此模型上看它产生的效益不仅仅是（1000+3tc）元的产出，它所产生的总收益是：

（t=0,1,2……14）元。

当接受“奖、优、免、补”政策领取《独生子女父母光荣证》后给该家庭带来（1000+3tc）元的额外收入和节省再抚养一个小孩的投入，这两部分收入投入到家庭的再生产投资上极大的提高了生产力，提高了该农民家庭劳动力的边际收益，从而使这户农民家庭的总收入比不领取《独生子女父母光荣证》提高了元的收入。

总收益的增加使该家庭在第t年的人均消费和人均纯收入为：

这个家庭接受“奖、优、免、补”政策后，得到政府的奖励，因此有更多的资金投入到生产，从而增加了人均收入。

人均收入的增加它会使得这个家庭的生产和消费分配带来变化，相对来说比不领取《独生子女父母光荣证》的家庭有更多的收入来提高生活质量，它会有更多的时间获得更多的资源来提高家庭的收入和消费。

2.2.2这个家庭不接受“奖、优、免、补”政策时在t时段带来的影响变化：

这个家庭不接受“奖、优、免、补”政策时，此时该家庭由三口之家变为四口之家，增加了一名家庭成员，因此，这一家庭不能得到政府一次性1000元的奖励，免除农业人口中独生子女义务教育阶段的课本费、杂费、文具费（实行"

）。

这个家庭没有这些政府给予的收入，因此在基年的投资只是当年家庭的一部分收入。

因此给这个家庭的再生产投资和消费选择带来变化。

由于不办证这个家庭增加一名成员，在保持人均消费水平不变的情况下，在t年间的人均消费和人均纯收入模型为：

这时该家庭在第t年的人均消费和人均纯收入是：

该家庭增加了一名家庭成员后，要保持与三口之家时的人均消费水平一样的情况下，必然要减少投资率（）的比率。

与领取《独生子女父母光荣证》时相比，额外（1000+tc）元的收入带来的收益在该家庭上没有，并且当增加一名家庭成员后，使得该家庭成员的总消费额增加。

因此，与领取了《独生子女父母光荣证》时相比，该家庭要保持人均消费不变时的投资率为（）。

但当小于某一个比率时，会影响到该家庭的再生产投资，影响下一年的人均纯收入。

这个家庭增加一名成员后，保持人均投资率不变的情况下，考虑t年间的人均消费和人均收入的变化规律。

此时，该家庭的人均再生产投资和人均消费模型为：

此时该家庭在第t年的人均消费和人均纯收入为：

这一户农民家庭为保持投资率不变的情况下，该家庭只有牺牲当前的消费量来保持投资率。

这种选择会降低人均消费量从而降低生活质量，但是会使家庭再生产投资受到的影响不是很大。

2.3这个家庭的行为选择

从以上两种不同的行为选择来看，当增加一名家庭成员时，会给整个家庭的经济活动行为选择带来变化。

在能维持基本生活水平的情况下，当增加一名家庭成员时人们愿意降低人均消费水平来保持再生产的投资。

而另一方面当增加一名家庭成员的情况下，为了满足必要的生活消费，只有在再生产投资上降低再生产投资率来满足必要的生活消费。

这两种情况都会降低人均消费水平和人均纯收入。

这一家庭只有在保证在最低消费的情况下然后进行再生产投资，则此时该家庭的人均消费为=Max{，}，人均投资额为：

。

结合云南农村的实际情况来看，他们会选择在保证最低人均消费的情况下，然后进行再生产投资。

3对以上两种情况从理论上进行对比分析

3．1利用以上的人均消费和人均纯收入模型对这两种情况进行对比分析

当这个家庭接受“奖、优、免、补”政策人均投资率为时，这户农民家庭在第t年的人均消费和人均纯收入：

不接受“奖、优、免、补”政策时，在保持人均消费水平不变，在第t年的人均消费和人均收入为：

分别对接受“奖、优、免、补”政策和不接受“奖、优、免、补”政策时的人均消费和人均纯收入进行比较即：

由于投资率，人均消费比例和人均纯收入比例、>

1。

当随着t的推移时、也随之而递增，并且递增趋势随之越来越大。

因此，随着t的推移，选择只要一个小孩的家庭在人均消费和人均纯收入比要两个小孩的家庭的高，从长期看这种差距会变得越来越大。

这个家庭不接受“奖、优、免、补”政策在保持人均投资率不变时，人均消费和人均纯收入为：

分别对这个家庭接受“奖、优、免、补”政策和不接受“奖、优、免、补”政策时的人均消费和人均纯收入进行比较：

由于方程、>

1并且是递增的方程，当、随着t的增大而它们的比例数也随之增大，所以人均消费和人均纯收入随着t的增大而这两种情况的差距会越来越大。

3．2理论分析结果

从以上的理论分析可知，对一户农民家庭而言，接受“奖、优、免、补”政策比不接受“奖、优、免、补”政策它的人均消费和人均纯收入会随着时间t的推移高出很多，并且这种差距会越来越大。

从长期看影响当个家庭人均收入和人均消费的不仅仅是投资率的大小，当政府提高转移支付c和增加奖励额时，这种差距更将变的越来越大。

4计量经济实证分析

4．1这一户农民家庭的人均再生产投资和人均消费联立方程：

进行可识别判断，利用计量经济学知识可知联立方程均为恰好识别，可以进行最小二乘法估计其参数。

表一：

年份

家庭经营生产人均总投入（元）

人均生活消费支出（元）

人均总收入（元）

1985

194.6

347.42

397.6

1986

209.3

356.95

423.8

1987

230.4

398.29

462.6

1988

232.5

449.61

544.9

1989

299.5

378.14

601.5

1990

346.2

475.17

686.3

1991

350.2

621

708.6

1992

394

718

784

1993

454.6.2

855

921.6

1994

653.1

1138

1221

1995

778.26

1479

1577.7

1996

970.61

1556

1926

1997

995.65

1318.07

2197.21

1998

1066.51

1312.31

2157.52

2000

1291

1325.85

2496.42

2001

1299.56

1367.75

2581.71

2002

1343.52

1438.9

2718.14

2003

1397.41

1524.22

2836.72

数据来源：

整理于中国农村统计年鉴；

2004年中国西部农村统计年鉴[