汉惠帝新论兼论司马迁的错乱之笔之二Word文档下载推荐.docx

汉惠帝新论兼论司马迁的错乱之笔之二Word文档下载推荐.docx

《汉惠帝新论兼论司马迁的错乱之笔之二Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《汉惠帝新论兼论司马迁的错乱之笔之二Word文档下载推荐.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

“张文虎曰：

‘壮字疑衍。

’（《校勘纪》）按：

张说是。

后文有帝曰：

‘我未壮，壮即为变。

’可知此时帝犹未壮也。

”（注：

韩兆琦：

《史记选注》，台北里仁书局1994年版，第176页。

）或许基于相同理由，《汉书·

外戚传上》的同一记述删除了“帝壮”二字。

然而，这个删改正确吗？

要回答这个问题，必须先解答第三个问题。

首先，郭嵩焘认为《史记》的记述不可信。

他指出张皇后取惠帝后宫之子为子时应在惠帝五、六年；

这个小孩即位为皇帝时应只二三岁，被杀时也只不过六七岁。

吕后当时大权在握，怎么会因他一两句话而害怕呢？

他又是吕后的亲子孙，吕后怎么会如此狠毒呢？

郭嵩焘：

《史记札记》卷一，上海商务印书馆1957年版。

）假定惠帝立太子在立张皇后之后，则郭氏的推论便是合理的，“帝壮”的“壮”字就如张文虎等所指的是衍文，那么班固删掉这两字就是正确的。

问题是，这个假定是不成立的。

因为，惠帝立太子应在他即位之初而不在立张皇后之后。

司马迁以错乱之笔在卷八《高祖本纪》记载了这件事：

丙寅，葬。

己巳，立太子。

至太上皇庙，群臣皆曰：

“高祖起微细……”上尊号为高皇帝。

太子袭号为皇帝，孝惠帝也。

令郡国诸侯各立高祖庙，以岁时祠。

梁玉绳指出，这段记述有三个错乱。

一、“高祖”称谓错乱，“此时群臣方议尊号，何得先称‘高祖’？

《汉书》作‘帝’，是也”。

二、“丙寅”前应加“五月”二字。

三、同卷最后孤悬无依的“葬长陵”三字应移至“丙寅”之后并删除一“葬”字。

梁玉绳：

《史记志疑》卷六。

）笔者认为，这些应是司马迁暗示此段记述有隐情的错乱提示。

这个隐情就是历来众说纷纭的“己巳，立太子”五字。

这五字班固改写为“已下，皇太子群臣皆反至太上皇庙”。

张守节认为这个改写错误，原文应指“丙寅葬后四日，至己巳即立太子为帝”。

《资治通鉴》作“五月丙寅，葬高帝于长陵……己巳，太子即皇帝位”，近似张氏之说。

梁玉绳则认同班固的改写，认为“‘巳’乃‘已’字之重，‘立’乃‘下’字之误”，而不同意张氏之说，认为此说与原文的“太子袭号为皇帝”重复。

刘辰翁认为“立”字可能是多余的，“‘己巳太子至太上皇庙’甚顺”。

王孝廉认为“‘立太子’当是‘皇太子’之伪”。

王叔岷指出，前引诸说“梁说较胜”（注：

本段引文均见王叔岷《史记斠证》第二册，第351—352页。

）。

笔者认为，这些说法均未得其解。

“己巳，立太子”当指刘盈在高帝葬日“丙寅”即位、袭号为皇帝后第三日“己巳”就立太子。

首先，太子刘盈应在高帝葬日即位为帝并谒祖庙。

下列三事可以为证：

一、卷九载惠帝死后，“九月辛丑，葬。

太子即位为帝，谒高庙”。

二、文帝被拥立时，“辛亥，皇帝即阼，谒高庙”。

三、文帝葬后，“太子即位于高庙”（注：

两句引文均见卷一○《孝文本纪》。

此处惠帝所谒者为“太上皇庙”而非高庙是由于此时高帝初崩尚未立庙，“令郡国诸侯各立高祖庙”可证。

因此，司马迁将“太子袭号为皇帝，孝惠帝也”十一字载于“己巳”日之后，时序错乱。

其次，惠帝即位之初很可能以亲身经历就接受群臣的建请而立太子。

刘邦在汉王二年彭城大败逃难时巧得刘盈后就立他为太子；

当年他只有五岁。

事见卷八《高祖本纪》。

）这也说明刘邦早已认识立太子的重要性。

而且，如前所述，他临终前由于坚信确立皇位继承人的重要性而放弃废吕后的念头，因此也应会交代惠帝即位后就立太子。

此外，年轻的代王在被拥立为皇帝后，群臣也在第四个月就为他立太子。

卷一○《孝文本纪》载文帝元年正月立太子。

）这些事实与叔孙通谏诤太子不能废之言——“秦以不蚤定扶苏，令赵高得以诈立胡亥，自使灭祀”都表明，汉初君臣记取了秦始皇未立太子而致帝国崩灭的教训，对皇位继承问题极为重视。

最后，吕后死后齐王起兵的说词“高后……擅废高帝所立”（注：

卷五二《齐悼惠王世家》。

），证明被吕后废杀的皇帝，也就是惠帝太子，是奉高帝之命而立的。

时间当在惠帝即位之初。

第三，惠帝即位时虽仅十六岁，但却应已生子。

王鸣盛指出：

“古者，王子、诸侯皆年十二而冠，冠而生子”（注：

王鸣盛还指出，汉初皇帝的冠礼未依古制没有定期是由于“汉初经典残阙，天子冠礼无明文”。

见《汉书补注·

惠帝纪》“三月甲子皇帝冠”下引。

值得补充说明的是，惠帝虽然二十岁才行冠礼，但未必二十岁才生子。

下引文帝之例，可为佐证。

）；

这是说汉前男子12岁时已经具有生育能力，与汉时和现代男子没有明显差异。

其次，惠帝是能生育的，被吕后废杀的皇帝是他的儿子。

这两点学界并无疑义。

再者，他的弟弟文帝为代王时在12岁左右就生子，（注：

《汉书·

外戚传上》载：

文帝生于汉王四年，即公元前203年；

景帝生于惠帝七年，即公元前188年。

《史记·

孝景本纪》载：

景帝之前，还有三个代王王后所生之子。

依此推算，文帝应于十二岁就开始生育。

）进一步说明当时刘氏诸侯王为了继承问题在有生育力时即生育。

皇太子的地位远比诸侯重要，应当也是如此。

依此推算，惠帝太子被立时可能是三四岁。

第四，“己巳，立太子。

至太上皇庙……”的记述，动词“至”字前无主词，文法错乱，文意不通。

而且，如前所述，“太子袭号为皇帝，孝惠帝也”十一字时序错乱。

笔者认为，这十一字应与“己巳，立太子”五字对调；

对调后，文法、时序及史实尽皆通顺！

这显然是司马迁的错乱之笔，意在隐讳吕后与高帝的矛盾，隐讳惠帝为了太子与皇后的废立而与其母所发生的冲突。

总之，张皇后“详为有身，取美人子名之”之事应属子虚乌有。

惠帝太子早她四年而被立。

他扬言报仇时年约十四五岁，正值“将壮未壮”、血气方刚、不识时务的叛逆期。

吕后听到他扬言报仇确实应当感到害怕，因为处处与她作对的亲生子惠帝即位时也不过十六岁。

因此，吕后废杀他也就不是郭嵩焘所认为不合理之事。

因此，司马迁写“帝壮”是合理的，引述帝言“我未壮”也是合理的。

因此，班固删改“后”、“己巳，立太子”与删除“帝壮”，表明他不了解司马迁的错乱之笔。

　　　　六、张皇后为何无子？

卷四九《外戚世家》载“吕太后以重亲故”立惠帝亲姊之女张氏为皇后，“欲其生子万方，终无子”。

夫妻无子的原因很多，可能是生育能力上的、基因上的或情感上的。

无论如何，现存史书找不到直接相关记载。

笔者认为，她是政治人物，无子之因可能是政治与社会上的，也就是说，基于政治与社会规范的考量，惠帝不与她生子。

这个说法的依据有三。

一、惠帝已奉高帝之命树立太子，假如再与张皇后生子，所生即为“嫡子”。

依照当时嫡长继承法，此子应被立为太子，已立太子就要被废。

这应非惠帝与大臣所乐见。

二、吕后凭借皇太后与事实上的皇帝（注：

吕后亲政时名义上仍有一个皇帝，但这个少帝事实上没有作用；

另一方面，吕后虽无皇帝之名却有皇帝之实。

这个少帝没有作用，正对比反衬出惠帝是有实质作用的。

）的权威对刘氏宗族强行主婚权，屡屡将吕家女嫁给刘家。

此举遭到许多诸侯王的抗拒，高帝四子赵王友与五子梁王恢不但不与吕氏王后生子，并因而受到吕后迫害致死。

这两件事卷九《吕太后本纪》记载得很详细。

相对的，《史记》全书都未交代惠帝与张皇后的关系。

笔者认为，这有可能是司马迁的“对比反衬”笔法，也就是以前者的详细记述对比反衬出后者相同的情况。

梁王自杀前“为歌诗四章”；

赵王刘友饿死前亦作诗歌，悲愤之情，至为感人。

）高帝八子燕王建与其王后也无子，他死后吕后派人杀其子废其国。

从惠帝与其母在立张皇后前的许多尖锐冲突来看，他不与半个吕家女张皇后生子的可能性很高。

三、张皇后与惠帝是甥舅关系，结为夫妇违反社会伦常。

如前所述，司马迁以齐王尊妹为母的错乱之笔提示此事是乱伦之举。

而且，前述惠帝坚持以“家人之礼”对待齐王表明他非常尊重社会伦常。

贵为天子，作为臣民表率的他也可能因此而不与张皇后生子。

这个说法可以从未央宫发生的两场火灾间接获得证实。

五行志上》载：

惠帝四年十月乙亥，未央宫凌室灾：

丙子，织室灾……是岁十月壬寅，太后立帝姊鲁元公主女为皇后。

其乙亥，凌室灾；

明日，织室灾。

凌室所以供养饮食，织室所以奉宗庙衣服，与春秋御廪同义。

天戒若曰：

皇后亡奉宗庙之德，将绝祭祀。

其后，皇后亡子。

此事《汉书·

惠帝纪》载于“秋七月”。

《五行志上》所载具有前后因果关系，应是正确的。

“七”应为“十”之讹误。

）

此处的“灾”字，古代指自然发生的火灾；

然而从现代观点来看，这两场火灾实应为古人所说之“火”，即人为纵火。

《左传》宣公十六年：

“凡‘火’，人火曰‘火’，天火曰‘灾’”。

）首先，接连两天发生火灾已属离奇；

火灾的时间“丙子”与“乙亥”又在“壬寅”立张皇后前二十六七天；

烧的正是惠帝所居未央宫内的“凌室”与“织室”；

所显现的“天意”又是“皇后亡奉宗庙之德，‘将’绝祭祀”的预言（注：

皇后之子为嫡子，主持祭祀。

瞿同祖指出，周代的宗法社会中，“宗子（嫡长子）权中最主要的是祭祀权”。

见氏著《中国法律与中国社会》，台北里仁书局1984年版，第19页。

），纯属自然火灾的机率很低。

其次，从政治冲突面来看，既敢处死母亲情夫的惠帝很可能愤而授意纵火，假借天象以表达强烈的不满。

纵火时，吕后强立皇后之事可能已经确定，惠帝太子之母可能已经被杀或即将被杀。

由此看来，惠帝不与张皇后生子也可说是对其母的反击。

接着值得追究的是惠帝太子之母在张皇后被立前的身份。

张皇后被立于惠帝即位后三年又五个月。

史书都未记载这段期间曾有皇后。

假定太子被立后其母未被立为皇后，那么这段不能算短的期间就是没有皇后的。

然而，这是相当不寻常的情况。

因为，惠帝太子是奉高帝之命而立的，依照当时“子以母贵，母以子贵”的礼法，太子之母应同时被立为皇后。

下列相关事实可以为证：

一、惠帝为太子时，其母亦为皇后；

二、吕后去世前就立吕禄女为少帝刘弘皇后；

三、文帝立太子后两个月，薄太后就立太子母窦氏为皇后（注：

卷一○《孝文本纪》。

四、“景帝为太子时，薄太后以薄氏女为妃。

及景帝立，立妃曰薄皇后。

卷四九《外戚世家》。

）由此看来，太子之母应在惠帝即位后就被立为皇后。

假定如此，那么司马迁可能为了隐讳惠帝因此事而与其母的冲突运用了“缺漏之笔”，就如同他漏载张皇后被立的时间与未央宫火灾之事一般。

无论如何，立张皇后之事应是惠帝与其母的重大政治冲突。

皇后的废立牵涉到太子的废立，事关重大，牵连复杂；

其困难的程度连高帝晚年都无法解决。

年轻的惠帝又有一个极为强势的母后，处境更加困难。

　　　　七、惠帝誓死拒封吕氏为王为侯

史书都未明载惠帝曾与其母为封吕氏为王为侯而发生冲突。

但笔者认为这应是他们母子的重大矛盾。

首先，就事实来看，高帝分封了9个刘氏王，1个异姓王，143个功臣列侯；

战国时代末期秦国统治的地区则为汉中央直辖的15个郡。

为巩固这个郡国统治结构，他特别斩杀白马与诸侯王和功臣列侯订立“非刘氏不得王，非有功不得侯：

不如约，天下共击之”的盟约。

周亚夫语，见卷五七《绛侯周勃世家》。

）这可说是汉的立国盟约。

惠帝主政期间这个结构没有重大改变。

在王国方面，他未曾封王；

赵王如意死后，淮阳王友被改封为赵王，淮阳国废除为郡。

卷一七《汉兴以来诸侯年表》。

）在侯国方面，他只封了三个侯；

其中没有一个是吕氏。

卷一九《惠景间侯者年表》。

）相对的，他去世前吕后就迫不及待欲立诸吕为王，惠帝七年时即“初