简述两种社会制度的区别.docx
《简述两种社会制度的区别.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《简述两种社会制度的区别.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
简述两种社会制度的区别
两种社会制度的区别
人类世界存在着好多对立的关系，理论和实践，民主和集中思想和物质，个人和群体，民主和集中，贫穷和富足……..等，人类社会就是要适当的处置好这些关系，过度的强调任何一方面，都会走向错误和荒谬。
1、关于人的作用的发挥
资本zhuyi社会强调个人作用的发挥。
主张每个人在同一个社会条件下的公平竞争。
鼓励个人作用的发挥。
承认人之间能力的差别，能力高的人理应得到更多的财富。
发展下去就会导致极度的贫富两极分化。
反对用政治和精神的手段重新分配财富。
最终导致了绝大多数人的贫穷，使大多数人的能力得不到充分发挥。
主张用富人的慈善行为解决穷人的问题。
2、社会zhuyi社会强调集体的作用。
主张在同一个社会中每个人的权利和地位平等。
主张官兵平等，干群的生活待遇平等。
主张按劳取酬，但是又严格的限制两极分化。
最终导致了大锅饭，极大的限制了能力高的人的积极性的发挥。
必要时采用政治甚至暴力手段来改变社会制度，彻底解决社会的严重不公平问题。
又主张用思想教育的方法来消除人的私心和私欲。
用精神表扬的方法来提高人们的生产积极性。
3、国家的追求
社会zhuyi国家追求的是生产力的发展。
追求国家的富强，追求公民生存所必须的物质财富。
资本zhuyi社会追求的不是创造财富，而是“赚钱”。
追求的是人的最终价值。
一切价值都可以等效为金钱（货币），最终归结为“资本”。
每个个体和群体追求的是利润，而不是物质财富的生产。
不生产物质财富，只搞金融炒作，可以获取高额利润。
生产了很多产品，如果卖不出去，企业就会破产。
资本家为了盈利，宁可将产品销毁，绝不会廉价出售而浪费市场。
4、产品方向
社会zhuyi国家生产的产品是为了国家发展和满足平民的生活必需品。
资本zhuyi社会生产的产品是为了盈利、赚钱。
首先，盈利最大的产品是金融产品。
诸如：
贷款、股票、保险等行业，可以在短时期获取高额利润。
股票和保险行业已经失去了资本zhuyi社会初期的本来面目，从早期为了发展生产为目的，逐渐演变成了和生产无关的金融诈骗。
其次，既然企业的目的是为了赚钱，那么，钱的主要来源是富人，穷人本来就没有钱，你想赚也赚不走。
富人钱多了就必须消费，如果只赚钱，从不花钱，那么钱也就没有了用处，也就没有赚钱的必要了。
所以，企业要想赚钱，就必须生产用于富人的高档消费品。
所以，资本zhuyi国家企业的方向就是利用穷人廉价的劳动力生产用于富人的高档消费品。
这就是当前的“世界工厂”。
资本zhuyi社会的市场规律是非常特殊和复杂的。
一个优秀的企业，要能够在共同的自由的市场交换中，把别人手中的资金收集到自己手中。
而所有这些都是在双方自愿的前提之下进行的。
比如股票，每个股民的行为都是自由的。
对于贷款，每个贷款的人也是自由的。
但是，贷款利润是银行的最主要的收入来源。
银行又是利润最高的行业。
又比如保险，保险公司的业务员，每揽到一项保险业务，当时立刻就可以兑现该项业务的三分之一作为报酬或收入。
有的保险公司，不回避投保人，当场就给业务员进行兑现。
但是，仍然有很多人去买保险。
中国既然生存在这个世界上，就不能闭关自守。
就必须遵守共同的法则。
这就给经济学家提出了高度的要求。
如何能在自愿的、公平的同一个世界贸易环境中，使自己的国家在交易中不吃亏。
5、对待人的私欲的态度
资本zhuyi社会认为，人的私欲是人的本性，是人的普世价值。
不管采用什么方法，只要能够用非暴力的方法获取高了利润，就认为是合法的，合理的。
炒作、诈骗、甚至贪污、行贿，都体现了一个人的人生价值。
资本zhuyi社会的企业私有制，本身就使贪污和行贿受到了极大的限制。
如果有人想用行贿的方法从资本家手里赚取巨大利润，这在现实中是根本不存在的。
而在社会zhuyi国家的国营企业里，给领导送一包花生米都可以换来升一级工资。
社会zhuyi社会中，主张斗私批xiu，倡导雷锋式的共产主义精神。
但是，人的私欲和本性是几千年形成的顽固习性，妄想在短期内用批评教育的方法进行解决，是不现实的。
用思想教育的方法，用非物质地方法来解决人的私欲问题，只能是新制度下的一种尝试。
是将来的方向和理想。
资本主义制度从英国工业革命的18世纪中期算，至今250连年，从美国工业化算，也超过200年。
社会主义理论创建从“共产党宣言”起算，160连年，而社会主义制度从苏联起算，95年了，离苏联解体也有20年了。
咱们是不是可以从历史角度分析一下社会主义制度和资本主义制度的区别？
马克思的一句被忽略的论断
马克思曾经说：
社会主义必需是成立在资本主义高度发达的生产力的基础之上。
这句话由于不符合目前所有社会主义国家状况，有点被轻忽。
而此刻，又被一些人拿来否定目前的社会主义国家。
列宁修正了马克思，他提出：
在资本主义的薄弱环节上也能够实现社会主义。
比如在初步工业化的俄国，它显然不具有发达的生产力，却是资本主义世界中薄弱的一环。
这点是目前社会主义国家都接受的。
而毛泽东的一个发展就是：
即便依赖农人为主力，仍然可以建设社会主义。
固然可以，不过这不可避免的拖了一根农业社会的大尾巴。
这不是小问题，列宁就以为：
“小生产是常常地、每日每时地、自发地和大量地产生着资本主义和资产阶级的。
”毛泽东也说：
“严重的问题是教育农人。
”可是自己的干军队伍，绝大部份就是由这种人组成，毛泽东就感叹：
我党中真正知道马列主义的人不多！
列宁没机缘处置这个问题，而斯大林利用国家强力改变生产方式来解决这个问题，毛泽东大体采用苏联经验，虽然更多地强调要农人志愿。
可是他本人就是个意识形态大师，因此也设法从意识形态上解决教育农人，解决私欲带来的问题，乃至采取了文化革命的方式。
不过千百年形成的习惯势力是很壮大的，没有几代人的尽力恐怕很难战胜。
而且不依赖实际高度发展的生产力，仅依赖教育，来个精神化为物质，这真是可行的么？
社会主义和资本主义，公有制和私有制？
关于社会主义应该实行公有制在理论上没有问题，马克思在“共产党宣言”中表述过。
可是马克思考虑的前提是：
社会主义必需是成立在资本主义高度发达的生产力的基础之上。
离开了这个前提，全面的公有制下会发生什么状况？
正如著名的马列主义者都注意到的，他们手头的干军队伍大多数，乃至绝大多数是由农人组成，或上推二代人之内仍是农人的工人组成。
而社会主义实践又都是在非工业化国家内完成，这意味着他们都面临着“欠缺经济”，因为生产力还不发达。
在这种条件下，面临工业化进程中产生的庞大利益，如何保证刚离开农业环境的干部不谋求自己的利益？
他们手中有极大的权利可能用于化公为私。
而为了保证后发优势尽快赶上去，社会主义国家一般采取高积累、低分派的方式，因此在合法的范围内，他们的所得并非多，这就加倍大了庞大利益的诱惑力！
事实上，不论在前苏联仍是在中国，在欠缺经济条件下，干部利用自己手中的权利“化公为私”，是一个始终存在的问题。
而苏共能在短时间内被颠覆，也与干部逐渐形成一个特权利益集团，与民众逐渐拉开了距离紧密相关。
由于资本主义以私有制为主体，因此社会主义应该以公有制为特征的做法似乎顺理成章。
可是资本主义也在改变自己，为了解决发展中的问题，也办了很多公有制的企业和事业单位，来解决社会性的问题。
由于新的技术革命往往研发周期长，投入资金大，一般资本不敢介入，即便在资本主义国家，很多都是国家资本直接介入或做强力保障，因此至少算是国有制吧。
比如NASA。
而中国的实践表明，采用以公有制为核心的混合经济，比全面的公有制更适合当前的生产力发展阶段（称之为“社会主义低级阶段”），中国经济取得飞速发展；而咱们一样可以看到，资本主义在以私有资本为主体的条件下，为解决社会性问题，也接受部份公有制或国有制企业存在，也是混合经济体制，只是二者偏重点不同算了。
因此，在不发达国家的社会主义建设中，未必要全面的公有制体制，有一个公有制核心的混合经济体制都可以以为具有了社会主义体制特征。
社会主义和资本主义，计划经济仍是市场经济？
计划经济也被马克思主义创建人探讨过，可是语焉不详。
一个具体的计划经济体制是被斯大林完成的，其核心不外是通过有计划的分派资源，避免市场经济带来的“无序”和“浪费”（咱们称之为“经济危机”）；可是市场经济的核心是“竞争”，竞争鼓励了强者，淘汰了弱者，在看来“无序”的发展进程中，那市场中“看不见的手”扶持了强者，生产效率在经历了一次次危机后取得极大地提高，技术取得极大的发展。
短时间看，计划经济可以有效调配不足的资源，发展迅速。
可是要实行计划经济，在后发国家中还得配合一个手腕，那就是“高积累、低消费”。
长期实行低消费分派，生产者的踊跃性如何鼓励？
而且计划制定后，计划经济不鼓励竞争，都执行指令性计划，往往大而不强，其技术也是跟从性发展，掉队资本主义一拍。
这两个缺点叠加，使得计划经济显现出劳动者踊跃性不高，计划僵化，生产效率降低的特点。
所谓“社会主义养懒汉”的提法，实际与“低消费”的分派格局密切相关。
有人假想过，只要人民再忍耐一二代人，咱们建设强国的目标就可以够实现。
这想法未免浪漫，人民在一代人付出尽力以后，需要看到的是自己生活水平实实在在的提高，而不能光靠理想来支撑。
因此，适时放弃全面的计划经济，引入市场经济因素。
再也不利用计划经济时期的高积累政策，而是利用市场机制产生的多发展来积累，若是处置好关系，可以部份回避“低分派”的陷阱。
因为慢慢提高的分派有助于保证劳动效率的提高，并非危及发展所需的积累。
这几年来，财税积累实际是年年提高的，而且不免有提高过快的嫌疑。
“竞争”的含义
改革的一个转变是引进了竞争机制。
咱们过去的分派机制在公平的旗号下，注重的是“结果公平”，实际上是农业社会“不患寡而患不均”思想的变相表现。
而即便在马克思主义开创人那里，提出的也是“按劳分派”，而且承认，劳动者的能力是“不均”的，虽然这是一种“资产阶级法权”，可是在社会主义阶段是不可避免的（见“哥达纲领批判”）。
咱们的生产机制也是为避免“浪费”，不采用竞争机制，只是提倡劳动竞赛。
邓小平在特区试图改变，固然这种改变首先不强调分派，而是提出“时间就是金钱，效率就是生命”！
同时，在特区，劳动开始与金钱直接挂钩，劳动者的潜能一下子被激发出来。
特区的做法对内地产生极大的冲击。
开始各地还想保护原有做法，可是慢慢变成各地都希望中央让自己成为新的“特区”！
咱们在这里清楚的看到了“鲶鱼效应”，一些小鱼被吃掉，可是其他鱼变得更有活力！
咱们看到竞争会造成的资源配置的“浪费”，可是是不是看到没有竞争带来的死气沉沉？
咱们看到竞争带来的残酷，可是没有竞争的经济是不是“温水煮青蛙”?
重视资本，引入竞争，我看这是改革的两大关键词！
新技术不断被采用，劳动开始变得高效率，固然也就有些血汗工资的味道。
深圳昔时的国贸大厦的建设速度极快，其实就在于改变分派方式和引进先进技术。
这开始预示了中国改革开放后的发展速度。
此刻可以回答一下上节的一个问题，那就是市场经济“姓资仍是姓社”？
其实这个问题是一个伪问题，因为既然要建成社会主义要求高度发达的生产力，而竞争是有效提升生产力的方式。
“竞争”其实内涵于市场经济，它产生的效率远高于计划经济采取的“劳动竞赛”。
国家需要做的，只是通过最低工资政策，保证由此激发出的效率产生的效益必需部份转移到劳动者手中就好了。
利用积累来发展仍是普遍利用资本
其实这也有点伪问题嫌疑，因为无非社会主义理论叫积累，资本主义理论叫剩余价值，组成资本。
可是“剑扬春秋”曾提出利用工农业剪子差的积累来发展是社会主义大体发展方式，代表了一类观点，所以讨论一下。
所谓利用积累发展，就有点闭关自守的意思了。
其实当初苏联的发展，得益于资本主义经济危机，仍是利用了很多外部资本的；中国刚建国，苏联资本也起过很多作用。
光靠农业积累是大体不够的，还容易酿成问题，这是有历史教训的。
由于资本老是要增值的，你能让它有钱赚，他就愿意来（涉及政治因素的除外），所以利用资本，乃至融入国际市场，只要算好了帐，是没问题的。
咱们过去在利用资本上，有一些框框，结果到洋跃进的时候，才发现靠自身积累远远不够，后来引进资本成了各地官员最关心的事情。
你引进资本，固然就有代价。
一些代价是明面上的，资源消耗、环境恶化；另一些代价是精神层面的，因为引进的不仅是资本，而且包括资本运营要求的环境和管理技术，以钱为中心，一切向钱看固然就不可避免。
就像“共产党宣言”中所述，资本开始打坏一切妨碍它发展的旧东西。
其实有些旧东西打坏也好，比如空军过去有个专机师，为首长们到各地提供方便的。
那时民航准备入口波音747，专机师要求留一架，国家领导人出访也好提高级次。
提供贷款的瑞士财团不干了，专机显然没效益，那我的贷款怎么保证收回？
反对有效，结果此刻安理会五强中唯有中国没有自己的空军一号。
另一个例子是沪宁高速公路。
它由世界银行提供贷款，固然监理也由世行指定。
结果方案审查没过关，监理提出，又平又直的高速公路设计容易引发事故（这一点公开资料我至少在沪宁建设前15年就看过），结果修改了设计，增加了弯道和上下坡。
我很疑惑，在计划经济条件下，人们接受新知识的欲望如此之低？
大力吸收境外资本的效益已经很清楚了，比利用所谓“剪子差”来积累的效率高多了。
其实若是能更快的提高生产力，莫非对实现社会主义目标不利？
在取得利益之时，付出可经受的代价不也是难以回避的吗？
社会主义和资本主义，按资分派和按劳分派
社会主义与资本主义的区别，其实还有一点，就是分派方式。
昔时美国有个国务卿叫舒尔茨，他到中国访问，为了缓和刚从意识形态争斗中转向的中美关系，说了一句成心味的话。
他说：
资本主义也就是更重视生产，而社会主义也就是更重视分派。
区别固然不会这么简单，可是这无疑也是很重要的区别。
其实资本主义通过两百连年的发展，目前我看也并非纯粹的“按资分派”，由于人的因素在社会生产力的发展中具有愈来愈大作用，已经部份具有“按劳分派”的因素。
毕竟像比如盖茨、戴尔这一类人，虽然富甲一方，其奋斗轨迹仍是清楚的，中国的青年也是把他们当做偶像的。
这要求咱们理解好什么叫“按劳分派”。
八级工资制就算按劳分派？
人的劳动如何才能界定其价值？
其实用计划经济的思路和用市场经济的思路，界定劳动价值的结果会差距庞大！
尤其在脑力劳动和体力劳动的区别上。
正像我在上一篇文章“守常与思变”（链接：
）中举的例子：
在计划经济体制中，袁隆平拿一个老农十倍的收入可以算表现了按劳分派，可是在市场经济体制下，可能是千倍的收入差。
哪个更能表现“按劳分派”？
其实经历了改革开放这三十年，民众对分派的理解已经迈进了一大步。
不但对按劳分派的理解转变很大，接受差距极大可是能证明其贡献的按劳分派，就是必然程度上的按资分派也能接受。
有何证据？
看看各门户网站的新闻版面就很清楚。
多数质疑都是针对权利寻租，然后是官商勾结；没几个直接质疑企业家的。
剩下一点不过是骂一下“富二代”。
我下面列举的名单：
哪个不算“资本家”：
刘永好、史玉柱、张朝阳、马云、吴仁宝（柳传志有点存疑），不过骂他们的人很少见。
其实在过去，刘少奇也称那些为社会主义建设做出过贡献的民族资本家为“红色资本家”的。
人们不能接受的是按权分派，毕竟中国共产党章程规定了党员的权利和义务。
可是权利确实是某种资本，不过是不合法的“资本”。
要限制这种“资本”的作用，除党纪国法的冲击外，只有在经济闯过“欠缺”关后，才有事半功倍的效益。
当经济向产业链中高端转型后，人的能力和智慧开始有更大的作用，按劳分派也就会逐渐占据分派的主流地位。
在此之前的“按劳分派”，更多的只能是按劳动时间来规定分派方式，而难以计算一样劳动时间内不同庞大的劳动价值。
只有在市场竞争体制下，按劳分派才会表现出庞大的不同，可是通过三十年的改革历程，民众容易接受这种不同。
社会主义的重要标志是公有制。
而资本主义是私有制。
各有利弊，发展好了，都能造福人们，但资本主义容易经济危机，社会主义容易政治危机。
这种被咱们预见的社会主义社会和此刻的资本社会的区别应该是历史阶段的区别，进步前后的区别，至于二者的短处，没有出现的东西，短处不好说。
社会主义注重分派，资本主义注重生产。
资本主义与社会主义是人们头脑中挥之不去的政治概念。
关于什么是资本主义、什么是社会主义，前贤们原来有过严格的概念，即：
资本主义与社会主义是两种根本对立的社会制度，资本主义社会=生产资料私有制+市场调控+资产阶级政权，社会主义社会=生产资料公有制+计划调控+无产阶级政权。
可是，随着人类文明的进步，人们已经超级清楚：
私有制与公有制仅仅只是生产的组织工具，市场调控与计划调控仅仅只是国民经济的调控方式，因此它们都不是资本主义或社会主义的本质内容。
既然如此，就应该从头概念资本主义与社会主义，不然将会引发人们思想上的混乱。
应该从社会分派环节来区分资本主义与社会主义。
所谓资本主义，是指关于社会分派应该优先保障私有资本利益的举张与制度，其根本标志与根本保障是实行财团政党政治；所谓社会主义，是指关于社会分派应该坚持全民平等、公平的举张与制度，其根本标志与根本保障是实行全民政党政治。
由上述的从头概念可以看出：
资本主义社会并非是不举张社会公共利益，资本主义社会也要谋求社会公共利益，可是，有个先决条件，就是要优先保障私有资本利益；而社会主义社会老是平等、公平对待所有社会成员，平等、公平对待劳资两边。
升级会员 