信息素养综述.docx
《信息素养综述.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《信息素养综述.docx（23页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
信息素养综述
国内外信息素养评估标准评介
美国标准:
澳大利亚标准：
英国标准：
中国标准：
99年，对中小学生
1.对信息的关注
2.能够研究和判别可供选择的信息及观点的优劣、可行性。
3.能够选择各种信息源，熟悉使用各种信息工具以获取信息的能力。
4.能对某一课题找到相应的信息，进行综述及纵观其现状和发展趋势。
5.获得继续自我教育的基础。
6.发挥主动性和独立性。
2000年，对中小学生
信息获取能力；信息分析能力；信息加工能力；信息创新能力；信息利用能力；信息意识和信息交流的能力
2005年，北京地区高校信息素质能力指标体系：
维度一：
具备信息素质的学生能够了解信息以及信息素质能力在现代社会中的作用、价值与力量。
维度二：
具备信息素质的学生能够确定所需信息的性质与范围。
维度三：
具备信息素质的学生能够有效地获取所需要的信息。
维度四：
具备信息素质的学生能够正确地评价信息及其信息源，并且把选择的信息融入自身的知识体系中，重构新的知识体系。
维度五：
具备信息素质的学生能够有效地管理、组织与交流信息。
维度六：
具备信息素质的学生作为个人或群体的一员能够有效地利用信息来完成一项具体的任务。
维度七：
具备信息素质的学生了解与信息检索、利用相关的法律、伦理和社会经济问题，能够合理、合法地检索和利用信息
评介：
相对国外而言，我国信息素养评估标准的制定还处于起步阶段，只是在一些文件里面有所涉及，没有专门的标准体系，可操作性更无从谈起。
《北京地区高校信息素质能力指标体系》是北京市文献检索教育研究会的课题成果，对北京市高校学生信息素养提出了衡量依据，但是由于北京属于教育比较发达地区，他们的指标体系对其他地区的高等学校不具适用性。
对于其他人群则更没有可比性。
国外信息素养领域研究热点分析
信息素养一词最早于1974年由美国信息产业协会主席PaulZurkowski提出。
文章利用基于高频知识单元的同被引聚类分析和引文战略坐标分析，深度挖掘信息素养主流领域，进而梳理信息素养的发展历程、剖析研究现状、探讨发展前景。
a．虽然信息素养这一概念在1974年就被提出，但20世纪80年代才是信息素养经过理论沉淀发展成一门学科的标志性时期，从年发文量Logistic曲线拟合和高被引文献发表时间可知，目前信息素养研究正进入学科快速发展期。
而“健康素养、健康教育、公众信息
素养”等都是信息素养研究领域的热点概念。
b．信息素养领域的研究呈现多学科特点，且内容丰富、研究分支较多，在图书馆学、情报学、计算机学和医学等领域均有涉足。
根据高频引文间亲疏关系的聚类树图，将信息素养领域分为信息素养在医学领域应用研究、高等教育信息素养及其标准研究、信息素养教育研究、网络健康信息质量评价研究等4大研究主题和8个研究方向。
c．通过内容分析可知，目前信息素养的研究成果在医学领域应用较多，健康素养、公共健康信息素养等研究的兴起是信息素养在医学领域的发展的例证，提示信息素养研究已不再局限于通用层次，开始向专业层次开拓。
d．通过绘制关注度－新颖度主题战略坐标可以宏观把握信息素养领域重点研究方向的潜力与价值。
网络健康信息质量评估、信息素养评估工具的设计和信息素养与卫生保健等研究虽提出较早，但目前仍具有较高关注度，提示其为信息素养领域经久不衰的研究主题;信息素养向专业层次延伸是必然趋势，信息素养及其标准和公众健康信息素养等研究虽然处在概念塑形和理论发展时期，但他们是信息素养领域最具潜力的研究方向。
大学生信息素养及评估标准研究
通过研究得出如下大学生信息素养评估标准：
高校教师信息素养评估体系研究
高校教师信息素养的要求：
1.很强的信息意识。
2.足够的信息知识。
3.多方面的信息能力。
4.良好的信息道德。
高校教师信息素养量化评价的基本原则：
1.内容上的全面性和系统性。
2.学科上的工具性和实践性。
3.实施上的开放性和可行性。
4.标准上的层次性和差异性。
得到研究结论，高校教师信息素养评价标准：
高校信息素养评价标准发展研究
采用文献检索直接法与追溯法对1974年以来国内外与高校信息素养评价标准主题有关的文献进行检索。
文章主要选择了美国及部分代表国家的相关文献。
高校信息素养评价标准发展历程：
高校信息素养评价标准的对比分析与发展趋势：
对比分析：
发展趋势：
（1）高校信息素养评价标准在各个时期各个国家各个层次存在着相同的核心维度。
这些核心维度包括了信息需求、信息源、搜索策略、信息利用与经济、法律和社会因素。
上述维度在未来也将继续成为高校信息素养评价标准的核心。
（2）在高校信息素养评价标准的发展过程中，信息成本收益、专题的研究方法、信息的组织、信息评价、知识创造、信息理解与吸收这样的维度在高校信息素养评价标准发展的过程中被陆续引入，对这些维度的研究和完善也将成为发展趋势之一。
（3）随着时间的发展，随着高校信息素养标准层次的提高，信息素养所包含的维度与所涉及的内容再不断丰富。
信息意识、信息交流、终身学习这样普遍较少涉及或具有特色的维度逐渐被引入到高校信息素养评价标准中。
（4）澳大利亚在2001年的信息素养标准中将信息素养的评价，信息素养的教育纳入终身学习与公民权利中，这点在其他国家较少体现。
而在2004年，澳大利亚与新西兰信息素养框架中，终身学习与公民权利从评价标准中删除，而将终身学习与公民权利的层次和重要性提高，指出信息素养是终身学习的一部分。
对具有代表性的评价标准的调研和内容分析，得到以下成果和结论：
①回顾高校信息素养评价标准发展的历程，研究得到其约15年一个周期的发展图。
②归纳出高校信息素养评价标准的15个维度。
③将15个维度分为必须包括的核心维度、选择性包括的外围维度和还在发展完善的维度。
④终身学习和公民权利成为高校信息素养评价标准发展的新热点。
⑤以《澳大利亚与新西兰2004年信息素养框架》为依据，国内一些学者指出此评价标准包括终身学习与公民权利的说法是错误的。
在该信息素养框架中，终身学习与公民权利的层次和重要性被提高，并指出信息素养是终身学习的一部分。
高校学生信息素养评价指标体系构建及启示
将信息素养分为三层:
目标层、准则层和措施层。
中L1、L2、L3、L4层包含了上述核心能力,而L5、L6层则是从中国高校学生普遍缺乏信息伦理和信息安全意识的实际情况出发而制定的。
该体系能够较为全面地反映信息素养应该包含的各项能力,同时符合我国当代高校学生所处的信息化环境。
首先,我国高校学生信息素养评价指标体系构建应该考虑更多、更细化的因素。
我们不能单纯模仿西方的信息素养评价指标体系,构建一个看似完美却缺乏学生接受意愿和实际价值的体系。
我们应更详细地分析我国高校学生信息素养行为的特征,结合专家意见,绘制一幅更为客观、全面和具有时代特色的信息素养评价图谱。
同时,我们不需期待信息素养评价体系的构建能够一蹴而就,它一定会根据新环境下高校学生信息素养行为的变化而不断更新。
它应该是一面镜子,既能折射出信息时代社会和国家对信息人才的需求标准,照绘出专家学者们对高校学生的殷殷期望;又能反映学生们自我的心声和信息素养理解,突出人性化的评价目标。
基于此,笔者认为我国信息素养评价标准体系作为指导我国高校开展信息素养教育、衡量信息素养培育结果的尺子,应该划分为三个子标准体系,分别包含各自的指标元素。
这三个子标准应该对应我国高校教育教学改革中已达成共识的“知识、能力、素质”的培育目标三要素,体现出信息素养能力由“普及化”到“个性化”的特点。
即包括子标准1———高校学生基础信息素养评价标准体系;子标准2———高校学生专业化信息素养评价标准体系;子标准3———高校学生高级信息素养标准体系。
对学生进行信息素养评价时,首先应该判断学生适合用哪个标准进行评价,再对子标准进行进一步具体分解评价。
信息素养评价体系决定了我国信息素养教育的培养内容和培养目标。
根据本研究结论,笔者认为我国信息素养教育培养内容和目标应与评价标准保持一致,因此应把信息素养培育目标划分为基础信息素养、专业信息素养和高级信息素养三个层次,不同层次有不同的课程内容。
依据本科生的评价指标体系,实用性的基础信息素养知识的教育需求迫切;依据专家和博士生的指标体系,专业信息素养和高级信息素养十分重要,如表5所示。
高校学生信息素养现状及其评价标准研究进展
1信息素养的内涵与外延
信息素养的本质是全球信息化需要人们具备的一种基本能力，能够掌握技术或技能，使用不同的信息工具和原始信息，得出解决问题的能力。
信息素养的外延基本包括了信息获取、信息利用、信息交流等方面，主要体现人们所具有的信息知识、信息意识、信息技能、信息道德以及信息安全的能力，是一个多层次、多元化、不断丰富的综合概念。
2高校学生信息素养的评定标准
国外：
美国国大学和研究型图书馆协会ACRL标准、澳大利亚与新西兰的高校信息素质联合工作组ANZIIL标准以及英国国家大学图书馆协会SCONUL标准最为著名。
国内：
目前国内尚缺乏较为统一的评价标准，严重影响到高校对学生信息素养的培养水平。
因此，有关部门积极倡导建立符合中国国情、适合高校学生发展的信息素养标准，将有助于进一步提升高校对学生信息教育的培养制度化、规范化，有助于提升学生信息素养能力，更好地实现收集信息、利用信息和掌控信息的目标。
3高校学生信息素养的评定方法
3.1调查方法：
纸质问卷调查。
3.2调查问卷设计项目
3.3评价指标的标准:
评价指标的评判等级划分没有统一的硬性规定，有的依据心理学研究成果，认为评判等级以2～4个为宜，有的以内部性一致为标准设定评判等级，因此，众多学者在进行评价指标评判时多根据具体标准和不同对象的特点进行档次划分。
3.4数据分析所采用的方法:
AHP层次分析法，SPSS方法
4高校学生信息素养的现状:
高校学生信息素养意识非常薄弱,高校学生信息素养知识掌握不足,高校学生信息素养技能参差不齐,高校学生信息素养道德准则不高,高校学生信息素养安全防范较差
5提升高校学生信息素养的措施:
利用信息素养标准规范高校学生信息素养教育,利用图书馆开展高校学生信息素养水平,建设和完善信息素养的教学与评价体系保证高校学生信息素养教育.
国内外信息素养评价标准比较研究
总结了国外主要信息素养标准,以及我国信息素养标准研究的现状,对国内外的评价标准进行比较分析,提出了借鉴和应用信息素养标准方面的建议,旨在进一步促进我国信息素养评价标准的研制和实施。
国外主要信息素养评价标准:
国内信息素养标准研究:
2 国内外信息素养评价标准对比
相同点:
信息素养评价标准的框架结构大致相同,信息素养评价标准核心内容大致相同,信息素养评价的可操作性都不强.
不同点:
信息素养评价标准研制主体不同,信息素养评价标准规范成熟程度不同,图书馆参与评价标准研制的地位不同,信息素养标准实施的方式不同
3国外信息素养评价标准对我国的启示:
重视信息素养教育,成立国家层面的管理机制,尽快出台全国性质的信息素养标准体系,赋予其法规地位,明确图书馆在信息素养评价标准研制中的责任,突出其主导作用,确立信息素养评价标准规范,构建合理评价体系
国内外信息素养评价标准发展研究
目前，欧美国家的信息素养标准已比较成熟和正规，ＡＣＲＬ标准、ＡＮＺＩＩＬ标准、ＳＣＯＮＵＬ标准等都较为完善也很有影响。
美国已着手于一系列针对不同的社会群体（不同年龄、学历、职业等）、不同地区、不同学校的信息素养评价指标体系的制定。
我国应尽快建立一个信息素养权威机构，从根本上重视信息素养研究，比较借鉴国外信息素养能力指标体系及制定过程，整合各种研究成果，制定出适用于我国国情的信息素养标准，促进信息素养教育的发展。
基于AHP的高校教师信息素养评估模型
运用AHP解决问题，大体可以分为4个步骤:
（1）建立层次结构模型;
（2）构造判断矩阵;（3）层次单排序;（4）层次总排序。
建立指标体系：
建立高校教师信息素养评估模型：
其中IL表示高校教师信息素养综合评估得分，Pi表示各位教师第i个指标的得分，各指标满分都是100分，Wi表示第i个指标的权重，所有指标权重的和为100%.
美国信息素养评价标准的比较研究
美国大学与研究图书馆协会（ACRL）制定的《高等教育信息素养能力标准》（以下简称“标准1”），科学、工程与技术领域信息素养标准》（以下简称“标准2”），《人类学与社会学学生信息素养标准》（以下简称“标准3”）《心理学信息素养标准》（以下简称“标准4”）。
标准2、标准3、标准4作为研究对象，并以标准1为参照，分别从依存关系、框架设计、成果指标3个层面进行定性和定量比较，以期为国内学科信息素养标准的制定提供参考借鉴，开拓学科信息素养教育人员的思路和视野，为培养他们的自主学习能力和进行自我评估提供参考。
4套信息素养标准的依存关系：
3套学科信息素养标准均以标准1及各自学科的本科教育目标为基础。
指标数量：
框架分析：
4套标准的框架大体相同，均以信息行为历程取向展开。
这一点可以反映出目前信息素养标准建设的趋势。
但也有区别，尽管标准2的一级指标数量与标准1相同，但实质上是将标准1的指标四和五合并，并增设了终身学习维度。
标准3则首次将标准1中指标五的伦理指标按信息行为历程进行分解后归并到其前的4个指标中，并以“伦理、社会文化与法律维度与行为”指标进行标识，将其他指标标识为“成功的关键行为”，以示区别。
标准4则在标准3的基础上对行为指标和伦理指标不作区分，而是按信息行为历程的逻辑关系进行统一表述。
4套学科信息素养标准的成果指标分类
“信息评估与利用”所占比重最大，其次为“信息需求”的定义与描述以及“信息获取”，再次为“信息伦理”，而“信息创造”的表述所占比重最少。
标准3和标准4尽管将“信息伦理”指标拆分后归并到其他4个指标中，但从所占比例来看，较之于前两套标准均有所提高。
因此，可以说信息伦理方面的评价在后两套标准中不仅没有因为归并到前面而削弱，反而得到了加强。
4套指标中仅有标准2加入了“终身学习”的指标。
对于是否在信息素养标准中加入终身学习内容，国内外一直存有争议
将终身学习纳入信息素养的评价标准，首先见于澳大利亚2001年发布的信息素养框架，但在2004年澳大利亚与新西兰联合提出的信息素养框架中则做出了不同处理，将终身学习与公民权利从指标中剔除，但在引言中将其层次和重要性提高，指出信息素养是终身学习的一部分。
研究方法相关内容的界定：
4套标准对研究方法的评价范畴的界定和表述各不相同。
标准1有5处提到了研究方法，指标描述充分，有逻辑性，但略显随意，如确定研究方法就有“越界”之嫌。
标准2基本上沿袭了标准1的表述，将研究方法与信息检索系统并列表述，去掉了标准1中的“研究不同研究方法的好处和适用性”这一指标。
标准3则将其独立作为一个二级指标进行表述，扩大了内涵界定范围，表述为“选择最适合研究课题的研究方法”。
标准4提出“了解心理学的基本研究方法及学术交流模式，以便更好地选择相关信息资源”。
总体来看，标准4的表述更为合理。
4套信息素养标准运用实例说明的指标数量
美国中小学信息素养评价概况
信息素养能力标准化评价项目:
开发了一个工具，用于信息素养能力的评价。
该评价工具有以下主要特点。
在公共机构的水平上进行评价，而不是在教师的水平上。
考虑长期的数据收集。
考虑前测和后测。
快速并且容易管理。
是一个标准化的工具，可以在任何机构中使用。
适合国家信息素养标准。
既评价认知维度也评价情感维度。
面向学生的《美国国家教育技术标准》及绩效指标:
1.基木操作与概念
（1）学生能够表现出对技术系统的木质和操作的充分理解。
（2）学生能够熟练地使用技术。
2.社会、道德和人文方面的要求
（1）学生能够理解与技术相关的道德、文化和社会问题。
（2）学生能够负责任地使用技术系统、信息和软件。
（3）学生对技术用于支持终身学习、协作、个人追求和提高学习效率持积极态度。
3.技术作为提高学习效率的工具
（1）学生能够使用技术工具，加强学习、提高学习效率并激发创造力。
（2）学生能够使用高效率工具，在信息化环境中协作学习，准备出版物，制作有创新性的作品。
4.技术作为交流的工具
（1）学生能够通过远程通讯与同龄人、专家和他人协作，发表作品并进行互动交流。
学生能够使用多种媒体和方式与多种受众有效地交流信息与思想。
5.技术作为研究的工具
（1）学生能够使用技术工具，从多种信息源中查找、评价和收集信息。
（2）学生能够运用技术工具，处理数据，报告结果。
（3）学生能够评价和选择新的信息资源和新技术，以完成特定的学习任务。
6.技术作为解决问题与决策的工具
（1）学生能够使用技术资源，解决问题，作出合理决策。
（2）学生能够使用技术，发展解决实际问题的策略。
美国中小学信息素养评价的特点:
1.在学生应用信息技术的过程中评价学生的信息素养水平。
注重信息技术与课程整合。
评价标准全而而实用。
浅谈中学生信息素养的培养
信息素养教育的重要性：
提高信息素养是时代发展的要求。
信息素养是学生学习能力的决定性因素
中学生信息素养培养的内容：
具有良好的信息道德伦理修养，具有良好的信息意识与态度，较好地掌握信息技术知识，具有较好的信息技术应用能力。
培养中学生信息素养的途径：
加大硬件投入，为学生信息素养教育提供有力的场所。
建立以校园网为平台的网络资源库，为教学提供支持。
重视信息技术课程教学，培养和提高学生的信息素养。
提高教师的信息素养，为提高学生信息素养提供师资保证。
充分利用已有设备，成立计算机兴趣小组。
在中小学实现教育信息化，普及信息技术教育，充分培养和提高学生的信息素养，既是新时代实施创新教育的重要内容，也是实施国家信息化战略、参与国际市场人才竞争的一项基础性工程。
这对提高中华民族的整体文化素养有着极其重要的战略意义，同时又是培养具有创新精神的高级人才，提高信息社会中国家建设人才综合素养的基础。
图书馆信息素养评估方法研究
信息素养评估方法可大致分为量化评价和质性评价两类。
测验和指标量化考评法是信息素养评估实践中最为常见的两种量化评价方法。
量化评价完美地评价了学生对知识的掌握程度,但对于真实场景缺乏、无法评估学生高级思维能力的弊端始终难以克服。
信息素养评估实践也在积极吸收质性评价方法,包括书目分析、论文分析、档案袋评价、直接评价等。
文概述了图书馆信息素养评估方法。
测验因为其适应大规模评估的需要,是最为传统也是应用最为广泛的一种方法,并出现了成熟的第三方评估工具。
指标量化考评法提出了成熟的评估框架,采用其它评估方法时也得借鉴当今广为接受的指标体系。
量化评价虽然实践广泛,但评价真实情境缺乏的弊端越来越明显,表现性评价（包括书目分析、论文分析和档案袋评价）近来成为研究的焦点,并且在实践中形成了成功的案例,值得在理论和实践方面继续深化研究。
直接评价（观察和模拟）尽管研究较少,但为信息素养评估提供了新的视角,显示了其应用潜力。
升级会员 