辩论赛宽松式管理对大学生弊大于利或利大于弊.docx
《辩论赛宽松式管理对大学生弊大于利或利大于弊.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论赛宽松式管理对大学生弊大于利或利大于弊.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
辩论赛宽松式管理对大学生弊大于利或利大于弊
正观点
大学宽松式管理对大学生利大于弊
主持人、各位评委、对辩友、同学们，大家好!
大学宽松式管理的提出是与我国教育体制改革深化紧密联系在一起的。
其利弊问题
只有放在这个背景下讨论才具有现实意义。
大学最根本的职能和最核心的价值始终是培
养人才、促进人的全面发展。
在这个观念的指导下，当前国很多大学（包括我们学校）
都在推行一种宽松式的管理式，并取得了良好成效。
首先请允我对大学宽松式管理的概念作一点说明。
第一，宽松式管理是指管理者对于被管理者少加控制，多给予自由的管理式。
宽松式管
理比较强调发挥人的主观能动性，尽可能的发挥管理职能，同时被管理者也受到尊重。
第二，宽松式管理绝对不是不管理。
宽而有限，宽的观念需要在遵纪守法的前提下;
松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引
导的过程。
同时，宽松式管理应该是有条件有选择的，绝不是笼统的随意的管理。
宽松式管理的优势主要体现在以下几点:
1宽松式管理可以提高学生的社会适应能力。
从管理格的高中到完全开放的社会，我们需要在大学有个良好的过度，一个缓冲。
高度竞争的社会要求大学生在大学阶段接受一种比较宽松的管理模式，早日适应社会的
真实节奏和社交场景，并学会如在错综复杂的环境中生存。
2•宽松式管理可以提高学生的创新能力和个人综合素质。
大学生需要更多的空间来展示才能，在发展自己的同时加强创新能力，而宽松式管
理正可以使大学生有足够的时间培养自己的兴趣爱好，并能在此环境下锻炼自我的社交
能力，为以后步入社会打下良好的基础。
3•宽松式管理更加以人为本，强化了学生的自我管理。
宽松式管理着重学生参与，决策对等，学生在执行中更积极更有效，并养成自我管
理意识。
这种自我管理意识会在学生中传承与强化，最终形成一种校园文化，良性循环
地促进宽松式管理的发展。
综上所述，宽松式管理符合大学教育的目标，注重个性与创新，有利于大学生全面
发展。
大学宽松式管理对大学生利大于弊。
！
反观点
大学宽松式管理对大学生弊大于利
宽松式管理的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规存在很
大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。
宽松式管理的实现有两个必须的前提：
第一，该管理模式必须有完备的体制，第二，大
学生必须有足够的自制力。
但这两个前提现在都不满足。
一面宽松式的管理模式很不容
易形成完备的体制。
另一面尚未成熟的大学生还不能用理智的思维去抑制人的本性。
人
性本痴，人性本贪。
大学生更是贪玩，贪睡。
你也看到了有多少大学生沉迷于网络游戏,
以致夜不归宿，以致课上鼾声四起。
这都是我们尚未完善的管理制度造成的。
若是学校
实行开放式管理呢？
也教室里的鼾声是消失了，可连同消失的还有发出鼾声的人。
正由于以上两点原因，让我们看看宽松式管理给大学生带来了什么：
“选修课必逃,
必修课选逃”已成为普遍现象，因沉迷网络荒废学业的学生已不可胜数，校园色情暴力
屡见不鲜，甚至大学生猝死网吧都已不再骇人听闻。
多少触目惊心的教训让怀揣梦想的
大学生折断了双翼，多少家庭被蒙上永无法点亮的阴影，那些再无法挽回的遗憾，一声
声血与泪的叹息，还不够说明宽松式管理弊大于利吗?
的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度格，不是不管不问而是服务型的管
理。
它给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自
由的学术环境。
综论：
我坚持认为，宽松式管理存在太多、太重的弊端，对我们大学生来说：
弊大
于利。
主持人-news-发表于2009-04-2618:
04:
17
本场辩论赛正式开始。
现在即进入自由辩论阶段。
请正辩手先发言。
请双辩手注意：
发言时间限制已改为15分钟，超过时间限制则视为自动放弃本轮发言权
正辩手
主持人、各位评委、对辩友、同学们，大家好！
首先请允我对大学宽松式管理的概念作一点说明。
第一，宽松式管理是指管理者对于被管理者少加控制，多给予自由的管理式。
宽松式管理比
较强调发挥人的主观能动性，尽可能的发挥管理职能，同时被管理者也受到尊重。
第二，宽松式管理绝对不是不管理。
宽而有限，宽的观念需要在遵纪守法的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。
同时，宽松式管理应该是有条件有选择的，绝不是笼统的随意的管理。
反辩手
主持人、各位评委、对辩友、同学们，大家好！
看来对辩友对宽松式管理的概念了解的很清楚，那么就应该知道宽松式管理的最大特点在于
在进行管理的每个步骤中，不一定要制定非常详细的要求，管理的计划比较只有一个大的框
架，在执行管理时也有比较大的宽松度和自由度，宽松式管理不是依靠管理者对被管理者进
行强力地控制，而是要靠被管者的自觉性来实现•既然如此，而对大学生而言，由于所处的
环境复杂多变，大学生本身又尚未成熟无法用理智的思维抑制人的本性，他们更多需要的是
引导，因此在大学管理中实行宽松式管理显然是不合适的。
正辩手
请对辩友注意，宽松式管理不仅充分尊重被管理者，而且十分注重引导，这是我们刚才已经强调了的。
同时，我并不赞成对辩友所说的大学生缺乏自觉性。
首先，我认为这些结果的造成和宽松式管理所并没有必然的在联系，我们强调的宽松式管理
并不是不管理，而对所说的这些沉迷网络、夜不归宿是违反校规校纪、违反社会道德的，这
些在我们的管理之。
其次，正是因为大学生的自律、自制能力有待提高，才需要采取宽松式的管理，是大学生从他律走向自律。
而且对辩友是不是太小瞧大学生的自律能力了？
难道要到社会之后再培养这种自律能力么？
反辩手
感对辩友的发言，但对辩友奇怪的逻辑实在让我百思不得其解。
大学宽松式管理能够有
效地进行下去的前提之一就是大学生要具有良好的自律能力。
但请问对辩友“因为大学生的
自律、自制能力有待提高，才需要采取宽松式的管理。
”这其中的逻辑之在？
还有，对辩友
说不采用宽松式的管理大学生的自律能力就提高不了吗？
这又是问什么呢？
正辩手
请对辩友不要曲解我的意思。
我们强调的是宽松式管理能更好地培养学生的自制力。
传
统的管理是压制了这些坏习惯，宽松式管理是把这些坏习惯发掘出来并倡导一种氛围去改正这些坏习惯，孰优孰劣是不辨自明的。
我再次强调，大学生不缺乏自觉性，但是大学生的自觉性是需要提高的。
这是一个进步的社
会，这是一个向前的时代。
当代大学生是祖国的栋梁，他们已经是一个优秀的群体。
但是大学生不能满足于现状，大学生需要进一步提高自觉性。
而宽松式管理正是为提高大学生自觉
性，从他律走向自律创造了条件。
反辩手
我们并没有曲解对辩友的意思。
针对对辩友的发言，我有三条疑问，请对辩友能逐一解答。
1对辩友说大学生自觉性强，请问强在哪里，对辩友能给出有力的论证吗？
2.对辩友已经同意宽松式管理会引发大学生一系列坏习惯的出现，大学管理的意义在于为师
生创造良好的学习生活环境，而不是要发掘大学生的坏习惯。
还有对辩友如解释宽松就一定能让大学生自觉性提高呢？
3.对辩友一直在把宽松式管理和传统管理作比较，我们并不否认传统管理有弊端；但除了这
两种，还有人性化管理这一式，而且更优于宽松式，不知道对辩友有没有想到呢？
正辩手
大学生大多数都已成年，心智面已经趋于成熟，具有完全的行事能力。
请问对辩友你怎
么评价你的自觉性？
请对辩友仔细阅读我们的词，这些坏习惯的出现与宽松式管理没有在的联系，不要把所有坏的结果归结于宽松式管理。
大学管理的意义不仅仅是为师生创造良好的学习生活环境，更重
要的是培养大学生创造性和实践能力和综合素质的提高，这正是我们所说的利大于弊的地。
对辩友能够举出比这个利更大的弊吗？
感对辩友提出的人性化管理的概念，宽松式管理更加以人为本，正是人性化管理的体现形式。
正辩手
感对辩友默认我们的观点
1•我们强调采取宽松式管理是顺应时代背景的一种具有先进性的管理模式，当代社会需要的
是具有创新、实践能力和综合素质高的人才，宽松式的管理能够营造这样的氛围，是鼓励创新精神的最佳体现。
2.宽松式管理侧重在对课程选择自由，学术氛围活跃，学生组织自治等面予以宽松的条件。
自由的人最能创造物质的和精神的财富3.大学生在思想觉悟和主动性上已有很大的提高，
他们清楚自己的目标，知道要如去达到目标，而如果学校管理太会让学生变得缺少个性，缺
少创新精神。
请问对辩友，在非宽松式管理下，每天的一举一动都受到格拘束，如让大学生开放思维？
除了宽松式管理，还有什么更好的式？
反辩手
首先，我不是默认你观点。
只是刚刚想说的太多，打得太多发不了当误了时间。
首先，对辩友说“大学生大多数都已成年，心智面已经趋于成熟，具有完全的行事能力。
”对辩友
可以举例论证吗？
难道马加爵之类对辩友听说的还少了吗？
其次，对辩友说宽松式管理是人性化管理的一种形式，又犯了混淆概念的错误。
人性化管理
人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性。
我认为宽松式管理很容
易放任人的自由。
最后，我们不是认为坏的结果源于宽松管理，而是因为宽松管理对这些所谓坏结果没有抑制
作用.。
难道培养大学生自觉性的法就只有宽松式管理一种吗？
这种管理所带来的损失和机会成本对有评估过吗？
正辩手
1•请对辩友注意马加爵的案例与宽松式管理并无关系，他正是因为过分压抑而导致了思想的扭曲。
2.请对辩友不要总是回避我们的提问。
3.请对辩友仔细阅读我们的词，正如我们在词中所说，宽松式管理更加以人为本，不仅对大
学生加以引导，更强化了学生的自我管理。
宽松式管理着重学生参与，决策对等，学生在执
行中更积极更有效，并养成自我管理意识。
宽松式管理强调发挥人的主观能动性，使被管理
者有充分的发挥空间并得到了应有的尊重。
显然，宽松式管理无疑是人性化管理最好的一种
体现形式。
4.请对辩友正正视我们今天的辩题一一宽松式管理的利弊比较，我们强调的是利大于弊，并不是在寻求其他的管理式。
反辩手
1）请对辩友注意，如果学校管理时能够人性化关怀像马加爵这类学生，而不是宽松到不管不问任其发展的话，惨剧可能就不会发生。
2）其次，对辩友所说的更加以人为本是同
传统管理做比较，论更加以人为本，宽松式当然不是最好的。
我强调人性化管理是因为对
辩友一直在说宽松式是唯一适应社会发展的管理式而提出的，并不是混淆辩题。
3）你述时
提到宽松管理就是以人为本。
以人文本就是要从一个人的需求出发，而不是想当然的认为他
需要什么就强加过去。
如果大学生需要的并不是你所谓的过于宽松的环境，那么，宽松管理
还是以人为本么？
正辩手
1、我再次重申。
宽松式管理是有底线的，并不是放任不管。
宽松式管理是有人文关怀的。
2对辩友说“论以人为本，宽松式当然不是最好的”，你们是如得出这一结论的？
3.对辩友犯了把假设当事实的错误，你如证明大学生不需要宽松式管理？
4•我校现行的管理体制正是宽松式管理的体现，也是人性化管理的体现。
比如选课自由、学生社团自我管理、鼓励学生自主创新的“挑战杯”、科研立项、由学生组成的外语自学研究中心SEA团队等，这些措施的实行不仅提高了大学生的社会适应能力、自主创新能力，也进一步营造了良好的自由学术氛围。
对辩友能否认宽松式管理带来的这些好处么？
反辩手
1对辩友一直在混淆宽松式和人性化管理的概念。
对辩友说宽松管理有人文关怀，而
你之前并未提及，请问，你所谓人文关怀从而来？
2、我们没有把假设当事实，我们是说“如果！
”我想对辩友不可能不知道如果的意思吧？
反问对辩友一句，你们又如知道大学生就需要宽松式管理？
请对辩友注意我词中的措辞。
3、对辩友如说我校实施的就是宽松式管理呢？
哈佛也有各种各样的社团，各种各样的学生
组织。
但哈佛却实行的是格的管理模式。
北大亦是如此，北大的社团甚是活跃。
对辩友扩大
了宽松管理的围。
正辩手-
我们并没有混淆宽松式和人性化管理的概念，二者是兼容并包的。
尊重人，发挥人的主
观能动性，给予正确的引导，这不正是人文关怀吗？
我们倒要提醒对辩友，人性化管理是宽
松式管理的反面吗？
这只是两个站在不同角度的分类罢了。
北大正是中国宽松式管理的典。
蔡元培提出“囊括大典，网罗众家，思想自由，兼容并包”
的针，北大的宽松式管理在于思想上自由和学术氛围活跃。
所谓宽松式管理概念的提出是相对于格的管理而言的。
在词的一开始我就提到大学宽松式管
理的提出是与我国教育体制改革深化紧密联系在一起的。
其利弊问题只有放在这个背景下讨
论才具有现实意义。
反辩手-wangchaoshangyuan08-发表于2009-04-2621:
04:
19-2年,6月前
1请对辩友注意，我们没有说人性化管理是宽松式管理的反面，人性化管理跟宽松式
管理根本不是一个概念。
难道两个事物不是相反就是相同吗？
2、北大在学术上的兼容并包并不代表他们在管理上是宽松的，对辩友又犯了以偏概全的毛病。
3、我一直讨论的容也正是在当代教育体制改革的大前提下啊？
请问对辩友这又是什么意思呢？
正辩手-zhuangzengcen-发表于：
2009-04-2621:
14:
01-2年，6月前
1•我认为宽松式管理体现在课程选择自由，学术氛围活跃，学生组织自治等面予以宽松的条件，能够培养学生的创新、实践能力，并且符合了时代的发展需要和人的自我发展。
对
辩友能提出比我们所举出的利更大的弊吗？
2.哈佛大学是全球宽松式管理的先行者。
众多学术性文章都已有论证，在此不必赘述。
请对在举例论证的时候注意例子的合理性。
3.请对辩友不要纠结于宽松式管理与人性化管理的关系，今天我们讨论的是宽松式管理利弊
比较，并不是人性化管理的利弊或还有什么比宽松式更好。
我们友好的提醒对，请对辩友准
确把握辩题。
反辩手-wanghan-发表于2009-04-2621:
23:
39-2年,6月前
1先回答你们第三个问题，是对先把话题扯到于宽松式管理与人性化管理上，我们给予回复，然后你们反过来说我们没有把握辩题，岂不是自己矛盾。
2课程选择自由，学术氛围活跃，学生组织自治等面予以宽松的条件
……这些都很好，但是他们的好是因为他们本身是正确的，而不是归于“宽松管理”才得以
正身。
这不是宽松，而是科学的宽松。
宽松也有越界的宽松，比如允夜不归宿，允男女自由出入彼此宿舍，允无限度挂科等。
3宽松式的管理模式为什么就能够培养学生的实践能力和创新能力呢？
宽松式的管理主要依靠的是学生的自觉性，对辩友在之前的辩论中并没有论证现在大学生的自觉性已达到要求。
正辩手-tianlei-发表于：
2009-04-2621:
37:
20-2年，6月前
1•我一直强调宽松式管理是有底线的，不是放任不管。
它必须以的法律法规、道德标准
为准绳，同时不能违反校规校纪，否则就忽视了管理的存在。
2.对辩友又一次无视和回避了我们的提问，请对利弊大小进行论证。
对于到底是哪纠结概念
问题，前面自有论证。
3.关于自觉性的讨论，我国刑法规而已满十四岁不满十六岁的人，犯故意杀人、故意伤害致
人重伤或者死亡等，应当负刑事责任；而18岁成年人以上就应该承担全部刑事责任。
目前大
部分大学生都已成年，难道其自觉性还受质疑吗，即便其突破了法律的底线，还有法律会惩。
如果对否定了大学生的自觉性，那么就否定了我国多年来的教育成果。
反辩手-wanghan-发表于2009-04-2621:
47:
06-2年，6月前
1第一条，不违反校规校纪律。
呵呵，宽松的管理包括对学校规章制度的规定吧。
只要
纪律够“宽松”，当然不会超过底线。
有底线，看底线多么低了吧。
2对拿年龄看自觉性，不知道对队员自己认可吗？
成年的大学生自觉性就不用质疑了吗？
的
高考专业户非在大学期间屡次迷恋网络被清华。
北大不止一次的退学，难道这不用置疑吗？
我们成年人自觉性好，那犯罪分子怎么大多是成年人呢？
你觉得你比小学的时候更遵守纪律吗？
你觉得大学宽松还是小学宽松呢？
那么你在中学学习努力收获大呢，还是大学学习更积
极，成绩更好？
更不迷茫？
3关于论题的纠结，就到此为止吧，甚是没有意义啊。
我们努力在围绕论题说话。
正辩手-chihe-发表于：
2009-04-2622:
00:
39-2年,6月前
1•请对辩友在述的同时注意措辞，而且如果不讨论论题，我们现在还辩论什么？
2.对辩友所举出的反例都是个别现象，据调查，全国犯罪人员中，具有高中以上文化程度的
只占8.3%，可见，大学生犯罪率远远低于8.3%。
对辩友的第二问没有意义。
3.请对辩友从更宏观和整体的角度把握辩题。
马克思曾说，每个人的自由发展是整个社会健
康发展的前提。
因此，对学生实行开放式管理已经不仅仅是学生个人的成长环境问题，而是
整个社会与前途命运的关键。
反辩手-shaoqian-发表于2009-04-2622:
14:
21-2年,6月前
1大学生犯罪率低，不是宽松的管理决定的吧。
是十几年的教育决定的。
不知道你们的论据是不是证明你们的论点啊。
2什么叫宏观和整体呢，难道不是部分组成整体吗。
我们讨论的是利弊，不是教育彼此吧。
对指出每个人，是宏观角度吗？
我们应该对大学生的发展有宏观上的导向型，人性不可估量，
没有一定的约束，其发展趋势将无法预见
3难道只有宽松式的管理才有自由吗？
我们应该与时俱进，难道马克思的言论就一定正确么？
如果社会大的导向不好，那么，覆巢之下焉有完卵？
正辩手-huangquan-发表于：
2009-04-2622:
28:
38-2年，6月前
大学生犯罪率低是用来说明大学生具有一定的自觉性的，对不要理解错误。
我对对辩友的发言表示遗憾。
对只是一味的否定而没有系统的述。
请对辩友注意逻辑性。
辩
论是以事实为依据的，不是成立在一些疑问和假设之下。
我再次重申，请准确把握辩题，抓
住事物的主要矛盾，从全局去考虑问题。
下面进一步述我的观点：
宽松式管理为学生提供了适应社会的机会。
大学生即将迈入社会，在错综复杂的环境中生存。
试想，如果所有大学生在大学里都像温室中的花朵，被保存在真空的环境中，风刮不到，雨淋不到，那么，四年后，当他离开温室时，如去面对雨打风吹，电闪雷鸣？
反辩手-lihui-发表于2009-04-2622:
37:
37-2年，6月前
请对辩友注意，关于逻辑性，我是针对你所提问题而逐一阐述，并不涉及到缺乏逻辑的问题。
同时，如果你的问题不系统，我如对应以系统？
其次，难道不使用宽松管理就是把大学生放在温室里么？
所谓的宽松也只是把学生限定在校园围，而校园本身同社会就不一样。
同时，正是因为我们将要面对社会的电闪雷鸣，所以更
需要大学这个载体让我们更好的磨练自己，而磨练必须有格的要求才能更加体现其效果，宽
松式的管理却无法提供这一外部环境。
正辩手-huangquan-发表于：
2009-04-2622:
50:
34-2年，6月前
1.针对对的"同时，如果你的问题不系统，我如对应以系统？
”这句话，我是不是可以理解成对的辩论并没有自己的系统和逻辑，对辩手连自己的观点都没有了，只是在被动地回答我的问题。
2.我们强调的是宽松式管理能够提供学生一个强化自我管理的平台，而自我管理的能力正是将来走上社会所必需的。
宽松式管理至少比格的管理更接近社会的要求。
被动接受的磨砺与
主动参与的锻炼哪一个有更好的效果，这是显而易见的。
宽松式管理与自我管理意识能形成
一种良性循环，相互促进提高大学生的能力。
反辩手-tiansi-发表于2009-04-2622:
57:
19-2年,6月前
首先，我们说的系统是针对对的上一轮，而不是整体，请不要理解错误。
其次，我们讨
论的并不只是宽松式管理和单一的格管理，而是有有弛，需要格的地必须要格。
同时，宽松
管理与自我意识间并无线性关系。
拿现状来说，难道对辩友没有看到，在宽松的模式下，很
多大学生都是临到考试前才想起学习，临毕业才病急乱投医，而悔之晚矣。
宽松式管理的出
发点是好的，而其最大的弊病就是在大学校园里缺少实施的前提，即大学生自身不具备的很
高的自觉性，对辩友既无法论证这个前提的存在，那么实施宽松式管理是绝对不合适的。
综
上，我认为，弊大于利。
正总结
主持人。
尊敬的评委，各位朋友，大家好!
在五个小时的辩论过程中，我们进行了激烈的讨论，对辩友提出了很多观点，但是我们
不得不遗憾地指出，对辩友犯了以下几点错误。
、没有准确地把握辩题
今天的辩题是大学宽松式管理对大学生利大于弊还是弊大于利，我对大学宽松式管理所
带来的好处进行了充分说明，而对只是一味的纠缠于大学生自觉性、人性化管理这些问
题。
对利弊的问题的探讨很少，偏离了向。
、概念不清，逻辑混乱
在辩论的过程中，对在人性化管理与宽松式管理的概念上与我产生了争执。
显然，二者
是兼容并包，相互渗透的。
科学发展观告诉我们，要从全局出发，抓住矛盾的主要面。
对辩友在辩论的过程中举出了一些反例。
但是很多例子并不是由宽松式管理导致的。
还
有一些事例是没有根据的、也是不合理的。
当然，我并不否认由于现行制度的不完善,
宽松式管理在某些面导致一些问题，但是这与我观点并不矛盾，因为我的观点是利大于
弊。
对辩友的观点述在逻辑上是行不通的。
三、态度不端正，措辞不谨
我很遗憾的看到，对辩友的很多发言出现了基本的语法错误，在发言中竟然还使用了诸
如“呵呵”这样十分口语化的用语。
我们对对的参赛态度表示质疑。
F面进一步述我观点:
第一，宽松式管理绝对不是不管理。
同时，宽松式管理应该是有条件有选择的，绝不是
笼统的随意的管理。
第二，宽松式管理更加以人为本，不仅对大学生加以引导，更强化了学生的自我管理。
宽松式管理强调发挥人的主观能动性。
显然，宽松式管理无疑是人性化管理最好的一种
体现形式。
第三，大学生已经是一个较为成熟的群体，能够辨明是非，独立承担责任，他们的自觉
性已经符合了宽松式管理的要求。
第四，我校现行的管理体制正是宽松式管理的体现，也是人性化管理的体现。
它所带来
的好处是显而易见的，也是远远多于其弊端的。
综上所述，我坚持认为大学宽松式管理对大学生利大于弊。
反总结
首先，我们要明确什么是宽松式管理。
宽松式管理是指管理者对于被管理者少加控制，多给予自由的管理式，被管理的人都能够
按自己当前的实际情况和个人意愿来行事，比较强调发挥人的主观能动性。
对于大学宽松式管理合适吗?
1从学校的角度而言
我们的大学的使命是什么?
大学有三大使命：
人才培养、科学研究和服务社会。
人才是需要培养而产生的，宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等
面，显得过于“无为”。
科学研究的精神是谨的，而宽松式管理却恰恰容易让我们大学
生孳生不谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效
2从学生的角度而言
从小学中学走来的中国学生，习惯了被老师家长掌控，自我管理能力差，尚未成熟的大
学生还不能用理智的思维管理自己。
大学生贪玩，贪睡，沉迷于网络游戏，忽视学业,
这都是我们尚未完善的管理制度造成的。
对辩友认为宽松式管理可以给大学生更大的发
挥空间。
但是这是要在大学生具有强烈自我管理意识的前提下，大学生缺乏的正是这种
能力。
宽松式管理对自制能力不强的大学生有较大的危险性。
如果
升级会员 