《鬼谷子》研究陈蒲清著作.docx
《《鬼谷子》研究陈蒲清著作.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《鬼谷子》研究陈蒲清著作.docx（27页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
《鬼谷子》研究陈蒲清著作
《鬼谷子》研究陈蒲清着作整理
《鬼谷子》写信对代垮惟奢鸯证研究任何一本着作，首先必须搞清它的写作时代。
《鬼
谷子》是一本着作权有争议的书。
有人说，它是鬼谷子本人所作。
有人说，它是苏秦所作。
有人说，它是部伪书．成于六朝时代的好事者之手。
最早着录此书的《隋书?
经籍志》，明确承认此书为周世隐士鬼谷子的着作。
它说：
"
《鬼谷子》三卷，皇甫谧注。
鬼谷子，周世隐于鬼谷。
"萧梁时代注释《鬼谷子》的乐壹，
提出了着作权应归属苏秦。
以上两种意见，或认为《鬼谷子》是鬼谷子本人的着作，或认为
是苏秦的着作，其共同特点是承认《鬼谷子》是先秦时代的纵横家的着作。
故《四库全书总
目》云：
"旧本题鬼谷子撰。
《唐志》则以为苏秦撰。
莫能详也。
其书为纵横家之祖。
"
中唐着名散文家柳宗元在《辨鬼谷子》一：
丈中首先对《鬼谷子》一书的真伪提出质疑。
他指出：
"汉时刘向、班固录书，无《鬼谷子》，《鬼谷子》后出。
"后来，清人姚际恒在《古
今伪书考》中断定，《鬼谷子》一书是六朝某好事者的伪作。
近现代学者认为《鬼谷子》是
伪书，就是沿袭了他们的说法，而且与疑古思潮有关。
这种认为《鬼谷子》是伪书的意见，
其主要论据是刘向《别录》与班固《汉书?
艺文志》没有着录它。
但是，这个论据本身存在
一个矛盾。
因为，《别录》的作者刘向．在《说苑。
善说》中恰好引用了鬼谷子的话，《善说》云：
孙卿曰：
"夫谈说之术，齐庄以立之。
端诚以处之，坚强以持之．譬称以喻之，分别以明之，欢欣愤满以送：
艺，宝之，珍之。
贵之，神之。
如是，则说常无不行矣......"鬼谷
子日：
"人之不善而能矫之者，难矣!
说之不行、言之不从者，其辨之不明也：
既明而不行者，
持之不固也；既固而不行者，未中其心之所善也。
辨之，明之，持之，固之，又中其人之所
善；其言神而珍，白而分，能人于人之心，如此而说不行者，天下未尝闻也。
此之谓善说。
"子贡日：
"出言陈辞，身之得失，国之安危也。
"《诗》云：
"辞之绎矣，民之莫矣。
"夫辞
者人之所以通也。
主父偃日：
"人而无辞，安所用之?
"昔子产修其辞而赵武致敬，王孙满明
其言而楚庄以惭．苏秦行其说而六国以安，蒯通陈其说而身得以全。
夫辞者，乃所以尊君、
重身、安国、全性者也。
故辞不可不修。
而说不可不善。
刘向引用了五段话和四件史实。
苟子的话出自《苟子?
非相》，《诗经》的句子出自《大
雅?
板》，主父偃的话大概出自《汉书?
艺文志》所曾着录的"《主父偃》二十八篇"。
子产
对答赵国诘难而使赵武信服的事见于《左传?
襄公二十五年》，王孙满对楚庄王问鼎事见于
《左传?
宣公三年》，苏秦合六国抗秦事见于《史记?
苏秦列传》，蒯通陈辞以保全生命事见
于《史记?
淮阴侯列传》。
只有鬼谷子与子贡的话无法查考。
子贡没有着作传世，但子贡是
一个真实历史人物毫无疑问。
清朝的朴学家们对《鬼谷子》进行了认真的研究。
除姚际恒《古今伪书考》承袭"《汉
志》所无"的理由而认定《鬼谷子》"是六朝所托无疑"外，阮元、秦恩复、周广业、俞樾等
都认为《鬼谷子》是先秦时代的着作。
俞樾的《鬼谷子真伪考》，对前人成果作了总结性的
论述。
他从五个方面推断《鬼谷子》流行于西汉之前：
一是刘向曾经引用，二是《淮南子》
中"q降合之言四五见"，三是司马迁《太史公自序》引用了"圣人不朽，时变是守"，四是扬
雄《法言》提到了鬼谷子及其学术，五是《汉书》的《杜业传赞》引用了《鬼谷子》中的词
语。
他还认为刘向曾经着录《鬼谷子》，而刘歆"于古书多窜改，务合己意"，"非复乃父为学
之忠实。
《鬼谷子》书不见录，或在其时已误指为苏氏之作，删并于《苏子》书；否则，为
歆所斥为异端而排抑之"。
他的结论是：
"据吾考定。
为苏秦述其师学之作。
其中有为鬼谷传
诵于弟子之言，书中凡古韵之文均是；有为苏秦自撰之篇，如《揣》、《摩》及《阴符》说解，
是也；有为苏子纂集吕尚《周书》之言，如《符言》之录自齐太公《阴符》，是也。
"
清儒的研究本来基本可以肯定《鬼谷子》是先秦着作，他们的不足之处是把此书完全当
作一个整体，认为其中的各篇都是先秦着作，这就给怀疑者留下了漏洞。
我们主张对《鬼谷
子》各篇的写作时代应该分别研究。
今《道藏》本《鬼谷子》分￡中下三卷。
上卷含《捭阖》、
《反应》、《内捷》、《抵城》等赡篇。
中卷含《飞钳》、《忤合》、《揣篇》、《摩篇》、《权篇》、
《谋篇》、《决篇》、《符言》等八篇，另有《转丸》、《肱乱》二篇，亡佚已久。
下卷含《本经
阴符七篇》、《持枢》、《中经》等九篇。
我们认为，它们可分三三类情况。
第一类包括：
上卷
的《捭阖》、《反应》、《内捷》、《抵蛾》，中卷的《一毪钳》、《忤合》、《揣篇》、《摩篇》、《权
篇》、《谋篇》、《决篇》，共十一篇。
第二类是《符言》篇。
第三类是下卷的《本经阴符七篇》、
《持枢》。
《中经》。
一、《捭阖》至《决》等十一篇是先秦《鬼谷子》原着
我们倾向于认为先秦时代曾有鬼谷子的着作，《捭阖》至《决篇》等十一篇是先秦《鬼
谷子》原着。
理由于：
第一、司马迁《史记》明确记载苏秦、张仪师事鬼谷先生；而且，《太史公自序》还引
用了《鬼谷子》的话语"圣人不朽，时变是守"。
因此，鬼谷子先生就可能有着作传世。
在《史
记》之前问世的《淮南子》书中也多次出现"忤合"一词，这个词是代表《鬼谷子》重要主张
的阋语。
第二．刘向引用鬼谷子的话有一定长度，。
不像子贡的话仅仅片言只语，肯定出于某本
书的记载，这本书可能就是《鬼谷子》。
那么，刘向为什么作《别录》时，没有着录呢?
第一
个可能是，当时《鬼谷子》也许已经残缺不全了，故没有着录。
这个可能性不大，因为刘向
引用了那么完整的一段文章。
第二个可能性是，刘向曾经着录了《鬼谷子》，但是，刘歆、
班固或者后代人在传抄过程中有意或无意地脱漏了。
班固在《艺文志序》中明确地申述，他
不是完全照抄刘向的《别录》与刘歆的《七略》，而是"今删其要，以备篇籍"。
俞樾则指出，
刘歆可能把《鬼谷子》"斥为异端而排抑之"。
所以．我们倾向于第二种推测。
第三，《鬼谷子》书中的思想是战国时代的思想。
《鬼谷子．抵城》说：
"世可以治，则
抵而塞之；不可以治，则抵而得之。
"公开宣称，如果国家已经腐败不堪，不可挽救，就推
翻它，取而代之。
这种观点，只可能在春秋战国时代有产生的土壤，有宣传的空间。
因为，
春秋战国时代还没有高度中央集权的君主专制制度，有作为的臣下取代无能的君主的事件经
常发生。
董仲舒《春秋繁露?
王道》统计是，"弑君三十二，亡国五十一"。
《汉书?
刘向传》
的统计是，"弑君三十六，亡国五十二"。
如：
晋国的三个大夫，就取代晋国，建立了韩、赵、
魏三个新的政权；齐国的大臣田成子就取代了原来的姜姓齐国而建立了田姓的齐国。
上古时
代．汤伐桀、武王伐纣的事，也为社会大多数人所赞扬。
在战国时代，其他着作也有与《鬼
谷子》相类似的这种思想。
如：
《六韬》云：
"天下非一人之天下，乃天下之天下也。
同天下
之利者．则得天下：
擅天下之利者，则失天下。
"（《文韬?
文师》）"天下者，非一人之天下，
乃天下之天下也。
取天下者，若逐野兽，而天下皆有分肉之心。
"（《武韬?
发启》）"天下者，
非一人之天下，惟有道者处之。
"（《武韬?
顺启》）《吕氏春秋?
贵公》也说：
"天下非一人
之天下也，天下之天下也。
"活动在战国前期的儒家大师孟子，在这个问题上也与《鬼谷子》
的主张有相似之处。
孟子不理会空有其名的周天子．到处游说诸侯。
齐宣王对商汤取代夏桀、
周武王伐纣这类事件有怀疑，向孟子求教说：
"汤伐桀，武王伐纣，真有这样的事情吗?
"孟
子说：
"历史记载有这样的事情。
"宣王说：
"难道臣子可以弑君吗?
"孟子说：
"破坏仁爱的人
叫做贼，破坏道义的人叫做残。
残贼一类的人．就是独夫。
武王杀的是独夫纣王，不是什么
君主。
"（《孟子．梁惠王下》）孟子还对齐宣王说：
"如果君主发生过错，贵戚大臣就劝阻：
如果反复劝阻而君主不听，贵戚大臣就可以取而代之。
"（《孟子．万章下》）当然，孟子认
为只有贵戚大臣才能取代君主，而《抵蛾》篇认为出身平民的游说之士也可以取代君主的位
置。
总之，这种"可抵而得"的思想是春秋战国之交比较活跃的一种思想。
到了战国后期，法
家对这种原始的民本思想进行批判，主张绝对尊君。
秦始皇采用法家思想，建立了极端专制
的君主制度，钳制其他思想，企图子孙永远统治天下，可惜历史无情，二世而亡。
汉朝统治
者鉴于秦王朝二世而亡的历史教训，不敢公开地毫无保留地赞扬法家，而是打着儒家的牌子
而实际上施行法家的制度，这就是所谓"阳儒阴法"、"儒表法里"，用汉宣帝的话说就是"王
霸杂用"。
以后的封建王朝都是如此。
在这种专制制度下．可抵而得"的思想，当然会被看成
是洪水猛兽，受到批判或歪曲。
我还猜想，如果班固明知有《鬼谷子》而没有收录《鬼谷子》
的话．思想忌讳也可能是一个原因。
第四，《鬼谷子》书中反映的现实，是战图时代的现实。
《鬼谷子．抵蛾》说：
"天下分
错，上无明主，公侯无道德。
"这就是战国时代的现实，也是鬼谷子宣传"可抵而得"的现实
基础。
《鬼谷子忤合》又说：
"古之善于向背者，乃协四海，包诸侯，忤合之地而化转之．然
后以之求合。
"战国时代的现实就是如此：
"士"阶层（不仅是游说之士），在各个诸侯国中活
动，宣传自己的主张，寻找能够采用自己主张的君主。
在中央集权的秦汉时代就不可能如此；
魏晋南北朝时代也没有这样的活动舞台，当时只有战乱，没有养士的诸侯与贵族。
如果没有
了现实的土壤，崇尚空谈的魏晋时代要伪造一本体系完整的纵横家着作，几乎是没有任何可
能性的。
第五，《鬼谷子》的文风与语言，具有战国时代的特点。
清代大考据家阮元在《鬼谷子
跋》中已经从古音等方面作了论证，他说：
中元读《鬼谷子》，中多韵语。
又其《抵城》篇日：
"峨者，罅也。
"读城如呼合，古声
训字之义，非后人所能依托。
其篇名有《飞钳》，按《周礼?
春官?
典同》"微声豁"，后郑"
读为飞钻涅暗之暗"，"钳""钻"同字，贾疏即引《鬼谷子》证之。
阮元论证《鬼谷子》是先秦着作，举了两个论据。
第一个论据，《鬼谷子》中的声训符
合古音。
"城"在《广韵》中是"许羁切"，"罅"在《广韵》中是"呼讶切"，韵部相距甚远。
而
声训之字必须音同或音近。
在上古音中，"城"是晓母歌韵，"罅"是晓母鱼韵，正好声同韵近。
所以阮元认为它是先秦着作。
第二个论据，从《周礼注疏》分析，东汉经学大师郑玄看到过
《鬼谷子》。
郑玄注解《周礼》时使用了"飞钻"这个词；唐朝贾公彦为《周礼》作疏，认为"
飞钻"就是《鬼谷子》的"飞钳"。
这说明汉朝的郑玄曾经看到过《鬼谷子》书中的《飞钳（钻）》
篇。
根据以上两点，阮元认为，《鬼谷子》一书"非后人所能依托"，"为纵横家独存之子书"。
阮元提出了"中多韵语"，却没有展开论证。
民国时代的俞棱在《鬼谷子新注》中提出：
"《鬼谷》文中错简，类多可以古韵校正。
"个人以为，《鬼谷子》有许多自然押韵的语句，
可以用来证明《鬼谷子》是先秦着作。
第二，《鬼谷子》具有先秦散文自然押韵的特点。
上
古时代，没有纸张．学问往往口耳相传，必须讲究押韵，讲究朗朗上口。
《洪范》篇自始至
终押韵，《周易》、《老子》、《庄子》等书经常出现自然押韵的语句。
《鬼谷子》跟它们一样，
这说明《鬼谷子》的行文暗合上古着作的特点。
第二，《鬼谷子》有很多韵语，符合先秦时
代的韵部。
如《抵城》篇云：
"峨始有联，可抵而塞，可抵而却，可抵而息，可抵而匿，可
抵而得。
"其中的"塞"、"息"、"得"、"匿"属于古[职]部，"却"属于古[铎]部。
[职][铎]可
以合韵。
到魏晋南北朝时代，职部就分化成[职]与[德]两部了，"息"、"匿"属于[职]部；"
塞"、"得"属于[德]部。
《反应》云：
"其伺言也，若声之与响也；见形也，若光之与影也。
"
其中的"响"。
"影"属于古阳l部字，到汉朝，"景（影）"就转入耕1部。
《鬼谷子》不仅具有先秦文章自然用韵的文风，而且，用词与句式也与战国时代的作品
接近。
我们统计了《鬼谷子》十一篇中的所有字词，全书共有5000多字，篇幅跟《老子》
接近。
全书共使用单词757个，其含义都是先秦时代的义项。
如《说文解字》云：
"反，覆
也。
""反"的本义是"翻转来"，引申为"返回"、"反复"等义项，《鬼谷子》中的"反"字都符合
本义，而且与"覆"字连用。
《鬼谷子》中的"覆"（反覆）字与"复"（恢复）字，"阎"（关闭）与"
合"（结合），彼此从不混用。
句式也一样。
如《权》篇云：
"说者，说之也；说之者，资之也。
"其句式就颇与《墨子》的《经》、《经说》相似。
此外，还想谈两点。
第一点是，《汉书?
艺文志》没有着录的作品，也不能一概判断是
伪书。
如：
《竹书纪年》、《穆天子传》皆不见于《汉志》，但是却在晋朝太康年问于汲郡魏襄
王墓中发现了。
《战国纵横家书》不见于《汉志》记载，却于20址纪在长沙马王堆汉墓发
现了。
第二点，明朝文学家杨慎在《升庵集》中还提出了一个推测：
"《汉书?
艺文志》：
《鬼
容区》三篇。
注：
即鬼臾区也。
《郊祀志》：
黄帝得宝鼎，冕侯问于鬼哭区。
云云，注：
即鬼
容区。
容、臾声相近。
今案：
鬼谷即鬼容者，又字相似而误也。
高似孙《子略》便谓《艺文
志》无《鬼谷子》，何其轻予立论乎?
"不过，杨慎的推测颇难站住脚。
《汉书?
艺文志》明白
地注解说：
鬼区容是"黄帝臣"，不是春秋战国时代的人。
而且，即使"容"、"谷"可能形近而
误：
那个"区"字却与"子"字实在相差太远．
二、《捭阖》等十一篇的作者主要悬鬼谷子本人
讨论了写作年代，我们再讨论《鬼谷子》到底是鬼谷子本人所作还是其弟子苏秦所作的
问题。
最早着录此书的《隋书?
经籍志》，明确承认此书为周世隐士鬼谷子的着作。
它说：
"
《鬼谷子》三卷，皇甫谧注。
鬼谷子．周世隐于鬼谷。
"皇甫谧是西晋时代人。
唐武后当政
时，尹知章为《鬼谷子》作新注。
宋王应麟《汉书?
艺文志考证》曾经引用尹知章的叙言：
"此书即与苏秦、张仪者，计有《捭阖》之术十三章，《本经》、《持枢》、《中经》三篇。
""
秦、仪复往见，先生乃正席而坐．严颜而言，告二子以全身之道。
"尹知章进一步肯定了鬼
谷子的着作权。
萧梁时代注释《鬼谷子》的乐壹，提出了着作权应归属苏秦。
唐朝开元年间，
司马贞着《史记索隐》。
他在《苏秦列传》索隐中说：
"乐壹注鬼谷子书云：
苏秦欲神秘其道，
故假名鬼谷。
"乐壹是南朝梁代人。
《旧唐书?
经籍志》沿用此说，在纵横家类列出：
"《鬼
谷子》二卷，苏秦。
""乐室注《鬼谷子》二卷。
...尹知章注《鬼谷子》三卷。
"乐璧应为乐
壹之误。
《新唐书?
艺文志》与《旧唐书．经籍志》相同，着录《鬼谷子》二卷，署苏秦撰；
又三卷，乐壹注。
苏秦着《鬼谷子》的说法虽然后出，却影响颇大。
陈国庆编《汉书艺文志注释汇编》（中
华书局1983年版），在诸子略纵横家类的"苏子三十一篇"下面，写出按语说：
"诸家皆以《鬼
谷子》即苏秦书。
盖刘向《别录》原题《鬼谷子》，《班志》本《七略》，从其核实，题名《苏
子》。
"
然而，把《鬼谷子》的着作权完全归于苏秦的说法．也颇难经得起推敲。
第一，刘向在
《说苑?
善说》中曾经大段引用鬼谷子的话。
有人说：
"《汉志》不载《鬼谷子》，此疑出苏、
张书中。
"但是，刘向这段论述，明确地将鬼谷子与苏秦分开，对鬼谷子引用其学说，对苏
秦引用其事功。
他既然明确地引用了《鬼谷子》，为什么要把《鬼谷子》叫做《苏子》呢?
第二，直到萧梁时代，《鬼谷子》与《苏子》同时存在。
当时，阮孝绪《七录》着录了苏秦
书；而乐壹注了《鬼谷子》。
阮孝绪与乐壹是同时代人，一个着录《苏子》，一个为《鬼谷子》
作注解，可见这是两本并存的书。
那么，"苏秦欲神秘其说，故假名鬼谷"，仅仅是乐壹个人
的见解。
大概乐壹认为．《鬼谷子》和当时还存在的《苏子》都是苏秦的作品。
第三．马王
堆所发现的《战国纵横家书》，主要是苏秦着作，却跟《鬼谷子》完全不同。
俞樾《鬼谷子真伪考》提出了一个新观点，他说：
"据吾考定为苏秦述其师学之作。
其
中，有为鬼谷传诵予弟子之言．书中凡古韵之文，均是；有为苏秦自撰之篇，如《揣》、《摩》
及《阴符》说解，是也；有为苏子纂集昌尚《周书》之言，如《符言》之录自齐太公《阴符》，
是也。
"俞氏认为不是苏秦托名鬼谷子，而是苏秦记述其老师鬼谷子的学说。
俞氏的说法有
一定的道理，但也仅仅是一种猜测，而且不符合先秦着作的惯例。
先秦着作有三种情况：
．一
是弟子后学们追述老师的思想言行，如《论语》；二是本人为主写作，而有弟子们参与，如
《墨子》、《孟子》；三是本人独立写作．如《苟子》、《韩非子》。
弟子追述老师思想言行的第
一类着作，一定会标明"某某目"，或标明思想言行的当事者。
《鬼谷子》从来没有出现"鬼谷
子日"，不像是追述之作。
所以，我靠7认为俞氏的说法不符合惯例。
因此，我们的看法是：
《鬼谷子》与《墨子》、《孟子》时代相近，主要是鬼谷子本人所作。
也可能有弟予们的参与，
弟子中参与最力的可能是苏秦。
而且，我们也不否定今本《鬼谷子》书中有苏秦的个别作品，
因为当《鬼谷子》一书残缺之后，后人辑录编纂成书，有可能掺入苏秦的个别着作。
《汉书》
卷六十《杜周传》的服虔注，曾经透露出一些蛛丝马迹。
《杜周传》赞语中有"抵隐"一词，
服虔注云：
"抵，音纸；脆，音羲。
请罪败复抨弹之。
苏秦之书有此法。
"今《鬼谷子》中有
"抵蠛"篇，"抵蠛"即"抵脆"。
但是。
应该强调指出的是：
即使苏秦可麓参与编撰《鬼貉子》，
或者《鬼谷子》中掺入了苏秦的个别作品，但是《鬼谷子》和苏秦自己的作品《苏子》也决
不是一本书。
理由已经申述于上也许有人说：
"《鬼谷子》有完整的理论体系，不可能出现
在《战国策》之前。
因为，应该是先有策士们的具体活动，然后才有理论的概括。
"我们的
回答是：
l．鬼谷子时代是已经可以产生系统理论着作的时代。
鬼谷子大概与墨子同时代。
《墨子》不是有系统的理论吗?
而且不是指导了墨家的活动吗?
《鬼谷子》为什么不可能呢?
这个时代，不是还产生了其他有系统理论的着作吗?
2．《鬼谷子》产生之前，已经大量积累
了游说的经验，出现了零星的游说理论，可以为《鬼谷子》的理论概括提供基础。
《汉书．艺
文志》说：
"从横家者流，盖出于行人之官。
"行人就是外交使节。
《周礼．秋官》中就有"
大行人"、"小行人"。
春秋时代，外交游说活动更加频繁，《左传》记录了许多出色的外交辞
令。
春秋末年，孔子周游列国，宣传自己的主张；他教育学生，也非常重视外交辞令。
孔子
说，如果学习《诗》《书》之后，却不能在外交场合灵活应对．那么就是白学了。
孔门四科
中有"言语"一科，子贡（端木赐，前520年一?
）是言语科中的巨擘。
《论语》、《韩诗外传》、
《史记．仲尼弟子列传》都记载了子贡的出色的外交活动与辞令。
他曾经担任鲁国、卫国的
相。
相传劝阻齐国的田常伐鲁，保存了鲁国；又曾经游说吴国、越国、晋国，所至之处，与
王侯分庭抗礼。
《韩非子．五蠹》从否定的角度也提到了"子贡辩智"。
所以，郭预衡先生曾
经提出《儒家流为纵横说》（见北京《经世日报》之"读书周刊"，1947年7月30日至8月6
日）。
可见，古代的行人与儒家，实际上是纵横家的先驱。
3．《鬼谷子》是适应时代需要的
产物。
《淮南子．要略》分析战国时代产生纵横家说：
"晚世之时，六国诸侯......各自治其
境内，守其分地，握其权柄，擅其政令。
下无方伯，上无天子．力征争权，胜者为右。
恃连
与国，约重致剖信符，结远援以守其国家．持其社稷，故纵横修短生焉。
"所以，战国各家
都要从事游说．跟鬼谷子同时代的墨子，略后于鬼谷子的孟子等都是如此。
即使是反对游说
活动的法家，本身也要游说诸侯，商鞅游说秦孝公就是例子。
社会需要促进人才的培养，培
养人才需要理论概括，需要有教本。
孔子用六经做教本，鬼谷子也就可能编写《鬼谷子》作
为教本。
三、《符言》篇是从《管予》混入《鬼谷子》的
我们认为，《鬼谷子》内篇虽然是先秦着作，但是其中的《符言》篇则是别家作品而被误编入《鬼谷子》书中的，其原出处应该是《管子》。
学术界对《符言》篇的看法历来分歧，有两种对立的观点：
一种观点认为本篇不是《鬼
谷子》着作，一种观点}人为是《鬼谷子》着作。
学术界大多数研究者认为《符言》不是《鬼谷子》的着作。
他们的主要理由是：
l．本
篇讲述为君之道，跟靓萄十一篇讲纵横游说之术，似乎脱节。
2．文章的结构与语言风格，
跟前面各篇不同。
前面各篇都围绕一个中心展开论述，本篇则并列九个方面的论点，论述十
分简单。
3．本篇与先秦其他着作大同小异。
不仅与《管子?
九守》大同小异；其中"主位"、
"主听"、"差明"三段．又与《六韬?
文韬?
大礼》大同小异；"主明"、"主因"二段，则与《邓
析子?
转辞》大同小异；还有些语句见于《韩非子》之中。
因此，他们认为本篇完全是剿袭
拼凑而成的，最大可能是剿袭《管子》。
何如璋《管子析疑》谈到《九守》篇时就肯定了这
样的观点：
"《鬼谷子》有《符言》篇，乃剿袭此文而易其篇目者，所易不过数字。
"
学术界也有人不同意上述观点。
他们认为本篇是先秦时代的着作，是《鬼谷子》的原作，
而不是剿袭《管子》的。
其主要论据有三个方面：
一是《鬼谷子》与出土的竹简、帛书文字
有共同之处。
二是与先秦的黄老思想相通。
：
三是《符言》篇与《鬼谷子》其他篇有内在联
系，如"先定"这个词即与《反应》篇...致。
李学勤《<鬼谷子?
符言篇>研究》是这种观点
的主要代表、以上两种观点虽然分歧对立，但是有一个共同点：
都认为《鬼谷子》是先秦着
作。
我们认为，后一种观点有力地论证了《鬼谷子》是先秦时代的作品，然而却很难证明《符
言》是《鬼谷子》的篇章，因为个别词语（不是《鬼谷子》独有的个别词语）是无法作为依据
的。
我们的看法是：
《符言》篇虽然是先秦着作．但可能是后代混入《鬼谷子》中的，当然
不一定是故意剿袭。
我们同意第一种观点所列举的几条理由，即本篇从内容与风格诸方面
看．跟《鬼谷子》前面的十一篇不同。
我们还要补充三条论证：
第一条论证是：
《鬼谷子》
内篇，原来可能是十三篇，而不是十四篇。
宋朝王应麟《汉书?
艺文志考证》引唐朝尹知章
《鬼谷子叙》云：
"此书即授秦、仪者，《捭阖》之术十三章，《本经》《持枢》《中经》三篇。
"尹知章说《鬼谷子》内篇只有"十三章"。
有些民间传说也讲《鬼谷子》是十三篇，如河南
省淇县云梦山关于"无字天书"的传说。
今本《鬼谷子》内篇却是十四篇。
十四篇与十三篇，
如何统一呢?
关键在于《符言》篇。
《鬼谷子》内篇在《符言》之前的十一篇是：
《捭阖》、《反
应》、《内捷》、《抵峨》、《飞钳》、《忤合》、《揣篇》、《摩篇》、《权篇》、《谋篇》《决篇》，它们
加上已经亡佚的《转丸》《肱乱》二篇，恰好十三篇。
《符言》篇不在十三篇之数。
第二条论
证是：
如果王应麟和尹知章的说法可靠，那么，只可能是《管子》的《九守》混入《鬼谷子》，
而不可能是《鬼谷子》的《符言》混入《管子》。
因为，《符言》篇与《鬼谷子》全书的内容
风格不一致，而《九守》篇与《管子》全书风格基本一致。
可不可能是从《六韬》或《邓析
子》混入的呢?
我们认为，《符言》与《管子》的《九守》篇基本相同，而与《六韬》、《邓析
子》只有部分相同，那么最大的可能当然是《九守》篇混入《鬼谷子》书中。
第三条论证是：
《符言》与《九守》有共同的作注者，他就是尹知章。
这就是《符言》为什么会混入《鬼谷
子》的一个重要因素。
我们考证认为，现在保存在道藏本中的《鬼谷子注》，不是陶弘景注，
而是尹知章注（考证另见本书）。
尹知章既注释过《鬼谷子》，义注释过《管子》，因此后代人
把《管子》的《符言》连同注释一起混入《鬼谷子》，是有可能的。
这是后代编撰者的失误．不
一定是故意剿袭。
四、《鬼谷子》外篇可能是唐人着作
今本《鬼谷子》外篇应该是后代窜人的作品，其作者与编撰者可能是
升级会员 