《鬼谷子》研究陈蒲清著作.docx

1、鬼谷子研究陈蒲清著作鬼谷子研究 陈蒲清 着作整理鬼谷子写信对代垮惟奢鸯证研究任何一本着作，首先必须搞清它的写作时代。鬼谷子是一本着作权有争议的书。有人说，它是鬼谷子本 人所作。有人说，它是苏秦所作。有人说，它是部伪书成于六朝时代的好事者之手。 最早着录此书的隋书?经籍志，明确承认此书为周世隐士鬼谷子的着作。它说：鬼谷子三卷，皇甫谧注。鬼谷子，周世隐于鬼谷。萧梁时代注释鬼谷子的乐壹，提出了着作权应归属苏秦。以上两种意见，或认为鬼谷子是鬼谷子本人的着作，或认为是苏秦的着作，其共同特点是承认鬼谷子是先秦时代的纵横家的着作。故四库全书总目云：旧本题鬼谷子撰。唐志则以为苏秦撰。莫能详也。其书为纵横家之祖

2、。 中唐着名散文家柳宗元在辨鬼谷子一：丈中首先对鬼谷子一书的真伪提出质疑。他指出：汉时刘向、班固录书，无鬼谷子，鬼谷子后出。后来，清人姚际恒在古今伪书考中断定，鬼谷子一书是六朝某好事者的伪作。近现代学者认为鬼谷子是伪书，就是沿袭了他们的说法，而且与疑古思潮有关。这种认为鬼谷子是伪书的意见，其主要论据是刘向别录与班固汉书?艺文志没有着录它。但是，这个论据本身存在一个矛盾。因为，别录的作者刘向在说苑。善说中恰好引用了鬼谷子的话，善说云： 孙卿曰：夫谈说之术，齐庄以立之。端诚以处之，坚强以持之譬称以喻之，分别以明之，欢欣愤满以送：艺，宝之，珍之。贵之，神之。如是，则说常无不行矣.鬼谷子日：人之不善而

3、能矫之者，难矣!说之不行、言之不从者，其辨之不明也：既明而不行者，持之不固也；既固而不行者，未中其心之所善也。辨之，明之，持之，固之，又中其人之所善；其言神而珍，白而分，能人于人之心，如此而说不行者，天下未尝闻也。此之谓善说。子贡日：出言陈辞，身之得失，国之安危也。诗云：辞之绎矣，民之莫矣。夫辞者人之所以通也。主父偃日：人而无辞，安所用之?昔子产修其辞而赵武致敬，王孙满明其言而楚庄以惭苏秦行其说而六国以安，蒯通陈其说而身得以全。夫辞者，乃所以尊君、重身、安国、全性者也。故辞不可不修。而说不可不善。 刘向引用了五段话和四件史实。苟子的话出自苟子?非相，诗经的句子出自大雅?板，主父偃的话大概出自汉

4、书?艺文志所曾着录的主父偃二十八篇。子产对答赵国诘难而使赵武信服的事见于左传?襄公二十五年，王孙满对楚庄王问鼎事见于左传?宣公三年，苏秦合六国抗秦事见于史记?苏秦列传，蒯通陈辞以保全生命事见于史记?淮阴侯列传。只有鬼谷子与子贡的话无法查考。子贡没有着作传世，但子贡是一个真实历史人物毫无疑问。 清朝的朴学家们对鬼谷子进行了认真的研究。除姚际恒古今伪书考承袭汉志所无的理由而认定鬼谷子是六朝所托无疑外，阮元、秦恩复、周广业、俞樾等都认为鬼谷子是先秦时代的着作。俞樾的鬼谷子真伪考，对前人成果作了总结性的论述。他从五个方面推断鬼谷子流行于西汉之前：一是刘向曾经引用，二是淮南子中q降合之言四五见，三是司马

5、迁太史公自序引用了圣人不朽，时变是守，四是扬雄法言提到了鬼谷子及其学术，五是汉书的杜业传赞引用了鬼谷子中的词语。他还认为刘向曾经着录鬼谷子，而刘歆于古书多窜改，务合己意，非复乃父为学之忠实。鬼谷子书不见录，或在其时已误指为苏氏之作，删并于苏子书；否则，为歆所斥为异端而排抑之。他的结论是：据吾考定。为苏秦述其师学之作。其中有为鬼谷传诵于弟子之言，书中凡古韵之文均是；有为苏秦自撰之篇，如揣、摩及阴符说解，是也；有为苏子纂集吕尚周书之言，如符言之录自齐太公阴符，是也。 清儒的研究本来基本可以肯定鬼谷子是先秦着作，他们的不足之处是把此书完全当作一个整体，认为其中的各篇都是先秦着作，这就给怀疑者留下了漏

6、洞。我们主张对鬼谷子各篇的写作时代应该分别研究。今道藏本鬼谷子分中下三卷。上卷含捭阖、反应、内捷、抵城等赡篇。中卷含飞钳、忤合、揣篇、摩篇、权篇、谋篇、决篇、符言等八篇，另有转丸、肱乱二篇，亡佚已久。下卷含本经阴符七篇、持枢、中经等九篇。我们认为，它们可分三三类情况。第一类包括：上卷的捭阖、反应、内捷、抵蛾，中卷的一毪钳、忤合、揣篇、摩篇、权篇、谋篇、决篇，共十一篇。第二类是符言篇。第三类是下卷的本经阴符七篇、持枢。中经。 一、捭阖至决等十一篇是先秦鬼谷子原着 我们倾向于认为先秦时代曾有鬼谷子的着作，捭阖至决篇等十一篇是先秦鬼谷子原着。理由于： 第一、司马迁史记明确记载苏秦、张仪师事鬼谷先生；

7、而且，太史公自序还引用了鬼谷子的话语圣人不朽，时变是守。因此，鬼谷子先生就可能有着作传世。在史记之前问世的淮南子书中也多次出现忤合一词，这个词是代表鬼谷子重要主张的阋语。 第二刘向引用鬼谷子的话有一定长度，。不像子贡的话仅仅片言只语，肯定出于某本书的记载，这本书可能就是鬼谷子。那么，刘向为什么作别录时，没有着录呢?第一个可能是，当时鬼谷子也许已经残缺不全了，故没有着录。这个可能性不大，因为刘向引用了那么完整的一段文章。第二个可能性是，刘向曾经着录了鬼谷子，但是，刘歆、班固或者后代人在传抄过程中有意或无意地脱漏了。班固在艺文志序中明确地申述，他不是完全照抄刘向的别录与刘歆的七略，而是今删其要，以

8、备篇籍。俞樾则指出，刘歆可能把鬼谷子斥为异端而排抑之。所以我们倾向于第二种推测。 第三，鬼谷子书中的思想是战国时代的思想。鬼谷子抵城说：世可以治，则抵而塞之；不可以治，则抵而得之。公开宣称，如果国家已经腐败不堪，不可挽救，就推翻它，取而代之。这种观点，只可能在春秋战国时代有产生的土壤，有宣传的空间。因为，春秋战国时代还没有高度中央集权的君主专制制度，有作为的臣下取代无能的君主的事件经常发生。董仲舒春秋繁露?王道统计是，弑君三十二，亡国五十一。汉书?刘向传的统计是，弑君三十六，亡国五十二。如：晋国的三个大夫，就取代晋国，建立了韩、赵、魏三个新的政权；齐国的大臣田成子就取代了原来的姜姓齐国而建立了

9、田姓的齐国。上古时代汤伐桀、武王伐纣的事，也为社会大多数人所赞扬。在战国时代，其他着作也有与鬼谷子相类似的这种思想。如：六韬云：天下非一人之天下，乃天下之天下也。同天下之利者则得天下：擅天下之利者，则失天下。(文韬?文师)天下者，非一人之天下，乃天下之天下也。取天下者，若逐野兽，而天下皆有分肉之心。(武韬?发启)天下者，非一人之天下，惟有道者处之。(武韬?顺启)吕氏春秋?贵公也说：天下非一人之天下也，天下之天下也。活动在战国前期的儒家大师孟子，在这个问题上也与鬼谷子的主张有相似之处。孟子不理会空有其名的周天子到处游说诸侯。齐宣王对商汤取代夏桀、周武王伐纣这类事件有怀疑，向孟子求教说：汤伐桀，武

10、王伐纣，真有这样的事情吗?孟子说：历史记载有这样的事情。宣王说：难道臣子可以弑君吗?孟子说：破坏仁爱的人叫做贼，破坏道义的人叫做残。残贼一类的人就是独夫。武王杀的是独夫纣王，不是什么君主。(孟子梁惠王下)孟子还对齐宣王说：如果君主发生过错，贵戚大臣就劝阻：如果反复劝阻而君主不听，贵戚大臣就可以取而代之。(孟子万章下)当然，孟子认为只有贵戚大臣才能取代君主，而抵蛾篇认为出身平民的游说之士也可以取代君主的位置。总之，这种可抵而得的思想是春秋战国之交比较活跃的一种思想。到了战国后期，法家对这种原始的民本思想进行批判，主张绝对尊君。秦始皇采用法家思想，建立了极端专制的君主制度，钳制其他思想，企图子孙永

11、远统治天下，可惜历史无情，二世而亡。汉朝统治者鉴于秦王朝二世而亡的历史教训，不敢公开地毫无保留地赞扬法家，而是打着儒家的牌子而实际上施行法家的制度，这就是所谓阳儒阴法、儒表法里，用汉宣帝的话说就是王霸杂用。以后的封建王朝都是如此。在这种专制制度下可抵而得的思想，当然会被看成是洪水猛兽，受到批判或歪曲。我还猜想，如果班固明知有鬼谷子而没有收录鬼谷子的话思想忌讳也可能是一个原因。 第四，鬼谷子书中反映的现实，是战图时代的现实。鬼谷子抵蛾说：天下分错，上无明主，公侯无道德。这就是战国时代的现实，也是鬼谷子宣传可抵而得的现实基础。鬼谷子忤合又说：古之善于向背者，乃协四海，包诸侯，忤合之地而化转之然后以

12、之求合。战国时代的现实就是如此：士阶层(不仅是游说之士)，在各个诸侯国中活动，宣传自己的主张，寻找能够采用自己主张的君主。在中央集权的秦汉时代就不可能如此；魏晋南北朝时代也没有这样的活动舞台，当时只有战乱，没有养士的诸侯与贵族。如果没有了现实的土壤，崇尚空谈的魏晋时代要伪造一本体系完整的纵横家着作，几乎是没有任何可能性的。 第五，鬼谷子的文风与语言，具有战国时代的特点。清代大考据家阮元在鬼谷子跋中已经从古音等方面作了论证，他说： 中元读鬼谷子，中多韵语。又其抵城篇日：峨者，罅也。读城如呼合，古声训字之义，非后人所能依托。其篇名有飞钳，按周礼?春官?典同微声豁，后郑读为飞钻涅暗之暗，钳钻同字，贾

13、疏即引鬼谷子证之。 阮元论证鬼谷子是先秦着作，举了两个论据。第一个论据，鬼谷子中的声训符合古音。城在广韵中是许羁切，罅在广韵中是呼讶切，韵部相距甚远。而声训之字必须音同或音近。在上古音中，城是晓母歌韵，罅是晓母鱼韵，正好声同韵近。所以阮元认为它是先秦着作。第二个论据，从周礼注疏分析，东汉经学大师郑玄看到过鬼谷子。郑玄注解周礼时使用了飞钻这个词；唐朝贾公彦为周礼作疏，认为飞钻就是鬼谷子的飞钳。这说明汉朝的郑玄曾经看到过鬼谷子书中的飞钳(钻)篇。根据以上两点，阮元认为，鬼谷子一书非后人所能依托，为纵横家独存之子书。 阮元提出了中多韵语，却没有展开论证。民国时代的俞棱在鬼谷子新注中提出：鬼谷文中错简

14、，类多可以古韵校正。个人以为，鬼谷子有许多自然押韵的语句，可以用来证明鬼谷子是先秦着作。第二，鬼谷子具有先秦散文自然押韵的特点。上古时代，没有纸张学问往往口耳相传，必须讲究押韵，讲究朗朗上口。洪范篇自始至终押韵，周易、老子、庄子等书经常出现自然押韵的语句。鬼谷子跟它们一样，这说明鬼谷子的行文暗合上古着作的特点。第二，鬼谷子有很多韵语，符合先秦时代的韵部。如抵城篇云：峨始有联，可抵而塞，可抵而却，可抵而息，可抵而匿，可抵而得。其中的塞、息、得、匿属于古职部，却属于古铎部。职铎可以合韵。到魏晋南北朝时代，职部就分化成职与德两部了，息、匿属于职部；塞、得属于德部。反应云：其伺言也，若声之与响也；见形

15、也，若光之与影也。其中的响。影属于古阳l部字，到汉朝，景(影)就转入耕1部。 鬼谷子不仅具有先秦文章自然用韵的文风，而且，用词与句式也与战国时代的作品接近。我们统计了鬼谷子十一篇中的所有字词，全书共有5000多字，篇幅跟老子接近。全书共使用单词757个，其含义都是先秦时代的义项。如说文解字云：反，覆也。反的本义是翻转来，引申为返回、反复等义项，鬼谷子中的反字都符合本义，而且与覆字连用。鬼谷子中的覆(反覆)字与复(恢复)字，阎(关闭)与合(结合)，彼此从不混用。句式也一样。如权篇云：说者，说之也；说之者，资之也。其句式就颇与墨子的经、经说相似。 此外，还想谈两点。第一点是，汉书?艺文志没有着录的

16、作品，也不能一概判断是伪书。如：竹书纪年、穆天子传皆不见于汉志，但是却在晋朝太康年问于汲郡魏襄王墓中发现了。战国纵横家书不见于汉志记载，却于20 址纪在长沙马王堆汉墓发现了。第二点，明朝文学家杨慎在升庵集中还提出了一个推测：汉书?艺文志：鬼容区三篇。注：即鬼臾区也。郊祀志：黄帝得宝鼎，冕侯问于鬼哭区。云云，注：即鬼容区。容、臾声相近。今案：鬼谷即鬼容者，又字相似而误也。高似孙子略便谓艺文志无鬼谷子，何其轻予立论乎?不过，杨慎的推测颇难站住脚。汉书?艺文志明白地注解说：鬼区容是黄帝臣，不是春秋战国时代的人。而且，即使容、谷可能形近而误：那个区字却与子字实在相差太远二、捭阖等十一篇的作者主要悬鬼谷

17、子本人 讨论了写作年代，我们再讨论鬼谷子到底是鬼谷子本人所作还是其弟子苏秦所作的问题。 最早着录此书的隋书?经籍志，明确承认此书为周世隐士鬼谷子的着作。它说：鬼谷子三卷，皇甫谧注。鬼谷子周世隐于鬼谷。皇甫谧是西晋时代人。唐武后当政时，尹知章为鬼谷子作新注。宋王应麟汉书?艺文志考证曾经引用尹知章的叙言：此书即与苏秦、张仪者，计有捭阖之术十三章，本经、持枢、中经三篇。秦、仪复往见，先生乃正席而坐严颜而言，告二子以全身之道。尹知章进一步肯定了鬼谷子的着作权。萧梁时代注释鬼谷子的乐壹，提出了着作权应归属苏秦。唐朝开元年间，司马贞着史记索隐。他在苏秦列传索隐中说：乐壹注鬼谷子书云：苏秦欲神秘其道，故假名

18、鬼谷。乐壹是南朝梁代人。旧唐书?经籍志沿用此说，在纵横家类列出：鬼谷子二卷，苏秦。乐室注鬼谷子二卷。.尹知章注鬼谷子三卷。乐璧应为乐壹之误。新唐书?艺文志与旧唐书经籍志相同，着录鬼谷子二卷，署苏秦撰；又三卷，乐壹注。 苏秦着鬼谷子的说法虽然后出，却影响颇大。陈国庆编汉书艺文志注释汇编(中华书局1983年版)，在诸子略纵横家类的苏子三十一篇下面，写出按语说：诸家皆以鬼谷子即苏秦书。盖刘向别录原题鬼谷子，班志本七略，从其核实，题名苏子。 然而，把鬼谷子的着作权完全归于苏秦的说法也颇难经得起推敲。第一，刘向在说苑?善说中曾经大段引用鬼谷子的话。有人说：汉志不载鬼谷子，此疑出苏、张书中。但是，刘向这段

19、论述，明确地将鬼谷子与苏秦分开，对鬼谷子引用其学说，对苏秦引用其事功。他既然明确地引用了鬼谷子，为什么要把鬼谷子叫做苏子呢?第二，直到萧梁时代，鬼谷子与苏子同时存在。当时，阮孝绪七录着录了苏秦书；而乐壹注了鬼谷子。阮孝绪与乐壹是同时代人，一个着录苏子，一个为鬼谷子作注解，可见这是两本并存的书。那么，苏秦欲神秘其说，故假名鬼谷，仅仅是乐壹个人的见解。大概乐壹认为鬼谷子和当时还存在的苏子都是苏秦的作品。第三马王堆所发现的战国纵横家书，主要是苏秦着作，却跟鬼谷子完全不同。 俞樾鬼谷子真伪考提出了一个新观点，他说：据吾考定为苏秦述其师学之作。其中，有为鬼谷传诵予弟子之言书中凡古韵之文，均是；有为苏秦自

20、撰之篇，如揣、摩及阴符说解，是也；有为苏子纂集昌尚周书之言，如符言之录自齐太公阴符，是也。俞氏认为不是苏秦托名鬼谷子，而是苏秦记述其老师鬼谷子的学说。俞氏的说法有一定的道理，但也仅仅是一种猜测，而且不符合先秦着作的惯例。先秦着作有三种情况：一是弟子后学们追述老师的思想言行，如论语；二是本人为主写作，而有弟子们参与，如墨子、孟子；三是本人独立写作如苟子、韩非子。弟子追述老师思想言行的第一类着作，一定会标明某某目，或标明思想言行的当事者。鬼谷子从来没有出现鬼谷子日，不像是追述之作。所以，我靠7认为俞氏的说法不符合惯例。因此，我们的看法是：鬼谷子与墨子、孟子时代相近，主要是鬼谷子本人所作。也可能有弟

21、予们的参与，弟子中参与最力的可能是苏秦。而且，我们也不否定今本鬼谷子书中有苏秦的个别作品，因为当鬼谷子一书残缺之后，后人辑录编纂成书，有可能掺入苏秦的个别着作。汉书卷六十杜周传的服虔注，曾经透露出一些蛛丝马迹。杜周传赞语中有抵隐一词，服虔注云：抵，音纸；脆，音羲。请罪败复抨弹之。苏秦之书有此法。今鬼谷子中有抵蠛篇，抵蠛即抵脆。但是。应该强调指出的是：即使苏秦可麓参与编撰鬼貉子，或者鬼谷子中掺入了苏秦的个别作品，但是鬼谷子和苏秦自己的作品苏子也决不是一本书。理由已经申述于上也许有人说：鬼谷子有完整的理论体系，不可能出现在战国策之前。因为，应该是先有策士们的具体活动，然后才有理论的概括。我们的回答

22、是：l鬼谷子时代是已经可以产生系统理论着作的时代。鬼谷子大概与墨子同时代。墨子不是有系统的理论吗?而且不是指导了墨家的活动吗?鬼谷子为什么不可能呢?这个时代，不是还产生了其他有系统理论的着作吗?2鬼谷子产生之前，已经大量积累了游说的经验，出现了零星的游说理论，可以为鬼谷子的理论概括提供基础。汉书艺文志说：从横家者流，盖出于行人之官。行人就是外交使节。周礼秋官中就有大行人、小行人。春秋时代，外交游说活动更加频繁，左传记录了许多出色的外交辞令。春秋末年，孔子周游列国，宣传自己的主张；他教育学生，也非常重视外交辞令。孔子说，如果学习诗书之后，却不能在外交场合灵活应对那么就是白学了。孔门四科中有言语一

23、科，子贡(端木赐，前520年一?)是言语科中的巨擘。论语、韩诗外传、史记仲尼弟子列传都记载了子贡的出色的外交活动与辞令。他曾经担任鲁国、卫国的相。相传劝阻齐国的田常伐鲁，保存了鲁国；又曾经游说吴国、越国、晋国，所至之处，与王侯分庭抗礼。韩非子五蠹从否定的角度也提到了子贡辩智。所以，郭预衡先生曾经提出儒家流为纵横说(见北京经世日报之读书周刊，1947年7月30日至8月6日)。可见，古代的行人与儒家，实际上是纵横家的先驱。3鬼谷子是适应时代需要的产物。淮南子要略分析战国时代产生纵横家说：晚世之时，六国诸侯.各自治其境内，守其分地，握其权柄，擅其政令。下无方伯，上无天子力征争权，胜者为右。恃连与国，

24、约重致剖信符，结远援以守其国家持其社稷，故纵横修短生焉。所以，战国各家都要从事游说跟鬼谷子同时代的墨子，略后于鬼谷子的孟子等都是如此。即使是反对游说活动的法家，本身也要游说诸侯，商鞅游说秦孝公就是例子。社会需要促进人才的培养，培养人才需要理论概括，需要有教本。孔子用六经做教本，鬼谷子也就可能编写鬼谷子作为教本。 三、符言篇是从管予混入鬼谷子的我们认为，鬼谷子内篇虽然是先秦着作，但是其中的符言篇则是别家作品而被误编入鬼谷子书中的，其原出处应该是管子。 学术界对符言篇的看法历来分歧，有两种对立的观点：一种观点认为本篇不是鬼谷子着作，一种观点人为是鬼谷子着作。 学术界大多数研究者认为符言不是鬼谷子的

25、着作。他们的主要理由是：l本篇讲述为君之道，跟靓萄十一篇讲纵横游说之术，似乎脱节。2文章的结构与语言风格，跟前面各篇不同。前面各篇都围绕一个中心展开论述，本篇则并列九个方面的论点，论述十分简单。3本篇与先秦其他着作大同小异。不仅与管子?九守大同小异；其中主位、主听、差明三段又与六韬?文韬?大礼大同小异；主明、主因二段，则与邓析子?转辞大同小异；还有些语句见于韩非子之中。因此，他们认为本篇完全是剿袭拼凑而成的，最大可能是剿袭管子。何如璋管子析疑谈到九守篇时就肯定了这样的观点：鬼谷子有符言篇，乃剿袭此文而易其篇目者，所易不过数字。 学术界也有人不同意上述观点。他们认为本篇是先秦时代的着作，是鬼谷子

26、的原作，而不是剿袭管子的。其主要论据有三个方面：一是鬼谷子与出土的竹简、帛书文字有共同之处。二是与先秦的黄老思想相通。：三是符言篇与鬼谷子其他篇有内在联系，如先定这个词即与反应篇.致。李学勤研究是这种观点的主要代表、以上两种观点虽然分歧对立，但是有一个共同点：都认为鬼谷子是先秦着作。我们认为，后一种观点有力地论证了鬼谷子是先秦时代的作品，然而却很难证明符言是鬼谷子的篇章，因为个别词语(不是鬼谷子独有的个别词语)是无法作为依据的。我们的看法是：符言篇虽然是先秦着作但可能是后代混入鬼谷子中的，当然不一定是故意剿袭。我们同意第一种观点所列举的几条理由，即本篇从内容与风格诸方面看跟鬼谷子前面的十一篇不

27、同。我们还要补充三条论证：第一条论证是：鬼谷子内篇，原来可能是十三篇，而不是十四篇。宋朝王应麟汉书?艺文志考证引唐朝尹知章鬼谷子叙云：此书即授秦、仪者，捭阖之术十三章，本经持枢中经三篇。尹知章说鬼谷子内篇只有十三章。有些民间传说也讲鬼谷子是十三篇，如河南省淇县云梦山关于无字天书的传说。今本鬼谷子内篇却是十四篇。十四篇与十三篇，如何统一呢?关键在于符言篇。鬼谷子内篇在符言之前的十一篇是：捭阖、反应、内捷、抵峨、飞钳、忤合、揣篇、摩篇、权篇、谋篇决篇，它们加上已经亡佚的转丸肱乱二篇，恰好十三篇。符言篇不在十三篇之数。第二条论证是：如果王应麟和尹知章的说法可靠，那么，只可能是管子的九守混入鬼谷子，而

28、不可能是鬼谷子的符言混入管子。因为，符言篇与鬼谷子全书的内容风格不一致，而九守篇与管子全书风格基本一致。可不可能是从六韬或邓析子混入的呢?我们认为，符言与管子的九守篇基本相同，而与六韬、邓析子只有部分相同，那么最大的可能当然是九守篇混入鬼谷子书中。第三条论证是：符言与九守有共同的作注者，他就是尹知章。这就是符言为什么会混入鬼谷子的一个重要因素。我们考证认为，现在保存在道藏本中的鬼谷子注，不是陶弘景注，而是尹知章注(考证另见本书)。尹知章既注释过鬼谷子，义注释过管子，因此后代人把管子的符言连同注释一起混入鬼谷子，是有可能的。这是后代编撰者的失误不一定是故意剿袭。 四、鬼谷子外篇可能是唐人着作 今本鬼谷子外篇应该是后代窜人的作品，其作者与编撰者可能是