再论郭店简《六德》为父绝君及相关问题.docx
《再论郭店简《六德》为父绝君及相关问题.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《再论郭店简《六德》为父绝君及相关问题.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
再论郭店简《六德》为父绝君及相关问题
再论郭店简《六德》“为父绝君”及相关问题
郭店楚简《六德》篇云：
疏斩衰布，绖杖，为父也，为君亦然。
疏衰齐，牡麻绖，为昆弟也，为妻亦然。
袒字为宗族也，为朋友亦然。
为父绝君，不为君绝父。
为昆弟绝妻，不为妻绝昆弟。
为宗族杀朋友，不为朋友杀宗族。
文中“为父绝君，不为君绝父”一语，引起学者极大兴趣，但彼此的理解相去甚远。
有学者将此语“绝”字理解为“决裂”、“决绝”，认为是“以前未曾发现的先秦儒家文献明确讲父子关系高于君臣关系”的文字[i]，“有不为君主攻伐政策作牺牲之意”，“可谓前无古人，后无来者”[ii]。
刘乐贤先生则认为此“绝”字当“与丧服的礼制有关”[iii]，而与反对君权无涉。
其后，笔者撰作《六德柬释》[iv]一文，认为《六德》此文之重心，在论丧服制度之恩服、义服；简文之“君”并非特指国君，古代递相为君臣，除天子、诸侯外，卿大夫、士之有地者皆可称君，云云。
虽自觉大旨不误，然“绝”字之说解，尚未在文献中落到实处；“为宗族杀朋友”之“杀”字的字义，犹有未安之处。
凡此种种，都涉及到《六德》篇的性质及其思想定位等问题，故有进一步研究之必要。
一、“绝”是否为“继”字之误释？
此文尚未动笔，魏启鹏教授又对《六德》此语“绝”字提出新说。
今年八月，魏先生在北京大学举行的“新出简帛国际学术研讨会”的大会发言中提出，《郭店楚简竹简》的整理者对此句“绝”字的隶定有误，楚简的“绝”字作“”，而简文此字作“”，两者判然有别。
因此，简文此句的“绝”字当隶定为“继”。
从而使“为父绝君”句的理解又多出一说。
魏先生的意见受到部分与会代表的赞同。
魏先生的结论是从辨析简文“绝”字的写法出发的，因此，在论证其说是否可从之前，必须首先确认其对“绝”的辨析是否正确。
简文此处有四个“绝”字：
“为父绝君，不为君绝父。
为昆弟绝妻，不为妻绝昆弟。
”由文法与上下文可知，四个“绝”字的字义当完全相同。
但是，楚简的四个“绝”字的写法并非一律，前三字写作“”，与魏先生说的“继”字相同；而末一字写作“”，与魏先生说的“绝”字相同。
末一字“”字中间的横笔，墨色较浅，粗看不易觉察。
张守中先生《郭店楚简文字编》于此也未能辨别[v]。
可见，四个“绝”字实际上有两种写法。
我们有理由认为，前三字是“绝”字误写或省写；或者说，楚简中“绝”与“继”不甚分别，这一点在下面还要谈到。
《说文》“绝”与“继”二字字形有别：
“绝”字下云：
“，古文绝，象不连体绝二丝。
”而“继”字篆文作，从，与绝字古文同，下云：
“，或作，反为。
”《说文》“绝”字古文与“继”字或体结构相同，只是方向相反。
《说文》之说是否可信，当验之于出土古文字资料。
甲骨文有“”[vi]字，叶玉森隶作绝，岛邦男[vii]从之。
金文“绝”字、“继”字各一见，分别作、，显而易见，两者之区别并不在字的朝向。
楚简“绝”字多见，包山249简作、250简作，郭店楚简《老子》的甲本第1简作、乙本第4简作，字的朝向均与《说文》“继”字同。
可见《说文》之说不可盲从。
“继”与“绝”相反为训，绝则继之，继必由绝，故可通用。
《庄子·至乐》：
“得水则为”，《释文》云：
“此古绝字，徐音绝，今读音继，司马本作继，云万物虽有兆朕得水土气乃相继而生也。
或本作断，又作续断。
”《说文》：
“断，截也。
”断与绝义通。
可见，古时流行的文本中，绝、继二字之字形亦不甚区别。
关于“为父绝君，不为君绝父。
为昆弟绝妻，不为妻绝昆弟”句的文义，魏先生解释道：
为父服丧时，逢君之丧，则将君之丧放在其次；为君服丧时，逢父之丧，则不能将为父服丧置于其后。
为昆弟服丧时，逢妻之丧，则将服妻之丧放在其次；为妻服丧时，逢昆弟之丧，则不能将为昆弟服丧置于其后。
但是，根据魏先生对“绝”字的新解，此句当读作“为父继君，不为君继父。
为昆弟继妻，不为妻继昆弟”，如此，便无法得出与魏先生相同的结论。
传世文献之“继”，多训为“次”，如《周礼•秋官•大行人》：
“凡大国之孤，执皮帛以继小国之君。
”郑注：
“继小国之君。
言次之也。
”贾疏：
“云继小国之君，言次之也者，谓行礼次在小国君之后。
”类似之例，在在多有，此不赘举。
因此，“为父继君”之“继君”，只能理解为“次于君”，即父丧次于君丧之后，这就与魏先生的理解大相径庭了。
同样，“为昆弟继妻”，也只能理解为昆弟之丧次于妻丧之后。
如此则恩服次于义服，内亲次于外亲，宗法秩序完全颠倒，于理难通，也有违于魏先生的本意。
因此，我们认为魏先生的“继”字之释不可从。
二、“绝”当作“绝服”解
刘乐贤先生认为，上引《六德》“句中的‘绝’、‘杀’都是丧服用词，是减杀之意”，“当服父丧与服君丧冲突时，可以将君服做减省，而不是为君服丧而减省父丧”。
刘说实际上是将“绝”与“杀”类同，与礼书习见的“降杀”一词对应。
但是，典籍之“绝”，均无“减杀”或“减省”之义；而且，若将“为父绝君”解释为“为父丧减省君丧”，在礼书中也得不到证明。
鄙见，《六德》此“绝”字，当与礼书之“绝服”相当，敢作申论如下。
“绝”字本义为“断丝”，已见上引《说文》。
引申之，凡事与物之断，皆得称“绝”。
礼书每每以“绝”字称亲属关系之断裂，并进而论丧服变化。
《礼记·大传》云：
“绝族无移服，亲者属也。
”《正义》：
“绝族者，谓三从兄弟，同高祖者。
族兄弟缌麻，族兄弟之子及四从兄弟为族属，既绝，故无移服。
在旁而及曰移，言不延移及之。
”是断绝于宗族者，不再为之服丧。
《大传》此语亦见于《丧服》，《齐衰杖期章》之“传曰”在回答出妻之子为母何以服期之问时云：
“绝族无施服。
”若妻为丈夫所出，则其已绝于宗道，故出妻之子仅为本生之母服期之丧，而于母族不再服丧。
此亦是断绝于宗族者绝其服之义。
以上两例“绝”字用法相同，均非“减省”丧服。
古代丧礼还有一种“绝服”制度，尽管文献对此没有作正面的、系统的表述，而似乎只是顺便提及，但礼家的研究表明，“绝服”之制确乎存在，并揭示了它的内涵与实质。
由于其复杂性，故需要从丧服的基本制度谈起。
古代丧服，大总而言不过斩衰、齐衰、大功、小功、缌麻等五类，恩重者服重、恩浅者服轻，简单明了。
但是，在宗法制度下，家庭成员之间暗含着种种复杂因素，如长子承重，庶子不承重，所以父为长子与为庶子的丧服不同；女子已嫁与未嫁，为父母的丧服也不同；此外还涉及到君臣关系、死者名分及长幼等错综的问题，使丧服制度极形纷繁。
《礼记·大传》将种种复杂的服丧方法归纳为亲亲、尊尊、名、出入、长幼、从服等六种“服术”。
郑注：
“术犹道也。
亲亲，父母为首。
尊尊，君为首。
名，世母、叔母之属也。
出入，女子子嫁者及在室者。
长幼，成人及殇也。
”亲亲、尊尊为“六术”之纲，由此而有恩服、义服、加服、降服、绝服等多种名目。
恩服，即为直系亲属所服之丧服，主为血统关系，体现亲亲之道。
由于血缘家庭通常是被“尊者”组织在社区或国家范围内而得以生存和发展的，为了表示对尊者的敬意，尽管彼此没有血缘关系，但尊者丧亡时亦为之服丧，此即所谓义服，义服主为君臣关系，体现尊尊之道。
从理论上讲，亲亲与尊尊并重，尊不得掩亲，亲不得掩尊。
故《丧服》规定，为至亲与为至尊服丧，丧等相同，都是斩衰。
《六德》云“疏斩衰布，绖杖，为父也，为君亦然”，正是此义。
在丧服制度中，亲亲之服与尊尊之服每每在不同的丧等中同时出现，如《丧服》之斩衰有两类，一为正斩，一为义斩。
子为父，父为长子、妻为夫为正斩。
诸侯为天子、臣为君属义斩，即是最典型之例。
但是，在丧服制度中，尊者与卑者的丧服一般并不是对等的，无论是在血缘家庭中，还是在国家范围内，都是如此。
在血缘家庭中，妻为夫服斩衰三年之丧，而夫为妻仅服齐衰一年之丧。
诸侯之大夫为天子服大功三月，而天子于诸侯之大夫无服。
诸侯、天子是一国或天下的至尊，故其丧服自有特殊体系，其中最重要的规定，即所谓“绝服”。
古代丧服是宗法制度的体现。
天子、诸侯是尊者，其宗法行君统，不行宗统。
《礼记·大传》云：
“君有合族之道，族人不得以其戚戚君位也。
”郑注：
“君恩可以下施，而族人皆臣也，不得以父兄子弟之亲自戚于君位，谓齿列也。
所以尊君别嫌也。
”孔疏：
“此一经明人君既尊，族人不以戚戚君，明君有绝宗之道也。
”可见君统与宗统是分离的，天子、诸侯服丧的原则与普通人有所不同。
明确提到天子、诸侯服丧的原则有别于普通人的是《中庸》：
“期之丧，达乎大夫”，郑注：
“期之丧达于大夫者，谓旁亲所降在大功者。
其正统之期，天子、诸侯犹不降也。
大夫所降，天子、诸侯绝之，不为服。
所不臣，乃服之也。
”按照儒家丧服制度的常例，对于旁系亲属之丧，应该为之着大功之服，服丧的时间为“期”。
但是，天子、诸侯是尊者，为了体现“尊尊”的原则，天子、诸侯仅为直系亲属服丧，而不为所有的亲人服丧，其界限划定在旁亲的期之丧，即所谓“旁期”。
因为天子、诸侯与“旁期”之亲的关系与君臣关系相当，故不能为之服丧。
旁系亲属的最高服叙为齐衰不杖期，所以，天子、诸侯服丧的原则之一是“绝旁期”。
大夫及大夫以下者则不在此例，必须为旁亲服丧，《中庸》的“期之丧，达乎大夫”，即是此义。
郑注云“天子、诸侯绝之，不为服”，是对“为父绝君”之“绝”字的最好注脚。
在现实生活中，丧主往往会遇及前丧未了、后丧又起之场面，两件丧事交叉发生，使丧服的穿着益形复杂，礼书中讨论特殊情况下的丧服之处很多，如《礼记·杂记》：
“有父之丧，如未没丧而母死，其除父之丧也，服其除服。
卒事，反
丧服”。
“虽诸父、昆弟之丧，而当父母之丧，其除诸父、昆弟之丧，皆服其
除丧之服。
卒事，反丧服”。
“如三年之丧，则既●。
其练、祥皆行”。
“王父死，未练、祥，而孙又死”。
“父母之丧，将祭而昆弟死”。
“大夫士将祭于公，既视濯而父母死”。
《礼记·间传》也提及先后发生两件丧事事，丧服如何处理的问题：
“斩衰之丧，既虞、卒哭，遭齐衰之丧。
轻者包，重者特”。
“既练，遭大功之丧。
”
“齐衰之丧，既虞，卒哭，遭大功之丧，麻、葛兼服之”。
《六德》“为父绝君，不为君绝父”一语，虽不见于礼书，然其文义甚明，旨在权衡父丧与君丧同时发生时，两者孰轻孰重。
《六德》云“疏斩衰布，绖杖，为父也，为君亦然”，两者的丧服等级相同，与《仪礼·丧服》斩衰章一致。
但尽管如此，两者仍有轻重。
父子血亲，是宗法制度的起点，为父服服斩衰是“恩服”中之最重者。
为君服斩衰，是出于“尊尊”的原则，以君为“至尊”，再以“资于事父以事君”为尺度确定其丧服标准。
故亦为之服斩衰。
此其一。
父子关系一经确立，则终身不变，故嫡长子为父亲服斩衰亦不可变。
而君臣关系不然，在人的一生中，有可能先后臣事几位君。
且君臣关系不如父子关系稳定，一旦发生变化，则丧服也随之变化。
据《丧服》，君一旦不再居其位，则丧服等级就要下降，如为“寄公”，只服齐衰三月。
此外，如果臣已致仕退休，则先前臣事过的君就成为“旧君”，为旧君的丧服，不再是斩衰三年，而是齐衰三月。
以上两种情况，丧等变得相当之低。
可见，为父与为君，实际上有所区别。
此其二。
天子、诸侯虽然至尊，但尊不敌亲，故虽贵为天子，亦不敢降其正服，必须与常人一样为父服三年之丧，所以《中庸》说：
“三年之丧达乎天子。
父母之丧无贵贱，一也。
”于情于理，均不能以尊屈父。
《孝经》云“资于事父以事母，而爱同；资于事父以事君，而敬同。
故母取其爱而君取其敬，兼之者父也。
”《正义》引刘炫云：
“母，亲至而尊不至，岂则尊之不极也？
君，尊至而亲不至，岂则亲之不极也？
惟父既亲且尊，故曰兼也。
”又引刘瓛云：
“父情天属，尊无所屈，故爱敬双极也。
”此其三。
为父与为君，虽然同为斩衰三年，但丧服仍有细微区别。
《丧服》贾疏解题云：
“斩有二，有正有义[viii]，为父以三升为正，为君以三升半为义，其冠同六升，三年。
”丧服之布，有粗有精。
丧愈重则布愈粗，愈轻则布愈细，故于丧服用布之粗细，可知丧之轻重。
古制，布之粗细以“升”为单位，郑注云“布八十缕为升”，升数越多，布越细密。
为君丧服用布为三升半，多于为父的三升，可见前者轻而后者重。
此其四。
总之，父丧重于君丧。
“为父绝君，不为君绝父”，意即当父丧与君丧同时发生时，应服父丧而绝君之丧服，不得服君丧而绝父之丧服。
这可以看作是作者处理“亲亲”与“尊尊”关系时一种立场。
郭店简《语丛一》云：
“有亲有尊，……尊而不亲。
”“长弟，亲道也。
友、君、臣，无亲也。
”可见当时学者在丧服问题上很注意分别内与外、有亲与无亲，主张在同一丧等中，有亲之服重于无亲之服。
[i]李存山：
《读楚简忠信之道及其他》，《中国哲学》第二十辑，页269，辽宁教育出版社，1999，1。
[ii]姜广辉：
《郭店楚简与〈子思子〉》，《中国哲学》第二十辑，页88，辽宁教育出版社，1999，1。
[iii]《郭店楚简国际学术讨论会论文集》，页386，湖北人民出版社，2000年5月。
[iv]载《清华简帛研究》第一辑，2000年8月；此文将正式发表于中国社会科学院简帛研究中心主编的《简帛研究》第四辑。
[v]见张守中等：
《郭店楚简文字编》，页177，文物出版社，2000年5月。
[vi]《乙》8370，《前》，《库》1511，《拾》，《合》263等。
[vii]《殷墟卜辞综类》页472，汲古书院，1971年。
[viii]此语朱熹《仪礼经传通解》引文如此；阮本作“斩有二义不同”；毛本作“斩有正义不同”；此处从《通解》引文。
三、关于妻与昆弟的丧服
《六德》云：
“疏衰齐，牡麻绖，为昆弟也，为妻亦然”。
是为妻与为朋友之丧等相同。
而《丧服》为妻服齐衰期，为昆弟服齐衰不杖期，则两者有等差。
廖名春先生认为，《六德》所记之丧服制度与《丧服》不尽相同，有可能保留了较早时期《丧服》的面貌。
廖说不无道理。
事实上，《礼记》所论丧服制度与《丧服》经传所记丧服制度并不完全一致，前贤早有论述，此不赘述。
郭店简《六德》、《性自命出》等篇属于刘向《别录》所说“古文《记》二百四篇”之列[i]，与《礼记》本属同一体系，因而篇中出现与《礼经》相左之处，亦在情理之中。
《六德》作者十分强调内外之别，将父子、夫妇、君臣等“六位”分为“内三位”与“外三位”[ii]，以父、子、夫为内位，而以君、臣、妇为外位，故父子重于君臣。
《丧服》齐衰不杖期章《传曰》：
“父子一体也，夫妻一体也，昆弟一体也。
”夫妻、昆弟虽皆一体，而仍有差别。
昆弟为至亲，属内亲。
妻为异姓，本为路人，属外亲，故《六德》将其列入“外三位”，并明确提出“为昆弟绝妻，不为妻绝昆弟”。
《丧服》关于宗亲、外亲、妻亲之丧服的规定，似有前后不能一贯之处：
宗亲之丧，都在大功以上；属于母党的外亲，以外祖父母为最高，但仅为小功之服；属于妻党的妻亲，仅为岳父母服丧，而且是缌麻之服。
据此则《丧服》对宗亲、外亲、妻亲的亲疏，分别甚严。
但是，《丧服》为妻是杖期，为昆弟是不杖期，妻之丧服又高于昆弟，与上述宗亲、外亲、妻亲的丧服明显不相称。
因此，我们认为，《六德》“为昆弟绝妻”提出了一种比《丧服》更为合于逻辑的服叙。
此外，不能排斥这样一种可能，即在《六德》作成的时代，齐衰期作为一种丧等，并不区分杖期与不杖期。
理由是，《六德》仅仅说到“疏衰齐，牡麻绖”，而没有提及“杖”。
严格说来，先秦丧礼中的“杖”不属于丧服。
先秦丧礼中“杖”的作用，《丧服》有很详尽的说明。
斩衰章“传曰”：
“杖者何？
爵也。
无爵而杖者何？
担主也。
非主而杖者何？
辅病也。
童子何以不杖？
不能病也。
妇人何以不杖？
亦不能病也。
”郑注：
“爵，谓天子诸侯卿大夫也。
无爵，谓庶人也。
担犹假也，无爵者假之以杖，尊其为主也。
非主，谓众子也。
”于此，可以对“杖”的作用，可得到如下认识：
首先，天子、诸侯、卿大夫作为有爵者，在丧礼中可以用杖，这是其身份的象征。
其次，士庶之人虽无爵，但在担任丧主时也得用杖。
显然，以上两种情况所用之杖，都不表示丧等的高下，而仅仅是在社会中或丧事中的身份的标志。
再次，庶子虽非担主，若因哀痛致病，可用杖扶持病体。
此时的杖，也与丧等无关。
又次，未成年的男子、女子，哀思不至于过甚，故都不用杖；这再次说明杖仅仅是辅病的工具。
先秦时代表示丧服轻重的只有衰麻、首绖、腰绖之类，故有“男子重首，女子重要”之说，故《六德》略而未言。
四、关于“为宗族杀朋友”
《六德》云“袒字为宗族也，为朋友亦然”，又云“为宗族杀朋友，不为朋友杀宗族”。
文义同上，先言为宗族与朋友服丧等级相同，都是“袒字”；再言若宗族与朋友两者相提，则宗族高于朋友。
简文“袒字”之“字”，裘锡圭先生已经指出，为“免”字之误写[iii]，至确。
“袒”即袒去衣袖，裸露左臂；“免”是用宽一寸之布，从项向前交于额，再向后绕于紒。
袒非丧服，免亦不成冠，不属于正服[iv]。
袒免作为五等丧服的延伸，只适用于两种情况。
一是对五世之亲，即共承高祖之父的亲戚。
五等丧服只及于四世之亲，即同高祖的亲戚，为之服缌麻。
五世之亲是已出五服的远亲，欲表哀思，只能用袒免之制。
六世则同姓而已，无亲可言。
故《礼记·大传》云“四世而缌，服之穷也。
五世袒免，杀同姓也。
六世亲属竭矣。
”二是为死于他邦的朋友主丧。
朋友死于他邦，周围无亲人为之主丧，彼此虽然无亲，但有同道之恩，此时可比于五世之亲，以“袒免”为之主丧。
楚简云“袒字为宗族也，为朋友亦然”，与传世文献一致。
现在的问题是，楚简“为宗族杀朋友，不为朋友杀宗族”之“杀”字当作何解释。
与刘乐贤先生一样，笔者在《六德柬释》中从旧说，将“杀”字解释为“减杀”。
但是，袒免是五等丧服之外唯一的丧饰，是丧饰的边界，袒免之外，已无可供减杀的丧饰。
因此，将此处之“杀”理解为减杀，有碍难之处，当另求它说。
传世文献所见之“杀”字有二音，《玉篇》杀部云：
“杀有二切：
所札切，断命也；所界切，疾也。
”所札切之杀，为杀伐之杀，毋庸赘言。
所界切之杀，礼书多训为“减杀”，《中庸》云：
“亲亲之杀，尊贤之等，礼所生也。
”即其例。
“杀”每每与“降”并用。
“降杀”为丧服或礼数减等之义。
礼书屡云降服，即因某种原因而将丧服降低一等，如子为父母应服三年之丧，其已出嗣者，则为本生父母降三年之服为一年之服。
《丧服》：
“大夫为世父母、叔父母子、昆弟、昆弟之子为士者。
”疏：
“大夫为此八者本期，今以为士，故降至大功。
”敖继公：
“大夫于士为异爵，故其丧服例降其旁亲之士者一等，虽世叔父母亦降之，所以见贵贵之义胜也。
”
《丧服》：
“大夫为其父母兄弟之未为大夫者之丧，服如士服；士为其父母兄弟之为大夫者之丧，服如士服。
”郑注：
“大夫虽尊，不以其服服父母兄弟，嫌若逾之也。
士谓大夫庶子为士者也。
己卑，又不敢服尊者之服。
”
其实，所界切之“杀”字，另有一义，可以训为“断”、“止”。
《荀子·大略》云：
“霜降逆女，冰泮杀止。
”[v]《孔子家语·本命》云：
“霜降而妇功成，嫁娶者行焉。
冰泮而农桑起，昏礼而杀于此。
”是“杀”训“止”、“断”之证。
又《荀子·在宥》：
“于是乎釿锯制焉，绳墨杀焉，椎凿决焉。
”《释文》：
“崔云，谓弹正杀之。
”此句“制”、“杀”、“决”三字类同，皆有“断”义。
此“杀”字训“断”、“止”之又一证。
《大传》“四世而缌，服之穷也。
五世袒免，杀同姓也。
六世亲属竭矣。
”《正义》云“五世袒免，杀同姓也”者，“减杀同姓也”。
鄙见，此处之“杀”，亦当训为“断”、“止”。
《大传》此语之“穷”、“杀”、“竭”三字，字义相类，皆有“断”、“止”之义。
“四世而缌，服之穷也”，言为四世之亲服缌麻三月，五服至此而穷尽。
“五世袒免，杀同姓也”，言为五世之亲袒免，与同姓之亲为断。
“六世亲属竭矣”，六世则亲属已竭尽。
如此，方文气贯通，字义畅达。
若以“杀”为“减杀”，则与上下文义不协。
《丧服小记》云：
“亲亲以三为五，以五为九。
上杀、下杀、旁杀，而亲毕矣。
”郑注：
“杀，谓亲益疏者服之则轻。
”《正义》云：
“上杀者，据己上服父祖而减杀，故服父三年，服祖减杀至期，以次减之”；“下杀者，谓下于子孙而减杀。
”“旁杀者，世叔之属是也”。
郑玄、孔颖达之意，杀为减损之义。
亲情以父子为最深，上及父、下及子，是为“三”。
向上至祖，向下至孙，是为“五”，故云“以三为五”；再向上推及曾祖、高祖，向下推及曾孙、玄孙，是为“九”，故云“以五为九”。
曾祖、高祖，亲情渐疏，是为上杀。
曾孙、玄孙，亲情渐疏，是为下杀。
横向，则由骨肉至亲之兄弟推至从兄弟、再从兄弟、三从兄弟，亲情亦渐疏，是为旁杀。
是为对“杀”为“减杀”的传统解释。
然细玩《丧服小记》这段文字，所谓上杀、下杀、旁杀，意在说明五服及于九族，落脚点在“而亲毕矣”一句上。
如果将上杀、下杀、旁杀理解为对九族上、下、侧面范围的界定，可能更合于文义。
此外，这段文字与《大传》“四世而缌，服之穷也。
五世袒免，杀同姓也。
六世亲属竭矣”立意一致，也是要说明“亲服”的范围。
此处的“杀”与表示礼数降等的“降杀”不同，前者表示界限的截止；后者则表示循级而降，如丧服由大功降为小功、由小功降为缌麻之类。
因此，将上引《大传》和《丧服小记》两段文字中的“杀”字训为“断”、“止”，恐怕更合于文义。
《六德》之“杀朋友”与《大传》之“杀同姓”句式相类，意义相同。
《六德》“为宗族杀朋友，不为朋友杀宗族”句两“杀”字，亦均应训“杀止”，字义的指向，在丧服之边界。
不知读者诸君以为然否？
注释：
[i]参阅拙作《郭店楚简与〈礼记〉的年代》，《中国哲学》第二十一辑，辽宁教育出版社，2000年1月。
[ii]参阅拙作《六德柬释》。
[iii]《郭店楚墓竹简》189页，注释19。
[iv]参见拙作《六德柬释》。
[v]今本此语脱“止”字。
《召南·摽有梅》、《陈风·东门之扬》正义两引此句，皆作“冰泮杀止”。
《周礼·地官·媒氏》疏引王肃论引此句及《韩诗传》，亦皆作“冰泮杀止”。
此据王先谦《集解》补。
升级会员 