论司法价值的养成.docx

论司法价值的养成.docx

《论司法价值的养成.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论司法价值的养成.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

论司法价值的养成

论司法价值的养成

　　一个现代文明社会为何需求司法?

司法又能在多大水平上推进社会的文明提高?

司法如何承当起完成法律的重担?

司法又如何让理想中的人们置信它可以完成这样的重担?

要回答相似的效果显然属于庞大叙事的范围，本文有力担当。

但从朴素的观念动身，相似效果又都包括了一个最基本的设问，即司法何用?

不美观出，这是一个有关司法价值的效果。

那么，在司法早已制度化并越来越成熟的明天，还有必要对这样一个源头性的效果论说什么吗?

　　在我国，人民法院作为国度〝审讯机关〞，不只承当着公正裁判诉讼案件和处置涉诉纠纷的宪法职责，还作为执政党的〝政法部门〞，承当着贯彻党的路途方针，维护社会动摇和保证经济开展的重担。

这种体制使人民法院成为了非单一的责任主体，既要对法律担任，同时也要对下级党组织担任。

这一特点决议了我们判别司法价值的规范不只来源于法律，有时还直接来源于法律的渊源。

在实际中，从不同的立场动身，司法价值的规范也往往不同，这使我国司法实际中临时以来便有着共同的〝法律效果〞和〝社会效果〞的统一一致之论。

但是，此两者之间的一致实践并不好掌握，反倒由于司法价值的不确定或模糊性，不只经常会让法官在价值选择时犹豫不定，也会让当事人甚至社会言论在面对司法裁判时另存度量、议论横生。

例如媒体曾大肆报道的广东〝莫兆军案〞和南京〝彭宇案〞就是两个较为极端的例子。

前者由于法官严厉适用了在自己看来是法律的〝证据规那么〞，却带来了当事人自杀，自己亦被清查玩忽职守罪的严重结果（最终被宣告无罪）;后者法官在侵权理想没有证据证明的状况下决议不去机械适用〝证据规那么〞，而是依照〝日常生活阅历〞、〝社会道理〞和〝常理〞下判，结果却不只使判决遭到不少司法界同仁的法理质疑，更由于媒体的炒作，将此案的司法价值普遍置于社会的品德诘难之中。

其实，这两个例子所反映出来的表如今法官看法和实际上的困境已十分普遍，一些一线法官甚至明白表示自己越来越不会办案了，关于那些稍有疑问和比拟〝费事〞的案件，最好的选择是调停结案，即使判决也尽量拿到审委会上去定。

法官们对风险的竭力规避，面前反映出来的，实践是司法价值在他们心目中的迷失。

　　任何有用的事物都有其追求的价值，司法亦不例外，分开价值引导的司法就会迷失在自己的实质之外，最终消解掉自己的特征。

因此，在一个现代社会中要建构起有用的司法，就必需养成并完成契合这个社会开展目的的司法价值。

那么，我们社会的开展目的是要树立〝社会主义法治国度〞，所以我们需求养成的司法价值也就必需与法治社会的目的价值相分歧，即应当是先进的、迷信的、谐和的、以人为本的。

　　一、司法价值的含义

　　司法价值，是指公民、法人和其他组织乃至国度经过司法活动完成司法目的而可得的客观效应和应有的积极意义。

　　1、司法价值的受益主体既是详细的，也是普遍的。

首先是进入到司法顺序的公民、法人和其他组织。

司法经过公正的顺序、规那么依法裁判和处置诉讼案件与纠纷，惩罚立功，维护人权，恢复次第，救援损害，维护谐和，促进开展。

其次，司法价值的受益主体也包括没有进入到司法顺序的公民、法人和其他组织。

司法在依法裁判和处置诉讼案件与纠纷的同时，也为社会提供了法律意义上的是非判别规范和日常行为规范，使其他公民、法人和其他组织也能从司法的进程和结果中取得对法律的看法，从而尽量防止因违法形成团体、团体和国度的损失。

再次，司法价值受益的主体还包括国度。

司法的有效性实质上反映的是法律的有效性，也就是说，当司法目的经过司法活动而有效完成的时分，法律的价值也就因司法价值的完成而得以完成了。

法律无疑是法治国度重要的管理依据，法律经过司法发扬应有的成效，无疑对完成法治国度最大水平〝法律的统治〞具有积极的意义。

　　2、司法价值必需在司法活动中经过司法目的的完成来表达。

司法所表达出来的那些价值，假设去掉〝司法〞这个限定，单从普通价值的层面来讲，在一定水平上并不为司法所独享。

〝虽然经过司法完成正义是法治的基本要求，但司法却不一定导向正义，有时甚至会阻碍正义的完成。

而通往正义之路也并不用经司法之途，人们还可以诉诸非司法途径。

非司法方式包括行政救援、社会型救援和私力救援。

〞比如处置民事纠纷，恢复消费、生活次第和良性的家庭关系与社会关系，就不一定只要司法才干完成，经过司法以外的其他一些机构、组织甚至官方自发的私力救援机制也可以得以完成。

甚至刑事、行政案件，也可以寻求和解的途径。

这些都说明，公正、次第、谐和等价值也可以经过〝法律规避〞的方式取得。

但是，一切这些司法之外的完成途径，与司法途径的最基本区别便是不在司法顺序法律规范的规制范围之内，并且没有国度强迫力的保证。

司法价值是由司法的性质和特有方式所决议的，即司法（狭义的）〝是指依法享有司法权的国度机关，依据法定的职权和顺序处置诉讼纠纷的活动，其主要职能在于依法处置争端〞，它只在法律规则的顺序范围内行使司法权，完成其目的。

因此，司法价值只能经过契合法律顺序的司法活动才干正确有效地得以表达。

　　3、司法价值是一种客观效应，且应当具有积极的意义。

从实际上讲，司法价值在法律和司法被制度性地构建后，司法目的就曾经被法律的制定者和制度的构建者（以人民的意志）预设了。

通常而言，司法活动只需契合法律的规则即〝严厉执法〞，并按司法特有的规律停止即〝公正执法〞，司法价值就可以经过司法目的的完成而利益最大化地出现出它的客观效应（依照规律肯定出现的反响和达至的效果）。

可见，司法目的是一种客观预设，而司法价值那么是司法目的完成带来的客观效应。

这种客观效应既在于司法有效处置了案件自身，同时也在于较益处置了社会群众对司法结果的等候。

而且，〝司法裁判对抵触主体的某种行为的评价以及对某种行为的惩罚肯定会招致对某种行为规那么确实认，以及对既存规那么的维持，正是在这样一个进程中，司法的固有职能末尾失掉发扬，即经过对纷争的处置而逐渐与法律规那么的构成与维护发作了亲密联络〞，当具有这样一种积极意义的客观效应出现时，司法价值才干算是真正完成了。

站在某一个特殊的时间段，以某一个集团或局部的利益，甚至从详细案件当事人的角度来看法司法价值，都难免是片面的，也无法触及司法价值的真理。

　　二、司法价值的构成

　　司法价值的构成，是指那些组成司法价值内容的必不可少的要素以及它们之间的相互关系。

司法的前提是〝法〞，〝司〞的汉语词义是〝掌管、操作、运营〞，那么〝司〞的价值，无非在于表达出〝法〞的价值，因此在内容上，〝司〞与〝法〞的价值具有堆叠性。

它们的区别在于，〝法〞的价值处于理念层面，而〝司〞的价值那么处于实际层面。

所以，司法价值在构成上，有着区别于法律价值的特征。

　　1、公允是司法的首要价值。

法律的灵魂是正义，司法的灵魂那么是公允。

〝正义是社会制度的首要价值〞，作为社会制度重要方面的法律制度，其首要价值当然也是正义。

这样说并不排挤司法的正义性，由于法律的正义系由司法的公允来完成，可以完成正义的司法，当然也就是正义的。

法律分开正义，会从天使变成魔鬼;司法分开公允，也就沦为了强权的压榨工具。

所以，正义关于法律是决议性的，而公允关于司法也是决议性的。

司法的公允主要表达在〝严厉执法〞上。

首先是要严厉执行顺序法律，对等维护好原告人和当事人的诉权、质证权、申辩权等诉讼权利;其次是要严厉执行实体法律，做到有法必依，准确适用;最后还要在法律缺位或没有明白法律依据时，依照法律的原那么、法理肉体，以及社会公认的习气规那么、生活阅历等，合理地运用自在裁量权，能动地诠释正义。

　　2、次第是司法的显在价值。

西方社会法学的奠基人、奥天时法学家欧根·埃尔利希指出：

法律是一种社会化的次第。

虽然他以为法律开展的重心并不在司法裁判，而是在社会自身，但理想上，他所说社会上自身存在的那些〝适法要素〞，假设不能经过司法对法律的有效执行而发生拘束力，就无法转化为社会规那么，次第也就无法真正完成。

次第作为司法的直接效应，它是直观而显在的。

我们明天所强调的司法的〝定纷止争〞作用，便正是对次第的要求。

这里需求说明的是，为何没有将〝谐和〞归入司法的价值构成，由于谐和只是可以成为次第取得后的一种形状，次第是对规范的遵守，而谐和还可以经过对规范的模糊和规范自身的妥协取得。

如司法调停，虽然最终经过法律确实认使调停协议被赋予了强迫力，但这种协议在法律上往往模糊了是非界限，不能为当事人提供法定规范性看法，因此逃避了法律对案件理想的回答，所以调停不属于严厉意义上的司法权。

　　3、人本是司法的基本价值。

以人为本从观念上讲是一种自然理性，从法律上讲那么是一种社会理性或国度理性。

英国思想家约翰·洛克在其«政府论»中以为：

〝自然形状有一种为人人所遵守的自然法对它起着支配作用，而理性，也就是自然法，教诲着有意听从理性的全人类。

人们既然都是对等和独立的，任何人就不得损害他人的生命、安康、自在或财富。

〞法律在一定水平上正是树立在洛克所言这种〝自然理性〞基础之上的，它是法律取得遵守的伦理支撑。

司法在执行或适用法律的时分，并非复杂、刻板、机械地拘泥于法条，许多时分还要在法律原那么之下，于法律外部作系统性地思索。

在普通法国度，司法对法律提高的推进力尤为清楚，正如美国理想主义法学的开创人霍姆斯所指出：

法律的历史不过是法官对规那么价值不时重新审视和思索的历史。

[xii]人的自在是东方法律价值的基本内容之一，司法能动主义甚至站在宪法的高度对适用法停止审查，以维护公民的基本权益。

近年我们提出的〝司法为民〞，其实也反映了人本的价值追求。

　　三、影响司法价值的要素

　　从看法论的角度看，司法价值是人们在阅历和理性的基础上，对司法客观效应和积极意义的一种看法预期，司法在这样一种价值观念的引导下得以制度性的建构，然后再经过司法实际去努力完成预期价值。

无须置疑，这是一个复杂而且多变的进程。

由于在实际与看法的交互作用中，存在着各种不确定要素的影响。

本文仅从传统与理想两个方面加以剖析。

（一）传统要素

　　1、伦理要素。

在一定水平上，法律落实到司法层面便属于技术性规范，必需依据司法内在的逻辑和规律，确保司法运作具有确定性、动摇性，这样才干使法律相关于异样的理想和情形具有水平相当的适用，从而表达出司法的公允性。

有一种通行的说法是：

法律是品德的底线。

如此了解，法律便是在品德有力加以约束和不能处置效果时的一种强迫。

品德是主流社会对普通伦理确实认，而伦理那么衍生于自然法那么，在世俗的认知中，可概括为〝天经地义〞。

中国几千年的开展历史，构成了具有外乡文明特点的〝法伦理〞。

如〝杀人偿命〞、〝欠债还钱〞，这种一元化的对正义的追求并不太看重司法的顺序性，甚至以为顺序会影响正义的效率，所以〝从重从快〞在我国能临时成为一种依从民意的司法政策也就缺乏为怪。

2006年被媒体〝爆炒〞的邱兴华案，当〝恶魔〞、〝杀人狂〞等标签挟着群众的喊杀声充满报端的时分，任何疑心邱兴华有肉体病而提出司法鉴定的央求都显得那么迂腐和〝革命〞。

这种状况下，司法接受的伦理压力是庞大的，由于任何能够使邱兴华免于一死的理由（那怕这理由具有法定依据），都无法让群众置信它是出于正义。

前面提到的广东〝莫兆军案〞，法官依据〝谁主张，谁举证〞原那么下判本无可争议，然恰恰真冤枉了无辜，更为严重的结果是无辜者自杀了，于是司法在这里成为了伦理征伐对象，法官之〝罪〞也就顺理成章地围绕不合伦理的案件理想真相而被论证。

在法律尚没有为社会群众普遍信仰的时分，司法遭遇伦理的诘难而依然能坚持无动于衷，这简直是不能够的，司法价值会在司法者〝良知〞的作用下，出离客观。

　　2、习气要素。

〝习气是社会生活中，临时实际而构成的为人们共同信守的行为规那么。

〞但事物的开展，有时最顽固的阻力也往往来自于习气。

习气最后也都是习得，重复的次数多了，在抵消力相对较弱的状况下，便成就了一种反射现象，时间一长，甚至会成为具有一定约束力的官方规范，被称为〝习气法〞。

比如定亲，它并不是婚姻关系的法定顺序，但在考究这一习气的中央，假设跨过这一顺序而直接结婚，就会接受很大的言论压力。

习气是法律的渊源，在一定条件下可以转化为法律，这证明习气与法律的联络是较为严密的。

其实，这种转化的完成，也说明习气对法律是一个吸收和浸透的进程。

司法在习气与法律之间的选择也是一个难以逃避的理想效果。

〝只需人类生生不息，只需社会的各种其他条件还会（并且一定会）发作变化，就会不时地发生新的习气，并将不时且永远作为国度（只需国度还存在）制定法以及其他政令运作的一个永远无法挣脱的背景性制约要素而对制定法的效果发生各种影响〞，因此，〝虽然当代中国制定法关于习气采取了某种表扬、有时甚至是明白予以拒绝的态度，但在司法实际中，习气还是会顽强地在法律中表达出来，对司法的结果发生严重影响，实践上置换了或改写了制定法〞。

严厉讲，司法并不是习气的执行者，除非习气曾经转化成为法律。

司法对习气的将就通常只出于功利的目的，如为逃避法律上的难题，为处置眼前的纠纷和矛盾，为使案件易于执行等。

假设运用于司法的习气不能有效地促进相关规范的构成与完善，那么司法权就有滑向滥用的嫌疑，毕竟司法并不当然具有对何为〝习气〞这一效果的定义资历，况且在依习气作出判别的时分，司法的法定性实践那么进入了〝休眠〞。

　　3、地缘要素。

这是一个与文明相融合的重要要素，这里突出〝地缘〞，主要思索〝地缘〞是〝文明〞前置的〝因〞，而〝文明〞是〝地缘〞衍生的〝果〞。

这方面对我们有所提示的是：

为什么异样是欧洲大陆的法律传统，在欧洲培植出来的是〝成文法〞，而到了美洲那么开展出了〝判例法〞。

我国推行司法革新以来，在接受东方法治兴旺国度先进司法理念的同时，我们也曾希望将他们成熟的司法制度移植过去，但实际中，我们发现效果并不复杂。

以审讯方式革新为例，后来的要求是从〝职权主义〞向〝当事人主义〞转变，案件〝一步到庭〞，〝当庭举证、当庭质证、当庭认证〞，最好再〝当庭裁判〞，以构成两造对质的诉辩交锋气氛，法官仅居中裁判，人民法院考核法官的一个重要目的也是〝当庭宣判率〞。

但是，实际中出现了越来越多的为难局面，一些当事人面对这种新型的审讯方式感到茫然无措，尤其是偏远乡村，当事人甚至基本弄不清何为〝质证〞，在法庭上的陈说经常偏离法官归结的焦点。

在这些当事人看来，起诉到法院，就是要让法官给断出个公允，怎样还要自己在庭上费这么多口舌呢?

尔后司法革新渐渐又被放入了一个新的语境——〝国情〞。

于是末尾强调构建〝审前顺序〞以便〝证据交流〞，同时要求法官要〝当庭释明〞，判决书前面甚至要写上〝判后语〞，案件办结了还得〝判后答疑〞。

开展到近年，司法革新已不是如何面对理想的效果，而是进入了对具有中国特征社会主义司法制度的积极构建期，此时的司法价值观也曾经有了新的变化，如在方式上倡议〝调判结合〞，在结果上追求〝胜败皆服〞，司法无论是方式上还是实质上都以〝谐和〞为权衡规范，〝调停率〞重新成为考核法官的重要目的。

除了与国外的地缘差异，处于经济革新和社会转型的我国国际，从东到西、从南到北的地缘差异相当大，外地缘要素越来越被自动归入司法的思索当中，不只在个案的司法上会出现比拟大的客观差异，在中央性司法政策的决策方面，也会出现比拟大的差异。

而这些差异在应对了〝中央性〞效果的同时，也能够让司法的价值预期变得不确定起来。

（二）理想要素

　　1、权利要素。

在法治社会，权利不只由法律授予，而且受法律规范的制约，有着较为明白的边界。

司法的质量要求司法只应当听从法律，但从我国司法所处的制度环境来看，却具有一定的特殊性。

正如前面所提到的，行使司法权的国度审讯机关人民法院是双重责任主体。

一方面作为国度审讯机关，要对宪法和法律担任;另一方面作为政法部门，要对下级党组织担任。

基于人民法院的性质，负有这样的双重责任是无可争议的，但是效果在于，能对司法行使权利的这两条主线，其权利自身能否能有效地归入宪法和法律的规范中来，能否依法处置两者之间能够存在的抵触，这是决议能否在法治的轨道上处置好两者关系的关键。

任何权利，一旦仅凭法律以外的理性便可影响司法，即使这样的理性确实促进了实质上的正义，司法的公允也依然丧失了，由于司法理性是由一套法定的顺序和规那么决议的，而只要树立在司法顺序和规那么上的理性，才干让人们对次第有规范意义上的预期。

〝公正〞一词包括了两个方面，一是公允，二是正义。

没有公允权衡的正义会缺失合理性，甚至有能够转化为非正义。

当权利基于合理的要求影响司法时，它能够只强调了司法某一方面的价值而疏忽司法其它方面的价值，这突出了司法功利的一面，让正义真正成为了一张〝普洛透斯的脸〞。

需求说明的是，这里所指权利要素在我国不可复杂了解为与司法权完全分别的那些权利，实践上，有些权利之所以能有效影响司法，正是由于它曾经浸透并溶合进了司法，比如行政权。

我们的法官既是司法者，同时又是国度干部，作为司法者他们要听从法律，作为国度干部他们还要听从行政权利。

法官的司法行为在法院还接受着庭长、院长等行政层级的指导，其行政权与司法权纠缠在一同，有时很难加以量化区分，而司法价值在这种混合权利的作用下，那么很难构成一些确定的观念。

　　2、权益要素。

通常了解，权益是对应义务而发生的，一团体的权益，便是其他人的义务。

但在法律上，权益其实也对应权利。

司法中所设定的顺序，实践上就是为了制约权利，防止权利被滥用，以法律赋予诉讼当事人的顺序权益来保证完成诉讼当事人的实体权益。

由此可见，权益要素对司法的影响包括了两个方面：

一是来自顺序上的权益，二是来自实体上的权益。

前者较为单纯，由于顺序上的权益只能被法律明白赋予，只能在法定顺序中发生，比如争辩权、质证权、反诉权、上诉权和央求执行的权益等，行使权益的主体、时间、方式、效能都由法律明白规则，权益随顺序而生，随顺序而灭。

实体权益那么要复杂得多，这种权益在人的看法随社会变化开展的进程中会不时被看法和发现，也就是说，它和人的自然权益联络严密，会不时〝醒悟〞。

比如我国革新开放以来，就不时有〝知情权〞、〝隐私权〞、〝贞操权〞、〝探视权〞、〝采光权〞等被提了出来，有的曾经被归入法律维护，有的在法律的原那么下已为司法所确认，有的那么还未失掉法律供认或司法的态度还不够明白。

司法既要维护法律的动摇性，又要做到以人为本、与时俱进，最大水平地完成人们日益增长的司法需求，在这样的矛盾之中，司法经常会面临价值选择。

过于保守，司法才干会遭到限制，不利于权益的维护;过于能动，司法才干又容易收缩，从而过度扩张法律对社会生活的干预，弱化社会的自我调理机能，甚至滑向〝法律万能〞，这不只难以完成对权益的有效维护，还会使司法背负过于繁重的社会等候而堕入〝司法无能〞，形成司法的价值迷失。

　　3、言论要素。

司法之所以格外遭到言论的关注，是由于司法是民主社会一种制度性的终极评判，是在其他救援渠道难以完成公正的状况下，人们所寄予的最后希望。

那么，为什么案件或诉讼纠纷要交给专门且威望的司法机关来裁判，而不是交给言论来裁判呢?

这正是人类社会阅历的回答：

公正需求一套迷信严密的顺序和规那么，并依托理性和专业学问来完成。

但效果是，言论并不会由于司法判别而坚持言说，朴素的正义观不只总是让言论等候司法给出与言论相吻合的结论，而且在有了这种等候之时，这种等候已然成为判别司法能否公正的规范，虽然这样的规范并不具有撼动司法结果的效能，但其在司法进程以及其后，对司法者的影响力都不容无视。

尤其在明天这样一个网络化的信息社会，言论的影响力有时会十分之大，对那些社会关注度较高的案件极易构成〝媒体审讯〞或〝言论审讯〞，以此主导群众心情，给司法形成压力。

值得留意的是，在触及司法裁判的言论中，相当水平上都是专业法律人在发扬着主导的作用，其中非凡当下知名的专家学者，这就增强了言论的专业含量。

因此，假设法院裁判的结果与言论不吻合，就肯定会使法院堕入言论主动，每当这种状况出现，案件中的法律效果往往就被放置一边，言论会转而批判法院或法官，有时还夹杂着咒骂和攻击。

澳大利亚首席大法官杰勒德·布伦南爵士曾指出：

〝假设法院被媒体描画得很蹩脚从而使群众丧失了信任，或许假设令人曲解的出版物使法官自己丧失了实行职责的决计，那么，遭到损伤的只能是社会自身。

报道失实、浅薄无聊、曲解法律原那么以及想让深居简出的法官与群众意见厮杀的愿望，都将足以降低群众对法院的信任。

〞理想上远不止这些，最基本的还在于对司法价值体系的损伤。

假设每团体都可以从司法的角度坚持自己的判别，司法就变成了这个社会最令人厌恶的东西，它也就谈不上任何价值了。

　　四、司法价值的养成途径

　　作为社会司法制度的意义所在，司法价值是一个基础性的养成，它沉淀于司法的全部作为，又升华成一种全社会认同的观念，它在实际中提炼，又在实际中出现，它既是主体的自觉，也需求制度的照顾。

（一）内化途径

　　1、法律信仰。

法律是司法的前提，这不只由于司法需求法律适用，还由于法律是司法存在的依据，而人们假定需求司法，就必需信仰法律。

伯尔曼说：

〝法律不只是一整套规那么，它是人们停止立法、裁判、执法和谈判的活动。

它是分配权益与义务、并据以处置纷争、发明协作关系的活生生的顺序。

〞所以，信仰法律并非迷信司法，指望司法能处置社会生活中的一切纠纷矛盾是不实在践的。

法律信仰的真义在于听从司法提供的一整套顺序与规那么，然后听从司法的威望。

法律生活有相当一局部与司法有关，正义在立法、违法和协商中可以更多的完成。

司法只是一种预先救援，在信仰法律的环境中，司法只需做到〝法律面先人人对等〞，法律便能作为实真实在的规范影响人们的日常行为。

　　2、职业尊荣。

在法治社会，司法的特殊性已为人们所看法，当社会成员都能尊重并听从于司法的威望，法官职业的尊荣便可以取得。

司法价值在两个层面上与法官的职业尊荣具有联络：

一是法官自我看法里的职业尊荣感;二是全社会对法官职业的信任与尊重。

前者有益于鼓舞法官按司法规律办事，在司法价值的追求中寻觅职业成就感;后者能经过全社会对法官职业的积极态度，在法官与群众之间达成价值共识或认同。

这两个层面的无机一致，为司法价值的养成提供了客观基础。

一方面，法官的尊荣感会驱使其尽量坚持中立，并通常可以构成其拒绝外力侵扰和干预的自恃力，从而有利于司法价值的职业养成，坚持司法的公正性;另一方面，社会群众假定能对法官坚持信任和尊重，那么有利于他们接受司法的价值引导，进而有利于司法价值的社会养成，构成尊重司法，维护司法威望的良好气氛。

　　3、司法预期。

司法是一整套法律规范的运作，在规那么与理想的关系中，规那么在一定水平上会疏忽不同理想甚至异样理想之间存在的差异，由于法律理想就其范围而言，是被证据划定的，证据之外，理想存在于真实的有限能够。

当然，这种差异缩得越小，司法的可预期性就越强。

要在规那么不能的状况下增加差异，就需求价值的引导，当价值的这种引导重复不时地发作在规那么与理想之间而求得最为接近甚至相反的司法结果，那么〝同案同判〞就可以最大限制地完成，司法便示范了次第，其意义不只在于诠释了规那么的动摇性，更在于能将真实理想的有限能够交与规那么重构，并接受这种重构的有效性。

司法预期的增强会带来司法生态的改善，重顺序，重证据的看法会失掉强化，树立在公允前提下的正义观便能够逐渐取代纯自然法观念下的正义观，使人们对司法的观念在次第中得以矫正。

　　4、司法成就。

作为一种价值验证，司法成就关于司法价值的养成有着不可替代的重要作用。

司法成就是司法目的完成和社会评价的一致，也就是我们常说的〝法律效果〞与〝社会效果〞的一致。

首先，司法成就必需是司法独立意志的表达，是司法功用有效发扬的结果，它可以接受非司法要素的促进，但不能受非司法要素的主导，否那么虽有成就，但未必是司法的，那么这样的成就并不能对司法价值的养成有任何协助，反倒能够削弱司法的价值;其次，司法成就是一种普遍的和普通的评价，尤其应当是一种不触及案件利害关系的客观评价，不只不服案件裁判结果的败诉当事人的评价不能作为权衡依据，欣喜于裁判结果的胜诉当事人的评价也不能作为权衡依据，那种将〝让人民群众满意〞了解为让涉诉当事人满意的观念是对司法价值的功利化和庸俗化了解，而对〝胜败皆服〞的追求，也只在司法的公允性上具有价值意义。

（二）外化途径

　　1、公正的制度照顾。

主要是保证性的制度照顾和评价性的制度照顾。

保证性的制度照顾是基础性的，比如建构