如何填写查新技术要点和查新点.docx

如何填写查新技术要点和查新点.docx

《如何填写查新技术要点和查新点.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《如何填写查新技术要点和查新点.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

如何填写查新技术要点和查新点

如何填写查新技术要点和查新点

一、查新技术要点填写技巧：

1.技术要点的填写内容依次为，项目所属技术领域；项目本身的内容简介；项目的国内或国外的相关背景和现状；项目研究依据的理论或方法；项目创新的内容；项目与现有技术的比较创新在何处（创新内容在课题中划分的具体部分是什么或者说你要查新想证明什么是新？

定位的角度，深度是否恰当？

）。

项目合作人员及单位名称。

已经发表的密切相关文献及专利。

查新是在科技文献范围内查证技术方案对比的新颖性。

不在这个范围内公开发表论文、专利的技术行为，不可能进行查新，只能是查各种消息。

凡是查新点具体表达反映在文献的全文某一页当中，且对该查新点表达的理解需要有相当深度的专业理论背景和数学技术背景才能与查出文献进行对比、区别和界定，且最终下查新结论的查新内容，我们认为只能限定在熟悉该专业理论或数学技术的个别查新机构中的个别专业人员办理。

没有查新人员普遍理解的受理原则和查新报告质量标准。

因为要论证查新点是否具有理论性创新，其本身就是一种理论评价工作。

不是简单的查资料。

2.查新项目的技术要点中应当明确指出现有同类技术的缺陷与不足。

明确提出查新项目所要解决的问题，达到的目标和所采取的方案及具体实施方式、方法。

查新项目要用对比现有技术的叙述方式，突出地表示出查新项目的技术新颖性。

该新颖性内容在课题中划分的具体部分请用一句话明确指出作为查新点。

查新点可依据具体划分情况不同，分为第一，第二，第三……。

查新结果据此一一给出相应结论。

我中心给出的结论不做水平结论，只说明与对比文献相同、相似或不同、不完全相同等。

二、查新点的填写技巧：

1.查新点是证明工程技术方案明确划分到一定程度的（这种划分与专利权项划分有时相似，但也不总一致），且可以利用检索技术达到彻底查证一定文献范围的相关查新点（技术新颖性描述）文献。

此描述文字可以进行文字对比说明查新方的整体解决方案中独有的技术新颖性（查新点指划分的具体“部分或部位”采用的技术或方法在同行对比中是独有的）。

理想情况下的检索到的文献包括所有相关同行公开的与查新点描述文字同样内容深度的解决方案细节。

这也是说你的查新题目及相关内容表达的“新”，的划分定义是恰当的，可证明的。

而不是很空泛、笼统，没有实质可对比的公共标准。

这里通常的矛盾是，能否查全所有同行的技术方案？

同行技术方案的细节是否公开到与我们所划分的细节深度相同？

查新报告质量很多情况下，不能只以费用少，时间快计算，而应当注重检索结果查全的可能性以及可对比程度和解释。

这是真正有效用的考虑角度。

2.许多国内外技术成果没有方案报道，只有新闻报道，没有整体解决方案或可对比的技术内容细节。

公开的目的只是为了引起外界关注。

由于不发表保密细节的原因很多，不少工程技术行为只能查到相关性虽很密切，但只有蛛丝马迹的空泛内容，没有实质性可对比方案细节的报道。

这表明不能够进行彻底查证（指一定范围内）。

这样的科技成果情况不胜枚举。

3.查新工作不是数据调查，也不是证明某种理论、标准、管理层面的理念、方式、模式、模型、体系、发展战略研究等非普通技术人员能明确掌握界定的科学创新。

也不是查一种自创冠名的新理论和特定的事件或工程施工操作细节及过程。

尤其是所谓集成密度很高、很大、全国上下唯一仅有的工程。

这种查新点我们不受理的原因是，作为非同行研究人员无法从公认的准确角度进行文字对比。

因为理论创新不是文字对比的问题，是同行评议的问题，是范式转变的问题（即使是同行，认可的和理解的人也很少）。

文献检索不能证明理论性创新。

全国上下唯一仅有的工程是国家需要，一般只有公开新闻，没有公开具体方案细节。

类似的情形很多。

这样的项目一定要查新，其结果，实质是查证是否有相同文字的冠名、说明或叫法的工程。

4.查新是指明确划分到一定程度的技术解决方案。

如某种具体工艺方法、某件设备、产品新功能等。

由于科技查新没有在相关政策文件中明确规定科研课题分解划分的标准，这导致很多所谓科技成果其实无法通过文献的文字对比证明其有“创新”。

为此，我们只能依据能否查到可与查新点内容对比的公开技术文献为准。

无法查到同等深度的对比技术文献，同时又无法彻底查证一定范围内所有相关文献，我们不受理。

这种情况主要是指国外查新要求。

5.对比查新点新颖性内容的公开深度受数据库限制（多数文献的深度只到文摘层面，且单篇文献不可能详细说明大项目或大工程的具体细节；很多情况下，国外同行不可能公开某种解决方案的全部内容于单篇文献之中，即使是我国的成果公开也同样如此），不能如同技术档案一样详细。

所以，查新点的提出角度必须划分到具有单篇文献的文字可对比性（有些创新内容不限于单篇文献）。

查新点太粗或太细都对文献对比有影响。

查新对比文献的结论不能够代替评测、评价、评估和实地调研等分析工作。

6.查新点就是从技术要点中提炼出来的可与同行发表的公开文献相比较的技术新颖点（或叫创新点），且这种新颖点在同等技术方案中具有唯一性。

通常查新点用一句完整的话语描述。

查新报告结论就是针对查新点内容与现有公开文献报道文字进行实质内容对比，以此说明查新点是否在所属领域具有新颖性（唯一性）。

可比性是一个复杂的可塑性概念（它与课题划分角度界定密切相连），需要双方在多种因素条件下确定共识。

7.查新工作由于仅限于公开发表的文献范围内证明，所以，不是任何技术方案的查新点都能够通过公开文献（指正规出版的科技文献数据库）这个层面进行文字对比的。

因为常有对比文献与查新点描述深度范围不对等的情况发生。

查新可操作的基本前提条件是，能够形成专利或科技论文的技术方案。

国外查新还要考虑全文获取能力，费用支付能力，文献阅读能力和时间。

8.基础研究、应用研究、开发研制这三种不同类型科技活动的成果在公开文献中是否可查新，最终要看与公开文献对等公开的细节程度（即，课题划分的部位和公开报道文献的可对比性）。

即，查新内容描述的深度，是否存在与此内容深度相同的公开文献（实践表明，这其中的实际情况十分复杂，不公开的细节甚多，结论虽然是表明没有，但与实际情况相比这结论没有参考意义）。

9.在公开文献中是不可能查证具有商业竞争性的、保密的、大型工程多方案集成的技术细节或非一般技术人员理解的理论前沿问题以及不公开的know-how类的操作性技术细节（包括各种后台的技术、某一道保密的或未公开的工序细节等）的查新内容的。

10.查新点应当控制在明确、突出、清晰地与现有技术描述进行对比和区分的深度范围内。

而且，对比、区分的标准是一般同行普通技术人员水平认为没有理解争议的。

11.世界上没有石头缝里蹦出来的孤立的技术方案，但确有不公开的或不详细公开的技术报道。

很多创新内容是否成立，只有经过较长时间的公示、同行评议、评价、评估，甚至评测才能确定有否新颖性。

所以，不是任何科技成果都可以经过查新方式对比整体方案给出某一点是有否创新的结论。

12.基于上述原因，撰写的查新点不是写的越细、越粗、越查不到密切相关文献就越好。

我们认为要看该查新点在允许花费的时间、费用、人力的条件下，是否具有在科技文献层面的可证明性（即对比文献公开的内容距离查新点的“部位”相同程度是否足够证明新颖性。

是否能够保证彻底查证或能够穷举相关内容的公开报道。

只有符合这些条件查新报告才具有可信性。

查新点是技术指标的就常有这种情况。

不是同类装置都公开同类的技术指标的。

这好比说，查新点所指的“部位”是在抽屉里的事情，而查出的同行公开文献都是谈桌子面的事情，这说明查新点没有相同深度的细节公开）。

13.查新同专利制度一样是鼓励公开技术方案的一种方式。

同类技术在公开文献中（而不是在内部交流）公开的内容越多越详细，文字查证对比就越容易，证明就越有说服力。

反之，查新点写得再多也无法深入对比下去（没有可证明性）。

有些查新点提出的不是原始创新的一项技术，而是一件综合的事情或事实（工程）的细节内容。

这种工程是国家的唯一项目。

而且，很多情况下其唯一性是毋庸置疑的，其创新我们不否认。

但是，从检索技术讲，无法彻底查证或无法对比所有相关文献进行有说服力的从文献层面的操作。

就像桌子通常是有四条腿，你创造了一款五条腿的桌子，而且要通过文献检索手段证明其有创新。

（参见下文第三项中的第3条）这在检索技术上是不可能实现的。

14.组合技术的查新点，一般有两种解决思路：

1、如果从整体角度确立查新点，那要表达出该组合达到的效果是否解决了同行业公认的目前还没有解决的技术难题。

应当注意：

不能把很大的项目或工程或数年积累的全部成果内容作为一个查新课题，甚至作为一个查新点处理。

这样的内容无法进行对比说明。

常识也告诉人们撰写科技论文是不可能这样发表的。

这是事实调研，不是查新工作能够解决的。

15.查新过程就是对比公开范围内所查到的文献，公开文献的范围即指查新报告内所列的相关数据库。

对比是指在文献题目、文摘、部分全文当中对涉及到查新点的具体内容与查新点进行概念上、方式方法上、所施对象及结果等方面的描述性对比，结论中说明对比结果与查新点相同、相似或不相同的具体情况。

这种对比不是同行的评价、评估性分析。

因为受时间、费用、人力等条件限制，查新结论达不到那样的深度。

查新对比结论的明确程度，完全取决于能否查到覆盖查新点的可对比公开文献。

这是查新报告有说服力的关键。

16.凡是属于保密的、不公开披露的、无法查到涉及查新点相同深度技术内容的都不宜作为查新点提出来。

因为，即使由此提出来了，一般公开文献也不可能给出明确的肯定结果。

结论文字不管怎么写，实质核心只能是由于所查文献公开内容深度有限，所以才未见提及、涉及或公开报道。

查新结论尽管表明所查文献中没有与查新点相同深度的描述，但并不就此证明没有更接近查新点内容的事实。

证明的仅仅是相同文字描述没有。

17.科技查新同专利申请不是等同的工作。

没有对等性。

查新结果和结论只能作为专家判断的参考。

18.综上所述，在查新受理过程中存在几个方面需要考虑的问题：

1、查新点是否提出的恰当、清晰明确，能够被证明和可以被对比。

这取决于用户描述的查新点“部位”是否在公开文献中可明显地被对比观察到；

2、查新结论证明查新点的肯定程度，取决于该查新机构所查到的公开文献是否披露内容的深度与查新点对比显著和突出，是否公开深度相同，使相互对比能说明问题；这里关键是所查文献能与查新点对比到什么程度。

再有，受理时间、费用、人力是否能满足获取到这种细节的文献。

3、在检索技术上是否有可操作性。

即，计算机检索技术是否能够实现，并将被查文献量和所需费用、所需时间控制在双方都可以承受的范围内。

这就是说，计算机检索的结果既要保证能够彻底查证，又要保证检索结果文献量不能大到无法处理，并且能够适当查准确。

三、查新项目可检索、可操作的适当条件

1、在检索词和检索策略恰当的前提下，关键取决于检索范围是否达到了所属技术领域的彻底查证效果；各种同义和近义概念的表达在检索中考虑是否周全；检索组配的严宽要根据数据库文献命中的多少及费用综合考虑。

查新费用有限，不可能做评估、调研才能解决的事情。

所以，不是所有的科技成果都具备查新的可操作条件。

2、填写查新点时，必须使用已有的和规范的同行业技术概念用语来描述查新点内容。

自创的或在同行中不通用的技术概念用语是不能作为检索用词的。

因为查新是检索查找同行的公开文献，必须考虑能否彻底查证。

否则，就是查名称。

国外查新必须提供国外同行已经公开发表的密切相关文献1-2篇,以便检索参考（1、证明国外有公开的最接近查新点的技术方案报道深度；2、证明国外同行认可查新点使用的技术概念用语）。

3、查新点不应该仅仅是技术指标，而应包括为实现或达到这些技术指标所采取的具体技术方案、工艺、方法等。

技术指标的披露是有限的。

而且一般无法作为检索词用。

另外，我们也不是评测机构，无法准确说明。

查新点提炼不出合适的检索词是部分技术查新点无法逾越的障碍。

穷举检索结果在费用和时间及人力等方面不可能的情况下，只能靠公开发表后看情况。

4、注意其他技术领域特别要求。

比如：

化学登记号的提供，拉丁名的提供等等。

5、为了尽量保证公开公知范围的彻底查证，保证能够出具查新所属领域的最新相关公开报道，国际互联网信息检索是必须的补充手段。

但是，互连网公开的信息由于受检索手段的限制，不可能保证彻底查证，信息多为自我宣传或广告，其可靠性不规范。

只能是一种“参考消息”。

但是，有时受我们数据库范围限制，我们只能够在互连网上获得有关信息。

这一点我们在结论中是要指明的。

四、查新结论可能遇到的不同明确程度

查新是客观说明查新点相对的同等技术领域是否具有唯一新颖性的技术特征，其操作可行性原则强调，在公开文献范围内有同等类型的可对比文献，所查文献内容披露多深，结论就涉及多深。

查新结论是依据所查公开文献报道的客观情况深浅而有以下不同程度的结论：

1、通过对比所查文献后表明，在相同技术领域中所查文献已公开的内容与查新点内容相同与否明显；应用领域相同与否明显，可对比性鲜明。

结论明确肯定。

2、通过对比公开文献，证明查新点提出的表达概念没有相同领域或同行表达使用，但是这不表明没有与查新点相似或相同的其他表达方式存在，只是说明由于没有相同的用词描述、没有相同的概念名称使用、没有完全相同的项目或者相同的工程名称。

而其中的应用技术早已有之。

细节有待进一步核实（因为没有公开文字性细节描述）。

3、通过对比公开文献表明，已有相同研究或相同领域的应用提及，但在所查文献中未披露涉及到可明确对比的相关内容细节，即如何生产或如何应用的；故此，无法对比。

结论只能是由于公开文献披露有限，所以未见提及、披露或报道涉及查新点的具体内容。

但是，该技术应用于此领域是已知的，只是没有具体应用细节可对比。

4、通过对比公开文献表明，已有相同研究，公开文献中提到了该技术可以应用于查新点所指技术领域，但在所查文献中披露的相关内容与查新点内容均不具有对等的可比性；故此，无法对比。

结论只能是由于公开文献披露有限，所以未见提及、披露或报道涉及查新点的相同内容。

但是，该技术应用于此领域是已知的，只是具体应用细节不详。

5、通过对比公开文献表明，表明已有相同研究，公开文献中提到了该技术可以应用于查新点领域，并且有部分所查文献中涉及到了查新点相关内容或相关技术细节。

但在所查文献中也有部分文献未涉及到查新点的相关内容细节；故此，结论只能是由于公开文献披露有限，所以查新结论只能就已有的、可对比的公开内容与查新点进行对比。

结论中指出具体披露情况和未披露情况。

没有明确结论。

6、查新内容在正规出版物范围内无法查到接近查新点的具体内容，而只能查到有关新闻性、广告类宣传报道信息，这样的查新项目通常不予受理。