社会秩序的维持主要靠法律.docx
《社会秩序的维持主要靠法律.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社会秩序的维持主要靠法律.docx（24页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
社会秩序的维持主要靠法律
法律的稳定性，有基准和相对完善。
法律是自律和他律的统一，法律具有权威性和强制性，法律的三大功能，这几个方面说法律的优点，再对比道德而言，说道德的缺失，这是我做为一辩的陈词观点
下面由我来阐述我方观点。
我方认为维系社会秩序，主要靠法律。
首先，让我们来对辩题有个更好的理解：
社会秩序指的是社会运行过程中所表现出的有条不紊的客观状态。
下面来了解法律的概念：
法律是由国家权力机关制定、国家政权保证执行的行为规则，由经济基础决定，为维系社会秩序服务的公正不偏的权衡标准，是理性的体现。
而道德是人们以善恶为标准并依靠社会舆论、内心信念和传统习俗来维持的一种社会意识形态。
道德通过影响社会风尚间接影响社会秩序，而法律则通过强制性手段来直接维系社会秩序。
既然要比较二者对于维系社会秩序的作用，当然要从二者的衡量标准是否统一、约束力大小、公正性。
1.法律具有在指引和衡量人们行为上的明确性。
它明确规定了法律主体在法律上的权利和义务。
它是一种统一的价值判断和行为规则。
而道德取决于人的认识、情感、意志，是对个人利益取向的判断。
可见，道德判断并没有一个明确的标尺，仁者见仁智者见智，那么是仁者该听智者的还是智者该听仁者的呢？
试问，这样的道德怎样能很好地维系社会秩序呢！
2.法律具有通过制裁违法犯罪行为来规范人们行为的强制性。
只有通过国家机器保证实施的法律才具有强大的约束力和至高无上的权威性以及由此带来的威慑作用。
而道德是不具备这种约束力的。
对于扰乱社会秩序的行为，道德能做的充其量是舆论的谴责和当事人内心的自责，如同隔靴搔痒，是不能起到实际的作用的。
3.法律具有公正性。
法律面前人人平等；法律可以保障人们的合法权益；维护人间正义。
与此同时，法律的教育作用和惩戒作用使人们将之内化为自身的法律意识。
防患于未然，从而能更好的维系社会秩序。
4.社会秩序的某些领域是道德无法涉及的。
在这些领域只能通过法律来维系。
例如，专门的程序规则、票据的流通、政府的组织规则等领域，法律的指导更便利同时更有效率，道德是做不到的。
综上所述，法律具有明确性、强制性和公正性，同时法律涉及了道德无法涉及的领域。
这样就比具有不稳定性和不确定性的道德更有利于维系社会秩序。
法律凭借与生俱来的外部强制力，调整着错综复杂的社会利益关系。
这种强制作用使社会秩序更加直接迅速的得以稳定的维系。
所以我方认为，维系社会秩序靠法律比靠道德有效。
谢谢！
一辩陈词：
“各位评审、主席、对方辩友大家好：
我要阐述的观点是：
社会安定主要靠法律维持，我的重点论述理由如下：
1． 从适应现今社会主义初级阶段特征来论。
社会主义初级阶段仍然是社会生产力不够发达，社会物质财富不够丰富，而道德作为社会经济的上层建筑，也远未能达到理想的水平。
换句话说，道德不可能独立发展成为维持整个社会安定的主要力量。
给对方辩友提个醒：
到了共产主义社会或许这会成为可能，但那并不是我们今天要讨论的。
2． 从阶级状况和阶级斗争形势来论。
在我国，虽然剥削阶级已经消灭，但阶级斗争仍然存在，还有形形色色的敌对分子从经济、政治、思想文化、社会生活进行着蓄意破坏和推翻社会主义制度的反动活动。
这是极大的社会不安定因素，对此不进行有力的斗争和制裁，社会安定根本无法谈起。
道德的阶级性却决定着它对此是无能为力的，换句话说，在阶级社会里统治阶级的道德观念和道德标准对被统治阶级是不起任何作用的，取而代之的只能是统治阶级的法律制裁！
3． 从法律的作用和效能来论。
法律不仅是实行人民民主专政的工具，不仅是制裁敌对分子的锐利武器，法律更是调整、解决统治阶级内部关系和矛盾的重要手段，这样，对统治阶级有利的社会关系和社会秩序（也就是我们所说的社会安定）才能真正建立起来，并且在国家的强制力作用下发挥作用来维持社会的安定。
这两方面的重要作用的合并，足以显示，法律在维护社会安定中起主要作用。
4． 从法律与道德的约束力比较来论。
法律的强制性与权威性是道德规范所无法比拟的，道德的规范作用主要依赖社会舆论、个人信念、习惯以及传统与教育来维持，显然这是软约束，它对既有的违法犯罪行为不起作用，或者说道德的真正作用单纯是预防性的，而法律却能标本兼治，它是两方面的，它既有权威的惩罚作用，又有强大的威慑力，起到有效的预防作用。
这就使法律比道德在维护社会安定中具有的更重要的作用。
5． 辩题中强调的是对社会安定的维护，既然是维护社会安定，显然解决问题的重点应针对社会的不安定因素，而不是针对有有利因素。
辩题本意就是对少数造成社会不安定因素的应付，法律与道德谁更有效。
我们的回答是：
法律。
因为法律的针对性、强制性、严肃性、实效性是道德望尘莫及的。
综上所述，我方完全有理由相信社会安定主要靠法律来维持。
谢谢。
”
二辩攻辩提问
“曾经有一位备受道德尊崇的人，杀害了一位深受道德谴责的恶人，而大快人心，请对方辩友用你的道德观作如下判断：
1． 杀人者到底是道德高尚不高尚？
（高尚）——杀了人对方辩友还要认为他的道德高尚，请问你这是什么道德观？
（一个杀人者此处强调道德的矛盾性）
（不高尚）——可是为什么又会大快人心呢？
请对方辩友解释一下。
〔也就是对方辩友的道德观与大家是不统一的，那么到底是听你的，还是听大家的？
〕
2． 从刚才对方辩友的回答不难看出，用道德标准连判断事情的是非曲直都很难，我是否可以再问对方，用道德如何来处理这一事件。
请明确回答！
3． 仅仅受到道德谴责就够了吗？
如果这样，人们可以去做类似的事情了，比如杀人抢银行等等，而只要等着道德来谴责就可以了结了。
这样的话，社会安定如何维持？
4． 很多活生生的例子告诉人们，道德并不能真正解决问题。
对方辩友恰恰把道德无能为力而造成恶果的责任推卸给法律，对方辩友是否有不道德的嫌疑呢？
”
三辩攻辩提问：
“1. 对方辩友是否承认社会是由统治阶级和被统治阶级构成的？
2. 请问对方辩友，如果社会安定靠道德来维持，那究竟是靠统治阶级还是被统治阶级的道德？
（被统治阶级）对方辩友，你不觉得你的逻辑是滑天下之大稽吗？
被统治阶级的道德怎能临驾于统治阶级之上成为维护社会安定的工具？
这样，两者的关系岂不是倒过来了？
同时，不是和你的逻辑再次矛盾？
显然，维护社会安定这个角色不适合让矛盾的道德来担任。
转3.
（1）
（统治阶级）转3.
（2）
3．
（1）从刚才对方辩友的话语中我明白了一点，统治阶级的道德标准和道德观念可以让被统治阶级接受认可，是这样的吗？
（是的）对方辩友的记忆力显然并不好，我方一辩陈词中已经说了，统与被统两者的道德是根本对立，水火不融的，那如何让一方接受另一方的道德观？
如果可以，显然就不存在阶级了，可面对现实，被统治阶级会不断造成社会的不安定，请问道德对此能起什么作用？
（不是）既然不是，那么被统治阶级或者敌对分子图谋造反，造成社会混乱，道德还能起维护作用吗？
3．
（2）那好你想用统治阶级的道德去维护谁的社会安定？
是统治阶级呢，还是被统治阶级？
请明确告诉我。
（被统治阶级）真是笑话，国家是统治阶级的国家，社会是统治阶级的社会，他们会放弃己利去维护敌对阶级？
转3.
（1）
（统治阶级）那么对方辩友是否承认被统治阶级必将对社会安定造成破坏？
（不承认转4）（承认）那道德能起作用吗？
（能）如何发挥作用？
……我想告诉对方辩友，面对阶级矛盾，道德显然是无能为力的，它又怎能起什么维护作用？
4．经我方归纳，我国的社会不安定因素不外乎：
一、人民内部矛盾，也就是统治阶级内部矛盾；二、代表被统治阶级的极少数敌对分子的破坏。
请问对方辩友，你们所说的道德合不合适解决这两大矛盾？
在一辩陈词中，我方已经明确指出，法律不但是调解人民内部矛盾的重要手段同时也是制裁敌对分子的锐利武器，唯有它才能更好得维护社会安定，而道德却望尘莫及。
”
攻辩小结：
略
自由辩论论据：
“1． 法律是促进社会主义民主建设、实现人民当家做主的根本保证；是保证国家稳定，长治久安的关键所在！
2． 法律为那些凭借行政和道德手段所难以解决的利益冲突和社会矛盾提供合理有效和安全的解决方法，所以法律是维持社会安定的主要力量。
3． 法律是道德、文化、教育建设的有力保障，道德的规范也要以法律为保障，法律是道德的权力支柱，要维持社会安定主要靠法律。
4． 法律是党的主张与人民意志的统一、是集体智慧的结晶，是人类社会文明的重要内容与标志。
5． ***通知明确指出：
依法治国是社会文明和社会进步的重要标志，是国家长治久安的重要保证。
对方辩友不知道吗？
6． 法律不仅调整个人行为，而且具有调整全局性社会关系（如阶级关系）的功能，法律是实现国家职能建设社会安定最重要的、经常的、不可缺少的手段，法律较之道德必然起着主导作用！
7． 在存在着阶级斗争、存在道德价值体系对立、需要国家和法律的社会历史阶段，法能不居于主导地位？
8． 党的十四届六中全会指出，要高度重视道德建设对法治的依赖和法制在道德建设中起的决定性作用！
9． 法律对违法分子采取的是其他方法代替不了的教育手段，使犯罪分子在认罪服法的同时，深刻反省，洗心革面，悬崖勒马，弃旧图新。
10． 法律具有的明确性、肯定性、普遍性特点，使全社会成员通过法律清楚地知道，国家提倡和保护什么，反对和禁止什么，从而维持整个社会的安定繁荣。
11． 建国以来，有一段时期正是因为忽略甚至否定了社会主义法治的价值和作用，以致未能防止和制止“文化大革命“的发生，这样鲜活的历史经验教训，对方辩友还是未能吸取马？
这令我深感遗憾！
12． 在市场经济利益、欲望的驱使下，人们的道德观念和道德行为很容易发生脱节，这就是我们常说的“语言的巨人，行动的矮子”。
对方辩友还要对道德情有独钟，不是太荒唐了吗？
13． 马克思在《资本论》中有一段话：
“如果有20％的利润，资本家就会去冒险；有100％的利润，就愿意去冒坐牢的危险；有200％的利润就愿意去冒杀头的危险。
”中国也有俗话说“财迷心窍”，这种情形在利益分配主要市场化的今天也不例外，这是商品社会的异化带来的，这不是靠思想道德教育能够改变的！
14． 有调查显示当今人们道德认识水平明显提高，但是却存在高认识、低行动，高期望、低参与的状况，这足以说明道德这种理想化的东西太不实用了。
15． 道德是“言义而不言利”的，是一种极高的“圣人”标准，缺乏社会大多数人遵循的准则，在当前市场经济环境下，这种纯粹的道德标准，往往因缺乏权利的关怀而被多数人敬而远之，所以，它不可能成为维持社会安定的主要力量。
16． 在此我要奉劝对方辩友应该吸取民法精神，义利兼顾，从传统的道德主义泥淖（nao）中走出来。
17． 在这里我要提醒对方辩友注意：
1．法律的服务范围是社会秩序中最重要最核心的部分。
2． 法律具有国家强制力，有利于约束人的行为。
3. 道德对人的作用局限为对人的教化，而法律具有惩戒，保护，预防三大特征。
18． 我们不否认道德是法律的基础,但是一幢高质量的楼房,人们会选择地基呢还是地基以上的漂亮楼层,有形和无形的意义是显而易见的呀！
如果这个问题让对方辩友更加糊涂，钻入牛角尖，那么我想再打一个比方。
对于老鼠而言究竟是猫的画像来得有威慑力还是一只实实在在会抓老鼠的猫更具威胁？
同样，无形而主观的道德和实实在在的法律哪个对社会不安定因素更有压制力？
这样的比较，我想对方辩友和在座的各位都能看得相当清楚吧？
今年1月11日，台州市发生一起市民哄抢50万现金大案。
案发后，公安部门试图让哄抢者依靠自己的道德幡然悔悟，结果无人归还赃款，迫不得已，公安部门只能用法律手段强制进行侦破处罚，才追回31.73万元现金。
对方辩友也看到了，面对这样的社会问题，道德根本不起作用，更谈何维护社会安定，显然法律却能很好的解决这一矛盾
有这样一则事例：
南丹矿窟透水特大事故主要负责人莫壮龙涉嫌贪污被判入狱。
之前莫父一直信任其儿，并叮嘱儿子切勿受贿。
然而，当亲情、良知和道德尚且靠不住时，谁能疗救贪官？
除了无情的制度，除了严刑重典，谁也不能阻止贪官前进的脚步
（当对方辩友说法律只是“亡羊补牢”时）
对方辩友一定要否认法律的预防作用，我也只能随你说去，退一万步，法律至少能够做到“亡羊补牢”，而道德连“亡羊补牢”都无能为力呀！
2．多少因贪污受贿而被法律严惩的贪官，他们为什么要去贪污呢？
是因为利益的驱使，私欲的膨胀呀。
因此，道德根本起不了预防作用，东窗事发之后道德还是不起作用，这时法律挺身而出，伏魔降妖。
你看是道德重要还是法律重要？
3．很多事实都能说明，道德观在利益面前是非常脆弱的，没有法律的严惩与威慑，道德只能形同虚设！
4．谁要是在法律面前玩火，必将引火烧身，必将受到法律严惩最终落得应有下场。
5．正因为道德的软弱使不少人有恃无恐，最终走向邪恶的深渊。
6．道德是制定法律的基础，但是为什么要把道德法律化呢？
这不正是因为法律比道德重要呀！
7．道德在判断善恶是非时，存在个人的差异性，可变性，模糊性，而且经常会产生两难的处境，更不用谈用道德来处理问题。
”
总结陈词：
“各位评审、主席、对方辩友，大家好！
经过几个环节的激烈辩论，不知在座的各位都有哪些收获，或许大家包括电视机前的各位观众朋友都有不少感受吧。
我也不否认今天的对手给我留下了深刻的印象，那就是：
尽管我方辩友们通过了极大的努力，以足够的理论和事实依据，从社会发展的现状和我国国情出发，以阶级社会和阶级矛盾的分析为依据，以对辩题的深刻剖析为生命，以对辩
题本意的确切理解为根本，以对法律与道德进行全面的综合比较为事实，以辩题涉及的范围为战场，以对方辩友的不足之处为突破，我们做到了不厌其烦，耐心而细致，我们设身处地，友好而善意。
我们曾几次把对方辩友从遥远的理想拉回到辩论的现实。
我们无数次的要求对方辩友警戒，我们运用类比、举例、和设问，我们费尽心思，循循善诱，可是对方辩友并未领情，实在让我佩服。
不领情倒也
正常，因为，双方的观点是根本对立的，怎能相互强加给对方呢？
就像统治阶级与被统治阶级的道德观念是根本对立的，是无法强加的，要是可以强加给对方，那么，今天的辩论会自动产生结果，根本就不用劳评委的驾了不是？
对方辩友也许一直期望站得高看得远，可是今天的比赛就像是一个跷跷板，它永远都遵循此起彼伏的规律，对方辩友却站错了地方，要知道虽然站得
高看得远，但是站在跷跷板的一端，升得越高，恰恰反映了其分量越轻。
对方辩友在这场辩论赛中，正是以一个正确的理论指导了一个被错误理解的观点，实在有些可惜。
对方辩友文采飞扬，才华出众，主次分明，脉络清晰，他们刚才的论辩奉献的是一篇难得的“命题作文”，可是，万万没想到，到头来
这只是一篇离题之作，这让我再次深感遗憾！
那么，对方辩友犯下的错能不能原谅呢？
道德上也许不应
该指责，因为他们不是蓄意的，何况，对方辩友也为此付出了太多的心血，但是，在相当于法律的比赛规则上他们是无法逃脱责任的，他们要为此承担起责任。
理性而无情的法律，你真让他们敢怒不敢言，理性而内心的道德你却是那么的无奈。
正方四辩总结陈词
谢谢主席。
尊敬的评委、对方辩友、各位观众，大家好！
在欣赏完对方辩友情理交融的精彩演绎之后，请允许我从一个法律人的角度来支出你方的几点美中不足：
第一：
对方辩友一厢情愿的认为法律均渊于道德，却忽略了法律的习惯、文化等渊源，这显然是掩耳盗铃，自欺欺人啊！
第二：
对方辩友主观割裂了国家秩序与社会秩序的关系，而否定国家是社会秩序的根本评价和保障，岂非只见树木，不见森林吗？
第三：
对方辩友错误的讲道德与法律归结为维系社会秩序的内因与外因，自律与他律，却未看到对于这一客观行为关系的维系而这同属外因，欲加之罪，何患无辞！
第四：
对方辩友一味强调道德的作用范围远大于法律，却不敢正视法律与道德相互不补充，相辅相成，如果没有强大的国家法制保障，道德又有什么力量来约束人的内心，进而影响行为，维系社会啊！
第五：
对方辩友片面孤立法律的作用，认为法律仅是惩戒违法行为，却狠心地抛弃了法律的预防功能，而这正是当今法律维系社会秩序的主要手段啊！
法眼明辨是非，下面我将继续总结论证我方观点：
社会秩序地维护主要靠法律。
在人类各种文化成果中，法律制度可谓是一种最奇特的精神创造，它往往以一种最强烈的方式，集中而突出的表达一种体制，体现一种观念。
他以强大的国家强制力为后盾，对社会成员做出种种要求与限制，从而维系着社会秩序的井然有序。
而道德的多元化特征使其很难将不同行为主体的纷繁价值观念统一成明确的道德规范，故在约束行为关系、维系社会秩序上始终无法取代法律的主要地位。
伴随着社会主义法制文明的不断进步，以三大实体法和三大程序法为主体的多部门、全方位的社会主义法律体系正日趋完善。
法律筛选出最能体现社会公序良俗，最有利于维系社会秩序的道德观念，使其具体化、规范化，并赋予其国家强制力，从而使道德、礼仪、文化等非正式制度与法律一道，共同维系着社会秩序的稳定。
法律，一个神圣而庄严的词汇，正日益走向我们的生活。
他有时像一座灯塔，指引我们寻求光明，他有时像一架天平，为我们明辨是非，他有时像一位老师，教导我们要遵循规律，它又是有像一位医生，治疗我们人生的疾病。
而更多的时候，它像一位水手，激励我们想着正义与和平奋进。
没有道德的风帆，社会秩序也会停滞，但没有法律的保驾护航，社会秩序这艘大船则必然会在世道巨浪的冲击下撞上历史的冰山！
回首历史，法与历史相辅相成；点击今天，法与社会唇齿相依。
涌立时代潮头，我们要握紧道德的杠杆，更要系好法律的准绳。
行而有法，方能兼顾天下，依法为主，辅之以德，才能抑恶扬善，从清如流。
我们有信心，定能让法律这朵人类智慧之花开遍广阔而文明的中华大地。
社会秩序安定既要靠道德也要靠法律，但是维系这个安定则主要靠法律。
所谓“维系”，即设法保持已有的体系的完整性、有效性和可持续发展性。
社会秩序的产生需要道德为基础，但稳定的社会秩序一旦产生，维系它的运作与发展就必须由另外一种更加规范、更加严格、更加明确、更加有可操作性的秩序维护系统来保证，而不能再主要由相对松散的道德来约束。
这就是主要靠法律的理由所在。
在建立社会主义市场经济体制的过程中，只有法律才能有效解决各种利益冲突，维系社会秩序！
、
战场一：
对一个严重扰乱社会秩序的黑社会讲道德、讲良心，有丝毫效果吗？
问题二：
假如一个人染着花柳病，生下的儿子又聋又哑，终生残废，请问儿子因此不赡养他，不靠法律你的道德如何解决？
问题三：
准求个人利益导致的唯利是图、假冒伪劣、坑蒙拐骗等诈欺行为屡禁不止，道德如何解决？
{这些人真的就没有道德吗？
还是因为他们因为道德无力惩处而置若罔闻呢}
问题四：
没有道德的人道德体系如何解决？
拜金主义享乐主义个人主义的滋生，道德又如何解决？
问题五：
现在不是社会主义市场经济不是法治经济？
不主要靠法律如何维护市场经济，实现宏观调控？
问题六：
今年一月十一日，台州市发生一起市民哄抢50万现金大案。
案发后，公共安全专家部门试图让哄抢者依靠自己的道德幡然悔悟，结果无人归还赃款。
迫不得以，公共安全专家部门只能用法律手段强制进行侦破处罚。
才追回31.73万元现金。
对方辩友也看到了，面对这样的社会问题，道德根本不起作用，社会安定的维系不是更应系在法律身上吗？
我方以上三个例子不是已经说明了对那些明知道德却不顾道德的人只能是望尘莫及，社会秩序的维系还是主要系在法律身上！
本站搜索更多关于“社会秩序的维系主要靠法律”的内容
半决赛第二场
辩题：
（正方）社会秩序的维系主要靠法律
（反方）社会秩序的维系主要靠道德
正方：
南京大学
反方：
香港中文大学
各位观众，社会的健康发展仰仗于一个良好的社会秩序，这是不言而喻的。
但是一个社会秩序到底要靠什么来维系，恐怕就没有一个简单而划一的答案了。
不过同时它也为我们今天的辩论双方提供了一个广阔的辩论大地。
作为正方的南京大学队的辩论立场是：
“社会秩序的维系主要靠法律。
”而作为反方香港中文大学队的辩论立场是：
“社会秩序的维系主要靠道德。
”双方的立场是由抽签而定的。
我们首先请南京大学的一辩杨蔚同学阐述正方立）场，时间3分钟。
请。
（掌声）正方一：
谢谢主席！
尊敬的评委，对方辩友，各位嘉宾，大家好！
生活在现代社会中的人总是离不开秩序。
从小的方面说，出门有交通秩序，上班有工作秩序；从大的方面说，贸易来往有经济秩序，参政议政有政治秩序。
那么，这些秩序如何维系呢？
我方认为社会秩序的维系主要靠法律，也就是说国家主要靠法律来调节人们的利益关系，保持社会协调运行。
第一，法律和道德各司其职，日月同辉、道德分善恶，辨美丑，告诉人们什么该做什么不该做。
而法律定规则划界限，更告诉人们如何去做。
我们热爱道德，崇尚道德。
讲道德可以改善民风、民情，影响社会风尚。
但要维系社会秩序主要还是靠法律。
可以说，道德与社会风尚息息相关，而法律与社会秩序唇齿相依。
第二，法律作为他律和自律的统一，在维系社会秩序上能够标本兼治。
人们自觉立法来约束自身行为，确定社会秩序的内容与规则，使生活有序化，规范化，条理化；而法律意识深入人心，人人自觉守法护法，更保证了社会秩序的井然有序。
至于少数害群之马，法律可以通过外在强制与惩戒，迅速修复局部受损的社会秩序，使社会航船乘风破浪、永往直前。
第三，法律具有保护，预防，惩戒王大功能；三足鼎立，稳固地维系着社会秩序。
法律是保护神，保护一切人的合法权利，如阳光、空气、水源，无时无刻不在呵护我们。
法律是预防针，可以防患于未然，使一些居心不良的人悬崖勒马，雷池止步。
法律是无情剑，刀光剑影下邪恶何处立足？
铁面无私中罪行怎能藏身？
有道是：
“千里之堤，毁于蚁穴。
”一个癌细胞可能会威胁人的生命，一个社会的毒瘤可能会葬送国家的前程。
托尔斯泰说得好“行善需要努力，惩恶更需要努力。
”所以，惩恶扬善的法律才是社会秩序的根本保障。
综上所述，法律在维系社会秩序时，既可以未雨绸缎，也可以亡羊补牢，既可以惩治罪恶，又可以保护良善。
所以说社会秩序的维系主要靠法部！
谢谢各位！
（掌声主席：
谢谢杨蔚同学！
现在我们请反方一辩陈佩珊同学阐述反方立场，时间也是3分钟。
反方一：
谢谢主席！
评判，在座各位，大家好！
首先我必须指出
对方所犯的两个错误。
第一，国家秩序与社会秩序是完全不同的两个概念，这是现代社会主要标志之一、第二
主席：
谢谢杨蔚同学！
现在我们请反方一辩陈佩珊同学阐述反
方立场，时间也是3分钟。
反方一：
谢谢主席！
评判，在座各位，大家好！
首先我必须指出对方所犯的两个错误。
第一，国家秩序与社会秩序是完全不同的两个概念，这是现代社会主要标志之一、第二法律并不是自律和他律的统一。
马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。
我方认为社会秩序的维系主要靠道德。
“道德”是人们行为规范价值评判的总和。
“法律”是国家权力机关制定，是由国家强制性予以实施的社会规范。
而“社会秩序”是人与人之间关系以及社会活动相对稳定协调的状态。
第一，道德是社会秩序的依据。
道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场——是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。
任何社会要想处于稳定协调富于活力的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。
同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社会秩序的维系提供最本质的动力和理性，使人们自觉服从。
第二，道德是法律的内涵。
从《汉穆拉比法典》到《大清律例》，从《唐律疏议》到方今各国的宪法，古今中外的法律体系无不与其，各自的道德体系密切相关，而法律最重要的精神——正义与公平，正
升级会员 