环境税的具体实施探析.docx

环境税的具体实施探析.docx

《环境税的具体实施探析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《环境税的具体实施探析.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

环境税的具体实施探析

环境税的具体实施探析

内容提要为了维护和改各环境环境税是主要的经济调节措施有着理论基础的支持但是在具体实施中存在一系列实施难点使得其有政策缺陷并产生环境危害所以我国在具体实施环境税时要结合OECD成员国的经验扬长避短地制定环境税

环境税的理论基础

随着工业化经济发展到“环境经济”各国政府越来越重视环境的维护和改善早在90年代初OECD成员国就已经开始陆续采取一系列的政策工具促进“环境经济”的良性发展主要的经济调节措施就是环境税

在理论上环境税是一种校正税首先它可以为政府取得巨额收入特别是税基较宽的环境税其次又可以改善资源配置的效率环境税可溯源到由福利经济学家庇古所提出的庇古税（Pigouivaintax）庇古税是解决环境问题的古典教科书的方式属于直接环境税它按照污染物的排放量或经济活动的危害来确定纳税义务所以是一种从量税庇古税的单位税额应该根据一项经济活动的边际社会成本等于边际效益的均衡点来确定这时对污染排放的税率就处于最佳水平

实施庇古税后导致生产者剩余减少减少量表示为面积PlAFP3其中面积P1EFP3表示为生产者对政府的税收贡献面积EAF为生产者因减少有污染产出的损失征税又使消费者剩余减少减少量表示为面积P2CAP1,其中面积P2CEPl表示为消费者对政府的税收贡献面积CAE为消费者因减少有污染的消费的代价通过征税政府获得了面积为P2P3FC的税收且因为污染的产出减少而使污染造成的损失也随之减少这是一种环境收益表现力菱形ASCF可以说征税后的社会净收益是增加的增加部分就是ABC由这些分析可知征收环境税的效果不同于对一般产品的征税它没有带来效率损失因此理论上征收环境税兼顾了效率与公平特别受到经济学家的推祟

环境税在实际应用中的难点

环境税的政策目标是消除环境危害这里的环境危害是从全社会的角度考虑不是单纯考虑经济活动给社会带来污染还要考虑到给社会带来的好处所以环境危害指的是全社会在整体上的经济效率损失在实际应用政策中会遇到各种各样的实施难点政策同样会有缺陷所以环境危害的产生根源不仅仅在于市场缺陷政策缺陷同样会造成危害让我们先来看一看现实中环境税的应用情况以比利时为例比利时可以说是环境税体系建立较好、执行较早的国家之一为了调查开征环境税的效果在1994—1995年比利时组织了一次全国性的调查活动调查对象包括383家水污染最严重的厂家其排放占全国污染总量的80%484家废物污染最严重的厂家排放的废物占全国污物总量的86％该次调查的形式为调查问卷和与公司主管人员面谈有效调查率达到80%然后统计人员对调查数据进行了分析结果是令人惊异的比利时的环境税并没有如人们所预期的那样给减少污染带来直接和积极的影响当然我们不能说比利时的情况具有普遍性可是我们从中也能清楚地认识到存在于现实中的问题

（一）环境税的理论基础在现实中难以实现

1．边际外部成本和边际私人净收益难以确定影响到环境税的效率环境税的先决条件就是确定社会和私人边际成本这样才能计算出准确的税率污染损坏的成本计算虽然现在有各种各样的方法例如生产率法、机会成本法、恢复和防护费用法、工资损失法、调查评价法等等但是计算的难度还是很大的因为边际外部成本的确定需要一系列的详细信息从企业产品的生产造成污染到这些污染在环境中长期积累并对人们产生危害再到所造成的这些危害货币化是一个复杂的过程各个环节的转换涉及到不同利益集团的利益所以要确定边际成本是非常困难的另外要想获得企业的边际私人净收益也是非常困难的由于信息的不对称和企业“搭便车”行为的存在企业不会向政府提供这类信息反而为了享受环境保护带来的正外部性和减少或不承担公共义务声称自己对环境不构成危害或声称自身对公共环境的需求不高政府由于技术条件限制又不能对这些企业的具体信息实施有效的控制结果是污染企业仍然可以同样从环境保护中得到好处致使环境污染出现持续性

2．一些情况下征收成本太高实施环境税后有两个问题其一是监测每个污染源的费用监测污染源的费用取决于污染物排放的流量、浓度、稳定的物理特征以及现有检测技术的有效性当这些特性随着时间的变化而变化时那些比较僵化的税收制度就难以适应这种情况也就是说监测费用是非常高的其二是监测污染责任的归属问题有两种责任安排方式一个就是把污染监测的责任赋予污染者征管者通过对其所使用的监测仪器的审查和认可来保护其监测报告的准确性这类似于一般税收的纳税申报另一种是由征管者承担污染物排放的监测任务经验表明第一种的费用远远高于第二种

（二）环境税的消极影响

环境税的消极影响主要体现在征税水平的两个方面一是征税水平的高低；二是征税水平的稳定性

1．征税水平过高将对投资者和企业国际竞争力产生消极影响理论上讲环境税是一国为维护公众在环境方面的利益而制定的政策用来限制有关部门和行业在某些经济领域的生产活动在这种情况下不论哪个部门哪个行业为了在市场中生存生产单位必须采取措施消化生产活动在环保方面的开支或者进行相应的环境投资以求获得尽可能多的利益这样企业在安排生产计划时就需要考虑到技术革新用以降低社会及企业的环境开支由于不同行业之间同一行业不同部门之间存在着相互竞争如果某一或某些企业通过革新使生产的产品具有竞争力或者通过有利可图的环境投资即内部消化环境开支推出替代产品的话那么其他企业就很难通过价格将环境开支转嫁到市场和消费者身上这样通过革新或环境投资的企业就能够不断地增强在“环境经济”中的竞争力在这些企业生产过程中环境费用不应被仅仅认为是直接的开支更应当看成是一种必得收益的投资但是在现实中有专家（AlainVerbekeandChrisCoeck）在文章中指出在减少水污染所作的努力中绝大多数企业认为从短期来看环境税征收对国际竞争是负面效应只有3％的企业认为对国际竞争是有益的；从长期来看认为有负面效应的企业占47％认为有正面效应的占14%理论上的结论恰好与此相反产生这种矛盾的原因是治理环境污染的技术革新毕竟是一种高成本、高风险、长时期的投入企业处于自身的能力和现实情况的考虑认为在取得受益之前就有破产的风险尤其对发展中国家的企业来说负担更重会影响到他们的国际竞争力

2．征税水平的稳定性对企业预期的影响理性预期学派认为政策当局所采取的政策是否能收到预期的效果必须视非政府部门对这些政策所做出的预期情况而定在现实生活中虽然经济单位对经济体系的了解不是非常的深入不能像专业经济学家那样运用宏观经济计量模型对内生经济变量变动加以掌握可是在政府不断运用相机抉择财政货币政策进行操作的过程中同时也逐步培养了非政府部门对未来经济政策进行预期的能力他们根据过去政策的效果结合当前经济现状预期下一期政府将采取何种宏观经济政策然后将自己的经济行为建立在这种预期的基础上比利时的调查结果也印证了这一点

在比利时的调查中得出有些企业担心不断引进污染净化处理设备来减少污染势必会导致税收的下降政府为了稳定收入而采取新的税收措施反而会加重自身负担；也即很多企业担心公司为减少污染所作的进一步努力将伴随更高的税收水平和新的环境税率比利时的企业有这样的担心是有据可依的比利时对废物征收的环境税额1990年为4．6亿美元1995年增加到10．9亿美元人们称环境税为“披着绿色外衣的狼”比利时的企业根据政府以往的行为认为减少污染的结果不是税负的减少所以也就没有动力去进行治污努力

（三）环境税的专款专用问题

在多数文献中提到环境税的一个优点就是可以使一国政府征收到足够的资金用于环境改善、资源保护和补偿受害人那么这是不是说环境税收应该专款专用呢?

1．效率问题一般来说在开征环境税的初期由于环境污染严重需要大量的资金进行治理那么将由此而获得的税收收入用于环境治理并不会产生严重的效率问题但是随着时间的推移环境税收入与环境治理支出之间就不存在数量上的密切联系按照成本一一收益的原则和传统的公共经济学观点这种方法闲置了资源缺乏灵活性产生效率损失并容易使这种税收演化为单纯的财政筹资工具而不是消除环境危害的政策手段另外如果政府在环境方面的支出过渡那么公众对这种环境税的支持将会逐渐减弱

2．公平问题根据“受益原则”专款专用的环境税将纳税人交纳的税收与从其使用这种税收消除环境危害中所得到的利益一致化因而征收专款专用的环境税是一种分摊环境治理支出的理想方式这种税收与OECD国家通过的“污染者付费原则”（PPP）也是一致的所以是公平的但是在实际应用时就涉及到它的适用范围问题这是因为在许多场合要确认环境税的纳税人从环境治理中获得的利益是十分困难的这就使得专款专用环境税赖以建立的受益原则失去现实基础专款专用的环境税只有在少数情况下才是有效和合理的

环境税的实施

尽管环境税在实施中存在有以上问题但我们不能否认环境税是有利于社会福利增进的经济手段我们要做的是始终利用其他经济手段尽量改进环境税我国在实施环境税时可以借鉴经济合作与发展组织成员国在环保方面所采取的税收政策以及具体税收措施避免上述难点

1．实施税制绿色化（GreeningTaxSystem）具体来说一是取消对环境有负面效应的扭曲性税收条款和补贴主要是指取消某些农业、工业、能源以及公路运输补贴和税收优惠能够使特殊能源或运输服务使用者在选择“消费与否”上有大的改变二是调整对环境有负面效应的扭曲性的直接税和间接税例如OECD大多数国家都对含铅汽油和无铅汽油在税收上区别对待规定无铅汽油使用低税率三是开征新的环境税课征对象主要是在生产、消费或处理过程中造成污染的产品课征新的环境税要注意税率的设定例如美国在对损害臭氧层的化学品征收的消费税时对应税的化学品分别确定定额税率该税率是通过一个基础税额的调整因素得出即基础税额乘以某种化学品的臭氧损害系数得出

2．征收水平合理确定环境税的征收水平不能损害我国企业的国际竞争力这一点对我们发展中国家来说是非常重要的因为我国的绝大部分企业与国外尤其是一些发达国家相比实力差距还比较大而且目前我国企业的负担已经相当重若环境税征收水平过高势必影响到我国企业的国际竞争力我们应该像OECD国家那样在实施税制绿化的过程中注重保持微观经济主体的税负基本不变可以在开征新的环境税的同时降低企业其他税收负担另外环境税的征收水平不应因政府财政目标的调整而进行调整而应保持在一个比较稳定的水平上必须警惕把环境税收入当作增加财政收入或弥补赤字的工具稳定的征税水平有利于增强投资者的信心和营造一个良好的投贸环境

3．税收手段与其他经济手段结合形成合力取长补短共同维护环境环境税是治污的理想方式可正如我们前面讨论的那样环境税也有它实施的难点而收费等其他手段也自有其优点单靠税收来治理污染是不能实现目标的当存在市场缺陷又无法得知适当的税率水平时我们应该注意与排污收费、产品收费、使用者收费、补贴、综合利用奖励等经济手段协调应用

4．其他措施例如将新的环境税设立两个税目一个是为环保筹集资金的税目另一个是对排污者征收的税目；对税收的征管可以像美国那样由税务部门统一征收将收入的一部分纳入环境保护的专项基金采取税收优惠加速折旧等办法把投资引向有利于环保的方面

参考文献《关于环境税的探析》邓莜燕黄孝林《上海会计》2000．3

《OECD成员国的环保税收及可借鉴的经验》陈列《税务研究》1999．9

《庇古税效应分析》沈满洪《浙江社会科学》1999．4

《“环境经济”与“生态税收”的相关性分析》朱庆民《税务与经济》1999．4

《消费课税的经济分析》朱为群

来源《涉外税务》2001.6