历代学者对韩愈诗之评价.docx

历代学者对韩愈诗之评价.docx

《历代学者对韩愈诗之评价.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《历代学者对韩愈诗之评价.docx（24页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

历代学者对韩愈诗之评价

歷代學者對韓愈詩之評價

一‧唐五代李建崑

唐人對於韓愈作品之評價，大多集中在古文方面。

此或因時人對於韓愈「文筆

奇詭」（李肇《唐國史補》）投以較多關注。

唐‧王建《寄上韓愈侍郎》詩如此稱頌

韓愈：

重登太學領儒流，學浪詞鋒壓九州。

不以雄名疏野賤，唯將直氣折王侯。

詠

傷松桂青山瘦，取盡珠璣碧海愁。

序述異篇經核，鞭驅險句物先投。

碑文

合遣貞魂謝，史筆應令骨羞。

清俸探將還酒債，黃金旋得起書樓。

客來擬

設官人禮，朝退多逢月下遊。

見向雲泉求住處，若無知薦一生休。

（《唐文

粹》卷二五四）

詩中頌讚韓愈，「詩詠」、「序述」、「碑文」、「史筆」，面面俱到，而值得注

意的是王建以「詠傷松桂青山瘦」、「鞭驅險句物先投」，稱頌韓愈之詩文，正是

傾向於奇詭一面。

再如唐‧裴度《寄李書》云：

昌黎韓愈，僕之舊矣。

中心愛之，不覺驚，然其人信美材也。

近或聞諸儕

類云：

恃其絕足，往往奔放，不以文立制，而以文為戲，可矣乎可矣乎

今之不及之者，當大為防焉爾。

（《唐文粹》卷八十四）

這是針對韓愈部份作品，磔裂章句，隳廢聲韻之奇言怪語所提出之批評。

（註一）也

是後世一切批評韓愈「以文為戲」論者之開端。

再如張籍亦嘗致書韓愈云：

「比見

執事多尚駁雜無實之說，使人陳之於前以為歡為博塞之戲，與人競財。

」韓愈在

回書中，表示：

「昔者夫子猶有所戲。

詩不云乎，善戲謔兮，不為虐兮。

」不過，

二人討論之焦點實非韓愈之作品，而是針對傳奇小說之看法而言。

（註二）

再如唐‧劉禹錫《祭韓吏部文》云：

「手持文柄，高視寰海，‧‧‧三十餘年

，聲名塞天。

公鼎侯碑，志隧表阡。

一字之價，輦金如山。

」固是稱頌韓文，而非

韓詩即皇甫湜《諭業》謂：

「韓吏部之文，如長江大注，千里一道，衝飆激浪，

汙流不滯。

」（《皇甫持正文集》卷一）所指仍在文章方面。

此外，唐‧李賀《高軒過》云：

華裾織翠青如蔥，金環壓轡搖玲瓏。

馬蹄隱耳聲隆隆，入門下馬氣如虹。

云

是東京才子，文章鉅公。

二十八宿羅心胸，元精耿耿貫當中。

殿前作賦聲摩

空，筆補造化天無功。

庬眉書客感秋蓬，誰知死草生華風。

我今垂翅附冥鴻

，他日不羞蛇作龍。

（註三）

此詩前附詩序云：

「韓員外愈，皇甫侍御湜見過，因而命作。

」因而「東京才子」

應指皇甫湜，「文章鉅公」，應指韓愈。

「二十八宿」四句，稱頌二人胸懷之遼闊

、思想之一貫、文名之盛大、筆力之精深。

雖未正面言及詩作，但其頌詞如「筆補

造化天無功」已言及韓愈創造力之高強，雖施之於詩，亦無不可。

晚唐杜牧《讀杜

韓集》亦云：

「杜詩韓集愁來讀，似倩麻姑癢處抓。

天外鳳凰誰得髓，無人解合續

弦膠。

」仍是就文集而言。

韓愈詩，在元和時期之聲價，實不如元、白。

元和時代騷壇主盟，當推元、白

，而非韓愈（註四）。

唐‧趙璘《因話錄》卷三云：

韓文公與孟東野友善。

韓公文至高，孟長於五言，時號孟詩韓筆。

元和中，

後進師匠韓公，文體大變。

又柳柳州宗元、李尚書、皇甫郎中湜、馮詹事

定、祭酒楊公、餘座主李公，皆以高文為諸生所宗，而韓、柳、皇甫、李公

皆以引接後學為務。

（註五）

可知「孟詩韓筆」似為大多數中晚唐人對韓愈、孟郊詩文之固定印象。

除韓愈少數

詩友弟子之外，當時論者似未認識韓詩之價值。

至司空圖方於韓詩之特質，有所

肯定。

按司空圖《題柳柳州集後》云：

金之精麤，效其聲皆可辨也。

豈清於磬而渾於鐘哉。

然作者為詩為文，格亦

可見，豈當善於彼而不善於此耶？

愚觀文人之為詩，詩人之為文，始皆繫其

所尚，既專則搜研愈至，故炫其工於不朽，亦猶力巨而者，所持之器具

各異，而皆濟勝以為勍敵也。

愚常覽韓吏部歌詩數百首，其驅駕氣勢若掀

雷電，撐扶於天地之間物狀奇怪，不得不鼓舞而其呼吸也。

（註六）

司空圖之本意在說明文人為詩，詩人為文，無所謂善與不善之問題，關鍵在最初所

尚為何，所尚既專，研求愈至，則其作愈工。

而韓愈正是筆力高強，以文人而善為

詩者。

其驅駕聲勢之筆力，令人歎為觀止。

司空圖《二十四詩品》之中，雖偏愛含

蓄一品，但是，也頗認識韓詩之雄渾、健勁。

二‧兩宋

北宋初期，柳開、孫復、穆修、石介，延續中晚唐以來，對於韓文之崇重，特

別強調韓愈在儒家道統傳承之貢獻。

柳開《應責》云：

「吾之道，孔子、孟軻、揚

雄、韓愈之道吾之文，孔子、孟軻、揚雄、韓愈之文也。

」（《河東集》卷一）孫

復《信道堂記》云：

「吾之所謂道者，堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子之道

也，孟軻、荀卿、揚雄、韓愈之道也。

」（《孫明復小集》卷二）石介《尊韓》不但

視韓愈為聖人，且謂：

「噫孟軻氏、荀況氏、揚雄氏、王通氏、韓愈氏，五賢人

，吏部為賢人之卓。

不知更幾千萬億年，復有孔子不知更幾千百數年，復有吏部

。

」（《徂徠先生全集》卷七）。

就其稱頌之焦點看，重道甚於重文。

穆修則提及韓

詩。

其《唐柳先生集後序》云：

唐之文章，初未去周、隋、五代之氣，中間稱得李、杜，其才始用為勝，而

號雄歌詩，道未極渾備。

至韓、柳氏起，然後大吐古人之文，其言與仁義

相華實而不雜。

如韓《元和聖德》、《平淮西》、柳雅章之類，皆辭嚴義密

，製述如經，崒然聳唐德於盛漢之表，篾愧讓者，非二先生之文則誰歟。

（《河南穆公集》卷二）（註七）

可知其讚賞之對象為韓愈之頌贊或碑志之作，「辭嚴義密、制述如經」，仍偏重在

文之一方而言。

至歐陽修始正面肯定韓詩。

歐陽修《六一詩話》：

退之筆力，無施不可，而嘗以詩為文章末事，故其詩曰：

「多情懷酒伴，餘

事作詩人」也。

然其資談笑，助諧謔，人情，狀物態，一寓於詩，而曲盡

其妙。

此在雄文大手，固不足論，而余獨愛其工於用韻也。

蓋其得韻寬，則

波瀾橫溢，泛入旁韻，乍還乍離，出入迴合，殆不可拘以常格，如《此日足

可惜》之類是也。

得韻窄，則不復旁出，而因難見巧，愈險愈奇，如《病中

贈張十八》之類是也。

余嘗與聖俞論此，以謂譬如善馭良馬者，通衢廣陌，

縱橫馳逐，惟意所之。

至於水曲螘封，疾徐中節，而不少蹉跌，乃天下之至

工也。

聖俞戲曰：

「前史言退之為人木強，若寬韻可自足而輒傍出，窄韻難

獨用而反不出，豈非其拗強而然歟？

」坐客皆為之笑也。

（註八）

此段資料，論及韓愈對詩之態度、韓詩內涵之豐、韓詩用韻之工、韓愈為人木強各

方面，十分寶貴。

其「資談笑，助諧謔，人情，狀物態，一寓於詩，而曲盡其妙

。

」一段，說明韓愈詩豐富多樣之內容。

其「余獨愛其工於用韻也」一段，對韓愈

不拘常格、因難見巧之用韻力，大為贊。

成為後世論韓愈詩「工於用韻」者之

濫觴。

宋人對於韓詩鑽研日深，所提出之論點也愈精。

宋‧王安石在《韓子》詩中

，對韓愈之「力去陳言」有此批評云：

「紛紛易盡百年身，舉世何人識道真。

力去

陳言誇末俗，可憐無補費精神。

」（註九）其「可憐無補費精神」一句，出自《贈崔

立之評事》，以後金‧元好問撰《論詩三十首》絕句，卻用以評騭孟郊。

而蘇軾更

以宏觀角度對韓愈作品提出評論，其《書吳道子畫後》云：

詩至於杜子美，文至於韓退之，書至於顏魯公，畫至於吳道子。

而古今之變

，天下之事畢矣。

（註十）

又據宋‧胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷十六《韓吏部‧中》引蘇軾云：

書之美者，莫如顏魯公，然書法之壞，自魯公始詩之美者，莫如韓退之，

然詩格之變，自退之始。

（註十一）

此外，蘇軾在《東坡題跋‧評韓柳詩》亦就韓、柳詩作出比較，謂：

柳子厚詩，在陶淵明下，韋蘇州上退之豪放奇險則過之，而溫麗精深不及

也。

（註十二）

蘇軾對韓愈作品，有認同亦有批判。

在《揚雄論》中，對韓愈論性之觀點有異議，

以為韓愈「流入於佛老而不自知」在《韓愈論》謂：

「韓愈之於聖人之道，蓋亦

知好其名，而未樂其實。

」，「其論至於理而不精，支離蕩佚，往往自叛其說而

不知。

」（《精進東坡文集事略》卷八）顯然認為韓愈作為一思想家，有其思慮不周

之處但是韓愈就一文人而言，「文起八代之衰，道濟天下之溺」，「文至韓退之

」，「古今之變，天下之事畢矣」，可謂獲致極其偉大之成就。

至於《東坡題跋

‧評韓柳詩》中，蘇軾顯然了解韓詩之特質與限制。

而《苕溪漁隱叢話》前集卷十

六《韓吏部‧中》所載，可視為清‧葉燮《原詩》：

「唐詩為八代以來一大變，韓

愈為唐詩之一大變」之先聲。

宋人對韓詩之譏評，前有劉攽《中山詩話》、蘇轍《詩有五病》，後有陳師道

《後山詩話》及釋惠洪《冷齋夜話》所載沈括之評語。

宋‧劉攽《中山詩話云：

韓吏部古詩高卓，至律詩雖稱善，要有不工者，而好韓之人，句句稱述，未

可謂然也。

韓云：

「老公真箇似童，汲水埋盆做小池。

」直諧戲耳。

歐陽

永叔、江鄰幾論韓《雪詩》，以「隨車翻縞帶，逐馬散銀杯」為不工，謂「

坳中初見底，凸處遂成堆。

」為勝，未知真得韓意否也？

（註十三）

這是分詩體比較優劣，劉攽所舉之詩例，容或可以再商榷，而提出韓愈古詩高卓，

律詩要有不工之說，幾乎已成定論。

至於宋‧蘇轍《詩病五事》云：

韓退之作《元和聖德詩》，言劉闢之死，曰：

「宛宛弱子，赤立傴僂，遷頭

足。

先斷腰膂，次及其徒。

體骸撐拄，末乃取闢。

駭汗如瀉，揮刀紛耘，

爭切膾脯。

」此李斯頌秦所不忍言，而退之自謂無愧於《雅》、《頌》，何

其陋也。

（註十四）

則是針對韓愈寫作頌詩，竟詳寫劉闢一家受戮之情景，忽略頌詩本應具備之典雅莊

重，提出異議。

以上二家，係以微觀角度所提之批評。

至於沈括對韓詩之評論載於

宋‧釋惠洪《冷齋夜話》卷二：

沈存中、呂惠卿吉甫、王存正仲、李常公擇，治平中在館中夜談詩。

存中曰

：

「退之詩，押韻之文耳，雖健美富贍，然終不是詩。

」吉甫曰：

「詩正當

如是。

吾謂詩人亦未有如退之者。

」正仲是存中，公擇是吉甫，於是四人者

，交相攻，久不決。

公擇忽正色謂正仲曰：

君子群而不黨，公獨黨存中？

」正仲怒曰：

「我所見如是，偶同存中，便謂之黨。

則君非黨吉甫乎？

」一

座大笑。

（註十五）

宋‧胡仔《苕溪漁隱叢話》卷十八有完全相似之記載。

《冷齋夜話》大約在北宋末

，南宋初問世，所記應不致偏離事實太遠。

沈括謂韓詩為「押韻之文」應是後來批

評韓愈「以文為詩」之開始。

宋‧陳師道《後山詩話》云：

黃魯直云：

「杜之詩法出審言，句法出庾信，但過之爾。

杜之詩法，韓之文

法也。

詩文固有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工爾。

」（註十六）

又云：

蘇子瞻云：

「子美之詩，退之之文，魯公之書，皆集大成者也。

」學詩當以

子美為師，有規矩，故可學。

退之於詩，本無解處，以才高而好爾。

又云：

退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本

色。

今代詞手，惟秦七黃九爾，唐諸人不迨也。

（註十七）

可知「以文為詩」說之正式提出，應是黃庭堅。

認為韓詩「要非本色」，則為陳師

道。

宋人之中，固不乏視此為病疵，但亦有持折衷之觀點者。

如宋‧陳善《捫蝨新

話》云：

韓以文為詩，杜以詩為文，世傳以為戲。

然文中要自有詩，詩中要自有文，

亦相生法也。

文中有詩，則句語精確詩中有文，則詞調流暢。

謝玄暉曰「

好詩圓美如彈丸。

」此所謂詩中有文也。

唐子西曰：

「古人雖不用偶儷，而

散句之中，暗有聲調，步驟馳騁，亦有節奏。

」此所謂文中有詩也。

前代作

者皆如此法，吾謂無出韓、杜。

觀子美到夔州以後詩，簡易純熟，無斧鑿痕

，信是如彈丸矣。

退之之《畫記》，觀其鋪張收放，字字不虛，但不肯入韻

耳。

或者謂其始自甲乙，則非也。

以此知杜詩韓文，闕一不可。

世之議者，

遂謂子美于韻語不堪讀，而以退之之詩又但為押韻文者，是果為韓杜病乎？

文中有詩，詩中有文，當有知者領予此語。

（註十八）

陳師道基於「詩文各有體」之觀念，提出「以文為詩終非本色」之說，而陳善則欲

打消詩文之別，所述不為無見。

此後論者毀譽不一。

譽之者，視為特色毀之者，

視為病疵，聚訟紛紜。

晚近學者討論甚多（註十九），可以詳參。

江西詩人黃庭堅自

另一角度評論韓詩，其《答洪駒父書》云：

自作語最難，老杜作詩，退之作文，無一字無來處，蓋後人讀書少，故謂韓

杜自作此語耳。

古之為文章者，真陶冶萬物，雖取古人之陳言入於翰墨

，如靈丹一粒，點鐵成金也。

（註二十）

「靈丹一粒，點鐵成金」是山谷詩學重要觀念。

此條資料雖針對杜詩、韓文而言，

近世論韓詩「好用典故」，亦必由此而起。

此外張戒《歲寒堂詩話》對宋人於韓詩

愛憎相半之情況，曾提出批評云：

韓退之詩，愛憎相半。

愛者以為雖杜子美亦不及，不愛者以為退之於詩本無

所得。

自陳無己輩，皆有此論。

然二家之論俱過矣。

以為子美亦不及者固非

，以為退之於詩無所得者，談何容易耶？

退之詩，大抵才氣有餘，故能擒能

縱，顛倒崛奇，無施不可。

放之則如長江大河，瀾翻洶湧，滾滾不窮；收之

則藏形匿影，乍出乍沒，姿態橫生，變怪百出，可喜可愕，可畏可服也。

蘇

黃門子由有云：

唐人詩當推韓、杜，韓詩豪，杜詩雄，然杜之雄亦可以兼韓

之豪也。

此論得之。

詩文字畫，大抵從胸臆中出，子美篤於忠義，深於經術

，故其詩雄而正；李太白喜任俠，喜神仙，故其詩豪而逸；退之文章侍從，

故其詩文有廊廟氣。

退之詩正可與太白為敵，然二豪不並立，當屈退之第三

。

（註二十一）

據郭紹虞《清詩話‧前言》：

宋人之詩話，雖是「以資閒談」為主，然而自《歲寒

堂詩話》、《白石道人詩說》、《滄浪詩話》以後，詩話之體漸趨嚴肅。

（註二二）

張戒在《歲寒堂詩話》之論點，傾向於反對江西詩派。

對於陳師道之修正意見，自

是深入肯綮。

張戒在此，先總提韓愈才氣有餘，因展現高強之筆力。

再以形象性

語句說明韓詩之藝術風格繼引蘇轍之語，分辨杜、韓格調之差別，頗具理論意義

。

最後比較李、杜、韓，三家詩，謂韓愈詩有「廊廟氣」，尤為發人所未發。

宋人對於韓愈與其他詩人，在淵源、作法、作意、風格、優劣各方面，留下大

量之比較資料。

如張戒《歲寒堂詩話》卷上云：

韻有不可及者，曹子建是也。

味有不可及者，淵明是也。

才力有不可及者，

李太白、韓退之是也。

意氣有不可及者，杜子美是也。

‧‧‧杜子美、李太

白、韓退之三人，才力俱不可及。

而就其中退之喜崛奇之態，太白多天仙之

詞，退之猶可學，太白不可及也。

至於子美則又不然，氣吞曹、劉，固無以

為敵。

（註二三）

又如宋‧姜夔《白石道人詩說》云：

詩有出於《風》者，出於《雅》者，出於《頌》者。

屈原之文，《風》出也

韓、柳之詩，《雅》出也。

杜子美獨兼之。

（註二四）

再如宋‧王楙《野客叢書》韓用杜格、韓用杜意嚴羽《滄浪詩話》所謂

：

「五言絕句：

眾唐人是一樣，少陵是一樣，韓退之是一樣，王荊公是一樣，本朝

諸公是一樣。

」朱文公云：

「李杜韓柳初亦學選詩，然杜韓變多，柳李變少。

變不

可學，而不變可學。

」劉辰翁云：

「子厚文不如退之，退之詩不如子厚。

」（註二

二五）類似資料，或用形象語描述，或摘句為例，或單純對比一番，對於後人評

韓詩，都富於啟發性與理論價值。

三‧金元

金元時期論者比較注意韓愈文章與思想，對於詩歌批評，不脫宋人之窠臼，常

沿襲宋人之餘緒。

如金‧趙秉文《答李天英書》謂：

韓愈又以古文之渾浩，溢而為詩，然後古今之變盡矣。

太白詞勝於理，樂天

理勝於詞，東坡又以太白之豪、樂天之理，合而為一，是以高視古人，然終

不廢古人。

（註二六）

趙秉文有「金源一代一坡仙」之美名，此論取自蘇軾，甚為明顯。

金源之詩評，以

元好問之論點，較有創意。

明‧蔣之翹輯注本《唐柳河東集》卷首《讀柳集說》

引元好問云：

韓昌黎正大卓越，淩百家，唐、宋以來，莫之與京。

差可與雁行者，獨柳

柳州而已。

（註二七）

此雖稱頌韓愈之獨尊地位，其實還是就文章而言。

其《論詩三十首》絕句第十八、

二十四首，始涉及韓詩。

《論詩三十首》之十八云：

東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚。

江山萬古潮陽筆，合在元龍百尺樓。

此詩前半兩句謂：

孟郊作詩，喜以窮愁為題材，至死如此。

處在高天厚地之間，卻

自囿於苦吟，真可說是詩中之囚徒。

後半兩句謂：

試看韓愈自潮州還朝後之文章，

與江山同其不朽。

韓孟相比，韓愈應居陳元龍高臥的百尺樓上，高下不可同日而語

。

本詩指出韓孟雖然齊名，孟郊之僻苦實不與韓愈之奇崛相提並論。

《論詩三十

首》之二十四又云：

「有情芍藥含春淚，無力薔薇臥晚枝。

」

出退之《山石》句，始知渠是女郎詩。

（註二十八）

此詩前半兩句節引秦觀（少游）《春日》詩說：

「帶雨的芍藥，好像因為傷春而含淚

經雨的薔薇，嬌弱無力，面對暮色而臥柔枝。

」後半兩句謂：

如此纖巧靡弱之語

句，若持與韓愈《山石》中相比，便知道秦觀之作品是女性化的詩。

本詩指責秦觀

部份詩作纖巧柔靡，較之韓愈之豪雄，直是女郎詩。

元好問以絕句體制，評騭歷代詩人，僅一語中的，無法暢述源委。

但是在《

論詩三十首》絕句第一首、第三首顯示他對於「雄渾健勁」之藝術風格，深表贊賞

，由此不難理解元好問認同韓詩之原因。

元代論者，喜自韓詩討論韓愈之思想立場，尤其是對僧徒之態度問題。

例如：

元‧李治《敬齋古今‧逸文》卷二云：

退之論三子云：

「孟氏醇乎醇者也荀與揚，大醇而小疵。

」然即韓之言而

求韓之情，所謂荀揚之疵，亦自不免。

退之生平挺特，力以周孔之學為學，

故著《原道》等篇，觝排異端，至以諫迎佛骨，雖獲戾一斥幾萬里而不悔，

斯亦足為大醇矣。

奈何惡其為人而日與其親，又作為歌詩語言，以光大其徒

，且示己所以相愛慕之深。

有是心，則有是言言既如是，則與平生所素蓄

者，豈不大相反耶？

（註二九）

即對韓愈既排佛又親近僧徒所造成之矛盾提出異議，再如元‧方回《桐江集》卷二

《跋僧如川詩》云：

韓子、歐陽子，於佛不喜其說而喜其人。

韓之門有惠師、靈師、令縱、高閑

、廣宣、大顛之徒。

歐之門亦有秘演、惟儼、惠、惠思。

而契嵩之文，至

以薦之人主。

東坡山谷於佛喜其說，復喜其人。

故辯材、淨東、補摠、佛印

、參寥、琴聰、密殊順怡然、久逸老與坡遊。

晦堂心死、心新、靈源、清、

與谷尤相好也。

士大夫嬰於簪紱，不有高人勝流為方外友，則其所存亦淺

矣。

（註三十）

則肯定韓愈雖不喜佛教，對僧徒不全然排斥。

指出韓愈與僧徒之交接，與歐陽修、

蘇東坡、黃山谷之與僧徒往來，在態度上並無不同。

論韓愈與僧徒之關係者，尚有

元‧劉謐《三教平心論》，其說與韓詩不相涉，故不贅述。

四‧明代

明代論者，對於韓詩之毀譽不一，有極度貶抑者，亦有給予一定程度之讚許者

。

唐以來，有關韓詩評價之各種論見，大致獲得反覆探討。

如李東陽《麓堂詩話》

云：

詩與文不同體，昔人謂「杜子美以詩為文，韓退之以文為詩」，固未然。

然

其所得所就，亦各有偏長獨到之處。

近見名家大手以文章自命者，至其為詩

，則毫釐千里，終其身不悟。

然則詩果易言哉？

（註三一）

這是借陳師道《後山詩話》「退之以文為詩」之論點，評騭當時人。

再如李東陽引

潘禎應昌之語，云：

詩有五聲，全備者少，惟得宮聲者最優。

蓋可以兼眾聲也。

李太白、杜子美

之詩為宮，韓退之為角，以此例之雖百家可知也。

（註三二）

所謂﹁杜為宮聲，韓為角聲﹂，係以宮商論析韓、杜之別，頗有創意。

從某一角度

看，正是﹁杜可以兼韓﹂之意。

再如明‧何孟春《餘冬詩話》云：

韓退之詩，歐陽永叔謂其「工於用韻」云云。

蔡寬夫因此遂言：

「秦漢以前

字書未備，既多假借，而音無反切，平仄皆通用。

自齊梁後，概拘以四聲，

又限以音韻，故士率以偶儷聲病為工，文氣安得不卑弱？

惟陶淵明、韓退之

擺脫拘忌，皆取其旁韻用，蓋筆力足以達之。

」春按：

秦漢以前韻，有平仄

皆通者，古韻應爾，豈為字書未備？

淵明、退之集多用古韻，於古俱是一韻

，何旁之有？

歐陽所謂旁韻，就今韻而言，非謂其兼取於彼此也。

（註三三）

此針對宋‧歐陽修、張戒、洪邁等強調韓詩「工於用韻」而發。

關於韓詩用韻問題

至清朝，論析入微，何嘗不是明人啟之？

此外，明代文人對於韓詩，亦有全盤否定

其價值者。

例如王世貞《藝苑卮言》卷四云：

韓退之於詩本無所解，宋人呼為大家，直是勢利他語。

子厚於《風》《雅》

《騷》賦，似得一斑。

（註三四）

明人亦有從個別詩體提出批評，如謝榛《四溟詩話》謂：

韓昌黎、柳子厚長篇聯句，字難韻險，然誇多靡，或不可解。

拘於險韻，

無乃庾、沈啟之邪？

（註三五）

再如胡應麟《詩藪‧內編》卷一云：

退之《琴操》，子厚《鼓吹》，銳意復古，亦甚勤矣。

然《琴操》於文王列

聖，得其意不得其詞。

《鼓吹》於《鐃歌》諸曲，得其調不得其韻。

其猶在

晉人下乎？

（註三六）

《詩藪‧內編》卷三又云：

退之《桃源》、《石鼓》，模杜陵而失之淺長吉《浩歌》、《秦宮》，倣

太白而過於深。

（註三七）

這些論見，若以現代之角度來看，不無商榷之餘地，然而卻是明代論者代表性之主

張。

而胡應麟之《詩藪》，在明代詩學批評中，屬於比較嚴謹紮實的一家。

胡氏就

歷史角度所發之論見，往往切合史實，價值甚高。

以唐人古體而言，胡應麟取高、

岑、王、李，認為太白、少陵已達巔峰。

降至錢、劉，氣骨已衰，元、白力振，已

是強弩之末。

在此一發展脈絡中，胡應麟對於韓詩，略有貶抑之意。

如《詩藪‧內

編》卷四謂：

太白有大家之材，而局量稍淺，故騰飛揚之意勝，沉深典厚之風微。

昌黎

有大家之具，而神韻全乖，故紛拏叫噪之途開，蘊藉陶鎔之義缺。

杜陵氏兼

得之。

（註三八）

就大曆以下五七言律詩發展而言，亦有貶抑韓詩之意。

如《詩藪‧內編》卷四謂：

唐大曆後，五七言律尚可接翅開元，惟排律大不競。

錢、劉以降，篇什雖盛

，氣骨頓衰，景象既殊，音節亦寡。

韓白諸公，雖才力雄贍，漸流外道矣。

（《註三九）

但是，胡應麟對於韓詩價值，並非全無認識。

如《詩藪‧外編》卷四謂：

元和而後，詩道浸晚，而人才故自橫決一時。

若昌黎之鴻偉，柳州之精工，

夢得之雄奇，樂天之浩博，皆大家材具也。

今人概以中、晚束之高閣。

若根

腳堅牢，眼目精利，泛取讀之，亦足充擴襟靈，贊助筆力。

（註四○）

至於韓愈以下，盧仝之「拙朴」，馬異之「庸猥」，李賀之「幽奇」，劉叉之「狂

譎」，庭筠之「漸入詩餘」，便視為末流，不足經眼。

明代文人論韓之資料尚多，

胡震亨所輯錄各家詩論，往往間出雋語。

其《唐音癸籤》卷七《評彙》三云：

韓公挺負詩力，所少韻致，出處既掉運不靈，更以儲才獨富，故犯惡韻奇

，不加揀擇。

遂致叢雜難觀。

得妙筆汰用，寶自出。

第以為類押韻之文者

過。

（註四一）

其《唐音癸籤》卷十《評彙》六云：

七言難於氣象雄渾，句中有力，而紆徐不失言之意。

自老杜後，韓退之筆力

最為傑出，然每苦意與語具盡。

（註四二）

其《唐音癸籤》卷十《評彙》六又云：

韓愈最重字學，詩多用古韻。

（註四三）

其《唐音癸籤》卷二十七《談叢》三又云：

唐至開元而海內稱盛，盛而亂，亂而復。

至元和又盛，前有青蓮，後有昌黎

、香山，皆為其時鳴聖者也。

（註四四）

從以上資料顯示，明代詩評家對韓詩整體之評價，雖非十分深刻，然而對韓詩之特

質、作風、缺陷與歷史地位，均有一定程度之理解。

五‧清代

清代學術風氣，比較務實，論者不喜無根之談，對韓愈之研究十分精深。

唐以

來所有「論韓」之資料，被反覆參研。

韓詩之名物、事義固然考證詳審韓詩之體

貌、造境，亦得到進一步之發。

清‧葉燮《原詩》《內篇》對杜甫推崇備至，杜詩「包源流，綜正變」，漢魏

詩之渾樸古雅，六朝詩之藻麗纖穠，澹遠秀，無一不備。

杜甫開出之傳統，由韓

愈、孟郊、元稹、白居易、李賀、劉禹錫、杜牧、劉常卿、溫庭筠、李商隱及宋金

元明諸大家所承繼。

在葉燮心目中，杜甫是一「集大成者」，而韓愈則為貞元、元

和以來，足與杜甫抗衡之「傑出者」。

葉燮在《原詩》卷一《內篇‧上》云：

集大成如杜甫，傑出