历代学者对韩愈诗之评价.docx

1、历代学者对韩愈诗之评价 歷代學者對韓愈詩之評價 一唐五代 李 建 崑 唐人對於韓愈作品之評價，大多集中在古文方面。此或因時人對於韓愈文筆奇詭(李肇唐國史補)投以較多關注。唐王建寄上韓愈侍郎詩如此稱頌韓愈： 重登太學領儒流，學浪詞鋒壓九州。不以雄名疏野賤，唯將直氣折王侯。詠 傷松桂青山瘦，取盡珠璣碧海愁。序述異篇經核，鞭驅險句物先投。碑文 合遣貞魂謝，史筆應令骨羞。清俸探將還酒債，黃金旋得起書樓。客來擬 設官人禮，朝退多逢月下遊。見向雲泉求住處，若無知薦一生休。(唐文 粹卷二五四)詩中頌讚韓愈，詩詠、序述、碑文、史筆，面面俱到，而值得注意的是王建以詠傷松桂青山瘦、鞭驅險句物先投，稱頌韓愈之詩文，

2、正是傾向於奇詭一面。再如唐裴度寄李書云： 昌黎韓愈，僕之舊矣。中心愛之，不覺驚，然其人信美材也。近或聞諸儕 類云：恃其絕足，往往奔放，不以文立制，而以文為戲，可矣乎可矣乎 今之不及之者，當大為防焉爾。(唐文粹卷八十四)這是針對韓愈部份作品，磔裂章句，隳廢聲韻之奇言怪語所提出之批評。(註一)也是後世一切批評韓愈以文為戲論者之開端。再如張籍亦嘗致書韓愈云：比見執事多尚駁雜無實之說，使人陳之於前以為歡為博塞之戲，與人競財。韓愈在回書中，表示：昔者夫子猶有所戲。詩不云乎，善戲謔兮，不為虐兮。不過，二人討論之焦點實非韓愈之作品，而是針對傳奇小說之看法而言。(註二) 再如唐劉禹錫祭韓吏部文云：手持文柄，高

3、視寰海，三十餘年，聲名塞天。公鼎侯碑，志隧表阡。一字之價，輦金如山。固是稱頌韓文，而非韓詩即皇甫湜諭業謂：韓吏部之文，如長江大注，千里一道，衝飆激浪，汙流不滯。(皇甫持正文集卷一)所指仍在文章方面。 此外，唐李賀高軒過云： 華裾織翠青如蔥，金環壓轡搖玲瓏。馬蹄隱耳聲隆隆，入門下馬氣如虹。云 是東京才子，文章鉅公。二十八宿羅心胸，元精耿耿貫當中。殿前作賦聲摩 空，筆補造化天無功。庬眉書客感秋蓬，誰知死草生華風。我今垂翅附冥鴻 ，他日不羞蛇作龍。(註三)此詩前附詩序云：韓員外愈，皇甫侍御湜見過，因而命作。因而東京才子應指皇甫湜，文章鉅公，應指韓愈。二十八宿四句，稱頌二人胸懷之遼闊、思想之一貫、文名

4、之盛大、筆力之精深。雖未正面言及詩作，但其頌詞如筆補造化天無功已言及韓愈創造力之高強，雖施之於詩，亦無不可。晚唐杜牧讀杜韓集亦云：杜詩韓集愁來讀，似倩麻姑癢處抓。天外鳳凰誰得髓，無人解合續弦膠。仍是就文集而言。 韓愈詩，在元和時期之聲價，實不如元、白。元和時代騷壇主盟，當推元、白，而非韓愈(註四)。唐趙璘因話錄卷三云： 韓文公與孟東野友善。韓公文至高，孟長於五言，時號孟詩韓筆。元和中， 後進師匠韓公，文體大變。又柳柳州宗元、李尚書、皇甫郎中湜、馮詹事 定、祭酒楊公、餘座主李公，皆以高文為諸生所宗，而韓、柳、皇甫、李公 皆以引接後學為務。(註五)可知孟詩韓筆似為大多數中晚唐人對韓愈、孟郊詩文之固

5、定印象。除韓愈少數詩友弟子之外，當時論者似未認識韓詩之價值。至司空圖方於韓詩之特質，有所肯定。按司空圖題柳柳州集後云： 金之精麤，效其聲皆可辨也。豈清於磬而渾於鐘哉。然作者為詩為文，格亦 可見，豈當善於彼而不善於此耶？愚觀文人之為詩，詩人之為文，始皆繫其 所尚，既專則搜研愈至，故炫其工於不朽，亦猶力巨而者，所持之器具 各異，而皆濟勝以為勍敵也。愚常覽韓吏部歌詩數百首，其驅駕氣勢若掀 雷電，撐扶於天地之間物狀奇怪，不得不鼓舞而其呼吸也。(註六)司空圖之本意在說明文人為詩，詩人為文，無所謂善與不善之問題，關鍵在最初所尚為何，所尚既專，研求愈至，則其作愈工。而韓愈正是筆力高強，以文人而善為詩者。其驅

6、駕聲勢之筆力，令人歎為觀止。司空圖二十四詩品之中，雖偏愛含蓄一品，但是，也頗認識韓詩之雄渾、健勁。 二兩宋 北宋初期，柳開、孫復、穆修、石介，延續中晚唐以來，對於韓文之崇重，特別強調韓愈在儒家道統傳承之貢獻。柳開應責云：吾之道，孔子、孟軻、揚雄、韓愈之道吾之文，孔子、孟軻、揚雄、韓愈之文也。(河東集卷一)孫復信道堂記云：吾之所謂道者，堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子之道也，孟軻、荀卿、揚雄、韓愈之道也。(孫明復小集卷二)石介尊韓不但視韓愈為聖人，且謂：噫孟軻氏、荀況氏、揚雄氏、王通氏、韓愈氏，五賢人，吏部為賢人之卓。不知更幾千萬億年，復有孔子不知更幾千百數年，復有吏部。(徂徠先生全集卷七)。

7、就其稱頌之焦點看，重道甚於重文。穆修則提及韓詩。其唐柳先生集後序云： 唐之文章，初未去周、隋、五代之氣，中間稱得李、杜，其才始用為勝，而 號雄歌詩，道未極渾備。至韓、柳氏起，然後大吐古人之文，其言與仁義 相華實而不雜。如韓元和聖德、平淮西、柳雅章之類，皆辭嚴義密 ，製述如經，崒然聳唐德於盛漢之表，篾愧讓者，非二先生之文則誰歟。 (河南穆公集卷二)(註七)可知其讚賞之對象為韓愈之頌贊或碑志之作，辭嚴義密、制述如經，仍偏重在文之一方而言。至歐陽修始正面肯定韓詩。歐陽修六一詩話： 退之筆力，無施不可，而嘗以詩為文章末事，故其詩曰：多情懷酒伴，餘 事作詩人也。然其資談笑，助諧謔，人情，狀物態，一寓於詩

8、，而曲盡 其妙。此在雄文大手，固不足論，而余獨愛其工於用韻也。蓋其得韻寬，則 波瀾橫溢，泛入旁韻，乍還乍離，出入迴合，殆不可拘以常格，如此日足 可惜之類是也。得韻窄，則不復旁出，而因難見巧，愈險愈奇，如病中 贈張十八之類是也。余嘗與聖俞論此，以謂譬如善馭良馬者，通衢廣陌， 縱橫馳逐，惟意所之。至於水曲螘封，疾徐中節，而不少蹉跌，乃天下之至 工也。聖俞戲曰：前史言退之為人木強，若寬韻可自足而輒傍出，窄韻難 獨用而反不出，豈非其拗強而然歟？坐客皆為之笑也。(註八)此段資料，論及韓愈對詩之態度、韓詩內涵之豐、韓詩用韻之工、韓愈為人木強各方面，十分寶貴。其資談笑，助諧謔，人情，狀物態，一寓於詩，而曲盡

9、其妙。一段，說明韓愈詩豐富多樣之內容。其余獨愛其工於用韻也一段，對韓愈不拘常格、因難見巧之用韻力，大為贊。成為後世論韓愈詩工於用韻者之濫觴。宋人對於韓詩鑽研日深，所提出之論點也愈精。宋王安石在韓子詩中，對韓愈之力去陳言有此批評云：紛紛易盡百年身，舉世何人識道真。力去陳言誇末俗，可憐無補費精神。(註九)其可憐無補費精神一句，出自贈崔立之評事，以後金元好問撰論詩三十首絕句，卻用以評騭孟郊。而蘇軾更以宏觀角度對韓愈作品提出評論，其書吳道子畫後云： 詩至於杜子美，文至於韓退之，書至於顏魯公，畫至於吳道子。而古今之變 ，天下之事畢矣。(註十)又據宋胡仔苕溪漁隱叢話前集卷十六韓吏部中引蘇軾云： 書之美者，

10、莫如顏魯公，然書法之壞，自魯公始詩之美者，莫如韓退之， 然詩格之變，自退之始。(註十一)此外，蘇軾在東坡題跋評韓柳詩亦就韓、柳詩作出比較，謂： 柳子厚詩，在陶淵明下，韋蘇州上退之豪放奇險則過之，而溫麗精深不及 也。(註十二)蘇軾對韓愈作品，有認同亦有批判。在揚雄論中，對韓愈論性之觀點有異議，以為韓愈流入於佛老而不自知在韓愈論謂：韓愈之於聖人之道，蓋亦知好其名，而未樂其實。，其論至於理而不精，支離蕩佚，往往自叛其說而不知。(精進東坡文集事略卷八)顯然認為韓愈作為一思想家，有其思慮不周之處但是韓愈就一文人而言，文起八代之衰，道濟天下之溺，文至韓退之，古今之變，天下之事畢矣，可謂獲致極其偉大之成就。

11、至於東坡題跋評韓柳詩中，蘇軾顯然了解韓詩之特質與限制。而苕溪漁隱叢話前集卷十六韓吏部中所載，可視為清葉燮原詩：唐詩為八代以來一大變，韓愈為唐詩之一大變之先聲。 宋人對韓詩之譏評，前有劉攽中山詩話、蘇轍詩有五病，後有陳師道後山詩話及釋惠洪冷齋夜話所載沈括之評語。宋劉攽中山詩話云： 韓吏部古詩高卓，至律詩雖稱善，要有不工者，而好韓之人，句句稱述，未 可謂然也。韓云：老公真箇似童，汲水埋盆做小池。直諧戲耳。歐陽 永叔、江鄰幾論韓雪詩，以隨車翻縞帶，逐馬散銀杯為不工，謂 坳中初見底，凸處遂成堆。為勝，未知真得韓意否也？(註十三)這是分詩體比較優劣，劉攽所舉之詩例，容或可以再商榷，而提出韓愈古詩高卓，律

12、詩要有不工之說，幾乎已成定論。至於宋蘇轍詩病五事云： 韓退之作元和聖德詩，言劉闢之死，曰：宛宛弱子，赤立傴僂，遷頭 足。先斷腰膂，次及其徒。體骸撐拄，末乃取闢。駭汗如瀉，揮刀紛耘， 爭切膾脯。此李斯頌秦所不忍言，而退之自謂無愧於雅、頌，何 其陋也。(註十四)則是針對韓愈寫作頌詩，竟詳寫劉闢一家受戮之情景，忽略頌詩本應具備之典雅莊重，提出異議。以上二家，係以微觀角度所提之批評。至於沈括對韓詩之評論載於宋釋惠洪冷齋夜話卷二： 沈存中、呂惠卿吉甫、王存正仲、李常公擇，治平中在館中夜談詩。存中曰 ：退之詩，押韻之文耳，雖健美富贍，然終不是詩。吉甫曰：詩正當 如是。吾謂詩人亦未有如退之者。正仲是存中，公

13、擇是吉甫，於是四人者 ，交相攻，久不決。公擇忽正色謂正仲曰：君子群而不黨，公獨黨存中？ 正仲怒曰：我所見如是，偶同存中，便謂之黨。則君非黨吉甫乎？一 座大笑。(註十五)宋胡仔苕溪漁隱叢話卷十八有完全相似之記載。冷齋夜話大約在北宋末，南宋初問世，所記應不致偏離事實太遠。沈括謂韓詩為押韻之文應是後來批評韓愈以文為詩之開始。宋陳師道後山詩話云： 黃魯直云：杜之詩法出審言，句法出庾信，但過之爾。杜之詩法，韓之文 法也。詩文固有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工爾。(註十六)又云： 蘇子瞻云：子美之詩，退之之文，魯公之書，皆集大成者也。學詩當以 子美為師，有規矩，故可學。退之於詩，本無解處，以才高而好爾

14、。又云： 退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本 色。今代詞手，惟秦七黃九爾，唐諸人不迨也。(註十七)可知以文為詩說之正式提出，應是黃庭堅。認為韓詩要非本色，則為陳師道。宋人之中，固不乏視此為病疵，但亦有持折衷之觀點者。如宋陳善捫蝨新話云： 韓以文為詩，杜以詩為文，世傳以為戲。然文中要自有詩，詩中要自有文， 亦相生法也。文中有詩，則句語精確詩中有文，則詞調流暢。謝玄暉曰 好詩圓美如彈丸。此所謂詩中有文也。唐子西曰：古人雖不用偶儷，而 散句之中，暗有聲調，步驟馳騁，亦有節奏。此所謂文中有詩也。前代作 者皆如此法，吾謂無出韓、杜。觀子美到夔州以後詩，簡易純熟，無斧鑿痕

15、，信是如彈丸矣。退之之畫記，觀其鋪張收放，字字不虛，但不肯入韻 耳。或者謂其始自甲乙，則非也。以此知杜詩韓文，闕一不可。世之議者， 遂謂子美于韻語不堪讀，而以退之之詩又但為押韻文者，是果為韓杜病乎？ 文中有詩，詩中有文，當有知者領予此語。(註十八)陳師道基於詩文各有體之觀念，提出以文為詩終非本色之說，而陳善則欲打消詩文之別，所述不為無見。此後論者毀譽不一。譽之者，視為特色毀之者，視為病疵，聚訟紛紜。晚近學者討論甚多(註十九)，可以詳參。江西詩人黃庭堅自另一角度評論韓詩，其答洪駒父書云： 自作語最難，老杜作詩，退之作文，無一字無來處，蓋後人讀書少，故謂韓 杜自作此語耳。古之為文章者，真陶冶萬物，

16、雖取古人之陳言入於翰墨 ，如靈丹一粒，點鐵成金也。(註二十)靈丹一粒，點鐵成金是山谷詩學重要觀念。此條資料雖針對杜詩、韓文而言，近世論韓詩好用典故，亦必由此而起。此外張戒歲寒堂詩話對宋人於韓詩愛憎相半之情況，曾提出批評云： 韓退之詩，愛憎相半。愛者以為雖杜子美亦不及，不愛者以為退之於詩本無 所得。自陳無己輩，皆有此論。然二家之論俱過矣。以為子美亦不及者固非 ，以為退之於詩無所得者，談何容易耶？退之詩，大抵才氣有餘，故能擒能 縱，顛倒崛奇，無施不可。放之則如長江大河，瀾翻洶湧，滾滾不窮；收之 則藏形匿影，乍出乍沒，姿態橫生，變怪百出，可喜可愕，可畏可服也。蘇 黃門子由有云：唐人詩當推韓、杜，韓詩

17、豪，杜詩雄，然杜之雄亦可以兼韓 之豪也。此論得之。詩文字畫，大抵從胸臆中出，子美篤於忠義，深於經術 ，故其詩雄而正；李太白喜任俠，喜神仙，故其詩豪而逸；退之文章侍從， 故其詩文有廊廟氣。退之詩正可與太白為敵，然二豪不並立，當屈退之第三 。(註二十一)據郭紹虞清詩話前言：宋人之詩話，雖是以資閒談為主，然而自歲寒堂詩話、白石道人詩說、滄浪詩話以後，詩話之體漸趨嚴肅。(註二二)張戒在歲寒堂詩話之論點，傾向於反對江西詩派。對於陳師道之修正意見，自是深入肯綮。張戒在此，先總提韓愈才氣有餘，因展現高強之筆力。再以形象性語句說明韓詩之藝術風格繼引蘇轍之語，分辨杜、韓格調之差別，頗具理論意義。最後比較李、杜、

18、韓，三家詩，謂韓愈詩有廊廟氣，尤為發人所未發。 宋人對於韓愈與其他詩人，在淵源、作法、作意、風格、優劣各方面，留下大量之比較資料。如張戒歲寒堂詩話卷上云： 韻有不可及者，曹子建是也。味有不可及者，淵明是也。才力有不可及者， 李太白、韓退之是也。意氣有不可及者，杜子美是也。杜子美、李太 白、韓退之三人，才力俱不可及。而就其中退之喜崛奇之態，太白多天仙之 詞，退之猶可學，太白不可及也。至於子美則又不然，氣吞曹、劉，固無以 為敵。(註二三)又如宋姜夔白石道人詩說云： 詩有出於風者，出於雅者，出於頌者。屈原之文，風出也 韓、柳之詩，雅出也。杜子美獨兼之。(註二四)再如宋王楙野客叢書韓用杜格、韓用杜意嚴

19、羽滄浪詩話所謂：五言絕句：眾唐人是一樣，少陵是一樣，韓退之是一樣，王荊公是一樣，本朝諸公是一樣。朱文公云：李杜韓柳初亦學選詩，然杜韓變多，柳李變少。變不可學，而不變可學。劉辰翁云：子厚文不如退之，退之詩不如子厚。(註二二五)類似資料，或用形象語描述，或摘句為例，或單純對比一番，對於後人評韓詩，都富於啟發性與理論價值。 三金元 金元時期論者比較注意韓愈文章與思想，對於詩歌批評，不脫宋人之窠臼，常沿襲宋人之餘緒。如金趙秉文答李天英書謂： 韓愈又以古文之渾浩，溢而為詩，然後古今之變盡矣。太白詞勝於理，樂天 理勝於詞，東坡又以太白之豪、樂天之理，合而為一，是以高視古人，然終 不廢古人。(註二六)趙秉文

20、有金源一代一坡仙之美名，此論取自蘇軾，甚為明顯。金源之詩評，以元好問之論點，較有創意。明蔣之翹輯注本唐柳河東集卷首讀柳集說引元好問云： 韓昌黎正大卓越，淩百家，唐、宋以來，莫之與京。差可與雁行者，獨柳 柳州而已。(註二七)此雖稱頌韓愈之獨尊地位，其實還是就文章而言。其論詩三十首絕句第十八、二十四首，始涉及韓詩。論詩三十首之十八云： 東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚。 江山萬古潮陽筆，合在元龍百尺樓。此詩前半兩句謂：孟郊作詩，喜以窮愁為題材，至死如此。處在高天厚地之間，卻自囿於苦吟，真可說是詩中之囚徒。後半兩句謂：試看韓愈自潮州還朝後之文章，與江山同其不朽。韓孟相比，韓愈應居陳元龍高臥的百尺樓上，

21、高下不可同日而語。本詩指出韓孟雖然齊名，孟郊之僻苦實不與韓愈之奇崛相提並論。論詩三十首之二十四又云： 有情芍藥含春淚，無力薔薇臥晚枝。 出退之山石句，始知渠是女郎詩。(註二十八)此詩前半兩句節引秦觀(少游)春日詩說：帶雨的芍藥，好像因為傷春而含淚經雨的薔薇，嬌弱無力，面對暮色而臥柔枝。後半兩句謂：如此纖巧靡弱之語句，若持與韓愈山石中相比，便知道秦觀之作品是女性化的詩。本詩指責秦觀部份詩作纖巧柔靡，較之韓愈之豪雄，直是女郎詩。 元好問以絕句體制，評騭歷代詩人，僅一語中的，無法暢述源委。但是在論詩三十首絕句第一首、第三首顯示他對於雄渾健勁之藝術風格，深表贊賞，由此不難理解元好問認同韓詩之原因。 元

22、代論者，喜自韓詩討論韓愈之思想立場，尤其是對僧徒之態度問題。例如：元李治敬齋古今逸文卷二云： 退之論三子云：孟氏醇乎醇者也荀與揚，大醇而小疵。然即韓之言而 求韓之情，所謂荀揚之疵，亦自不免。退之生平挺特，力以周孔之學為學， 故著原道等篇，觝排異端，至以諫迎佛骨，雖獲戾一斥幾萬里而不悔， 斯亦足為大醇矣。奈何惡其為人而日與其親，又作為歌詩語言，以光大其徒 ，且示己所以相愛慕之深。有是心，則有是言言既如是，則與平生所素蓄 者，豈不大相反耶？(註二九)即對韓愈既排佛又親近僧徒所造成之矛盾提出異議，再如元方回桐江集卷二跋僧如川詩云： 韓子、歐陽子，於佛不喜其說而喜其人。韓之門有惠師、靈師、令縱、高閑

23、、廣宣、大顛之徒。歐之門亦有秘演、惟儼、惠、惠思。而契嵩之文，至 以薦之人主。東坡山谷於佛喜其說，復喜其人。故辯材、淨東、補摠、佛印 、參寥、琴聰、密殊順怡然、久逸老與坡遊。晦堂心死、心新、靈源、清、 與谷尤相好也。士大夫嬰於簪紱，不有高人勝流為方外友，則其所存亦淺 矣。(註三十)則肯定韓愈雖不喜佛教，對僧徒不全然排斥。指出韓愈與僧徒之交接，與歐陽修、蘇東坡、黃山谷之與僧徒往來，在態度上並無不同。論韓愈與僧徒之關係者，尚有元劉謐三教平心論，其說與韓詩不相涉，故不贅述。 四明代 明代論者，對於韓詩之毀譽不一，有極度貶抑者，亦有給予一定程度之讚許者。唐以來，有關韓詩評價之各種論見，大致獲得反覆探討

24、。如李東陽麓堂詩話云： 詩與文不同體，昔人謂杜子美以詩為文，韓退之以文為詩，固未然。然 其所得所就，亦各有偏長獨到之處。近見名家大手以文章自命者，至其為詩 ，則毫釐千里，終其身不悟。然則詩果易言哉？(註三一)這是借陳師道後山詩話退之以文為詩之論點，評騭當時人。再如李東陽引潘禎應昌之語，云： 詩有五聲，全備者少，惟得宮聲者最優。蓋可以兼眾聲也。李太白、杜子美 之詩為宮，韓退之為角，以此例之雖百家可知也。(註三二)所謂杜為宮聲，韓為角聲，係以宮商論析韓、杜之別，頗有創意。從某一角度看，正是杜可以兼韓之意。再如明何孟春餘冬詩話云： 韓退之詩，歐陽永叔謂其工於用韻云云。蔡寬夫因此遂言：秦漢以前 字書未

25、備，既多假借，而音無反切，平仄皆通用。自齊梁後，概拘以四聲， 又限以音韻，故士率以偶儷聲病為工，文氣安得不卑弱？惟陶淵明、韓退之 擺脫拘忌，皆取其旁韻用，蓋筆力足以達之。春按：秦漢以前韻，有平仄 皆通者，古韻應爾，豈為字書未備？淵明、退之集多用古韻，於古俱是一韻 ，何旁之有？歐陽所謂旁韻，就今韻而言，非謂其兼取於彼此也。(註三三)此針對宋歐陽修、張戒、洪邁等強調韓詩工於用韻而發。關於韓詩用韻問題至清朝，論析入微，何嘗不是明人啟之？此外，明代文人對於韓詩，亦有全盤否定其價值者。例如王世貞藝苑卮言卷四云： 韓退之於詩本無所解，宋人呼為大家，直是勢利他語。子厚於風雅 騷賦，似得一斑。(註三四)明人亦

26、有從個別詩體提出批評，如謝榛四溟詩話謂： 韓昌黎、柳子厚長篇聯句，字難韻險，然誇多靡，或不可解。拘於險韻， 無乃庾、沈啟之邪？(註三五)再如胡應麟詩藪內編卷一云： 退之琴操，子厚鼓吹，銳意復古，亦甚勤矣。然琴操於文王列 聖，得其意不得其詞。鼓吹於鐃歌諸曲，得其調不得其韻。其猶在 晉人下乎？(註三六)詩藪內編卷三又云： 退之桃源、石鼓，模杜陵而失之淺長吉浩歌、秦宮，倣 太白而過於深。(註三七)這些論見，若以現代之角度來看，不無商榷之餘地，然而卻是明代論者代表性之主張。而胡應麟之詩藪，在明代詩學批評中，屬於比較嚴謹紮實的一家。胡氏就歷史角度所發之論見，往往切合史實，價值甚高。以唐人古體而言，胡應麟

27、取高、岑、王、李，認為太白、少陵已達巔峰。降至錢、劉，氣骨已衰，元、白力振，已是強弩之末。在此一發展脈絡中，胡應麟對於韓詩，略有貶抑之意。如詩藪內編卷四謂： 太白有大家之材，而局量稍淺，故騰飛揚之意勝，沉深典厚之風微。昌黎 有大家之具，而神韻全乖，故紛拏叫噪之途開，蘊藉陶鎔之義缺。杜陵氏兼 得之。(註三八)就大曆以下五七言律詩發展而言，亦有貶抑韓詩之意。如詩藪內編卷四謂： 唐大曆後，五七言律尚可接翅開元，惟排律大不競。錢、劉以降，篇什雖盛 ，氣骨頓衰，景象既殊，音節亦寡。韓白諸公，雖才力雄贍，漸流外道矣。 (註三九)但是，胡應麟對於韓詩價值，並非全無認識。如詩藪外編卷四謂： 元和而後，詩道浸晚

28、，而人才故自橫決一時。若昌黎之鴻偉，柳州之精工， 夢得之雄奇，樂天之浩博，皆大家材具也。今人概以中、晚束之高閣。若根 腳堅牢，眼目精利，泛取讀之，亦足充擴襟靈，贊助筆力。(註四)至於韓愈以下，盧仝之拙朴，馬異之庸猥，李賀之幽奇，劉叉之狂譎，庭筠之漸入詩餘，便視為末流，不足經眼。明代文人論韓之資料尚多，胡震亨所輯錄各家詩論，往往間出雋語。其唐音癸籤卷七評彙三云： 韓公挺負詩力，所少韻致，出處既掉運不靈，更以儲才獨富，故犯惡韻奇 ，不加揀擇。遂致叢雜難觀。得妙筆汰用，寶自出。第以為類押韻之文者 過。(註四一)其唐音癸籤卷十評彙六云： 七言難於氣象雄渾，句中有力，而紆徐不失言之意。自老杜後，韓退之筆

29、力 最為傑出，然每苦意與語具盡。(註四二)其唐音癸籤卷十評彙六又云： 韓愈最重字學，詩多用古韻。(註四三)其唐音癸籤卷二十七談叢三又云： 唐至開元而海內稱盛，盛而亂，亂而復。至元和又盛，前有青蓮，後有昌黎 、香山，皆為其時鳴聖者也。(註四四)從以上資料顯示，明代詩評家對韓詩整體之評價，雖非十分深刻，然而對韓詩之特質、作風、缺陷與歷史地位，均有一定程度之理解。 五清代 清代學術風氣，比較務實，論者不喜無根之談，對韓愈之研究十分精深。唐以來所有論韓之資料，被反覆參研。韓詩之名物、事義固然考證詳審韓詩之體貌、造境，亦得到進一步之發。 清葉燮原詩內篇對杜甫推崇備至，杜詩包源流，綜正變，漢魏詩之渾樸古雅，六朝詩之藻麗纖穠，澹遠秀，無一不備。杜甫開出之傳統，由韓愈、孟郊、元稹、白居易、李賀、劉禹錫、杜牧、劉常卿、溫庭筠、李商隱及宋金元明諸大家所承繼。在葉燮心目中，杜甫是一集大成者，而韓愈則為貞元、元和以來，足與杜甫抗衡之傑出者。葉燮在原詩卷一內篇上云： 集大成如杜甫，傑出