拥有是不是失去的开始 辩词记录.docx

拥有是不是失去的开始 辩词记录.docx

《拥有是不是失去的开始 辩词记录.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《拥有是不是失去的开始 辩词记录.docx（18页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

拥有是不是失去的开始辩词记录

正一陈词:

谢谢主席,大家好。

有这么一首歌叫作外面的世界。

这首歌的开头是这么唱的：

很久很久以前，你离开我去远方翱翔。

因为外面的世界很精彩，可是这首歌也这么唱了，他说外面的世界很无奈。

于是这个些个的男孩就不明白，既然这个世界这么无奈，你为什么还要离开我呢？

其实这首歌反映了我们在座很多人的一个亲身经历。

很多男孩子，他们失去了自己的女朋友。

但是他们却责怪自己的女朋友爱钱、爱权、就是喜欢高富帅。

可是事情真的是这样子吗？

在座现场的男孩子难道没有反省过自己，自己是否有一个正确的心态呢？

其实这些所有的悲剧啊，它的真谛只有一个，而这个真谛早已在这首歌第一局的开始告诉大家了。

这首歌的第一句歌词是这么唱的：

很久很久以前，你拥有我，我拥有你。

所以拥有其实就是失去的开始，而这就是我方今天的立场。

大家可能并不相信我刚刚所讲的一番话。

但没有关系，我们来做一个实验：

我现在说你丢了一个钱包，大家跟我一起想，你丢了一个钱包，你现在心里面想的是什么，你现在脑海里看到的是什么，是不是那个钱包呢？

所以我们看到是不是你有了这个钱包，你才能丢了它呢？

那什么是拥有呢？

拥有就是你对这个人这个物有着控制权处置权。

那么，那么以及还有转让权。

那么我人在多大程度上拥有一个人或一个物就意味着你有多大的能力可以去转让，可以去控制。

比如我给大家举个例子吧：

如果你曾经说我在手上有十块钱，你可以把它放在钱包里，你可以把它藏在枕头下面，你甚至可以把它裱起来放在墙上。

但是你就是不能花了它。

那么你认为你真正拥有这十块钱嘛？

不，不能，因为你只是十块钱的一个守护者罢了。

其实，在一段感情，在一段情感关系中，你对你的男朋友说，亲爱的，我是你的，你拥有我。

这句话看似情意绵绵，但其实却基本几乎要了你的命。

为什么呢？

因为啊，你是他的，就意味着他可以把你卖了，当然，他也可以把你杀了，或者把你送给他最好的哥们，可是他那样做的话你会开心吗？

你难道不会不爽吗？

那你既然会不爽，那么你就不会离开他吗？

既然你会离开他，那么他难道没有失去你吗？

其实你男朋友这种心态很简单，他是种拥有者心态，而这种心态就是我们那首外面的世界里的那首歌的第一句告诉我们的心态那样。

这种心态其实很危险，因为它就是造成你们关系恶化，最后导致你们分道扬镳的最终原因。

因为他以为他拥有你。

其实，当他以为拥有你的第一刻起，其实他就已经失去了你。

其实除了爱情之外，一种拥有者心态在于友情和亲情当中有了很好的，也是，也是，导致友情和亲情悲剧的主要原因。

拥有者心态最可怕的原因在于它不仅仅针对于人，因为他也针对于物，我们会想：

可是物是没有感情的啊？

物也会失望，物也会离开吗？

你们太纯真了。

大家想一想我们身边的大自然吧。

大自然它勤勤恳恳的任劳任怨，可是从人类出现的那一刹那起，大家就开始折磨他，折腾他，剥削他，于是大自然它沉默了这么多年。

它终于选择不要在沉默中死亡而在沉默中爆发了。

所以它，它到底对我们人类做了什么呢？

大家注意想想身边那些海啸不断，火山爆发不断，地震不断的悲剧吧！

正是人类对大自然的报应。

只是为什么，不管是伊斯兰教还是佛教，不管是基督教还是儒家，都在告诉我们人类其实不是大自然的主人，不是大自然的拥有者，他只是大自然的守护者而已。

当人类以为自己是大自然的主人的时候，他就已经以为自己可以控制他处置它甚至转让它，而这就是市区的开始。

世间一切事的前提都是拥有。

而我方今天所讲的并不是大家所讲的悲观的心态。

而只有直面了失去

反四盘问正一：

反四：

你好

正一：

反方辩友你好

反四：

您方最后一句是提到是您方的关键是：

一切事物的前提，一切失去的前提是拥有，对不对？

正一：

对

反四：

所以拥有是失去的开始

正一：

对

反四：

那我也很好奇，那你为什么会拥有，因为那件事情存在，对不对

正一：

呃，存在不代表拥有

反四：

存在是拥有的前提，对不对

正一：

呃，不一定

反四：

那不存在，还拥有什么呢

正一：

因为你可以创造它

反四：

那创造是拥有的前提了

正一：

也不一定，因为创造你还可以改变它

反四：

那拥有的前提还有很多，对不对

正一：

对

反四：

好，失去的前提是拥有，所以拥有是失去的开始。

那很多事情是拥有的前提，那那些事情为什么不是失去的开始

正一：

它们其实都是但这些其实也没有关系

反四：

其实都是，也就是说失去的前提有很多种，不只是拥有对不对

正一：

不是

反四：

对，所以

正一：

不是，是因为你可以创造不代表你可以拥有它，拥有的最重要的最重要

反四：

我现在讲的是前提，就是因为拥有十失去的前提，所以你才说用又是失去的开始。

可是失去的前提你也说了不是只有拥有一样，对不对。

那很多前提会造成你的失去，对不对

正一：

不是

反四：

你认为只有一种前提，拥有是失去的唯一前提

正一：

对，没错

反四：

对，比如说我没有钱包，当然不会丢了钱包，对，拥有钱包是丢钱包的前提。

那我不小心是不是丢钱包的前提之一

正一：

可是还有很多原因，为什么不小心，为什么不想拥有

反四：

我懂，我懂，我说我现在在讲的是前提，因为拥有是失去的前提，所以你才说拥有是失去的开始，可是失去的前提，你也说了不是只有拥有一样，对不对？

有很多的前提才造成了失去，对不对

正一：

不是

反四：

你认为只有一种前提，拥有叫做失去的唯一前提

正一：

呃，对，没错

反四：

比如说我没有钱包所以不会丢了钱包，因为拥有钱包是丢钱包的前提，对不对

正一：

对

反四：

那我们不小心是不是丢钱包的前提之一

正一：

可是你还有很多原因，你为什么不小心

反四：

我懂，我懂，那是不是之一，是丢钱包的各种前提中有一个是拥有钱包，当然了我可以这样理解，有一个叫做不小心

正一：

可是这个不是前提啊

反四：

那难道是我丢了之后才不小心的吗？

那就是我丢了之前才不小心，因为……

正一：

这只是一个原因嘛

反四：

对，那因为不小心才造成了我丢了钱包

正一：

因为你拥有，你才不小心，所以你丢了钱包

反四：

对，拥有……

反一立论：

谢谢主席，对方辩友大家好。

首先要跟对方辩友达成一个共识。

今天讨论A是不是B的开始啊，我们要看A是不是B的起因，而对方辩友今天很奇怪，他告诉我们说失去的前提，当然失去的前提不只有一个，改变、创造呃……还有这些是可以改变存在的，所以它也是失去的前提，但后来经过我们执中学长的质询，他告诉我们不是不是，只有拥有才是，只有存在才是失去的前提。

那我就搞不懂了对方辩友，其实如果我们今天按对方辩友逻辑，就可以清晰地惊喜的发现：

如果你今天拥有它才可以失去，那一个事物是不是存在我们才可以拥有呢，那么这样是不是存在反倒是失去的开始呢？

而不是拥有是失去的开始了呢？

这样的逻辑下要无限的往前推的话，这样的讨论看似很容易，但是没有任何意义的。

所以我们今天讨论的是拥有和失去的因果关系。

我们置于这样一个关系为前提，要讨论的要什么失去，而对方辩友是拥有造成的失去。

我们来看究竟是不是这样，对方辩友看似很多逻辑啊。

他们告诉我们失去有很多的起因，我们知道可能因为能力不够强，不够认真，或者我今天运气背到不行，那其中必然有一个起因叫做我拥有了它，那它告诉你不拥有你怎么会失去呢？

对，没错，我完全承认拥有的确是失去的起因之一，也是一个必要的条件，但是今天的起因众多，对方辩友你为什么偏偏非要挑了这个呢，你有没有想过？

让我给大家打个比方：

就比如说我今天，我失恋了我很难过。

然后我想也许是我长得不好看，是不是我身材没有马薇薇学姐好，还是我打辩论没时间陪男朋友让他很不爽。

但哪怕是其中任何一个其实我都知道也许我要做做美容减减肥，但是其中最没有意义的一个原因叫做，哎，我今天谈恋爱了所以我失恋了。

如果我把我失恋的原因归结为我谈恋爱了。

那对方辩友您的意思是告诉我我以后都不用谈恋爱了所以我就不会失恋了吗？

好，我还要告诉对方辩友的是，没错恋爱是失恋逻辑上的必要条件，但是逻辑上的必要条件并不代表有意义。

我相信在座观众也是这么想的。

所以我们来问问为什么失去是一种归因，归因应该是人的行为，是主观上的选择。

在上帝的眼中也许所有事都是平等的，但是在人的眼中有些事情是更有意义的，我之所以归因于某一个理由啊，是因为我觉得它对我很重要。

就好比我今天认为我打辩论的开始主要是看执中学长的视频。

是因为这个起因对我很有意义而他并不是真正的开始，对不对？

你要是按照对方辩友的逻辑，是学长的视频，但是学长为什么会录那段视频呢？

是因为他妈妈把他生了出来，那他爸妈威慑么回结婚呢？

因为学长的祖父母相遇了，那就变成学长的祖父母相遇时我打辩论的开始欧。

但是据我的祖父母相遇也是我打辩论的开始欧。

那究竟哪一个是我打辩论的开始呢？

那究竟哪一个是我打辩论的开始啊，我想他们不是同时相遇的吧，对方辩友，到底是哪一个呢？

所以大家都感觉说这个很荒谬，对不对。

所以对方辩友归因是人的行为而不是逻辑上的，因为逻辑上的永远推不完。

失去有这么多理由，但是那个理由本身并不是最重要的，那我归因的理由对我很重要，我方可以承认其他任何起因都是失去的开始，拥有不可以，因为这是一种推卸责任的做法。

那昨天我输了比赛，我可以归因于我不努力，归因于我论点不够好，但最不负责任的一句话叫做我来参加这个比赛了。

如果我归因这样的话我永远不会成长，觉得那不是我的问题啊，那我怎么成长呢？

所以什么事情的起因不是由逻辑来决定的，要我们怎么看待它，如果你相信拥有是失去的开始，那你就不能拥有这个东西，拥有这个东西我就不开心哪我还怎么活呢？

谢谢大家。

正四盘问反一：

正四：

我方的论点请您再重复一遍

反一：

您方的问题我没听清

正四：

请您再重复一遍

反一：

拥有是失去的开始

正四：

是失去的最终开端吗？

我们需要考虑这个嘛

反一：

对方辩友……

正四：

我们需要吗？

反一：

我们觉得是需要的，对方辩友，按我们的逻辑

正四：

对方辩友需要是吧。

OK，第二个问题，我方需不需要证明拥有是失去的唯一的

反一：

对方辩友，按您方的逻辑是需要的

正四：

欧，我明白了，这个我们等会儿再说，我只知道你的定义把我这个论据占得不大，我呆会儿会尽量满足你这个。

反一：

好的，好的

正四：

对方四辨刚刚对我方一辩说这个：

拥有本身也有前提，前提的前提为什么一定是前提

反一：

对方辩友前提的前提一定是前提阿

正四：

对方辩友一定吗

反一：

当然一定阿

正四：

那爸爸的爸爸

反一：

爷爷啊，对方辩友这样玩文字游戏，没有意思吧

正四：

你确定

反一：

我确定阿

正四：

真的

反一：

当然是啊，你告诉我爸爸的爸爸是爷爷，为什么前提的前提不是前提？

这不是文字游戏吗？

正四：

OK我不跟你玩文字游戏，我跟你玩一个历史的测验。

为什么中世纪的皇帝控制不了他手上的骑士

反一：

对阿，那就是附庸的附庸不是附庸阿

正四：

对阿

反一：

对阿，但前提的前提的确是前提阿

正四：

今天现场所有的论证都无法证明您方观点，只有你方本身的观点能证明您方观点

反一：

对方辩友很奇怪，为什么附庸的附庸不是附庸，爸爸的爸爸叫做爷爷，而前提的前提就不是前提了呢

正四：

对方辩友请您给我解释一下为什么主人的主人不是主人，原因的原因不是原因，而前提的前提就是前提了呢

反一：

对方辩友我告诉您好吗？

因为今天光是没有存在所以我就没法拥有，所以我就不会失去，按照您方的逻辑就是这样的

正四：

请您再解释一下我方的逻辑是什么样的

反一：

对方辩友我已经解释完了吗，因为您觉得拥有才能失去……

正四：

您告诉我

反一：

拥有了才能失去

正四：

你告诉我我方的逻辑是什么，我方的论点是什么，我方要解释什么，我们为什么要论证这个，我们为什么要这么论证。

请您解释一下

反一：

对方辩友要您告诉我，我怎么知道您要这么论证呢

正四：

我的确不好反问你啊，谢谢

正二发言:

谢谢主席大家好,对方辩友的所有理论都建立在一个假设上面。

那是什么，那就是前提的前提也叫前提。

失去的前提是什么？

是拥有。

拥有的前提是什么？

是存在。

这个失去的前提太多了，所以拥有就不是前提。

我方四辨刚才已经稳的很清楚了，附庸的附庸是不是我的附庸？

不是吧，大家都学过，对不对。

那再具体一点，爸爸的爸爸是不是爸爸，妈妈的妈妈是不是妈妈，儿子的儿子是不是儿子，女儿的女儿是不是女儿。

其实这些都是很简单的问题，结果对方最后，对方一辩就退无可退，结果她最后就问前提的前提为什么不是前提，这是对方辩友您需要论证的东西，是不是，您不能问我方四辨，是不是。

那现在把所有的焦点集中在我这一个矮挫穷身上、矮挫穷身上。

当然虽然我是一个矮穷丑，但是矮穷丑的父母重要担心我的婚姻问题，对不对。

所以我的母亲就会说：

“唉，今天你必须给我找一个护士，换一个，呃i，不对，你必须给我找一个警察。

”这叫我很不爽阿。

哎，请问就凭我的条件，有没有那么多选择。

那问题就在于，我的思想我的选择为什么要让你来帮我做呢？

她就会说：

“小兔崽子，你是我生的，拥有你啊，所以你就应该听我的。

”那这是不是违背了最基本的一个人的自由的本性呢？

这样一种拥有是不是人的一种关系破裂的开端呢？

当然，后来我们明白了，你自己应该有自己的一种选择。

你不拥有我，我不拥有你，我们是一种相互平等自由的关系。

当然，夫妻间也是这样一种关系。

就是，我们发现有很多夫妻，他们关系破裂了。

就是觉得，是不是那个女的爱上了一个高富帅，那个男的爱上了一个白富美，其实问题不是这样的。

很多情况下是什么，就比如说：

那个男的给女的打电话说：

“唉，亲爱的，我今天不回来吃饭了”“你，你不早说，你回不回去吃饭？

几点到几点？

都有谁坐陪啊？

打电坏给我，告诉我。

哎，不对，你是不是又和那个小狐狸精出去鬼混了”而这个男的也有这样的：

“哎，刚才那个男的是谁”“哎，没谁”“真的没谁吗？

”“哎，初恋男友”“奥，初恋男友，你还想着他吗？

”“奥，我不想着他，我现在还爱你”“真的吗？

”“真的”“真的吗？

”“真的”就这么不要其烦的问下去，就体现了一个什么。

可能表面上是我太爱你了，我怕失去你。

当然这里面有一个很重要的原因。

就比如说，如果是凤姐的话，你不用担心很多问题，但如果是空姐的话，你就会担心这个问题了。

可问题就在于，可问题就在于，他们的本义，你拥有我，我拥有你，你属于我，我属于你，这样一种根深蒂固的观点在那里。

于是他就背离了我们追求自由的本性，把人当成了一个物，当成了一个附庸。

在这样的一种观念下，关系当然要破裂了。

其实刚才在打辩论前，我很荣幸的邂逅了对方的三辩四辩两位前辈。

我只能突然很激动，呆呆的打个招呼，不然我想我是不是应该找人合张影。

欧，不对，我们需要论证的是拥有实施取得开端。

如果合理，那我的拥有是不是很挫，那我才想不对阿，因为我害怕失去，所以我就不去拥有的话，那是什么情况呢？

反二发言：

今天我们会发现这样一个问题，就是我方一四辩在攻辩陈词中，想跟对方确认一件事情就是：

你们是不是指只通过论证拥有是失去的必要条件就论证拥有是失去的开始？

但是这点没有意义，就是我们发现对方也没有这么干。

所以这点我们可以达成共识，就是你们也并不因为论证它是必要条件就认为它是开始。

你们是说拥有这种心态很糟糕，才造成了失去。

论真的原因，不是充分必要条件。

我说已经达成共识了，不要再为这个问题吵了。

因为毕竟不是一个族谱问题，不是爸爸爷爷曾祖父。

好，你们再说什么俩点：

一，把拥有想得太坏，拥有会产生一种很强烈的占有心态，对不对，导致这个人，被你拥有的人，拥有的物对你离心离德。

你拥有女友你就会虐待她，打她，甚至把她送给你哥们儿。

对方辩友我们冷静一下想一想，到底是拥有的问题，还是这个人本身心理变态阿？

他就算不拥有你，我估计他也得骚扰你。

这个时候我们再想一个例子：

就是为什么我们大家就在公共场合丢烟头？

为什么不在自己家丢烟头呢？

因为公共场合他不属于你，对不对？

而你们家是你自己的所以你当然要爱护它了。

所以拥有会导致一个好处，对方辩有没有提。

那就是珍惜，呵护，它怎么会只有损害呢？

对方辩友，你说你妈妈很担心你找不到女朋友，你找不到女朋友，你觉得很烦，你觉得她控制你。

你还年轻，你不知道这种担心不是控制，是最难得的爱。

如果有一天，这个世界上没有人想再控制你，你妈也不再担心你找不找得到男女朋友。

她就经常拆你：

“嗨，你就这样了，看开点吧。

”你老婆在你晚回家的时候也不再打电话给你。

说你什么时候回来。

嗨，随便什么时候回来，我这边忙着呢。

你不再被任何人拥有，你在这个世界多寂寞。

赤条条来，赤条条去。

闻者伤心，听者落泪阿。

用有没有对方辩有说的那么坏，而我想说的第二点。

啊，到了，抱歉，一会儿再说。

二辩对辩：

正二：

请学姐手下留情啊，我就是取点经。

请问对方辩友，您刚才给我们提到里一个必要条件，然后就请您告诉我，那么关心，关心……啊，不是，拥有是不是关心的一个必要条件呢？

反二：

不仅仅是，也可以是它的原因，就是我跟你讲啊，这个失去的原因很多，就是我们把不把拥有看作失去的原因。

所以辩题到这里我们再讨论什么必要条件阿，它存不存在没意义，对不对。

辩题要有指导性，你们认为拥有不好，我们认为拥有好嘛，对不对。

考虑到这儿，就可以了。

正二：

所以对方辩友您的陈词中，就告诉我们这么一件事情，所以只有拥有才能推到这种关心，那么我们平等相处是不是也能推到这种关心呢？

反二：

就是说你跟公共场合也平等相处，对不对？

那你为什么还乱扔烟头呢？

正二：

对方辩友，请您正面回答我是不是平等相处也能推到关心？

反二：

呃，没有那么容易。

不是，我们不逼你们论证唯一必要条件，现在改你们要求我们论证唯一必要条件了，是吗？

正二：

呃，那唯一必要我们就不探讨了，我们再探讨下一个问题。

现在我问对方辩友，你小的时候喜欢看童话吗？

反二：

不太喜欢

正二：

悲剧阿。

但我比较喜欢。

看到最后一个结局是王子和公主最后生活在了一起，但为什么没有写生活在一起之后的事情呢？

反二：

王子和公主幸福的生活在一起后有没有可能离婚？

有！

他们毕竟幸福过拥有过。

我问对方辩友，你看那么多童话，你希望他们从来没有在一起过吗？

正二：

没有，我小得时候喜欢那个公主的时候，我的确希望他们没有再一起过。

反二：

那时因为你渴望拥有她

正二：

请对方辩友您告诉我，您刚才跟我说是有的离了，有的生活在一起。

那请问对方辩友为什么有的离了，有的生活在一起呢？

反二：

无论怎么样总算有过好时光，离婚的原因千奇百怪，结婚的原因只有一个：

爱，我想拥有你。

正二：

对方辩友，您很伟大，但您总该正面回答我一下，为什么有的离了，有的在一起了？

反二：

我说了离婚的原因千奇百怪，有可能你出轨，有可能我出轨，有可能双方一起出轨，有可能感情不和，你让我咋说？

正二：

离，就是因为太想拥有对方，结果不给对方空间，结果导致了问题

反二：

因为我太爱你，所以我要离婚，这感情真浪漫。

正二：

因为我让你不适应，就出现裂痕，所以离婚了嘛。

那再请问对方辩友

反二：

对方辩友，人性没有那么贱，因为对方对你太好让你感到了压力，于是离婚。

所以非要找个若即若离的，在猜谜中获得升华，你觉得可能吗？

正二：

对方辩友有没有听过一句歌词叫做：

你哭着对我说，童话里都是骗人的。

为什么你哭着对我说童话里都是骗人的呢？

反二：

因为童话里都说王子很帅，我们现实生活中只看到白马，没看到王子。

正二：

光良不够帅吗？

所以对方辩友为什么最后突然又说相信我们最后的结局是幸福的生活在一起呢

反二：

就是这是一个美好的幻想，但你们在一起总是美好幻想过

正二：

对方辩友，这不是一个美好的幻想，因为他在最后的歌词里也写过：

我会变成童话里你最爱得那个天使，张开翅膀守护你。

欧，守护你，而不是张开翅膀拥有你。

反二：

你要不是我的谁有空守护你啊？

正二：

对方辩友一点是我只有拥有你，我们才会对你关心，拥有才导出我对你的关心，对吗？

反二：

因为平等的时候，关心没那么密切，关心就没那么强。

你们每天晚上都会记得锁自己家门，你每天晚上都会来教学楼检查一下全教学楼都有没有锁门吗？

正二：

为什么没有那么强啊？

反二：

因为人性都是自私的阿，因为是我的所以我才最关系阿

正二：

因为人性是最自私的，所以认为是只有我的，所以才千方百计要留住他，才造成失去阿？

谢谢大家

反二：

当然是啦！

我还有时间啊？

为什么我们说只有你的你才会对他最好，因为很简单，因为人性自私，这可以承认，没什么可耻的

正三盘问：

正三:

燃烧的感情过后呢,有的时候会遮蔽我们理智的双眼.刚才对方二辩一直问我们我们是不是只重视逻辑上的对辩。

不是。

我方辩手依旧三个层次，第一个条件是逻辑前提，第二个前提是事实前提，第三个前提是价值前提。

正好刚问起三位来。

第一位刚才说呢：

前提的前提依旧是前提，我有一个很简单的问题想问你，什么叫前提，这个词什么意思？

反一：

对方辩友就向您说的，要拥有了才能失去。

正三：

不不不，你没听清楚我的意思，前提这个词是什么意思，解释这个意思

反一：

我再给你解释阿

正三：

前提这个概念

反一：

没有，我要用一个东西来解释，我才能解释给您听吗。

对阿，您说了拥有才能失去，那我告诉您，只有了存在了才能拥有，这就叫做前提

正三：

她回答了我的问题吗？

没有吧

反一：

这都没有

正三：

前提这个概念是什么意思

反一：

只有这个东西存在了，那个东西才成立

正三：

OK，有一点存在上的因果感，对不对

反一：

啊，是是是是是

正三：

存在上的因果感就是说，一切都是存在的一切都是存在的前提，对不对

反一：

对方辩友，按您的逻辑下，存在是他后续步骤地一切前提。

正三：

你的逻辑是不是这样

反一：

OK，OK

正三：

你的逻辑也是这样

反一：

啊，我觉得也ok阿

正三：

好，那跟今天这个辩题不矛盾吧

反一：

不矛盾，不矛盾

正三：

拥有也是失去的前提，这个不矛盾吧

反一：

不矛盾，不矛盾

正三：

好好好，我方的逻辑问题已经完全达成一致了。

对方辩友刚才说不能拿前提来论证，那失去的前提多了去了，我非常感兴趣二辩那个问题：

烟头。

我们为什么不能在公共场合丢烟头。

我们为什么在公共场合，sorry,我们为什么不在家里丢烟头呢？

反二：

呃，对对对

正三：

我们为什么不在家里丢烟头呢

反二：

因为家里要自己打扫，因为就是属于我自己的家我需要他干净。

正三：

perfect,因为在家里扔烟头会失去，会失去家里干净的环境，对不对

反二：

阿，按你的逻辑是。

环境叫消失，环境这种会破坏，会消失，这就变成文字游戏了

正三：

不不不，这不是文字游戏，我之所以不在自己家里扔烟头是担心我自己家里干净舒适的环境会消失，那公共场合那我不太担心，因为那不是我的。

换句话说，我之所以不扔的原因，是因为我害怕失去

反二：

啊，我不扔的原因是因为我害怕失去干净。

OK，没问题

正三：

好，没问题。

那我之所以害怕失去干净是因为这份干净是我所拥有的，这是我的家，对不对

反二：

对阿。

正三：

很好，拥有是失去的开端，对不对？

非常荣幸，能跟黄老师在价值上探讨。

刚才对方辩友的一辩刚才说失去之所以它价值上存在的意义就在于因为如果拥有真的是失去的开始，我们的心态就变成害怕拥有一切，对不对

反四：

对，这是一种说法

正三：

这是一种说法，就是这种说法，一辩这么讲。

好，那就是说，你的这一句话的前提就是失去这一件事本身是一件很可怕的事情，对不对

反四：

应该是这样说，我失去一样东西的时候，我可以归因于很多事物。

我输了比赛，在我归因于我打不好，我会努力，归因于裁判出黑哨

正三：

会找很多原因

反四：

我归因于我参赛没意义，是这个意思

正三：

归因于参赛没意义的言词是因为输比赛很丢人，对不对？

接下来的自由辩论跟大家解释失去的本质是什么

反三盘问：

反三：

有请对方辩友，因为陈铭师兄一直是以白马王子著称的。

所以我也害怕在座的所有人迷失于他的白马王子的。

我们回到辩题中最基本的一些概念。

请教周师兄了，今天拥有应该不是失去的唯一原因吧

正四：

不是

反三：

好，那拥有也不是失去的最早开端，是不是

正四：

逻辑上是最早

反三：

逻辑上是最早，为什么存在不是最早

正四：

因为很简单，因为在一个命题只能在一个命题内讨论，你不能跳出这个命题讨论问题。

所以我才讲现实生命的意义不叫辩题，原因的原因不叫原因

反三：

如果一个东西不存在，你怎么拥有呢

正四：

很简单，无中不可以生有。

谢谢谢谢谢谢谢谢

反三：

今天这个问题不是我们的重点，今天我就想问了，既然失去的原因有很多种，为什么您方今天偏偏挑了拥有这个原因

正四：

因为

反三：

一辩

正一：

因为这个原因最重要

反三：

因为