殷海光自由主义思想理论特质论析.docx

殷海光自由主义思想理论特质论析.docx

《殷海光自由主义思想理论特质论析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《殷海光自由主义思想理论特质论析.docx（3页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

殷海光自由主义思想理论特质论析

殷海光自由主义思想理论特质论析

　　[论文关键词]自由主义；理性主义；传统文化；个人自由

　　[论文摘要]殷海光在自由主义思想上既继承“五四”的传统，又超越“五四”，有自己对自由主义的独到理解。

他认识到理性的有限性，坚持进化论理性主义：

他关注自由主义的人文基础，认同传统文化的许多价值观念：

他张扬自由主义的个人主义精神．凸显个人自由的重要性。

他的努力体现了“五四”以来中国自由主义思想的新进展。

殷海光作为一个自由主义者，他的思想不是始终如一的。

在晚年，他的思想发生很大转变，对自由主义有更深透的理解，更注重自由主义的价值层面意义，调整了对传统文化的态度，致力于在传统文化中寻找自由主义的人文基础，特别突出了自由主义的个人主义精神实质，因而使他的自由主义思想体现出卓异的特色。

一、坚持进化论理性主义

理性主义重视经验观察、理性思维，反对盲从和非逻辑思维。

西方自由主义是从反对宗教蒙昧主义中产生的，科学理性精神发挥了重要的批判作用，理性主义成为白由主义的重要理论基础。

中国的自由主义者同样继承了西方科学理性精神的启蒙作用，甚至以激烈反传统的形式来树立科学理性的权威，为自由主义进行“扫雾”工作。

但是他们却过分夸大了科学理性的作用，将其与传统文化俨然对立起来。

“五四”时期的自由主义者同时是科学主义者，认为科学方法是表现人类理性的唯一方式，对科学理性精神的执着和迷恋以致造成对科学理性功能的扩大化。

科学理性不仅被视为工具理性，而且被视为价值尺度，他们认为科学理性的方法不仅可以解决社会人文现象，而且可以用以建立一个理性的人生与社会。

他们以科学理性的精神进行启蒙宣传，“五四”时代可称是一个激进理性主义的时代。

殷海光继承“五四”的理路，也坚持了科学理性的精神，他推崇逻辑经验论，以经验科学的方法进行科学启蒙，批判传统的思维体系，批判独断与专制，这一切都是为了自由民主的实现而建立理性的思维空间，他以逻辑经验论作为其自由主义的方法论、知识学基础。

自由主义是建立在理性主义基础上，但在西方启蒙思想中有对理性主义的批判性认识。

西方很早就有思想家认识到科学只能建立功效理性，而非价值理性，认为科学理性无从替代人类的价值建立一个理性的标准，而中国的自由主义者却对理性主义缺少这种批判性认识.盲目夸大理性的功能，认为理性不仅是知识论的标准，而且也是价值观、人生观的标准，这种主张是西方典型的建构论理性主义思想。

殷海光后来接触到大量的西方哲学着作，对哈耶克的进化论理性主义思想有深人的了解，认识到进化论理性主义是反对建构论理性主义的，主张理性有限性，主张“自生自发”的社会秩序原理，鼓励充分发挥人的自由创造力。

这使殷海光认识到过去所坚持的逻辑经验论的局限性，认识到理性并不能解决所有问题，因而转向认同哈耶克的进化论理性主义，认识到科学理性并不是自由主义的唯一基础。

西方自由主义强调理性主义，但并不否定人文传统，相反是建立在人文传统之上的，这使他认识到人文传统支撑自由主义的必要性，所以他反思传统文化，开始重建自由主义的人文基础。

殷海光虽然坚持了理性主义，但是他承认理性有限性，他对理性主义持批判认识的态度，而且也没有把理性主义置于与传统文化完全对立的地步，这是他不同于前辈自由主义者的地方，所以他的理性主义是批判式的理性主义，此后的林毓生也坚持“批判式的理性论”（进化论理性主义），这都说明中国自由主义者对理性主义的正确认识是经历了一个曲折的过程，这也是他们开始转向认同传统文化的契机。

二、认同自由主义的人文基础

20世纪以来，中国思想界的一个奇特现象就是，一方面企盼自由、民主的实现，另一方面则是激烈反传统主义的兴起和泛滥。

中国自由知识分子一面提倡自由民主，一面反对传统文化，似乎是要提倡自由民主必须得反对传统文化。

为什么会出现这样现象?

一方面，近现代以来，随着西方文化的侵人，在中西两种异质文化的冲突中，中国文化的失败，致使中国知识分子对中国文化的价值层面产生怀疑，在中国的思想界展开了对中国文化传统和传统文化的反思和批判，发展为反传统主义。

另一方面，民主政治是自由主义的核心思想，西方的民主宪政是在中产阶级反对极权专制制度中建立起来的，近代西方启蒙思想的传人，使中国人逐渐觉醒，有了自由民主的意识，认识到两千年的专制政治是中华民族一切灾祸的总根源，只有民主政治才能根除一切专制政治，改变中国的历史命运，所以他们激烈反对极权主义和专制制度。

而以孔制为核心的儒家思想则为封建制度提供理论上的依据和合法性论证，他们认为中国要实现民主政治必须要反对封建专制制度及与此有紧密关系的传统文化，所以早期的自由主义者都展开“反孔非儒”的激烈反传统运动。

再一方面，理性文义是自由主义的理论基础，自由主义坚持的是理性思维和科学精神，自由主义是伴随着实证主义、科学主义思潮传人中国的，这与中国传统文化伦理道德的思维系统是不相容的，所以提倡自由主义，必然要反对传统文化的德性伦理思维系统，培养科学精神和科学方法，建立知性的思维系统，这是自由主义的内在要求。

中国早期的自由知识分子都是持反传统的态度的，谭嗣同猛烈抨击封建名教制度，昊虞是“五四”时期激烈反孔排儒的代表。

20世纪30年代掀起的中西文化论战也是文化保守派与西化派之间的一个争论，殷海光也不例外，他早期也是一个激烈反传统主义者，反对传统思维系统，反对家族主义，抨击国民党专制独裁，与传统文化的卫道者徐复观进行论战。

实现自由民主是否一定要全部否弃传统文化?

历史的经验证明，二者的对峙使得中国自由主义走人困境，失去对传统资瘾的借取，使自由主义成为无本之木，无源之水，很快走向夭折，民主、法治不能在彻底反叛传统中实现，只能在传统经由创造的转化而逐步建立起一个新的、有生机的传统的时候才能逐渐获得。

正确的态度是要通过对传统的批判、更新、创造以落实自由主义的理念。

自由民主的实现离不开传统文化的支持，哈耶克曾说:

“如果对于业已发展起来的各种制度没有真正的尊重，对于习惯、习俗以及‘所有那些产生于悠久传统和习惯做法的保障自由的措施’缺乏真正的尊重，那么就可能永远不会存在什么真正的对自由的信奉，也肯定不会有建设一自由社会的成功努力存在。

这似乎很矛盾，但事实可能确实如此，因为一个成功的自由社会，在很大程度上将永远是一个与传统紧密相连并受传统制约的社会。

”这说明自由与传统之间并非绝对对立排斥的关系，自由的社会是尊重传统、建立在传统上的。

　　中国现代自由主义者都有这样的醒悟，都不同程度地调整了对待传统文化的态度，胡适晚年重新审视自由主义与传统文化的关系，他从历史文化的角度说明中国是一个有民主、自由传统的国家，肯定中国文化里存在一个“自由传统”，在一定程度上缓解了自由主义与传统文化的紧张关系。

殷海光的态度转变更为明显，他对西方自由主义生长的文化传统有深刻的认识.更加重视自由主义的伦理道德基础，认识到民主制度需要科学理性，但不能止于科学理性，人不是机器，人所生活的社会不是一个逻辑系统，人大多数的时候是生活在“有颜色”（人文）的环境中的，人的生活除了理性起一定的作用，非理性的欲望、情感、意志、习惯等都会起作用。

一个民主的社会应该建立在这些常人、凡人之上，不可无视这些重要因素。

人文传统便是其中潜力最大的文化力量，中国的文化传统恰恰是一个以价值关怀为中心的，有着浓郁的人文精神的文化传统，中国文化传统中的许多人文资源可以为自由民主提供坚实的文化基础的，所以他努力发掘传统人文资源，于传统文化中营造接引西方自由民主的文化氛围，并且致力于在传统文化中寻找与西方自由主义可以通约的因素，提出西方自由主义与中国传统文化进行沟通的想法。

他由一个反传统主义者转变为一个非传统主义者，开启了自由主义到传统中寻求支撑的思路，继他之后林毓生提出对传统文化进行“创造的转化”的观点.得到学界的广泛认同。

三、凸显个人自由

以个人主义为基础的个人自由始终是西方自由主义的核心主题。

自由主义把个人自由放在最优先的地位，认为自由首先是个人的，只有充分地、自由地实现个人价值，社会价值和公共的利益才能获得足够的保证，对个人财产的保护是保障个人自由的重要条件，对个人自由最大的威胁是政府，所以主张权力机构之间的制衡，主张建立以法治为基础的宪政制度。

近代中国虽然引人自由主义，却以集体主义、群体意识淹没了自由主义的个人主义价值取向。

一方面，自由主义传人中国之时，正是中国封建政治秩序走向崩溃，传统思想价值观念受到质疑，国家处在危亡之际，救亡与启蒙是当时的时代主题。

自由主义从进人中国始，便成了致富求强的工具，而其个人价值意义并没有被彰显。

另一方面，在中国的传统里，个性是受压抑的，个人是从属于集体的，一切唯国家、集体至上。

在这种集体主义思维方式影响下，个人主义的价值是难以得到张扬的。

“五四”时期，个人主义虽然成为宣扬民主自由思想最重要的切人点，但是他们还是坚持社会本位的集体心态、群体意识，只把个人自由作为实现国家富强的手段，看重的是自由主义诸价值的工具性意义，使个人主义从属于国家主义、集体主义。

殷海光超越于前辈自由主义者的地方就在于他突出了自由主义的个人主义精神，把保障个人自由作为讨论自由主义理论的基本出发点，提出“诸自由即诸人权”的理论，把民主政治落实于个人自由，指出民主政治就是为了保障个人自由，并发展个人自由。

他指出个人主义是自由主义的一个重要理论出发点，是自由主义的基础和核心，个人主义主张“把人当人”，这是自由主义的核心精神，认为个人自由是一切自由的原始单位，是一切道德价值的源泉，只有从个人自由出发，其他的自由才能实现，人类的价值才能落实。

他认为个人自由是目的本身，而政府、国家都是服务于个人的。

他还特别强调了内心自由在个人自由中的重要性。

他对自由主义的理解是契合西方现代自由主义精神的，对自由主义的个人主义精神有深切的领会和把握.并为个人主义进行辩护，这正是他超越于前辈自由主义者的地方。

殷海光对个人自由的强调，意味着百年来中国政治致思的主题由大同到自由的转变。

前辈自由主义者致力于弘扬科学民主，而殷海光凸显个人自由，这说明面对不同时空背景，自由主义者致思的主题有所不同。

相对于前辈自由主义者，殷海光更准确地把握了自由主义的个人主义精神实质，并突出了个人自由的优先地位。

但是在中国要真正接受自由民主的观念，必须要破除整体主义思维系统，树立个人主义权威，这依然是当今自由主义者面临的重大困难之一。

从上面对殷海光自由主义思想特质的分析，我们可以看到，无论是殷海光对理性有限性的反思，还是对传统文化的认同，以及对个人主义精神的维护，都说明他的思想努力代表了“五四”以来自由主义发展的新趋向。

殷海光已经超越“五四”的理路，重新出发寻找自由主义的发言位置，这象征中国自由主义自我反思、自我转进的开始。