中国商业银行竞争效率的国际比较.docx

中国商业银行竞争效率的国际比较.docx

《中国商业银行竞争效率的国际比较.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国商业银行竞争效率的国际比较.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

中国商业银行竞争效率的国际比较

中国商业银行竞争效率的国际比较

摘要：

在对商业银行效率概念分析和效率分析方法比较的基础上，应用数据包络分析方法对10家国内银行和6家外国银行2003~2005年的效率进行评估，结果显示，我国商业银行的效率值低于国际先进银行。

基于2005年的数据，运用单要素指标分析法对我国与国际先进银行的经营效率、成本效率和资产配置效率进行比较，分析结果显示：

我国商业银行整体的盈利能力较低，资产获利能力普遍较弱，资本收益率与外资银行相比还有一定差距，只有不断加强我国银行业的各项改革，才能使银行业不断地认识并改进自身的不足，进而提高银行业的效率。

　　关键词：

商业银行；决策单元；DEA；规模收益

　　2006年12月11日，我国向外资完全放开银行业市场，对外资银行实行国民待遇，外资银行在我国的经营逐渐没有了地域、客户和业务的限制。

随着外资银行的进入，我国商业银行面临前所未有的冲击和挑战，全面提升竞争力是摆在我国商业银行面前的紧迫任务。

银行效率是银行竞争力的集中体现，提高银行业的效率是防范金融风险，推动银行业可持续发展的根本，所以提高商业银行的效率，增强竞争力意义重大。

亚洲金融危机告诉了我们一个事实，一个国家自身银行系统效率的低下，可能会使其受到国外金融动荡局势的冲击，使国家经济资源遭到破坏。

入世后，效率较高的外资银行将成为我国金融体系中的一支重要力量。

我国银行要在这样的市场环境中发展壮大，必须提高自身的竞争优势。

只有效率高的银行才能在激烈的市场竞争中立于不败之地。

研究我国商业银行效率的国际地位及其变化，识别有效率和无效率的银行，鉴别经营最佳的银行，分析商业银行效率的变化趋势，可以检验我国银行业的改革效果，为监管当局评估监管效果、调整监管政策提供必要依据，还可向银行管理者提供对分支机构进行业绩考核和决策的参考依据。

在这个背景下分析中国银行业的效率，对比其与国际先进银行的差距，探寻提高中国银行业效率的途径，既有理论价值又有现实意义。

　　一、基于DEA模型的银行效率比较

　　1978年，著名运筹学家Charnes提出了基于相对效率的多投入多产出分析法——数据包络分析法（DataEnvelopmentAnalysis，DEA）。

DEA的原型可以追溯到1957年Farrell针对英国农业生产力进行分析时提出的包络思想（Farrell，1957）。

此后，在运用和发展运筹学理论的基础上，主要依赖线性规划技术并常常用于经济定量分析的非参数方法逐渐形成。

经过美国著名运筹学家Charnes和Copper等人（1978）的努力，非参数方法以数据包络（DEA）的形式在20世纪80年代初流行起来。

因此，DEA有时也被称为非参数方法或Farrell型有效分析法。

我国自1988年由魏权龄（1999）系统地介绍DEA方法之后，先后也有不少关于DEA方法的理论研究及应用推广的论文问世。

　　DEA方法是以相对效率概念为基础，用于评价具有相同类型的多投入、多产出的决策单元是否技术有效的一种非参数统计方法，其基本思路是把每一个被评价单位作为一个决策单元（DecisionMakingUnits，DMU），再由众多DMU构成被评价群体，通过对投入和产出比率的综合分析，以DMU的各个投入和产出指标的权重为变量进行评价运算，确定有效生产前沿面，并根据各DMU与有效生产前沿面的距离状况，确定各DMU是否DEA有效，同时还可用投影方法指出DMU非DEA有效或弱DEA有效的原因及改进的方向和程度。

所谓非DEA有效是指决策单元在现有技术水平和生产规模下，综合的产出投入比相对而言未达到最优状态。

由于DEA方法不需要预先估计参数，在避免主观因素和简化运算、减少误差等方面有着不可低估的优越性，该方法近年来被广泛运用到技术创新、成本收益分析、资源配置、金融投资等各个领域，通过进行有效性分析，进而进行决策评价。

（一）选择DMU与指标体系

　　选择DMU就是确定参考集。

取16家主要商业银行作为代表，进行相对有效性分析。

　　输入指标：

劳动力（由员工数量衡量，单位：

人）、固定资产净值（亿元人民币）、利息支出（亿元人民币）

　　输出指标：

税前利润（亿元人民币）、利息收入（亿元人民币）。

（二）数据来源

　　研究我国商业银行与国际银行的差异，最好能够尽可能多地选取各个地区和国家具有代表性的银行，但由于考虑到所研究数据的可得性，本文选取了具有代表性的10家中资银行和6家外资银行（包括香港地区的银行）作为研究对象，其中10家中资银行为：

中国银行、中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行、招商银行、华夏银行、民生银行、深圳发展银行、上海浦东发展银行、中信银行。

6家外资银行是：

香港东亚银行、美国摩根大通、美国花旗银行、新加坡华侨银行、新加坡发展银行、英国汇丰银行。

本文旨在通过对这些银行的比较研究，得出针对我国银行业效率的一般性结论。

本文所选用的数据来源于各银行网站公布的银行年报。

　　（三）DEA估算结果与分析

　　本文利用效率测量软件EMS1.3计算C2R模型下的投入导向型的效率数值及排名，结果见表1。

　　所谓技术有效（TE），即决策单元在现有技术水平和生产规模下，综合的产出投入比相对而言达到了最优状态。

纯技术有效（FIE）是指决策单元在现有技术水平下处于最优生产状态。

所谓规模有效（SE）是指决策单元在现有生产规模下处于最优收益状态。

　　由表1中的DEA有效值可以看出：

外资银行的效率值明显高于国内商业银行的效率值，而国内银行中，股份制银行又高于国有银行，可见，股份制是一种比较有效的商业银行组织形式，具有较强的激励和约束机制。

我国的商业银行提高经营效益、增强核心竞争力的有效途径是实行股份制，从根本上理顺资本关系，建立产权清晰、权责明确、政企分开的现代企业制度。

其中，摩根大通银行、（新加坡）发展银行、招商银行、民生银行三年的各个效率值都等于1，证明其为DEA有效决策单元，既是技术有效也是规模有效，说明这四家银行的生产经营活动相对有效率。

而农业银行和深圳发展银行的效率值一直较低，说明这两家银行的经营业绩不是很好。

汇丰银行在2003年和2004年度效率值也较低，但是2005年却有很大提高，说明其经营状况有很大改善。

　　从表1中可以看出，摩根大通银行、（新加坡）发展银行、招商银行和民生银行连续三年的效率值都为1，说明这四家银行最近一段时间的经营比较稳定，无论是技术还是规模都达到了相对最优。

东亚银行、花旗银行、建设银行和深发展银行三年的纯技术效率都是1，说明其技术无效的主要原因在于规模无效，其中，农业银行和中信银行的技术效率一直较低，而且其技术无效是由规模无效和纯技术无效共同造成的。

　　通过比较可以看出，外资银行的技术效率要高于国内银行，尤其是在纯技术效率上具有明显的优势，这也同外资银行具有先进的技术和管理经验等事实相吻合。

　　（四）商业银行2005年效率状况分析

　　由于篇幅的关系，本文重点就2005年银行的经营效率做详细分析，原始数据见表2。

　　1.DEA有效性分析。

表3中DEA有效值θ愈小，说明上市公司投入产出的效率愈低。

由θ值可知，摩根大通、花旗银行、发展银行、华侨银行、建设银行、招商银行、浦发银行和民生银行的θ值都等于1，所以至少是DEA弱有效，又因其松弛变量S-、S+也都为0（S-代表达到最优状态时投入要素的减少量，S+代表达到最优状态时产出要素的增加量），证明为DEA有效决策单元，说明生产经营活动相对有效率；而其银行的DEA有效值都小于1，即不为DEA弱有效，更不为DEA有效。

　　θ<1的银行其投入不仅可以按比例缩小，还可以通过技术改造、加强管理等各种措施，使产出得到增加。

运用松弛变量定理，我们便能计算出产出的目标改进值，即理论上产出可达到的水平。

如θ值最低的农业银行，其松弛变量S+2=256.51，说明其利息收入和税前利润具有提高的潜力。

经计算，农业银行的目标改进值应为利息收入10.5897亿元，税前利润3.3772亿元。

　　2.规模收益分析。

根据规模报酬判定定理，利用EMS软件计算出16家银行的规模报酬情况如表4所示：

摩根大通银行、花旗银行、华侨银行、（新加坡）发展银行、建设银行、招商银行、浦发银行和民生银行的规模报酬值都为1，表明其处于规模报酬不变阶段，说明这8家银行的经营规模合理，达到了规模经济，应该主要把提高效率的重点放在纯技术效率的提高上，通过技术进步提高经营业绩；东亚银行、农业银行、华夏银行、中信银行和深发展银行的规模报酬值小于1，处在规模报酬收益递增阶段，表明这5家银行的现有规模偏小，应当适当扩大经营规模，增加适量的分支机构和营业网点，以求达到规模经济；而汇丰银行、中国银行和中国工商银行的规模报酬值都大于1，说明这三家银行处于规模收益递减阶段，现有规模与其自身实力和技术水平不平衡，存在着人力资本、机构网点投入过剩的现象，造成了资源的浪费，也降低了服务效率，因此，应该裁减冗员，削减不必要的营业机构，以提高效率，达到规模经济。

　　在我们所研究的16家银行中，外资银行规模报酬不变的银行有4家，占所研究银行的近67%，而国内银行也有4家，所占比率为40%，其中四大商业银行中只有建设银行1家，占所比率仅为25%，其他股份制银行为3家，所占比率为50%。

可以看出，外资银行的规模设置相对国内银行来说更加合理，资源配置效率更优。

　　二、银行效率的单要素分析

　　本文以花旗银行、招商银行和农业银行为例，就2005年的经营情况作一比较。

（一）经营效率指标比较分析

　　这里我们主要通过资产收益率、资本收益率、收入利润率、人均利润率等指标来比较分析中外银行的经营能力和获利能力，即经营效率。

　　1.资本收益率。

资本收益率是银行净收益与股东权益的比率，它反映银行资本的盈利水平，即银行投入一定的资本所能获得利润的数量。

资本利润率越高，表明资本的获利能力越强，其经营效率越高，反之亦然。

从表5可以看出，外资银行的资本收益率一般都大于10%，平均达到了27.91%，其中摩根大通和花旗银行接近50%，而新加坡发展银行达30%多，说明其资本的获利能力很强。

而中国四大商业银行的平均资本收益率为7.4%，与外资银行差距较大，说明其资本获利能力不强，四家银行之间的差异也比较大，中国银行和建设银行分别为11.76%和16.93%，而农业银行和工商银行分别为1.31%和0.31%。

新兴股份制商业银行的资本收益率比较高，基本上都大于10%，平均为13.78%，说明这些银行的获利能力比四大银行要强，但与外资银行相比还有一定差距。

　　2.资产收益率。

资产收益率是银行税后利润与资产总额的比率，反映银行资产获利能力，其因各银行的规模以及经营管理水平的不同而有所差异。

鉴于银行业的特殊性，其资产收益率一般相当低。

在美国，银行资产收益率的标准为1%-2%，能达到这个标准，说明其经营效率不错。

从表5可以看出，外资银行中除（新加坡）发展银行和摩根银行外，其余都超过1%，而国内银行只有建设银行为1.02%，其余国内银行的资产收益率相差不是很大，但与外资银行相比，则存在明显的差距，这说明我国银行的资产获利能力普遍较弱。

　　3.收入利润率。

收入利润率是银行净收入与营业收入之比，反映银行的获利能力。

这一比率说明银行有多大部分作为利润留在银行，其值越高，说明银行的各项经营收入中利润的比重越大，成本越低，反之亦然。

从表5可以看出，外资银行的收入利润率远远高于我国商业银行，说明我国银行在经营中成本过高，利润在经营中所占比太小，但中国银行和建设银行的利润率比较高。

　　上述三个指标并不能全面反映银行的经营效率，且各银行之间、不同年度之间也缺乏可比性。

这是因为银行所处国家或地区不同，经济环境的影响不同，银行之间实际所得税率有所差异，不同银行对于营业费用中某些一次性支出费用（如改组费用）处理方式也不同。

尤其是中国国有控股商业银行，经营目标多元化，并非以利润最大化为惟一目标，用该指标反映这些银行的效率，就会产生扭曲。

因