高技术产业增加值率偏低原因探析以上海江苏和浙江比较为例.docx

高技术产业增加值率偏低原因探析以上海江苏和浙江比较为例.docx

《高技术产业增加值率偏低原因探析以上海江苏和浙江比较为例.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高技术产业增加值率偏低原因探析以上海江苏和浙江比较为例.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

高技术产业增加值率偏低原因探析以上海江苏和浙江比较为例

高技术产业增加值率偏低原因探析——以上海、江苏和浙江比较为例

朱振锴;项歌德

【摘要】2010年上海的高技术产业发展水平位居中国前列,但是其增加值率排名中国最低.针对这一现象,本文以江苏和浙江为比较对象,从产业结构、所有制结构、出口方式和R&D投入强度多个维度对这一现象产生的原因进行了分析,并指出高技术产业增加值率这一指标本身的局限性,对上海如何提升高技术产业增加值率提出了有效建议.

【期刊名称】《中国科技论坛》

【年（卷）,期】2013（000）004

【总页数】7页（P41-47）

【关键词】高技术产业;增加值率;结构;R&D

【作者】朱振锴;项歌德

【作者单位】正略钧策管理咨询公司,北京100020;申银万国证券股份有限公司,上海200031

【正文语种】中文

【中图分类】基础科学

第4期（2013年4月）中国科技论坛41高技术产业增加值率偏低原因探析以上海、江苏和浙江比较为例朱振锴1（1．正略钧策管理咨询公司，北京100020；，项歌德2

2．申银万国证券股份有限公司，上海200031）摘要：

2010年上海的高技术产业发展水平位居中国前列，但是其增加值率排名中国最低。

针对这一现象，本文以江苏和浙江为比较对象，从产业结构、所有制结构、出口方式和R&D投入强度多个维度对这一现象产生的原因进行了分析，并指出高技术产业增加值率这一指标本身的局限性，对上海如何提升高技术产业增加值率提出了有效建议。

关键词：

高技术产业；增加值率；结构；R&D中图分类号：

F062.4文献标识码：

AResearchontheReasonsfortheLowValueAddedRateofHigh-techIndustry-ComparativeCaseof'Shanghai,JiangsuandZhejiangZhuZhengkai',XiangGede2（l.AdfaithConsultingCompany,Beijing100020,China;2.ShenYin&WanguoSecuritiesCo.,Ltd.,Shanghai200031,China）Abstract:

Thehigh-lechindusLryinShanghaiisamongchetoplevelinChina,butitsvalueaddedraterankinginchebottomofthena-lion.Accordingtothisparadox,thispaperanalyzedthereasonfrommulcipledimensionsofindusLrialsLructure,ownershipstructure,exportmode,andR&DinputbyusingJiangsuandZhejiangascomparableobjects.Thispaperalsopointedtothelimitationsofthisin-dicator,andgavesomeeffec-tiverec:

c）mmenclationsonhowtoimprovethehigh-tec:

hinduscryvalueaddedrate.Keywords:

High-rechindusiry;ValueaddedraLe;SLruc-Lure;R&D1引言高新技术是区域竞争的制高点，是当前全球经济社会发展的牵引器。

高技术产业的发展水平是衡量一个国家和地区科技创新水平的重要指标，也是经济增长的重要推动力量。

，基金项目：

上海市科技发展基金软科学研究项目收稿日期：

20】2-08-28作者简介：

朱振锴（l973-），男，四川宜宾人1.1高技术产业增加值率比较国家科技部每年都会运用多个指标对于各地区高技术产业的发展水平进行评价。

2010年国家科技部对31个省级地区科技活动水平的监测结果显示：

上海高技术产业增加值全国排名第4，高技（11692100200）。

MBA；研究方向：

科技进步与管理政策咨询。

第4期（2013年4月）中国科技论坛1．正略钧策管理咨询公司，北京100020；，项歌德22．申银万国证券股份有限公司，上海200031）摘要：

2010年上海的高技术产业发展水平位居中国前列，但是其增加值率排名中国最低。

针对这一现本文以江苏和浙江为比较对象，从产业结构、所有制结构、出口方式和R&D投入强度多个维度对这一现象产生的原因进行了分析，并指出高技术产业增加值率这一指标本身的局限性，对上海如何提升高技术产业增加值率提出了有效建议。

theReasonsfortheLowValueAddedRateofHigh-techIndustry-ComparativeCaseof'Shanghai,JiangsuandZhejiangZhuZhengkai',Xiangl.AdfaithConsultingCompany,Beijing100020,2.ShenYin&WanguoSecuritiesCo.,Ltd.,Shanghai200031,China）high-lechindusLryinShanghaiisamongchetoplevelinChina,butitsvalueaddedraterankinginchebottomofthena-lion.Accordingtothisparadox,thispaperanalyzedthereasonfrommulcipledimensionsofindusLrialsLructure,ownershipstructure,exportmode,andR&DinputbyusingJiangsuandZhejiangascomparableobjects.Thispaperalsopointedtothelimitationsofthisin-dicator,andgavesomeeffec-tiverec:

c）mmenclationsonhowtoimprovethehigh-tec:

hinduscryvalueaddedrate.Keywords:

High-rechindusiry;ValueaddedraLe;SLruc-Lure;R&D1引言高新技术是区域竞争的制高点，是当前全球经济社会发展的牵引器。

高技术产业的发展水平是衡量一个国家和地区科技创新水平的重要指标，也是经济增长的重要推动力量。

，收稿日期：

20】2-08-28作者简介：

朱振锴（l973-），男，四川宜宾人国家科技部每年都会运用多个指标对于各地区高技术产业的发展水平进行评价。

2010年国家科技部对31个省级地区科技活动水平的监测结果显示：

上海高技术产业增加值全国排名第4，高技（11692100200）。

MBA；研究方向：

科技进步与管理政策咨询。

（2013年4月）第4期术产业总产值全国排名第5，说明上海的高技术产业发展水平较高。

增加值率是增加值占总产出的比例，它是度量一个经济体投入产出效益的指标，也是一个经济体的增长质量指标。

政府管理部门有一个比较通用的做法，就是用一个产业的增加值来衡量产业的高产出。

这种做法的一个潜在前60“Sn兰40褂30re20磐100提是高技术产业的高产出应该具有高增加值的特点。

从2010年省级地区高技术产业增加值率的比较中不难看出一些端倪，在评价高技术产业效率的指标——高技术产业增加值率表现上，上海排名全国倒数第一（见图1）。

这一评价结果确实与上海作为全国创新水平较高地区的地位严重不符。

甘西湖青海吉广重贵宁山云四陕内河黑江新河安天湖山辽福全浙江广北上蒙龙肃藏北海南林西庆州夏西南川两古南江西疆北徽津南东宁建国江苏东京海图l2010年全国省级地区高技术产业增加值率数据来源：

罔家科技部“全国及各地区科技进步统计监测结果’进一步对图l的比较结果进行分析，从中可以发现各地区高技术产业增加值率表现的一些特征：

①我国整体的高技术产业增加值率偏低（只有24.14%）。

美国在2000年的高技术产业增加值率就已经达到了42.6010，德国和日本也接近40%。

显然，我国的高技术产业生产率与发达国家存在不小的差距。

②高技术产业增加值率似乎与高技术产业总体水平、经济发展水平呈现负相关关系（从人均GDP的角度来看）。

最发达的几个地区如浙江、江苏和广东等）的高技术产业增加值率都低于全国平均水平，人均GDP最高的上海则排在最后。

③31个省级地区的高技术产业增加值率的中位数是河南（32.80%），远远高于全国平均水平，这主要是由于几个发达地区的指标值水平过低，将全国平均水平严重拉低。

这些特征暗示着一个结论，即经济发展水平或高技术产业发展水平越高，高技术产业增加值率越低。

1.2文献综述已有文献对于高技术产业的创新和绩效评估研究较多，但是对于高技术产业增加值率这一指标的研究却不多见。

国外的相关研究主要集中在R&D投入与企业增加值率之间的关系上。

Wang和Wul'J研究了新兴市场地区中高技术企业的经营模式，发现相比OEM生产企业而言，那些从事自我品牌生产（OBM）的企业的研发投入创造了更高的增加值。

Tsang和Pauli2j比较了新加坡本土与外资企业的R&D投入对企业增加值的提升作用，这种作用明显受到企业R&D投入模式和技术水平的影响。

Tsai和Wang'31则是以台湾高技术产业为例研究了类似的问题。

国内的一部分研究主要是将我国的高技术产业增加率与发达国家进行比较，或者进行地区之间的比较。

田玉红4。

指出，我国高技术产业增加值率与其他主要国家相比处于相对较低的水平，与美国相比相差大约18%。

陈新辉。

5li选择了上海、广东、江苏、山东和浙江作为比较地区，分析了北京市高技术制造业的竞争实力，对高技术产业增加值率等指标进行了对比研究。

柴斌锋、杨高举】6I以改进的显示性比较优势指数加权的国内完全增加值衡量全球价值链，通过国际比较发现中国的高技术产业仍然是以投入为驱动的发展阶段。

柳卸林和张杰军。

7。

也对中国高技术产业增加值率偏低的现象进行了分析，认为R&D投入强度偏低2013年4月）第4期增加值率是增加值占总产出的比例，它是度量一个经济体投入产出效益的指标，也是一个经济体的增长质量指标。

政府管理部门有一个比较通用的做法，就是用一个产业的增加值来衡量产业的高产出。

这种做法的一个潜在前60Sn兰40褂30re20磐100特点。

从年省级地区高技术产业增加值率的比较中不难看出一些端倪，在评价高技术产业效率的指标——高技术产业增加值率表现上，上海排名全国倒数第一（见图1）。

这一评价结果确实与上海作为全国创新水平较高地区的地位严重不符。

蒙龙肃图l2010年全国省级地区高技术产业增加值率进一步对图l的比较结果进行分析，从中可以发现各地区高技术产业增加值率表现的一些特征：

①我国整体的高技术产业增加值率偏低（只有24.14%）。

美国在2000年的高技术产业增加值率就已经达到了42.6010，德国和日本也接近40%。

显然，我国的高技术产业生产率与发达国家存在不小的差距。

②高技术产业增加值率似乎与高技术产业总体水平、经济发展水平呈现负相关关系如浙江、江苏和广东等）的高技术产业增加值率都低于全国平均水平，人均GDP最高的上海则排在最后。

③31个省级地区的高技术产业增加值率的中位数是河南（32.80%），远远高于全国平均水平，将全国平均水平严重拉低。

这些特征暗示着一个结论，即经济发展水平或高技术产业发展水平越高，高技术产业增加值率越低。

1.2文献综述已有文献对于高技术产业的创新和绩效评估增加值率之间的关系上。

Wang和Wul'J研究了新兴市场地区中高技术企业的经营模式，发现相比OEM生产企业而言，那些事自我品牌生产OBM）的企业的研发投入创造了更高的增加值。

Tsang和Pauli2j比较了新加坡本土与外资企业的投入对企业增加值的提升作用，这种作用明显受到企业R&D投入模式和技术水平的影响。

Tsai和Wang'31则是以台湾高技术产业为例研究了类似的问题。

国内的一部分研究主要是将我国的高技术产业增加率与发达国家进行比较，或者进行地区之间的比较。

田玉红指出，我国高技术产业增加广东、江苏、山东和浙江作为比较地区，分析了北京市高技术制造业的竞争实力，对高技术产业增加值率等指标进行了对比研究。

柴斌锋、杨高举】6I以改进的显示性比较优势指数加权的国内完全增加值衡量全球价值链，通过国际比较发现中国的高技术产业仍然是以投入为驱动的发展阶段。

柳卸林和张杰军7也对中国高技术产业增加值率第4期（2013年4月）中国科技论坛43是导致增加率低的根本原因。

沈利生和王恒8|则是引入中间投入系数的概念，指出工业部f】由于中问投入增加必然导致其增加值率下降。

高莉91认为，影响高技术产业增加值率最显著的正面冈素是高技术产业的R&D强度，负面因素是高技术产业的R&D广度。

我国R&D强度远低于OECD国家，这是高技术产业低增加值率的主要原冈通过对文献进行梳理，不难发现，即使在针对高技术产业增加值率偏低的原凶分析中，也主要集中在R&D投入强度这一角度上。

上海2010年全社会R&D经费投入强度为2.8%，在全国省级地区排名第二；2010年高技术产业R&D经费投入强度为0.976%．在全围省级地区排名第24位。

，即使R&D投入强度低是导致高技术产业增加值率低的原因，上海也不应该在高技术产业增加值率指标上排名最后，，从这些数据的简单分析不难看出，R&D经费投入强度并不是造成高技术产业增加值率偏低的唯一原因或根本原因。

那么，到底是什么因素导致上海这样一个科技活动水平较高、高技术产业较发达的地区其产业增加值率严重偏低呢？

本文将试图从多个角度、较为全面地回答这一问题。

本文的主要贡献有两点：

其一区别于以往研究仅仅局限于R&D投入强度分析高技术产业增加值率偏低的原因，从更为丰富的维度对这一现象背后的原因进行更为全面的分析；其二，不仅分析高技术产业增加值率偏低的原因，同时也指出这一指标用于高技术产业发展水平的局限性。

，2上海高技术产业增加值率偏低的原因很多研究表明，在长三角地区存在着严重的产业同构现象，高技术产业贸易的生产方式主要以来料加工形式为主。

但在江浙沪三个地区，类似的生产方式却导致高技术产业增加值率呈现显著差异上海比浙江要低出7个百分点），其原因何在？

本文认为，江苏和浙江无论是经济发展水平还是产业结构等都与上海类似，且与上海共同形成长三角经济区域增长极，以这两个地方作为对比研究对象，更有利于挖掘上海高技术产业增加值率偏低的原因。

本文认为，仅仅从R&D投入强度一个维度出发，无法说明上海高技术产业增加值率偏低的原因，应该从更为丰富的角度对这一问题进行全面的剖析。

，本文研究的数据来源包括《中国高技术产业统计年鉴》、《上海科技统计年鉴》和《中国科技统汁年鉴》。

．2.1高技术产业比重结构与增加值率之间存在“倒挂”现象高技术产业的一级目录包含五大产业：

医药制造业、航空航天器制造业、电子及通信没备制造业、电子汁算机及办公设备制造业、医疗设备及仪器仪表制造业。

，这五大产业由于各自的产业结构、产业技术、产业规模等特征不同，因而各自的产业增加值率存在显著差异。

增加值的汁算公式为：

工业增加值=固定资产折旧+劳动者报酬+生产税净额+营业盈余，可见增加值主要由四个部分组成。

，凶为《中国高技术产业统汁年鉴》不直接提供按地区分行业的增加值，而只是提供相应的利润和利税总额，并不包含折旧和劳动者报酬这两项，因此在本文研究中，就只能够用利税总额来代替增加值计算高技术产业增加值率。

需要说明的是，在增加值组成中，最受关注的还是利润和税收这两部分，因为它们反映了产业生产的实力。

从表1和表2中可以看出高技术产业不同产业比重结构与其增加值率之间的内在联系。

以全国、上海和江苏为对象可以发现一个规律：

高技术产业中产值比重越大的行业，其增加值率越低。

这一规律又以上海的表现最为突出，与电子相关的两个行业其比重之和高达88.9%（远远高于全国和江苏的水平），但是其增加值率均远远低于其他三个行业（也远远低于全国、江苏和浙江的水平）。

表l2006-2010年高技术产业的不同产业增加值率平均值单位：

%┏━━━┳━━━━┳━━━━┳━━━━━┳━━━━━━┳━━━━━━┓┃┃医药┃航空电子及电子计算机医疗设备及┃┃地区┃┃┃┃┃┃┃┃制造业航天器通信设备及办公设备仪器仪表┃┣━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━┫┃全国15.187.506.473.7712.31上海17.446.763.200.9114.27江苏16.617.836.893.8511.00浙江15.7612.546.598.2810.82┃┗━━━┻━━━━┻━━━━┻━━━━━┻━━━━━━┻━━━━━━┛年48|则是引入中间投入系数的概念，指出工业部f】由于影响高技术产业增加值率最显著的正面冈素是高技术产业的R&D强度，负面因素是高技术产业的R&D广度。

我国R&D强度远低于OECD这是高技术产业低增加值率的主要原冈通过对文献进行梳理，不难发现，即使在针对高技术产业增加值率偏低的原凶分析中，也主要集中在R&D地区排名第二；2010年高技术产业R&D经费投入强度为0.976%．在全围省级地区排名第24位。

，即使R&D低的原因，上海也不应该在高技术产业增加值率指标上排名最后，，从这些数据的简单分析不难看出，加值率偏低的唯一原因或根本原因。

那么，到底是什么因素导致上海这样一个科技活动水平较高、高技术产业较发达的地区其产业增加值率严重偏低呢？

本文将试图从多个角度、较为全面地回答这一问题。

研究仅仅局限于R&D投入强度分析高技术产业增加值率偏低的原因，从更为丰富的维度对这一现象背后的原因进行更为全面的分析；其二，不仅分析高技术产业增加值率偏低的原因，同时也指出这一指标用于高技术产业发展水平的局限性。

，很多研究表明，在长三角地区存在着严重的产业同构现象，高技术产业贸易的生产方式主要以来料加工形式为主。

但在江浙沪三个地区，类似的生产方式却导致高技术产业增加值率呈现显著差异何在？

本文认为，江苏和浙江无论是经济发展水平还是产业结构等都与上海类似，且与上海共同形成长三角经济区域增长极，以这两个地方作为对比研究对象，更有利于挖掘上海高技术产业增加值率偏低的原因。

应该从更为丰富的角度对这一问题进行全面的剖析。

，本文研究的数据来源包括《中国高技术产业统计年鉴》、《上海科技统计年鉴》和《中国科技统汁年鉴》。

．倒挂”现象高技术产业的一级目录包含五大产业：

医药电子汁算机及办公设备制造业、医疗设备及仪器仪表制造业。

，这五大产业由于各自的产业结构、增加值的汁算公式为：

工业增加值=固定资产折旧+劳动者报酬+生产税净额+营业盈余，可见增加值主要由四个部分组成。

，凶为《中国高技术产业统汁年鉴》不直接提供按地区分行业的增加值，而只是提供相应的利润和利税总额，并不包含折旧和劳动者报酬这两项，因此在本文研究中，就只能够用利税总额来代替增加值计算高技术产业增加值率。

需要说明的是，在增加值组成中，从表1和表2中可以看出高技术产业不同产业比重结构与其增加