审计学 第二章案例麦案.docx

审计学 第二章案例麦案.docx

《审计学 第二章案例麦案.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《审计学 第二章案例麦案.docx（2页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

审计学第二章案例麦案

麦克森·罗宾斯药材公司审计案例

1938年，美国纽约州的麦克森·罗宾斯药材公司突然宣布倒闭。

在经济萧条时期，股份公司的倒闭本来习以为常。

然而，该公司的倒闭，却使得“报刊以耸人听闻的手法来对待这件案子”。

究其原因，是因为该案涉及到审计程序中的一系列问题。

　　案例背景

　　1938年初，长期贷款给罗宾斯药材公司的朱利安·汤普森公司，在审核罗宾斯药材公司财务报表时发现两个疑问：

1罗宾斯药材公司中的制药原料部门，原是个盈利率较高的部门，但该部门却一反常态地没有现金积累。

而且，流动资金亦未见增加。

相反，该部门还不得不依靠公司管理者重新调集资金来进行再投资，以维持生产。

2公司董事会曾开会决议，要求公司减少存货金额。

但到1938年年底，公司存货反而增加100万美元。

汤普森公司立即表示，在没有查明这两个疑问之前，不再予以贷款，并请求官方协调控制证券市场的权威机构——纽约证券交易委员会调查此事。

　　纽约证券交易委员会在收到请求之后，立即组织有关人员进行调查。

调查发现该公司在经营的十余年中，每年都聘请了美国著名的普赖斯·沃特豪斯会计师事务所对该公司的财务报表进行审定。

在查看这些审计人员出具的审计报告中，审计人员每年都对该公司的财务状况及经营成果发表了“正确、适当”等无保留的审计意见。

为了核实这些审计结论是否正确，调查人员对该公司1937年的财务状况与经营成果进行了重新审核。

结果发现：

1937年12月31日的合并资产负债表计有总资产8700万美元，但其中的1907.5万美元的资产是虚构的，包括存货虚构1000万美元，销售收入虚构900万美元，银行存款虚构7.5万美元；在1937年年度合并损益表中，虚假的销售收入和毛利分别达到1820万美元和180万美元。

　　在此基础上，调查人员对该公司经理的背景作了进一步调查，结果发现公司经理菲利普·科斯特及其同伙穆西卡等人，都是犯有前科的诈骗犯。

他们都是用了假名，混入公司并爬上公司管理岗位。

他们将亲信安插在掌管公司钱财的重要岗位上，并相互勾结、沆瀣一气，使他们的诈骗活动持续很久没能被人发现。

　　证券交易委员会将案情调查结果在听证会上一宣布，立即引起轩然大波。

根据调查结果，罗宾斯药材公司的实际财务状况早已“资不抵债”，应立即宣布破产。

而首当其冲的受损失者是汤普森公司，因它是罗宾斯药材公司的最大债权人。

为此，汤普森公司指控沃特豪斯会计师事务所。

汤普森公司认为其所以给罗宾斯公司贷款，是因为信赖了会计师事务所出具的审计报告。

因此，他们要求沃特豪斯会计师事务所赔偿他们的全部损失。

　　在听证会上，沃特豪斯会计师事务所拒绝了汤普森公司的赔偿要求。

会计师事务所认为，他们执行的审计，遵循了美国注册会计师协会在1936年颁布的《财务报表检查》（ExaminationofFinancialStatement）中所规定各项规则。

药材公司的欺骗是由于经理部门共同串通合谋所致，审计人员对此不负任何责任。

最后，在证券交易委员会的调解下，沃特豪斯会计师事务所以退回历年来收取的审计费用共50万美元，作为对汤普森公司债权损失的赔偿。

　　影响与启示

　　罗宾斯药材公司案例对审计工作产生了两方面的影响：

　　1.究竟谁应对财务报表的真实性负责?

如审计人员审定的财务报表与事实不符，审计人员应负哪些责任?

对此，美国注册会计师协会下属的审计程序委员会，早在1936年就指出：

“对财务报表负责的主要应是企业管理当局，而不是审计人员。

”如果审计人员审定的财务报表与事实不符，则要分清事实不符的原因。

当企业内部因共同合谋而使内部控制制度失效时，即使再高明的审计人员，在成本、时间的限制下，也是无法发现这些欺骗行为的。

为此，当纽约州司法部长约翰·贝内特在举行听证会，以罗宾斯案件指责审计人员时，立即遭到审计人员的反驳。

他们说：

“在司法部长所引证的大部分案子中……所涉及到的审计问题，只是人的行为本身的失败，而不是一般所遵循的程序失败。

”因此，“美国注册会计师协会仍然决定不修改1936年的声明，继续发展公认审计程序”。

所以，罗宾斯药材公司案件，使审计人员再一次认识到，审计是存在风险的。

对这个风险，如是属于企业内部人为造成，则审计人员不应对此负责。

其次，审计人员还进一步认识到，建立科学、严格的公认审计程序，使审计工作规范化，能够有效地保护尽责的审计人员，免受不必要的法律指责。

　　2.对现行审计程序进行了全面检讨。

通过罗宾斯药材公司案件也暴露了当时审计程序的不足：

即只重视账册凭证而轻视实物的审核；只重视企业内部的证据而忽视了外部审计证据的取得。

在罗宾斯破产案件听证会上，12位专家提供的证词中列举了这两个不足。

证券交易委员会根据这个证词，颁布了新的审计程序规则。

在规则中，证券交易委员会要求：

今后审计人员在审核应收账款时，如应收账款在流动资产中占有较大比例，除了在企业内部要核对有关证据外，还需进一步发函询证，以从外部取得可靠合理的证据。

在评价存货时，除了验看有关账单外，还要进行实物盘查，除此之外还要求审计人员对企业的内部控制制度进行评价，并强调了审计人员对公共利益人员负责。

与此同时，美国的注册会计师协会所属的审计程序特别委员会，于1939年5月，颁布了《审计程序的扩大》，对审计程序作了上述几个方面的修改，使它成为公认的审计准则。

　　总之，罗宾斯药材公司的案件，不但加速了美国公认审计准则的发展，同时，还为建立起现代美国审计的基本模式、在评价内部控制制度基础上的抽样审计奠定了基础。

为此，罗宾斯药材公司的审计案例，一直成为美国审计理论研究中一个经久不衰的热门话题。