六西格玛基本概念工具和方法知识.docx
《六西格玛基本概念工具和方法知识.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《六西格玛基本概念工具和方法知识.docx（16页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
六西格玛基本概念工具和方法知识
第一届全国数控技能大赛数据分析与启示张伦玠马海晶
广东技术师范学院西校区摘要：
第一届全国数控技能大赛已圆满成功，在硕果累累的同时，有必要进行一些数据分析，以期巩固成果，找出问题与差距，取得更大的进步。
关键词：
数控技术；数控技能大赛；学生组；职工组；选手；命题；数控软件；数控系统。
由劳动保障部、教育部、科技部、国防科工委、中华全国总工会，中国机械工业联合会六部委联合主办的第一届全国数控技能大赛于2004年11月24日在人民大会堂成功落下帷幕。
本次大赛受到全国上下的广泛关注及数控技术领域从业人员和职业院校学生的广泛欢迎。
据初步统计，全国有20多万人直接参与了竞赛活动。
通过各赛区的严格选拔共有来自全国30个赛区的424名选手入围全国决赛。
广大数控技术职业的职工和数控技术专业的师生对全国数控大赛更加关注，他们踊跃报名，积极参加。
他们认为参加大赛既是一个展示行业单位实力及选手个人才华的良机，更是一个学校检验自身教学，评估数控实训基地建设和数控技术人才培养质量的过程。
我们通过分析此次大赛的一些数据和选手的表现，可以得出许多有益的启示和结论。
（注：
以下数据来源来自全国大赛组委会办公室，可能存在部分统计误差，仅供参考。
）
一、学生组决赛基本情况
1、学生组中进入决赛的比例
此次全国数控技能大赛的参赛选手分为学生组和职工组。
每组均设有数控车床、数控铣床、数控加工中心三个竞赛工种。
各赛区经过预赛后，选派赴京参加决赛的选手共424名，其中学生组196名，职分别为高职高学生组的参赛选手来自三种层次的学校，名。
228工组．
专、中专职中和技校，统计情况见表1。
表1：
学生组各工种参赛情况统计表
序工高职人比中职人比技校人比其他人比
2数控44.3%21.4%312231.4%12.90%15
3.2%13.0%245811.3%7272.6%数控铣1.6%
9%
71.9%
11
3
46
1
17.2%
加工中心6
3312.6%
62.2%
5
总计17.9%
196
17.3%
5
4
22
从表1可见，
（1）高职学生参赛选手达122人，占学生参赛总人数的62.2%；中职34人，占学生参赛总人数的17.3%。
技校35人，占学生参赛总人数的17.9%。
说明在各省的选拔赛中，高职院校学生的表现更为出色。
（2）高职学生参加数控铣和加工中心的选手较多，均超过70％。
而高职学生参加数控车的选手人数只有44.3%。
说明高职学生在三维零件的编程与加工更有优势。
而中职和技校学生在数控车和二维编程方面更有优势。
2、学生成绩分析
这次全国大赛的成绩分为三部分，其中理论知识占25%、软件应用占15%、实操加工占60%。
以下从进入前5名、前20名、前60名及平均成绩四个方面来分析，具体学生组的决赛成绩统计情况见表2～5和图1～4。
从图表中可明显看出：
（1）高职学生选手在各工种前5名、前20名、前60名中的绝对优势，特别在加工中心和数控铣方面更是明显。
但是，可能是高职
学生参赛人数多，除了高分选手多外，低分选手也多，就造成其平均成绩不如技校选手。
（2）总体上，中职选手表现比较差，但也是可以分析的，主要原因是原来一些国家级重点中专大部分升格为高职院校了，这样使中职整体水平有所下降。
然而，在各工种前60名的比较中，中职选手与技校选手的水平很接近。
所以，中职学校不应气馁，要重整旗鼓，迎头赶上，2004年12月广东省中职教师数控竞赛的成功就是例子。
（3）技校选手取得佳绩难能可贵，技校的操作技能水平高是不争的事实，但数控竞赛是理论、软件和操作综合实力的竞争，技校选手能占有一席之地令人看到了希望。
表2学生组各工种获奖情况统计表（前5名）
比高职人数/工种/比例序号中职人数/比例技校人数例数控车40%13260%00数控铣20%1160%20%23
加工中心20%134080%0
总计26.7%6.7%11510466.7%
比）前5名获种奖人数（组学生各工况例情高职100%中职80%技校80%60%60%60%40%40%20%20%20%20%000%加工中心数控车数控铣
1图学生组各工种获奖人数比例情况（前五名）
表3学生组各工种获奖情况统计表（前20名）
比比技校人高职人工比中职人序数控404020数控1510751加工中15751015总计23.3%1463.3%38813.3%60
学生组各工种获奖人数（前20名）比例情况75%75%80%高职中职60%40%40%技校40%20%15%15%20%10%10%0%加工中心数控车数控铣
名）学生组各工种获奖人数比例情况（前20图2
60名）表4学生组各工种获奖情况统计表（前
比例技校人数//高职人数比例中职人数/比例工种序号
数控车33.3%201118.3%29148.3%
数控铣11.7%11.7%76.7%72467加工中心10%78.3%6311.7%477总计18.3%122332518013.9%67.8%
学生组各工种获奖（前60名）人数比例90.0%78.3%76.7%80.0%高职70.0%中职60.0%技校48.3%50.0%33.3%40.0%30.0%18.3%20.0%11.7%11.7%11.7%10%10.0%0.0%加工中心数控铣数控车
名）60学生组各工种获奖人数比例情况（前3图
学生组各工种平均成绩统计表表5
总所占百分理软选送单实参赛人
30.51342.2423.45
41.3233%6高
38.445.24
444.634.096%技232.33
27.612142.2437.7
71%中职10．
学生组中高职、技校、中职选手参赛人数平均成绩对比140120100高职80技校60中职40200总分实操参赛人数理论软件
图4学生组各工种平均成绩比例情况
3、学生组地区差别
再比较沿海省份（广东、江浙、天津等）、中部省份（湖北、湖南、河北、河南、四川等）、东北省份和西部偏远省份学生选手的总成绩及理论、软件和实操成绩，如表6和图5所示，可得出以下结论：
学生组各地区平均成绩统计表表6
理论平均成绩软件平均成绩实操平均成绩总分平均值选手来源
40.7247.70东南沿海地区42.1437.4634.4637.5328.33中部地区47.37
东北地区30.3841.6033.8726.25中西部地区27.0544.3532.5618.48
东南沿海地区、中部地区、东北地及中西部地区平均成绩对60.050.0东南沿海地40.0中部地30.0东北地20.0中西部地10.00.0总软理实操
学生组各地区平均成绩比例情况5图
（1）东南沿海地区的总体实力最强而且均衡，在软件和实操方面较突出，这跟地区的经济实力有密切关系，这个地区的选手有很多机会接触、了解一些先进的数控加工技术。
特别是在这次全国大赛所用世界水准的先进加工刀具的使用，以及围绕着这些先进刀具带来的高速加工工艺，加工参数的选择等令这些选手胜出一筹。
而其他选手在数控工艺与编程能力、对数控加工中刀具系统的使用、对数控加工中材料形变认识和对高速加工切削参数的应用与高速加工工艺实现等方面存在不同程度的差距。
（2）全国各地的理论成绩相差不大，说明各地在理论教学方面的质量还是比较均衡的。
中部、东北和中西部地区应当很好地利用目前教育部全国数控技术应用专业领域技能型紧缺人才培养培训工程和全国数控实训基地的建设机遇，追赶东南沿海地区。
二、职工组决赛基本情况
1、职工选手的学历背景
分析进入决赛的职工选手学历背景的比例以及对选手成绩的影．
响，对于以研究就业为导向的职业教育和数控技术的教学与培训都具有非常重要的意义。
从表7、表8和图6可见：
职工组选手的学历背景、参赛人数和平均成绩统计表一7表
工参赛人人数比学历背理软实总
32.648.8924.527.83数控2027.03%
30.449.2420.27%
21.5324.76本加工中15
42.16数控1620.00%
29.9857.8764.75
35.0536.9322.57%
5227.52本科平均51
35.65数控3023.6346.8833.9840.54%
39.9940.9855.41%
48.422高加工中41
35.17数控52.5423.3753.063948.75%
36.9432.7232.7848.67%
高职平均11049.45
30.2628.4518.81013.51%
41.48数控36.3615.67中加工中1216.22%
37.0347.17
32.6513.75%
36.5547.5125.48数控11
33.0945.3923.6714.60%
3330.32中职平均值36.1737.8416.22%
数控铣1216.4244
48.4318.1757.1745.63技校加工中心68.11%
35.4348.711417.50%
48.8826.51数控车40.01
技校平均值3214.16%
46.1727.7740.51
职工组选手的学历背景、参赛人数和平均成绩统计表二8表
理论平均软件平均实操平均总分平均学历背景参赛人数人数比例值值值值
本科35.055122.57%27.525236.93高职36.9449.4532.7811032.7248.67%中职33.0945.3914.60%30.3223.6733技校40.0140.5146.173227.7714.16%36.2748.25100.00%总计平均值30.2732.78
职工组各学历背景参赛人数与平均成绩本科平均值120高职平均值中职平均值100技校平均值80总计平均值6040200总分实操软件理论参赛人数
职工组选手的学历背景、参赛人数和平均成绩统计图6图
（1）从进入决赛的参赛人数来看，具有高职高专毕业背景的选手一支独秀，接近一半。
这也符合高职高专是我国职业教育的主力军的现状，从中可以增强我们大力发展职业教育，促进高职高专快速发展的信心。
（2）从理论成绩的平均水平来看，各种学历背景的选手相差不大，只是本科和高职背景的选手略高。
从一个侧面说明，这次大赛的理论试卷的命题比较注重实用性和广泛性。
（3）软件成绩本科和高职背景的选手较强，实操成绩技校背景的选手较强，这些都符合实际情况。
从中也可以看出，技校是我国数控职业教育的一支重要力量。
2、职工选手的行业背景
此次全国数控大赛的职工组选手来自各省不同行业，为了分析方便，粗略地分为教师、航天军工企业职工和一般企业职工三大类。
通过表9和图7的比较，可得出以下几点：
表9职工组不同行业选手所占的比例、总成绩及理论、软件和实操成绩
选送单位
所占百分比参赛人数/
理论
软件
实操
总分
院校普通企业
26-30岁
89
39.38%
51.19
39.27
30.7927%
37.16
9231-35岁
40.71%
47.08
27.17
30.07
33.89
军工企业
44
19.47%40%
49.79
28.25
36.04
38.31
（1）职工组中院校老师和一般企业的参赛选手较多，几乎各占40%，虽然航天军工企业职工仅占不到20%，但非常拔尖，他们占据着数控铣和加工中心的各前三名；而院校老师占据着数控车的前五在一定程度上说明数控技术尖子在航天军工企业职工和院校老师名。
．
中较多。
职工组中院校、普通企业、军工企业参赛选手人数及平均成绩对比院校100普通企业80军工企业6040200总分实操参赛人数理论软件职工组不同行业选手所占的比例、总成绩及理论、软件和实操成绩对比图7图）职工组中三个行业的总平均分都相差不大，但院校老师的2（主要原因航天军工企业职工的实操成绩较好。
理论和软件成绩较好，航天军工企业职工因其设是老师的理论和软件应用较为扎实和广泛。
备和刀具等条件更占优势。
）院校老师在与企业一线职工同台竞技中，处于优势，有这3（么一支教师队伍，我们的数控职业教育前途光明，充满希望。
3、职工选手年龄、性别与成绩8、图职工组选手的年龄跨度大，把它分成五段进行分析见表10岁的居多，说明这一年龄段的31~35和图9。
从中可见，职工组选手岁年龄段的选手成绩最好，20~30职工比较稳定，是职工的主力。
但竞赛需要综合实说明数控技术这一高新技术是年轻人的天下。
而且，岁，成绩将大幅度下40力，是技术、意志和体力的全面竞争。
超过降。
职工组各年龄段参赛人数与平均成绩10表
总分实操人数年龄段人数百分比理论软件38.8148.15岁3036.9413.16%35.3820-2539.535.0726.75%50.88岁26-3038.286135.5131-35岁40.79%28.29348.8231.7933.2827.9548.4229.373615.79%岁36-4019.79816.89>=41岁3.51%30.0214.3333.38100.00%45.26总平均值22829.4229.41
职工组各年龄段成绩对比605020-25岁26-30岁4031-35岁3036-40岁20>=41岁总平均值100总分软件实操理论
职工组各年龄段平均成绩对比图图8
职工组各年龄段人数百分比>=41岁20-25岁36-40岁4%13%16%
职工组各年龄段参赛人数对比图图9
虽然职工组女选手的数量远少于男选手，但其各平均成绩并不逊色于男选手多少，在数控技术领域中，女性应占有一席之地。
只不过实操方面差点，见表11和图10。
职工组中女选手与男选手所占的比例及总成绩及理论、软件和实操成绩11表
组性别职工组男女选手人数及平均成绩250
占本组人人数
最高分
/最低分
平均成绩
别
数百分比
理论软件
实操
理论总分
软件
实操总分
职女选手
104.4%
63/3161/2849.12/0
49.93/15.8
48.84
41.8
30.8520.62
工
7
组男选手
21895.6%
78.4/26.7593/0
90.28/073.22/9.4249.17
31.49
32.31
36.4
200150女选手男选手100500总分实操理论软件人数
职工组中女选手与男选手所占的比例及成绩对比图图10
三、其他分析
1、数控系统的数据分析
这次数控大赛由于参赛选手的选择，在三种竞赛机床上分别配有三种数控系统，它们是华中系统、西门子系统和发那科系统。
表12、图11、12、13分别说明了使用三种数控系统的参赛人数、平均成绩和前十名所占的比例。
表12使用三种数控系统的参赛人数、平均成绩和前十名所占的比例
0
获得前十名人数占使用人数百分比3914.77%15.38%168.93%
5实操
使用人数占总数控系统平均实操成绩使用人数人数百分比30.25264发那科62.30%
24.50%28.1104华中数控13.20%56
25.1
西门子．发那科华中数控西门子15.38%
表13学生组前二十名、职工组前二十名的理论、软件和实操成绩软件理论
/
选用不同数控系统选手的人数与平均实操成绩300264250平均实操成绩使用人数2001501041005628.130.2525.1500西门子发那科华中数控
选用不同数控系统人数与平均实操成绩的对比图图11
选用各数控系统人数占总人数的百分比西门子13%华中数控发那科25%62%
选用不同数控系统人数占总人数的对比图12图
选择不同数控系统选手获得前十名人数占使用人数百分比8.93%14.77%
选用不同数控系统获得前十名人数占使用人数的对比图图13
由于系统的生产历史、品牌知名度和使用习惯等因素的影响，选用发那科系统的选手较多，但使用三种系统的实操平均成绩相差无几。
而作为唯一国产系统的华中系统在与另两种国外知名系统的同台竞技中表现出色，甚至在大赛获得前十名人数占使用人数的比例竞争中领先于对手。
选用华中系统的选手有三十多人进入了获奖选手行列。
其中全部选用华中系统的浙江工业职院，一举获得学生组数控车第1名、第4名；学生组加工中心第1名；学生组数控铣第2名、第18名的佳绩，成为全国大赛成绩最好的学校。
获得团体冠军的广东队，其数控车选手全部选用华中系统，职工组全部进入前七名，学生组全部进入前十六名；取得团体第四名的湖北队，其选手全部选用华中系统；学生组数控车的前二十名中，有九人选用华中系统（包括第1、2、4名）；学生组加工中心的前二十名中，有六人选用华中系统（包括第1名）；学生组数控铣前二十名中，有三人选用华中系统（包括第2、4名）；职工组数控车的前十名中，有7人选用华中系统；各地高职及江苏、浙江、广东等获奖大省的选手，大部分选用华中数控系统。
客观地说，华中数控在与西门子、发那科的同台较量中，打了一个漂亮仗。
2、CAD/CAM软件竞赛的数据分析
在CAD/CAM软件应用竞赛中，大部分选手选择了国产的CAXA软件，这在前几年是不可想象的，这充分说明了国产软件和数控系统在用户中的认同度大幅度上升，甚至得到了许多原来习惯于使用国外知软件的CAXA可见，使用15、14和图13名产品的用户的肯定。
从表．
选手的数量多，而且软件平均成绩超过其它国外知名的CAD/CAM软件。
软件的参赛人数、平均成绩统计表CAD/CAM表12使用不同
使用人数所占百分比使用人数CAM软件平均软件成绩91.3%387CAXA37.50
8.70%其它3729.98
选用CAXA软件与选用其它软件的人数及平均软件成绩对比500.00387400.00300.00CAXA其它200.00100.003737.5029.980.00使用人数平均软件成绩
图14使用不同CAD/CAM软件的参赛人数、平均成绩统计图
使用CAXA软件与其它软件人数所占百分比其它9%CAXA91%
软件的参赛人数所占百分比图使用不同CAD/CAM图15
3、学生组和职工组前二十名成绩的数据分析对学生组前二十名、职工组前二十名的理论、软件和实操成绩进行分析比较一方面可，了解处于各组前二十名成绩的差异，另一方面也可在一定程度上验证竞赛命题工作的效果，为下次竞赛的命题提供依据和参考。
组别工种实操软件理论
平均分最高分最低分平均分最高分最低分平均分最高分最低分
数控车50.666.630.575.2922161.378.1341.9学生23.7345.683436.49356049.02561.25数控铣
组25.43加工中心3436.1642.41352.6756.256746.21
28.8545.543.89270.61978.4数控车58.8674.94职工39.3330.5484.1264数控铣51.9171.53054.38
组48.54
40.5
加工中心52.81
6
51
90.28
63.25
29.75
64.36
学生组各工种前二十名平均成绩对比数控车75.280数控铣加工中心7061.36050.646.2145.685042.436.4936.1635403020100实操理论软件
图16学生组各工种前二十名平均成绩对比图
职工组各工种前二十名平均成绩对比数控车8070.6数控铣64.367058.86加工中心54.386052.8151.9143.850403029.75302010
职工组各工种前二十名平均成绩对比图17图
各工种学生组与职工组前二十名平均成绩对比8070学生组数控车60学生组数控铣50学生组加工中心40职工组数控车30职工组数控铣20职工组加工中心100实操理论软件
17学生组、职工组各工种前二十名平均成绩对比图图由表13和图15、16、17可见，学生组、职工组各工种前二十名的理论、软件平均成绩比较接近，说明两组各工种前二十名的理论、软件竞赛水平发挥地比较好，或者说明两组各工种的理论、软件竞赛命题比较均衡，值得总结。
实操竞赛中学生组的数控铣、加工中心的成绩比较接近也符合上述分析，而且这两个工种的实操竞赛题几乎是一样的。
但对于两组其它工种的实操成绩可能存在这些因素，一是可能职工组数控车的命题相对于学生组数控车偏难、工作量偏大；二是职工组数控铣和加工中心两工种在用同样的试题竞赛时，加工中心的选手水平更高，或者发挥得更好。
对于实操命题，学生组数控车和职工组加工中心的成绩是比较合适的。
另一方面，对于两组的数控车软件应用竞赛得分比较高，其主要原因是数控车的CAD/CAM软件比较简单，容易掌握。
所以，对于数控铣和加工中心CAD/CAM软件的命题应适当提高选手的竞赛成绩。
四、结束语
第一届全国数控技能大赛在专家队伍建立，技术文件准备，理论、软件和实操命题，评分标准方面以及尽量保证比赛公正性的组织工作方面，没有可借鉴经验，做了大量前期准备工作。
而且，全国上下轰轰烈烈，投入了大量人力、物力和资金，也取得了超过预期的效果。
尽管大赛最终圆满成功，但是，在高潮之后，应当冷静下来，利用一些大赛的数据分析、总结出成功的经验和教训，为今后的竞赛提供更好、更有效、更经济、更安全的指导。
也对指导我国的职业教育、企业生产等提供更深层次的内容和借鉴。
张伦玠广东技术师范学院西校区高级工程师第一届数控技能大赛裁判长
马海晶广东技术师范学院自动化系讲师
期3年2005发表于《制造技术与机床》，
升级会员 