产学研外文翻译对于减少大学和产业合作障碍的因素的探究.docx
《产学研外文翻译对于减少大学和产业合作障碍的因素的探究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《产学研外文翻译对于减少大学和产业合作障碍的因素的探究.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
产学研外文翻译对于减少大学和产业合作障碍的因素的探究
毕业设计（论文）外文文献翻译
翻译题目
对于减少大学和产业合作障碍的因素的探究
学院
管理学院
专业
工商管理
姓名
班级
学号
指导教师
译文
对于减少大学和产业合作障碍的因素的探究
简介
工业界和大学之间的合作有可能面临挑战。
虽然大学的原始驱动主要是创造新知识和教育，私人企业的目光都集中在获取那些可以充分利用从而形成竞争优势的宝贵知识（达斯古普塔和戴维，1994）。
此外，大学日益促进管理人员的协作等方面，寻求创造有价值的知识产权（IP），从而促进技术转移。
因此，越来越多的大学和产业之间的相互作用，正成为测量和管理的重要方式，从而在行业规则的基础上产生更多的形式的合作交流。
虽然这两个方面一直在公认的大学–工业之间所公认，但由于调查研究相对较少，可以忽视这些障碍和自然因素（哈拉特，2001）。
通过政策的建立和支持你、我链接的重要性，对障碍的研究缺乏协作是有效的政策设计中的一个严重障碍。
为了推动这方面的知识的进步，本文考察两种类型的障碍：
（i）我们所描述的“取向相关壁垒”，这与那些在工业界和大学的取向差异有关，（ii）“交易有关的障碍”，这些相关的障碍超出知识产权冲突，涉及到处理大学管理。
在本文探讨的机制中，通过对两个障碍，以及合作的这三个重要元素的检查，可以降低企业遇到这些障碍物类型的影响的程度。
首先，我们研究影响现有工作的经验，对科研项目的假设上，经验可以缓解合作障碍两种类型的大学。
第二，我们检查在企业和其合作大学之间的互动是否存在重要的阻碍因素这一性质。
在这种情况下，我们希望企业清晰表达他们合作的愿望，通过多种渠道减少障碍的制约，使其变得可以接受。
我们还调查是否相互作用的性质——对比了教育为基础的合同——企业与大学大学伙伴合作的积极形式（或消极形式）在影响不同类型的认知障碍。
最后，我们评估了大学及合作伙伴的信任水平，影响企业在于大学合作时对障碍的的感知（诺托博，2002；麦伊威力等人，2003）。
我们的方法提供的一个窗口，或者一些机制，可能会限制和行业和大学之间的、大学和商业之间的相互作用的深度和质量。
激励和控制公共和私人之间的知识
不同于科学系统具有相对开放性，在私营部门创造知识的过程中，企业知道为了获得竞争优势的经济价值试图进行控制适当（泰斯，1986）。
这种私有知识主要是封闭的，剩余的通过专利隐藏在企业或公开在一个有限的范围内，主要用于获得暂时的垄断的目的（艾伦，1984；达斯古普塔和戴维，1994）。
这是不是说企业知识边缘完全关闭：
多种形式的知识交流和泄漏发生在同一部门工作或者企业之间。
企业充分的考虑数字出版学术和技术文件的信号的能力，或考虑到抵御别人努力控制特定领域的技术（希克斯，1995；科伯恩和亨德森，1998）。
他们也可能参与开源软硬件项目来帮助降低自己的开发活动费用（希佩尔和柯施，2003），并有证据证明企业从事信息与竞争对手的战略交易（希佩尔，1987）。
尽管这些例子具有开放性，但是知识创造活动的主要动力是个人获得的知识以及开放的外部参与者获得作为获得竞争优势的战略机制（奇思博鲁什，2006）。
鉴于这两种不同的知识系统的生产，由于合作伙伴之间的弱的态度取向，你、我合作很有可能受到欺诈。
私人企业经常与大学的研究人员在研究或适当的时机披露对研究结果各种形式的主题。
虽然研究人员可能希望获得信息披露的优先权，然而企业可能希望信息保密。
正如布朗和杜古德（2000）所说，学者们希望创造性知识使他们的想法会被同行公认。
而企业想要的知识是“粘性”的，使他们能控制的资源不被他们的竞争对手使用。
大学的研究人员也可能选择他们同龄人也能接受的有趣的和有价值的研究课题，而企业可能认为是为他们面向客户的新产品和新服务的开发主题和问题是有价值的（尼尔森，2004）。
这意味着每一方在一个研究项目中想了解的信息可能是非常不同的输出类型。
各合作伙伴很感兴趣，也可能发散。
冲突IP和大学管理
过去30年来，经济行为者成长在大学，为自己的权利奋斗，也得到了重要的培养。
大学的技术转化部门促进大学技术转化的提高，大学使用的规范的知识产权进行越来越多的尝试，对科学努力产生了自然深刻影响（肖恩，2004）。
这些努力已经使得在大学专利和高校部分形成新的商业热点，创造有价值的知识产权并利用它的金融价值获得创作的一个扩展（亨德森等人，1998；莫厄和齐多尼斯，2002）。
为了鼓励学术参与工业，合作伙伴可以经常在不同的大学和国家采取许多不同的形式，。
例如，在英国，政府推出了一系列举措，鼓励大学去获取和利用他们的知识产权（兰伯特，2003；查普尔等人，2005）。
对于一些人而言，这种通过私人规范公共活动专注商业化的行为破坏了科学的公共空间，削弱了开放的科学机构的能力（尼尔森，2004）。
对于其他人而言，大学的崛起为一个经济演员创造，在过去一直是罕见的和独立的经济发展的一个新的电机（埃茨科威兹和雷迭斯多夫，2000）。
一些学者试图通过检查个体研究者的主要阳离子活性的影响程度的学术行为，从而参与专利申请行业形成影响（安哥旺和亨德森，2002；安度来等人，2007；考尔德里妮等人，2007；费比诺和狄碧宁，2008）。
这些研究表明，有的专利和科学性能之间具有互补性，这和那些个人认为做的最好的研究也成功地从事现实世界中的问题并创造商业价值（罗瑟米尔等人，2007）。
虽然这些发现在研究领域和在不同的国家不容易认知，但是他们认为在商业活动或行业可以与性能研究具有互补性，从而进行学术交流。
除了这些结果反应在个人层面上这一点外，我们对大学关系对你、我合作的一般模式中能够增加商业取向的影响了解甚少。
来自美国自贝赫-多尔法案表明，虽然大学专利水平从20世纪80年代初以来呈现上升趋势，但是这些专利的质量已随时间呈下降趋势（莫厄等人，2001）。
此外，增加大学专利活动开始于贝赫-多尔法案生效和高度本地化的几个工艺参领域之前。
在欧洲的模式是相似的（妮娜和内斯塔，2006）。
目前还不清楚是否已经发生的变化在大学大学专利活动的直接后果是技术的变化或政策导致的。
此外，我们也不知道这些努力的前景有什么影响。
在这方面的早期研究表明，大学专利的增长一直伴随着联合研究合作经济而放缓（2007瓦伦丁和延森），人知识开发在多个技术领域的步伐也是如此（Fabrizio，2007）。
同样清楚的是，在某些情况下，由大学获取商业利益的研究导致了大学和工业合作伙伴之间的斜面分布控制（佛罗里达州，1999；肖恩和西蒙雅，2007）。
这些分布式的控制往往来自于大学研究的商业潜力的不切实际的期望，导致他们高估知识产权的重要性（克莱瑞斯等人，2007）。
这些类型的欺诈与技术转化和大学管理可以将一个信号从侧面应变对合作，最终阻止企业从与大学合作。
未来的研究和局限性
了解感知障碍你、我合作很重要，因为它所揭示的问题和挑战，在你、我的合作过程中出现的大部分的你、我联系的研究依赖于二次信息的处理，在问题和挑战中参与合作。
很少有人、企信息实际上参与了这些协作功能。
本研究着眼于可以减轻你、我合作机制的障碍（他们破坏了可能是有益的合作），将缓解这些问题之前，可能有助于建立政治关联。
虽然我们从多个来源和时间提取信息，这使得它关于因果关系的推论有所偏差，但我们的研究主要集中于一个周期。
未来的研究应探讨在时间上的障碍，并检查，降低或提高团队合作的障碍因素。
这可能是政策的干预，比如新的大学知识产权政策或大学拨款制度的变化，将有一个明显受影响的知觉障碍。
此外，虽然我们已经表明，在大学的协调问题，可能会导致交易相关障碍的增加，但我们的研究没有显示意大利努力协调其活动的措施，大学也不知道这种说法是正确的。
像许多在这一领域的研究，我们把大学作为一个单元，但大学是丰富的，复杂的组织中，充斥着多样性甚至反对冲突。
在未来的大学系统可能会更紧密集成，使在不同的渠道的行业更有效的参与和因此较低的交易有关的障碍的行业。
未来的研究还应该检查对合作的成果壁垒的影响。
虽然它是假定这些壁垒阻碍了有效的知识交换，我们没有关于如何感知障碍形状后续合作、演说的证据。
例如，知道一个坏的经验，大学合作阻止企业未来与大学的合作。
我们还不知道通过事前知识产权协议的使用是否可能有助于降低下游冲突。
大学和产业之间的合作伙伴是否同意对自己创造的成功合作产生障碍。
这也为进一步研究的关键领域。
在本文中，我们专注于企业曾参与正式的研究项目的样本，但许多企业并未着眼于这么长远，它们之间的相互作用仅限于大学。
对于大多数企业，你、我相互作用需要一个漫长的过程，通过学习一些小的步骤，如使学生通过更广泛的范围参与。
我们只知道企业成长过程中，从非正式的，罕见的相互作用发展到与大学的长期，持续的合作。
这种进步的理解可能提供了巨大的潜力，形成有效的政策措施我支持你的合作。
原文
Investigatingthefactorsthatdiminishthebarrierstouniversity–industrycollaboration
JohanBruneel,PabloD’Este,AmmonSalter
J.Bruneeletal./ResearchPolicy39（2010）858–868
Introduction
Collaborationbetweenindustryanduniversitiesfacessignifi-cantchallenges.Whileuniversitiesareprimarilydriventocreatenewknowledgeandtoeducate,privatefirmsarefocusedoncap-turingvaluableknowledgethatcanbeleveragedforcompetitiveadvantage（DasguptaandDavid,1994）.Inaddition,universitiesarebecomingincreasinglyproactivemanagersoftheircollabora-tionswithindustry,seekingtocreatevaluableIntellectualProperty（IP）tofostertechnologytransfer.Accordingly,moreandmoreinteractionsbetweenuniversityandindustryarebecomingsub-jecttomeasurementandmanagement,leadingtomoreformal,contractualexchangesbasedoncodifiedrulesandregulations.Althoughboththeseaspectshavebeenacknowledgedintheliter-atureonuniversity–industry（U–I）linkages,relativelyfewstudieshaveinvestigatedthenatureofthebarriersandthefactorsthatmightmitigatethem（seealsoHalletal.,2001）.GiventhecentralimportancegivenbypolicytobuildingandsupportingU–Ilinks,thelackofresearchontheobstaclestocollaborationisaserioushindrancetothedesignofeffectivepolicy.
Inordertoadvanceknowledgeinthisarea,thispaperexam-inestwotypesofbarriers:
（i）thoserelatedtodifferencesintheorientationsofindustryanduniversities,whatwedescribeas‘orientation-relatedbarriers’;and（ii）barriersrelatedtocon-flictsoverIP,anddealingwithuniversityadministration,whatwedescribeas‘transaction-relatedbarriers’.Thispaperexploresthemechanismsthatcanlowerthedegreetowhichfirmsencounterthesetypesofbarriersthroughanexaminationofthreeimportantelementsthatinfluencethefirm’sperceptionofthesetwosetsofobstaclestocollaboration.First,weexploretheimpactofthefirm’spriorexperienceofworkingonresearchprojectswithuniversitiesontheassumptionthatexperiencecaneasebothtypesofbarrierstocollaboration.Second,weexaminewhetherthenatureoftheinteractionbetweenthefirmanditsuniversitypartnerplaysaroleintheperceptionofbarriers.Inthiscase,weexpectthatfirmsthatarticulatetheircollaborationsthroughmultiplechannelswillper-ceivebarriersaslessconstraining.Wealsoinvestigatewhetherthenatureoftheinteraction–herewecontrasteducation-basedwithcontract-basedformsofinteraction–thatfirmsengageinwithuni-versitypartnerspositively（ornegatively）influencestheperceptionofdifferenttypesofbarriers.Finally,weassesshowtheleveloftrustinitsuniversitypartnersshapesthefirm’sperceptionofthebarrierstoworkingwithuniversities（Nooteboom,2002;McEvilyetal.,2003）.Ourapproachprovidesawindowonsomeofthemecha-nismsthatmaylimitthedepthandqualityofinteractionsbetweenuniversitiesandbusinesses.
Theanalysisisbasedonthestatisticalanalysisofalargesur-veyofUKfirmsthathavecollaboratedonpubliclyfundedresearchprojects,combinedwithdatafromrecordsofpriorinvolvementinresearchcollaborationwithuniversities.Theanalysisshowsthatpriorexperienceofcollaborativeresearchlowersorientation-relatedbarriersandthatgreaterlevelsoftrustreducebothtypesofbarriersstudied.Wealsofindthatbreadthofinteractiondiminishestheorientation-related,butincreasestransaction-relatedbarriers.Weexploretheimplicationsofthesefindingsforresearchandpol-icy.
Incentivesandconflictsbetweenpublicandprivateknowledge
Incontrasttotherelativelyopennatureofthesciencesystem,theprocessofknowledgecreationintheprivatesectorisdomi-natedbyattemptstoappropriatetheeconomicvalueofwhatfirmsknowinordertogaincompetitiveadvantage（Teece,1986）.This‘private’knowledgeislargelyclosed,remaininghiddenwithinthefirmordisclosedinalimitedwaythroughpatentsfiledprimarilyforthepurposesofobtainingtemporarymonopolies（Allen,1984;DasguptaandDavid,1994）.Thisisnottosaythatindustryknowl-edgeiscompletelyclosed:
manyformsofknowledgeexchangeandleakageoccurbetweenfirmsworkinginthesamesector.Aconsid-erablenumberoffirmspublishacademicandtechnicalpaperstosignaltheircompetenciesortodefendagainstothers’attemptstocontrolparticularareasoftechnology（Hicks,1995;CockburnandHenderson,1998）.Theymayalsoparticipateinopensourcesoft-wareprojectstohelplowerthecostsoftheirowndevelopmentactivities（vonHippelandvonKrogh,2003）,andthereissomeevi-dencethatfirmsengageinstrategictradingofinformationwithcompetitors（vonHippel,1987）.Despitetheseexamplesofopen-ness,theprimarymotivationoffirms’knowledgecreationactivitiesistheappropriationofknowledgeforprivategain,andopennesstoexternalactorsisusedasastrategicmechanismtogainadvantageovercompetitors（Chesbrough,2006）.
Giventhesetwodifferentsystemsofknowledgeproduction,U–Icollaborationsarelikelytobeplaguedwithconflictsduetoaweakattitudinalalignmentbetweenpartners.Privatefirmsoftencon-flictwithuniversityresearchersoverattitudestowardsthetopicsofresearchorthetimingandformofdisclosureofresearchresults.Whileresearchersmaybekeentodiscloseinformationtogainpri-ority,firmsmaywishtokeepsecretorappropriatetheinformation.ToparaphraseBrownandDuguid（2000）,academicswishtocreate‘leaky’knowledgesothattheirideaswillbeacknowledgedbytheirpeerswhilefirmswanttheknowledgetobe‘sticky’sothattheycancontrolaresourcethatisnotavailabletotheircompetitors.Universityresearchersarealsolikelytochooseresearchtopicsthatareperceivedbytheirpeerstobeinterestingandvaluable,whilefirmsarelikelytochoosetopicsandproblemsthatareperceivedasbeingvaluableforthedevelopmentofnewproductsandservicesfortheircustomers（Nelson,2004）.Thismeansthattheproblemsthateachpartymaywanttoexplorewithinaresearchprojectmaybeverydifferentandthetypesofout
升级会员 