九成受访者认为泡沫学术有套取科研经费之嫌.docx
《九成受访者认为泡沫学术有套取科研经费之嫌.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《九成受访者认为泡沫学术有套取科研经费之嫌.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
九成受访者认为泡沫学术有套取科研经费之嫌
九成受访者认为泡沫学术有套取科研经费之嫌
据《人民日报》报道，一名中国研究所课题组组长、首席科学家表示，每年需花去4个月的时间从事项目申请的相关工作，而真正用于科研的时间最多不超过1/3的时间。
CFP供图
时下，在学术科研中，一些人通过包装概念“攒项目”，竟然通过审核拿到课题，但最后并没有搞出有价值的成果，这样不仅有套取科研经费的嫌疑，还制造出大量“学术泡沫”。
上周，中国青年报社会调查中心通过手机腾讯网进行的一项调查显示，95.9%的受访者认为现在“学术泡沫”严重。
“学术泡沫”是很多科研人员都面临的一种生存困境
“学术泡沫”出现的原因有哪些？
民调发现，排名前三的分别是：
行政权力主导学术研究；学术不端，急功近利；课题申报与职称、政绩挂钩。
其他原因还包括：
经费使用存在监管盲区、成果缺乏第三方审核、课题评审机制存在寻租、学术成果推广机制不全等。
"学术泡沫是很多科研人员都面临的一种生存困境。
”北京某知名高校热能工程专业研究生周哲说，衡量科研工作人员能力的职称评定和工资待遇等，使得很多人头顶巨大压力。
“其实很多理论和应用都已经成熟，真正的创新性成果短时间内很难做出。
但没有成果，科研人员就没办法提升待遇。
”再加上这些科研人员身兼教职，还要处理一些行政事务等，根本应付不过来。
在生活成本和科研压力下，青年工作者的科研经费不足以支撑高质量的研究，无奈之下只能制造“泡沫”，造成了恶性循环。
而且，现在科研资源组织和分配机制混乱，一些真正想做科研的人反而得不到经费。
北京某高校社科院系一位副教授张健行指出，“学术泡沫”要区分理工科项目和文科项目，因为两种泡沫有所不同—理工科多是经费的泡沫，文科则多是成果的泡沫。
就文科而言，“学术泡沫”产生的一个重要原因在于学术课题接受行政命令的指导，国家每年的课题指南决定了每个学科的研究方向，很多研究人员就会按照指南的要求包装原本想做的研究，不管学术追求，先拿到钱再说。
清华大学环境学院常务副院长蒋建国教授认为，学术科研领域确实存在一些“换汤不换药”、反复申请课题经费的现象。
有些学者同一课题稍加修改、重新包装，或者统一研究方向申请多个课题以便获取多个基金的支持，“从一些学术文章或科研成果的大篇幅致谢词中，就能看出端倪。
”
“科研经费即便是申请成功后，仍属于国家，并不是科研人员的个人财产，他们仅有使用这笔基金支持科研的权利。
”蒋建国强调，做科学研究不一定都需要高额经费支撑，“过多经费反而容易引起学术腐败、科研投入和产出不成比例等一系列问题。
”
调查显示，92.5%的受访者认为“泡沫学术”有套取科研经费之嫌。
“学官们”把年轻人的路都挤没了
张健行告诉记者，近年来，从国家课题指南的发布，到课题招标、审批等一系列环节，非学术因素的比重越来越大。
这一方面造成了大量重复劳动，另一方面会产出不少“废品”。
后果肯定是学术的“逆淘汰”，“这样的研究即便能保证最低质量，也肯定不是创新性的研究”。
他指出，因为国家课题对地方院校很重要，很多地方高校会下行政命令组建课题组，并且动用灰色经费补贴课题组和打点关系，“拿到科研经费或者继续用于跑关系，或者用于课题结果出书。
即使学术成果很差也没关系，只要能提供出版经费就行。
”
中国人民大学国际关系学院教授张鸣认为，“泡沫学术”是结构性的，来源于一种“认官不认学”的体系。
在行政导向的学术评审机制中，官员有更多机会参与评审，也更有可能拿到课题。
“有的院长、副院长身兼数职，非常忙碌，手里还有好几个课题，最终还能拿奖。
这里面就很有问题。
”
“除此之外，课题指导过程中的导向偏离也制造了学术泡沫。
”张鸣说，尤其在人文社科领域存在很多“假大空”的课题，甚至是直接“编故事骗人”。
即便是这种课题，如果没有关系也很难“跑”下来。
“拿下来后，在几十万元的经费中给代笔学生一点跑腿钱或者不给钱，学生在做的时候不懂就诉诸抄袭。
很多学术论文的造假都是这么来的。
”
张鸣介绍，随着国家科研投入的增加，现在动辄申请到几十万元、上百万元的科研经费。
但许多985、211高校的课题质量却并没有提升，而且缺乏实际意义。
在张鸣看来，我国学术科研领域“泡沫”过多的后果非常严重，将会导致整个科研体系的崩塌。
一方面，国际学界对中国学者的学术信誉诟病已久。
如果学术不端的人可以继续这样胡闹逍遥，国内学界的信誉有可能整体破产；另一方面，行政化导向造成了国内老实做学问的年轻人经常拿不到课题、发不了文章，"学官们把年轻人的路都挤没了，以后怎么能有创新性成果？
”
调查中，受访者认为大量的“学术泡沫”将直接导致我国的“科技创新动力缺乏”，并加剧“学术不端行为”和“科研经费腐败”，而高校的科研能力也会因此“持续下降”。
不仅如此，学术泡沫的增加也会“打击年轻学者的学术热情”，使“学术领域权利膨胀严重”，并最终造成“科研人员的地位下降”。
反对意见的充分表达会对遏制“学术泡沫”产生积极作用
清华大学本科生李明新认为，应该通过完善科研经费分配体制来指导课题选择，“理工科领域的课题有的可能一时半会儿没有应用领域，或者方向很小众，但都属于用心做科研的范畴，和套取经费有本质区别。
”因此，哪些课题属于“泡沫”不该由市场或个人来说，而是要有规范的体系来筛选和界定，并且可以通过资金分配方向让人分辨出哪些是好的研究。
浙江理工大学生态学专业研究生梁学智，最近参与了一项室内植物与有毒气体的课题，课题负责老师和两位管理人员既关心研究进展，又常和同学们一起交流实验问题，并调动自己的学术资源解决困难。
在这种氛围下，参与的学生都很有热情，有时为了完备的测量数据还会熬夜，“这种敬业严谨的科研态度是老师们带出来的。
”
在清华大学社会科学学院科学技术与社会研究所副所长雷毅看来，“学术泡沫”产生的根本原因在于学术的不严谨。
就我国现行的科研基金评审机制而言，某一领域的专家数量是一定的，各个科研工作者的研究方向彼此也比较了解，评审过程尽管采取的是匿名评审，但在学术界难免会有“你评我，我评你”的情况出现。
所以，一方面，学者本身要有“学术良心”，要自觉遵守学术道德规范，对课题申报做出客观、公正的评价，“学术是一点一滴，而不是宏大叙事、夸大其词”；另一方面，应该进一步在学术领域提倡言论自由，反对意见的充分表达会对遏制“学术泡沫”产生积极作用。
“遏制学术泡沫，关键在于国家整个审核机制的完善，在于敢不敢斩断一小部分人的个人利益。
”蒋建国建议，具体做法可以包含：
首先，明确项目要求，缩小申请范围；其次，各基金主管部门加强沟通，保证资金公平使用；再次，完善评审标准，避免课题重复申报；最后，还要使经费的使用透明化。
课题负责人制的经费使用方式虽然提高了科研效率，但也要限定在一定的框架中，明确科研用途，避免暗箱操作，否则，这种方式将会助长弊端。
对于遏制“学术泡沫”的办法，受访者认为首先应该“改革评审机制，透明公开”，其次为“对泡沫课题人员追究责任”，然后要“遏制权利课题、领导课题”。
另外，“加强对学术成果的审核”、“公开课题经费使用情况”、“严审申报人的能力和水平”和“请行业专家做第三方家督”也被提议为有效的措施。
據《人民日報》報道，一名中國研究所課題組組長、首席科學傢表示，每年需花去4個月的時間從事項目申請的相關工作，而真正用於科研的時間最多不超過1/3的時間。
CFP供圖
時下，在學術科研中，一些人通過包裝概念“攢項目”，竟然通過審核拿到課題，但最後並沒有搞出有價值的成果，這樣不僅有套取科研經費的嫌疑，還制造出大量“學術泡沫”。
上周，中國青年報社會調查中心通過手機騰訊網進行的一項調查顯示，95.9%的受訪者認為現在“學術泡沫”嚴重。
“學術泡沫”是很多科研人員都面臨的一種生存困境
“學術泡沫”出現的原因有哪些？
民調發現，排名前三的分別是：
行政權力主導學術研究；學術不端，急功近利；課題申報與職稱、政績掛鉤。
其他原因還包括：
經費使用存在監管盲區、成果缺乏第三方審核、課題評審機制存在尋租、學術成果推廣機制不全等。
"學術泡沫是很多科研人員都面臨的一種生存困境。
”北京某知名高校熱能工程專業研究生周哲說，衡量科研工作人員能力的職稱評定和工資待遇等，使得很多人頭頂巨大壓力。
“其實很多理論和應用都已經成熟，真正的創新性成果短時間內很難做出。
但沒有成果，科研人員就沒辦法提升待遇。
”再加上這些科研人員身兼教職，還要處理一些行政事務等，根本應付不過來。
在生活成本和科研壓力下，青年工作者的科研經費不足以支撐高質量的研究，無奈之下隻能制造“泡沫”，造成瞭惡性循環。
而且，現在科研資源組織和分配機制混亂，一些真正想做科研的人反而得不到經費。
北京某高校社科院系一位副教授張健行指出，“學術泡沫”要區分理工科項目和文科項目，因為兩種泡沫有所不同—理工科多是經費的泡沫，文科則多是成果的泡沫。
就文科而言，“學術泡沫”產生的一個重要原因在於學術課題接受行政命令的指導，國傢每年的課題指南決定瞭每個學科的研究方向，很多研究人員就會按照指南的要求包裝原本想做的研究，不管學術追求，先拿到錢再說。
清華大學環境學院常務副院長蔣建國教授認為，學術科研領域確實存在一些“換湯不換藥”、反復申請課題經費的現象。
有些學者同一課題稍加修改、重新包裝，或者統一研究方向申請多個課題以便獲取多個基金的支持，“從一些學術文章或科研成果的大篇幅致謝詞中，就能看出端倪。
”
“科研經費即便是申請成功後，仍屬於國傢，並不是科研人員的個人財產，他們僅有使用這筆基金支持科研的權利。
”蔣建國強調，做科學研究不一定都需要高額經費支撐，“過多經費反而容易引起學術腐敗、科研投入和產出不成比例等一系列問題。
”
調查顯示，92.5%的受訪者認為“泡沫學術”有套取科研經費之嫌。
“學官們”把年輕人的路都擠沒瞭
張健行告訴記者，近年來，從國傢課題指南的發佈，到課題招標、審批等一系列環節，非學術因素的比重越來越大。
這一方面造成瞭大量重復勞動，另一方面會產出不少“廢品”。
後果肯定是學術的“逆淘汰”，“這樣的研究即便能保證最低質量，也肯定不是創新性的研究”。
他指出，因為國傢課題對地方院校很重要，很多地方高校會下行政命令組建課題組，並且動用灰色經費補貼課題組和打點關系，“拿到科研經費或者繼續用於跑關系，或者用於課題結果出書。
即使學術成果很差也沒關系，隻要能提供出版經費就行。
”
中國人民大學國際關系學院教授張鳴認為，“泡沫學術”是結構性的，來源於一種“認官不認學”的體系。
在行政導向的學術評審機制中，官員有更多機會參與評審，也更有可能拿到課題。
“有的院長、副院長身兼數職，非常忙碌，手裡還有好幾個課題，最終還能拿獎。
這裡面就很有問題。
”
“除此之外，課題指導過程中的導向偏離也制造瞭學術泡沫。
”張鳴說，尤其在人文社科領域存在很多“假大空”的課題，甚至是直接“編故事騙人”。
即便是這種課題，如果沒有關系也很難“跑”下來。
“拿下來後，在幾十萬元的經費中給代筆學生一點跑腿錢或者不給錢，學生在做的時候不懂就訴諸抄襲。
很多學術論文的造假都是這麼來的。
”
張鳴介紹，隨著國傢科研投入的增加，現在動輒申請到幾十萬元、上百萬元的科研經費。
但許多985、211高校的課題質量卻並沒有提升，而且缺乏實際意義。
在張鳴看來，我國學術科研領域“泡沫”過多的後果非常嚴重，將會導致整個科研體系的崩塌。
一方面，國際學界對中國學者的學術信譽詬病已久。
如果學術不端的人可以繼續這樣胡鬧逍遙，國內學界的信譽有可能整體破產；另一方面，行政化導向造成瞭國內老實做學問的年輕人經常拿不到課題、發不瞭文章，"學官們把年輕人的路都擠沒瞭，以後怎麼能有創新性成果？
”
調查中，受訪者認為大量的“學術泡沫”將直接導致我國的“科技創新動力缺乏”，並加劇“學術不端行為”和“科研經費腐敗”，而高校的科研能力也會因此“持續下降”。
不僅如此，學術泡沫的增加也會“打擊年輕學者的學術熱情”，使“學術領域權利膨脹嚴重”，並最終造成“科研人員的地位下降”。
反對意見的充分表達會對遏制“學術泡沫”產生積極作用
清華大學本科生李明新認為，應該通過完善科研經費分配體制來指導課題選擇，“理工科領域的課題有的可能一時半會兒沒有應用領域，或者方向很小眾，但都屬於用心做科研的范疇，和套取經費有本質區別。
”因此，哪些課題屬於“泡沫”不該由市場或個人來說，而是要有規范的體系來篩選和界定，並且可以通過資金分配方向讓人分辨出哪些是好的研究。
浙江理工大學生態學專業研究生梁學智，最近參與瞭一項室內植物與有毒氣體的課題，課題負責老師和兩位管理人員既關心研究進展，又常和同學們一起交流實驗問題，並調動自己的學術資源解決困難。
在這種氛圍下，參與的學生都很有熱情，有時為瞭完備的測量數據還會熬夜，“這種敬業嚴謹的科研態度是老師們帶出來的。
”
在清華大學社會科學學院科學技術與社會研究所副所長雷毅看來，“學術泡沫”產生的根本原因在於學術的不嚴謹。
就我國現行的科研基金評審機制而言，某一領域的專傢數量是一定的，各個科研工作者的研究方向彼此也比較瞭解，評審過程盡管采取的是匿名評審，但在學術界難免會有“你評我，我評你”的情況出現。
所以，一方面，學者本身要有“學術良心”，要自覺遵守學術道德規范，對課題申報做出客觀、公正的評價，“學術是一點一滴，而不是宏大敘事、誇大其詞”；另一方面，應該進一步在學術領域提倡言論自由，反對意見的充分表達會對遏制“學術泡沫”產生積極作用。
“遏制學術泡沫，關鍵在於國傢整個審核機制的完善，在於敢不敢斬斷一小部分人的個人利益。
”蔣建國建議，具體做法可以包含：
首先，明確項目要求，縮小申請范圍；其次，各基金主管部門加強溝通，保證資金公平使用；再次，完善評審標準，避免課題重復申報；最後，還要使經費的使用透明化。
課題負責人制的經費使用方式雖然提高瞭科研效率，但也要限定在一定的框架中，明確科研用途，避免暗箱操作，否則，這種方式將會助長弊端。
對於遏制“學術泡沫”的辦法，受訪者認為首先應該“改革評審機制，透明公開”，其次為“對泡沫課題人員追究責任”，然後要“遏制權利課題、領導課題”。
另外，“加強對學術成果的審核”、“公開課題經費使用情況”、“嚴審申報人的能力和水平”和“請行業專傢做第三方傢督”也被提議為有效的措施。
升级会员 