FDI in the Service SectorPropagator of Growth forIndia中文翻译版.docx
《FDI in the Service SectorPropagator of Growth forIndia中文翻译版.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《FDI in the Service SectorPropagator of Growth forIndia中文翻译版.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
FDIintheServiceSectorPropagatorofGrowthforIndia中文翻译版
理论与应用经济学
第十八卷（2011），6（559）号141-156页
服务产业的外商直接投资（FDI）——印度经济增长的传播者
ChitrakalpaSEN
兰卡斯特大学世界学院GDGoenka
chitrakalpa.sen@gdgoenka.ac.in
摘要:
在过去的20年里，印度服务业经历了前所未有的发展。
本文旨在分析外商直接投资（FDI）的发展动态。
试图探究FDI的增长是否对于服务业的发展有显著的影响，以及服务业的发展是否会导致GDP的增长。
研究结果表明，FDI对于服务业有明显的积极影响，而且服务业的发展对于GDP的增长也有明显的作用。
本研究也窥探到分支行业的动态，并指出贸易、酒店和餐馆、运输、存储以及通信分支行业对于印度服务业的发展贡献最大。
因此，借由FDI本身对于服务业发展的有利影响，它的确可以被视作经济增长的传播者。
最后，这项研究也解决了有关于印度服务业长期存在的争论。
关键字：
服务产业；FDI；经济增长。
JELCodes:
E44,F21.
RELCodes:
8E,10F.
一、前言
自1991年以来，经历了自由化和经济改革之后，印度的经济增长十分引人注目。
随着1991年的自由化改革，印度告别了缓慢、谨慎和保守的“印度教发展速度”，开启了经济的高速增长。
据TarunDas（印度工业联合会前总指导）所说，“我们的柏林墙已然倒塌…..关在笼子里的老虎已经重获自由。
”从那时起，经济增长率一直稳定在6%左右，并且在最近几年，甚至高达9.7%。
其中，印度的服务业起到了关键的作用。
印度的服务业在过去的20年间经历了前所未有的增长。
虽然一般来说，当一个国家变得更发达之后，农业所占GDP的份额最终会下降，但是印度的服务业增长还是特别令人惊叹。
以服务业为主导的经济增长在经济增长理论中是个普遍的现象（克拉克，1940年，库兹涅茨，1957年，钱纳里，1960年）。
但在传统上，服务业主导的增长与第三产业阶段的增长相关，其中服务需求的一个主要部分来自发达的制造业（第二产业）。
但印度的增长是一个完全不同的过程。
印度服务业的增长在很大程度上是独立于制造业的。
在其成长过程中，印度绕过了制造业主导型增长的阶段，直接进入了第三阶段——服务业主导型的增长。
印度的经济增长的模式明显不同于其他亚洲国家，即越南，印尼，中国，泰国，马来西亚和韩国。
这些亚洲国家的经济增长借助于出口导向型的制造业，然而在印度，由信息技术和信息技术服务主导的主要服务产业在过去的三十年中的增长速度超过所有其他国家（沃尔特斯，斯台普顿，安德鲁斯，2007）。
这个快速增长的行业总是在印度经济增长中至关重要。
外商直接投资（FDI）一直是印度服务业发展背后的推手。
自从1991年的经济开放，FDI在印度就呈现出跨越式增长的态势。
从1970年的区区4546万美元，到2008年，FDI已经增至庞大的404.1839亿美元。
仅仅在1991年至2008年之间，外国直接投资增加了惊人的53,791.2％。
（图1）
外国直接投资的很大一部分已经进入了服务行业。
外商直接投资对这个行业的贡献只是增长超时。
图2显示的是在1990-1999年期间FDI进入每个经济产业的份额；图3显示了2000年-2009年期间不通产业的FDI。
在后期，服务业的外国直接投资已经增长到21％，而在早期则只有7％。
（原PDF中图二同图三，私以为原图有误，故舍）
对于印度服务业主导的经济增长，学术界也有过一些研究。
Eichengreen和Gupta（2009年），Eichengreen和Gupta（2010年）和Bosworth等（2006年）的研究都表明印度的经济增长很大程度上被服务业的表现所影响。
研究的目的旨在了解经济增长如何经由服务业的发展完成从FDI到GDP的传播。
本文将进一步调查服务子行业在这个过程中的所起到的作用。
服务业一直是印度经济三大行业（服务业、农业和工业）中表现最好的。
1980年以后，服务业的增长率一直远高于农业甚至工业的。
图4绘出了所有三个部门的增长曲线。
服务业的增长曲线很清楚地以指数型的增长遥遥领先。
服务业不仅超快速的增长，而且它也是在过去的四十年里从来没有经历过负增长的产业。
图5显示了三个部门的增长率。
正如数字所表明的，每当农业和工业出现周期性负增长时，服务业没出现过一次负增长。
服务部门的强劲表现在它所占GDP的份额上可以看得出来。
图6显示了三个行业各自占GDP的比重。
自20世纪70年代以来，服务业在国内生产总值中的份额经历了持续的增长，从1970年的33.28％，提高到2009年的57.28％。
农业占GDP的比重持续下降，工业的份额上升的速度很慢。
失之农业，得之服务业。
但是，服务子行业的贡献并不是均等分布的。
这三个主要的服务子行业是：
1。
贸易，酒店和餐馆，运输，仓储和通讯（本研究将参照本条中称为“贸易”）。
2。
社区，社会及个人服务业（公共管理，国防和其他人）（本研究将参照本条中称为“社区”）。
3。
金融，保险，房地产及商业服务（本研究将参照本条中称为“财经”）。
图7说明了的三个服务子行业的增长。
贸易和运输部门的增长最快。
虽然社区服务和金融服务行业的增长差不多类似，但他们都滞后于贸易部门的增长。
这是印度的服务行业的一个有趣的特点。
随着国家的发展，人们可以期待金融服务业成为占主导地位，但是印度除外。
。
在图8中的增长率可以看出贸易部门的主导地位。
在1970-2009期间，本部门只有1979年一年是负增长。
相比较而言，社区服务业在大部分年份是负增长（39年中有25年如此）。
金融服务业也有几年是负增长（39年中有14年如此）。
正如预期的那样，贸易占据了服务行业的大部分份额。
该子行业的产出一直占了服务业产出的40％以上。
最近，它所占的比例达到了惊人的50％。
另外两个子行业则是明显落后。
社区服务业在服务业产出中的份额在稳步下降（从35.79％到24.20％），而金融服务子行业多年来虽然稳定增长（从20.31％到25.79％），但仍没有赶上贸易子行业。
二、数据库和研究方法
本研究采用1970年至2008年有关宏观经济变量的年度数据。
所有数据来源于印度储备银行网站和联合国贸易暨发展会议以及商业灯塔数据库。
现在要研究探讨的是，借由FDI对服务业的贡献，它可否作为印度经济增长的传播者。
为此，要使用回归模型对7个数量关系进行测试。
用于回归的变量是原始数据的自然数对数变换。
在处理指数级增长和稳定数据变化方面，对数变换十分奏效。
不仅如此，如果采取了对数变换的方法，那么回归方程的斜率系数就代表弹性。
这将是衡量回归量影响的较好的方式。
1、FDI流入对于GDP的影响
如果FDI对于GDP有显著的影响，那么就可以认为，引导得当的FDI可以成为经济增长的发动机。
为了找出FDI对于GDP的影响，则可建立下面这个回归方程：
GDPi=α1+β1×FDI+U1i
（GDPi和FDIi是GDP产出和FDI流入的简单对数变换）
假设被测验，如下：
H0:
β1=0即.FDI对GDP无影响;
H1:
β1≠0即.FDI对GDP有显著影响.
2、服务业、农业以及工业对于GDP的影响
接下来的研究旨在调查印度经济的三大产业在GDP上的相对影响。
这三大产业分别是服务业、农业以及工业。
结果将会在图中清晰地显示出来。
回归方程如下：
GDPi=α2+β2×SERi+β3×AGRIi+β4×INDi+u2i
（SER是服务业部门产出的简单对数变换，AGRI是农业部门产出的简单对数变换
，IND是工业部门产出的简单对数变换）
这个公式中，三组假设进行测试，如下：
假设一：
H0:
β2=0即.SER对GDP无影响;
H1:
β2≠0即.SER对GDP有显著影响.
假设二：
H0:
β3=0即.AGRI对GDP无影响;
H1:
β3≠0即.AGRI对GDP有显著影响.
假设三：
H0:
β4=0即.FDI对SER无影响;
H1:
β4≠0即.FDI对SER有显著影响.
3、FDI总体上对服务业的影响
第三步，研究探讨FDI流入是否对于服务业产出有任何显著影响。
如果注意到有任何可识别的的影响，那么可以得出如下结论，服务业的增长在一定程度上是FDI的传播所致。
回归方程如下：
假设
SERi=α3+β5×FDIi+u3i
假设如下：
H0:
β3=0即.FDI对SER无影响;
H1:
β3≠0即.FDI对SER有显著影响.
4、服务业对FDI的影响
此前该研究测试过FDI对于服务业产出是否有显著影响。
从宏观角度来看，越来越多的服务业部门反过来在吸引FDI。
我们的研究将进一步测试服务业产出是否对于FDI流入有明显的影响。
回归方程如下：
FDIi=α5+β7×SERi+u5i
假设如下：
H0:
β7=0即.服务业产出对FDI有显著影响
H1:
β7≠0即.服务业产出对FDI无影响.
5、服务业对FDI的影响
这项研究已经考虑了FDI对GDP的影响。
现在，研究要测试GDP对于FDI任何可能的影响。
增长的国内生产总值象征着一个国家的正增长。
一个有着健康发展速度的国家也吸引着外国直接投资。
因此，可以设想GDP与FDI之间有着正向关系。
所以，有下面这个回归方程：
FDIi=α6+β6×GDPi+u6i
假设如下：
H0:
β8=0即.GDP对FDI有显著影响
H1:
β8≠0即.GDP对FDI无影响.
6、服务业三个子行业对服务业的影响
接下来，研究更加深入，我们将试着评估服务业子行业的表现。
这需要做一个回归。
来检验服务业产出中三个子行业的相对重要性。
SERi=α7+β9×TRADEi+β10×COMMi+β11×FINi+u7i
（TRADE是贸易、酒店和餐馆、运输，仓库及通讯业产出的简单对数变换;COMM是社区，社会及个人服务产出的简单对数变换；FIN是金融服务产出的简单对数变换）
假设1：
H0:
β9=0即.TRADE对SER有显著影响
H1:
β9≠0即.TRADE对SER无影响.
假设2：
H0:
β10=0即.COMM对SER有显著影响
H1:
β10≠0即.COMM对SER无影响.
假设3：
H0:
β11=0即.FIN对SER有显著影响
H1:
β11≠0即.FIN对SER无影响.
7、服务业三个子行业对GDP的影响
最后，将测试三个子行业对于GDP的影响，回归方程如下：
GDPi=α9+β12×TRADEi+β13×COMMi+β14×FINi+u9i
假设1：
H0:
β12=0即.TRADE对GDP有显著影响
H1:
β12≠0即.TRADE对GDP无影响.
假设2：
H0:
β13=0即.COMM对GDP有显著影响
H1:
β13≠0即.COMM对GDP无影响.
假设3：
H0:
β14=0即.FIN对GDP有显著影响
H1:
β14≠0即.FIN对GDP无影响.
三、结果
对这七个部分进行回归分析后结果总结如下：
表一：
FDI对GDP的影响
变量
系数
标准误差
T统计量
可能性
FDI
0.236335
0.014119
16.73846
0
拟合优度
0.883346
因变量均值
6.029534
表二：
FDI对服务业的影响
变量
系数
标准误差
T统计量
可能性
FDI
0.297801
0.017809
16.72231
0
拟合优度
0.883146
因变量均值
5.66404
表三：
服务业、农业、工业部门对GDP的影响
变量
系数
标准误差
T统计量
可能性
服务业
0.634274
0.063329
10.01555
0
农业
0.201658
0.056943
3.541385
0.0011
工业
0.084058
0.084038
1.000232
0.3241
拟合优度
0.999493
因变量均值
6.029534
表四：
服务业对FDI的影响
变量
系数
标准误差
T统计量
可能性
服务业
2.965563
0.145036
20.44702
0
拟合优度
0.883146
因变量均值
2.55516
表五：
GDP对FDI的影响
变量
系数
标准误差
T统计量
可能性
GDP
3.737692
0.176227
21.2095
0
拟合优度
0.883346
因变量均值
2.55516
表六：
三个子行业对服务业的影响
变量
系数
标准误差
T统计量
可能性
贸易
0.484068
0.005243
92.32082
0
社区
0.272282
0.012486
21.80618
0
金融
0.237714
0.007516
31.62839
0
拟合优度
0.999991
因变量均值
5.66404
表七：
三个子行业对GDP的影响
变量
系数
标准误差
T统计量
可能性
贸易
0.488688
0.027731
17.62229
0
社区
-0.10651
0.081763
-1.30268
0.2012
金融
0.335156
0.041644
8.048224
0
拟合优度
0.999438
因变量均值
6.029534
从以上七个表格中得出的结果可以帮助我们确定定向性质的变量间的相互依存关系。
⏹FDI的增长对GDP与服务业都有显著的积极的影响，而FDI每增加一个单位，GDP就增加0.236个单位，服务业产出增加0.298个单位（从表一及表二得出）；
⏹表三中高度显著的正系数反映出，服务业对GDP有积极的影响。
不仅如此，在这三个产业中，服务业的系数最高（0.643），表明服务业对GDP的影响力最强，服务业产出每增加一个单位，GDP就增加0.634个单位。
有趣的是，工业部门的绩效没有显着影响GDP。
⏹从表四来看，服务业对FDI有相当积极且统计上十分显著的影响。
服务业产出每增加一个单位，FDI增加近三个单位。
第二次回归分析显示，如果FDI增加，则服务业的产出也跟着增加。
第四次回归分析表明，服务业到FDI之间有一种反馈作用。
服务业的增长，实际上是帮助FDI流入增加。
这显示了FDI跟服务业产出之间的双向关系。
其背后的原因是，随着服务业的发展，特别是在印度的服务部门的增长主要由高科技服务和外包到国外，性能良好的服务部门将鼓励更多的外国直接投资。
⏹表5显示，对FDI，GDP有一个相当大的和统计上显着的积极影响。
GDP每增长一个单位，FDI增加3.738个单位。
这表明，只要经济表现良好，FDI的增加将更加迅猛。
从第一个回归分析的结果发现，FDI对GDP也有显着的影响。
这两个分析结果表明，GDP和FDI之间的关系是一种双向的相互影响关系。
⏹表6和表7研究的都是子行业的情况。
表6显示的三个子行业中，贸易服务运输行业对GDP有最强的影响。
金融服务，虽然对总的服务业产出有一个积极、显著的影响，但却是这三个行业中对GDP影响最小的一个。
最后，表7试图来衡量的三个服务部门对GDP的影响。
贸易运输服务行业是最强的，而社会服务部门的GDP没有明显影响。
1-3的关系帮助我们确定通过服务产业的FDI（外国直接投资）流入GDP的增殖。
4和5的关系显示，FDI的增长，是由于它自身所引起的服务业产出和GDP的增长产生的。
1-5一起解释了FDI（外国直接投资）流入、GDP和服务业产出之间的循环互动渠道。
并且这三者在促进其他二者增长的同时也使自身得到了增长。
6、7（原文为7-8，但一共只有7个表格，按上下文理解应该是6-7）两个表格显示了子行业对总服务业产值和GDP同样都做出了贡献。
四、结论
基于这些结果，可以推断，在印度，服务业外国直接投资（FDI）的流入，推动经济增长。
不仅如此，在这些显著增长的服务业背后，贸易，酒店和餐馆，运输，储存及通讯业是最有帮助的。
印度服务业的表现和它的地位在其国家经济增长里面是毋庸置疑的。
但是，这给我们带来了很大的问题。
这个以服务为主导的增长模式是可持续的吗？
这个服务主导型的增长模式的危险之一就是对外国直接投资（FDI）的过度依赖。
印度服务业的增长很大一部分是由来自国外的高技术劳动力和外包需求所牵引的。
这使得这个产业多少有些容易受到外部冲击。
由于服务业对经济有乘数效应，所以在这一领域中遭遇的负面冲击会回荡在整个经济领域，因为服务业与其他各产业之间的联系，使得冲击也会蔓延到其他部门。
这也是冒着面临着不利贸易条件的危险。
对于服务主导型增长的主要批评来自于服务产业的发展很大程度上是失业的（Gordon,Gupta,2003年）。
“尽管产量的产生已经转移到服务业，但是服务业工作的产生却远远落在后面”（Banga2005年）。
自从独立以来，农业所占GDP的比例下降，服务业的比例上升。
但是服务业对于攀升的失业率于事无补。
此外，服务业内部的发展也已失衡。
有些服务项目增长的很快，而有些则正在经历负增长。
发展失衡背后的原因是印度缺乏一个统一的服务政策（Banga2004年）。
因此，经济改革的影响不能均匀的分布在不同服务行业
对服务主导型增长模式的另一个批评是，从长远来看，一个相对静态的工业和一个衰退的农业，将使服务业无法生成自己的需求和维持其增长。
然而，Hansda（2002b）、Banga和Goldar（2004）的证据却表明，服务业对工业输出有显著的影响。
他们的研究表明，在工业部门，对服务的需求正在迅速增加，相应地，服务业实际上是促进了工业的发展和输出。
服务业与其他行业之间有着前向或后向的联系——服务业事实上是诱导增长的。
不仅如此，在经济上，服务行业拥有最大的乘数效应。
据Banga和Goldar的说法，“这表明了一种可能性——印度的服务行业不仅有可能成功地维持其自身的成长，在不久的将来，也有可能有助于提高工业部门的增长速度”。
鸣谢
笔者衷心感谢与GagariChakrabarti博士，BibekSen先生以及UmashankarVenkatesh博士之间宝贵的探讨。
本篇倘若尚有的错误，皆鄙人一人之过。
参考文献（翻译略）：
Banga,R.,Goldar,B.,“ContributionofServicestoOutputGrowthandProductivityinIndian
Manufacturing:
PreAndPostReforms,”workingpaper139,2004,ICRIER
Banga,R.,“CriticalIssuesinIndia’sService-LedGrowth”,Workingpaperno.171,Indian
CouncilforResearchonInternationalEconomicRelations,October,2005
Bosworth,B.,Collins,S.M.,Virmani,A.,“SourcesofGrowthintheIndianEconomy”,NBER
WorkingPaperNo.12901,2007
Chenery,H.B.,（1960）,PatternsofIndustrialGrowth,AmericanEconomicReview,Vol.57,
pp.415-26
Clark,C.（1940）.TheConditionsofEconomicProgress,London:
Macmillan
Eichengreen,B.,Gupta,P.,“TheTwoWavesofServiceSector”,NBERWorkingPaperNo.
w14968,2009
Eichengreen,B.,Gupta,P.,“TheServiceSectorasIndia'sRoadtoEconomicGrowth”,NBER
WorkingPaperNo.w16757,2011
Gordon,J.,Gupta,P.,“UnderstandingIndia'sServicesRevolution”,Paperpresentedatthe
IMF-NCAERConferenceATaleofTwoGiants:
India’sandChina’sExperiencewith
Reform,November14-16,2003,NewDelhi
Hansda,S.K.,“SustainabilityofServicesandServices-LedGrowth:
AnInputOutput
ExplorationoftheIndianEconomy”,RBIPapers,2002b
Kuznets,S.,“QuantitativeAspectsoftheEconomicGrowthofNations”,Economic
DevelopmentandCulturalChange,supplementtoVolumeVII,No.4,PartIII,1957
Robert,W.,Stapleton,T.,Andrews,R.,“India'sServicesSector:
unlockingopportunity”,
Asian-PacificEconomicLiterature,Vol.22,Issue1,2007
Sirari,A.S.,Bohra,N.S.,“ForeignDirectInvestment（FDI）inIndiaServiceSector（AStudyof
PostLiberalization）”,InternationalJournalofEconomicResearch,Vol.2,Issue2,
2011,pp.10-18
升级会员 