自然辩证法概论.docx
《自然辩证法概论.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《自然辩证法概论.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
自然辩证法概论
1、人类自然观的四种历史形态即古代朴素唯物主义自然观、近代形而上学自然观、现代辩证唯物主义自然观和当代自然观（系统自然观和生态自然观）的基本思想。
古希腊自然观的特点：
1、朴素性、猜测性、直观性。
2、整体性（整体大于部分之和）。
3、数理自然观：
对自然的数学化理解——毕达哥拉斯主义。
4、有机自然观：
“自然”的含义：
生成或成长；所有生长的种子；自然物生长的源泉；自然物的基质；自然物的本质或形式；一般的本质或形式（亚里士多德）。
5、思辨性。
6、极端重视理性的力量。
中世纪自然观的基本思想：
1、上帝创世说：
自然界是上帝从虚无中创造出来的。
2、地心说：
地球是宇宙不动的中心。
人被上帝安排在宇宙中心，故是上帝之外的自然中最高贵者，是世界万物的统率者。
3、上帝的第一次推动：
自然界中的万物不会自己运动，是受动的，运动的最终原因是非受动的始动者上帝。
4、目的论（teleology）：
事物的存在和运动服从于造物主的目的。
形而上学（机械唯物主义）自然观的基本思想
1、机械的唯物主义（机械自然观或机械论，mechanism）
对自然的彻底的机械化理解：
视动物和人为机器；将自然彻底对象化和数学化，因而“实在”（自然或世界）消失了，仅剩下一堆公式和符号，科学只与现象及描述现象的符号打交道而不涉及“实在”或事物的“本质”（反本质主义的现象主义）。
2、还原论（reductionism）
一切运动均可还原为机械运动，（因此）一切学科均可还原为力学。
3、（机械）决定论（determinism）
拉普拉斯妖：
只承认必然性而否认偶然性在事物发展中的作用：
“一个在既定时刻知晓自然运动之全部因素以及组成自然的全部物体之位置的头脑，假如能够把这些资料包括在它的分析之中，它就能够把宇宙中的最大物体和最小原子的所有运动纳入一个惟一的公式；对他来说，不存在任何不确定的东西；未来和过去在他眼里是一样的。
”
辩证唯物主义自然观的基本内容
1、物质观：
自然界是物质的，物质是标志客观实在（reality）的哲学范畴（列宁），物质结构的层次是无限的。
——（辩证）唯物主义
2、运动观：
物质与运动不可分
①物质离不开运动（运动永恒）。
——辩证法与形而上学
②运动离不开物质（凡运动皆有物质承担者）。
——唯物论与唯心论
3、时空观：
时空是物质存在的基本形式，物质运动与时空不可分
①物质运动离不开时空。
②时空离不开物质运动（相对时空观）。
2、科学研究的起点。
科学研究是创造性的探索活动。
无论基础科学还是应用科学都是为了解决问题，都是探索未知的过程。
归纳主义的科学方法论认为科学研究是从观察和收集材料开始的，然后经过归纳上升为理论。
但是这种模式与现代科学发展的实际过程很难吻合，受到不少科学家和哲学家的质疑和批评。
波普尔的证伪主义观点认为，科学研究从问题而不是观察开始，尽管通过观察可以引出问题，但在观察时必须带着一定的问题，带着预期的设想，漫无目的的观察是不存在的。
从科学理论的发展的总体过程看，只有发现了原有理论不能解决的问题时，人们才会去修正、补充它，或着手建立新理论，问题既是旧理论的终点也是新理论的起点；从科学研究的具体过程看，人们总是以问题为框架有选择地去搜集事实材料，与问题有关的材料才会被搜集起来，与问题无关的材料则任其流散，不在科学认识主体中引起信息效应。
因此，爱因斯坦指出：
“提出一个问题往往比解决一个问题更重要。
因为解决问题也许仅仅是一个数学上或者实验上的技能，而提出新的问题，新的可能性，从新的角度去看待旧的问题，却需要创造性的想象力，这标志着科学的真正进步。
”马克思的实践唯物主义观点认为，实践是认识（包括科学）的来源，该观点和“科学研究从问题开始”是从不同角度提出的不同命题。
前者着眼于认识的来源，后者着眼于科学研究的程序，二者层次不同，实质是统一的。
作为认识的一般过程，实践是认识的基础，自然科学理论归根结底产生于科学实践与生产实践。
因此，科研从问题开始丝毫不意味着对实践基础的否定，而是把一般的认识论原则在科学研究过程中具体化了。
3、4、对命题“观察渗透理论”及科学事实或观察的客观性的理解。
从科学研究的实际进程来看，观察渗透理论是合理的。
观察不仅是信息接受的过程，同时也是信息加工的过程。
人在观察的过程中，必然对外界信息进行选择、加工等处理，由于不同的知识背景、不同的理论指导甚至不同的生活经验，都会使不同的观察者对于同一件事物做出不同的观察陈述。
观察陈述是用科学语言表述的，而科学语言总是与特定的科学理论联系着。
当使用语言时，理论的框架也就出现了，进行科学观察的人正是带着这些理论框架进行观察的。
可见，理论在观察中既起着定向作用，引导观察者有选择地接受外界信息，同时又起着加工改造作用，帮助观察者理解观察到什么。
渗透在观察中的理论，主要是经过实践检验的理论，它反映着客观世界的规律性，这种理论与需由观察材料形成或观察验证的猜想和假说是有区别的。
重视观察渗透理论与强调观察实验对科学认识的形成和发展起基础性作用，在本质上是一致的。
“观察渗透理论”并没有取消观察的客观性，科学观察能够反映观察对象的本来面貌，是客观性与主观能动性的统一。
观察的客观性是由观察对象－物质世界的客观实在性所决定的。
观察中渗透的理论要经受过实践的检验。
观察渗透理论，观察要受到观察者已有的经验和所掌握的理论的影响。
此理论认为感性认识中渗透着理性认识、客观中渗透着主观、认识是在客体基础上的主体建构的产物，是主客观（主客体）的统一，是感性和理性的统一。
科学事实，指撇开主客观利益干扰把握的客观存在，即指不含有任何利益取向的事实。
观察的客观性是由观察对象——物质世界的客观实在性所决定的。
他们均具有客观性，可重复性及单称陈述的逻辑形式。
4、怎样理解“（科学）事实”或观察的客观性？
科学事实的特征：
1）陈述性。
是指同语言的不可分割性。
科学事实同语言密切联系，是附加了语言外壳的客观事实。
2）个别性。
科学事实应该是个别存在的陈述。
科学事实反映的只是事物的现象而不是本质，是个别而不是一般。
3）真实性。
科学事实是一种观察陈述，但并不是一切观察陈述都是科学事实。
只有为经验或实践所检验过的正确反映客观事实的观察陈述，才称得上是科学事实。
4）可重复性。
科学事实的可重复性是指对于同一科学事实，不同的人在同样的环境和条件下，可获得同样的结果，只有这样才能被公认为科学事实，不失其科学事实的品格
科学事实是一种解释。
这个命题确认了科学事实是事实性与解释性的辨证统一。
事实性表征着科学事实的价值和地位；解释性则蕴含着科学事实的可能性条件。
它发展了科学事实的“理论渗透说”并能对人们理解自然科学与人文、社会科学、科学哲学与哲学解释学的关系产生积极的意义。
科学事实具有解释性。
解释性揭示了科学事实的可能性条件。
这是我们不是从“抽象的人”的哲学前提，而是从现实中的具体的人的科学哲学前提出发理解科学事实应该得到的结论。
马克思曾说：
人作为人类历史的经常的前提，也是人类历史的经常的产物和结果，而人只有作为自己本身的产物和结果才成为前提。
作为主体的本质精神力量，前理解与实验仪器等物质工具一起，构成了科学活动的可能性条件。
一切理解与解释都开始于由解释者的“先行具有”“先行掌握”和“先行视见”构成的“前理解”。
它不仅包含各种可用语言表达的由各种信念、规则和目标组成的理论预设，而且包括非语句的实验技能和仪器要素等实践背景。
作为主体的本质精神力量，前理解与实验仪器等物质工具一起，构成了科学活动的可能性条件。
马克思说：
凡是把理论导致神秘主义方面去的神秘的东西，都能在人的实践中以及对实践的理解中得到合理的解决。
当我们从实践的观念出发来看待科学事实、客观实在为科学事实的生成提供了客观的可能性空间。
而主体的理论前见，价值取向，实践背景则是形成现实的认识过程。
生成科学事实的一个主体条件。
从这种意义上说，科学事实作为感性层次上对客观实在的认识，客观对象是其事实性的根据，而人的认识的历史性，语言性则是其解释性的来源。
因此，科学事实是一种解释。
这是从科学的实际发展中浮现出来的科学事实观。
也是用马克思主义的实践观念合理解释的科学事实观，它对于深化人们对科学事实的理解，对于科学哲学的发展具有重要意义。
3、鸭兔图
观察渗透理论：
格式塔心理学的“鸭兔图”实验，汉森认为，观察作为一种认识活动，并不单纯是一个物理过程，而是物理过程与心理过程的统一。
眼睛从观察对象得到光刺激而形成视网膜上的图像，这是物理过程，这时还不是真正的“看到”；真正的看到是一种视觉经验，属于心理过程，它需要通过大脑对外来刺激即感觉材料进行筛选和整理，并按一定的样式组织成某种有序状态。
人们在进行观察时能看到什么,不仅取决于观察对象,而且与观察方式和观察者本人密切相关。
“人只能看到他所知道的东西”。
当代西方科学哲学中“观察渗透理论”这一命题,不仅彻底否定了逻辑实证主义的根本原则—经验证实原则,从而给逻辑实证主义以致命的打击,而且道出了一个极为深刻的认识论原理:
人的认识并非如狭隘经验主义认为的那样是单纯由客体所给予的,主体自身也不能单独产生认识。
认识是主体与客体的相互作用。
经验、观察对理论的检验,并能够一下子辨别出理论的真伪,而是双方一个极为复杂的相互作用过程。
“观察渗透理论”这一命题正体现了发生认识论的基本思想。
科学史表明,中性的观察是不存在的,观察是充满理论的,观察结果不仅取决于观察对象,一也取决于观察方式和观察者本人。
“是理论决定我们能观察到什么”爱因斯坦语。
影响认识过程的因素是多种多样的,既有逻辑的因素,也有历史的、心理的因素,认识过程中理性和非理性两种因素是相互交织在一起而发生作用的。
因此,研究认识论,逻辑、厉史、心理三种方法应互为补充,不可偏废。
这是颇有见地的思想。
唯意志主义者叔本华也认为,意识有三个方面:
理智、情感和意志。
应该说,在传统认识论中,只注重了认识过程理性、逻辑的一面,而忽视了其非理性、非逻辑的一面而且只强调认识的社会性而忽视个体性,这必然会导致将无限复杂的认识过程简单化、直线化,从而得出一些片面的结论。
认识是一个极为复杂的过程,其中交织着理性的和非理性的种种因素。
认识的发生和发展,以及认识成果的获得,不仅依赖于理性逻辑的方法,而且必须补之以直觉、灵感、创造性思维、想象等非理性和非逻辑的方法。
科学方法并不是单纯的逻辑方法,而是逻辑方法和非逻辑方法的互补。
后者在需要科学研究者充分发挥创造性思维能力时将发挥极大的作用。
认识的能动性不仅体现在主体具有逻辑的思维这种理性能力,而且表现在认识过程中非理性的情感意志因素不可避免地要渗入主体的意识中,从而左右主体的认识。
“观察渗透理论”这一命题不仅表明观察过程受理论框架的支配,而且也表明观察者的各种观念（包括非理性的观念）不可避免地要渗入认识过程。
5.怎样深入认识观察（实验）和理论或感性认识和理性认识的相互关系
答：
认识的发展过程，首先是从实践中产生感性认识，然后能动地发展到理性认识，这是认识过程中的第一次飞跃。
感性认识是认识的低级阶段，是人在实践中通过感官对事物外部形态的直接的、具体的反映，它包括感觉、知觉、表象三种形式，其特点是直接性和具体性。
理性认识是认识的高级阶段，是人通过思维对事物内部联系的间接的、概括的反映。
它包括概念、判断、推理以及假说和理论等形式，其特点是间接性和抽象性。
感性认识和理性认识互相依存。
理性认识依赖于感性认识，这是认识论的唯物论；感性认识有待于发展到理性认识，这是认识论的辩证法。
感性认识和理性认识互相渗透。
理性认识指导下的感性经验深刻；感性经验支撑下的理性认识丰富。
把感性认识和理性认识割裂开来，在哲学史上表现为唯理论和经验论。
唯理论片面强调理性认识的可靠性，认为感性认识是靠不住的；经验论则片面强调感性认识的可靠性，认为理性认识是靠不住的。
唯理论和经验论各有唯物主义和唯心主义的区别，它们在实际工作中的表现是教条主义和经验主义。
6.“有人说科学认识始于问题，有人说科学认识起源于观察”，评述这两种说法。
答：
“有人说科学始于观察”：
这是传统的归纳主义科学方法论，它们认为，科学研究是从观察和搜集材料开始的，然后经过归纳上升为理论。
这种模式与现代科学发展的实际过程不相符，受到不少科学家和哲学家的质疑和批评。
“有人说科学始于问题”：
这是历史主义的方法论观点。
西方科学哲学家、证伪主义者波普尔明确指出：
科学研究始于问题而不是始于观察。
他把科学看成一个不断提出问题的进步过程，从简单问题到深刻问题，从旧问题解决到新问题提出的过程。
这是正确的。
科学始于问题，对问题提出大胆的猜测性解决方案，各种假说和理论在竞争中接受批判并且遭到证伪，产生新困难，新困难导致新问题。
从宽泛的意义上说，“科学技术研究活动始于问题”中的“问题”既包括科学问题，也可包括简单问题。
坚持“科学技术研究活动起始于问题”的理由是：
（1）从科学理论发展的总体过程看，只有发现了原有理论不能解决的问题，人们才会去修正、补充它，或者着手建立新理论；
（2）从科学技术研究的具体进程看，人们总是以问题为框架有选择地搜集事实材料，与问题无关的材料则不在科学技术认识主体中引起信息效应；（3）从科学技术研究本身特点来看，科学技术研究是创造性的探索活动，是要解决尚未解决或尚未完全解决的问题。
因为有问题，才需要研究，才有科学技术研究活动。
7、对归纳问题的认识。
“归纳问题”，主要是指归纳合理性及其辩护问题，休谟从经验论立场出发，对因果关系的客观性提出了根本性质疑，其中隐含着对归纳合理性的根本性质疑。
（1）归纳推理不能得到演绎主义的辩护。
因为在归纳推理中，存在着两个逻辑的跳跃：
一是从实际观察到的有限事例跳到了涉及潜无穷对象的全称结论；二是从过去、现在的经验跳到了对未来的预测。
而这两者都没有演绎逻辑的保证，因为适用于有限的不一定适用于无限，并且将来可能与过去和现在不同。
（2）归纳推理的有效性也不能归纳地证明，例如根据归纳法在实践中的成功去证明归纳，这就要用到归纳推理，因此导致无穷倒退或循环论证。
（3）归纳推理要以自然齐一律和普遍因果律为基础，而这两者并不具有客观真理性。
因为感官最多告诉我们过去一直如此，并没有告诉我们将来仍然如此；并且，感官告诉我们的只是现象间的先后关系，而不是因果关系；因果律和自然齐一律没有经验的证据，只不过出于人们的习惯性心理联想。
科学与非科学的划界问题首先涉及的问题就是“什么是科学?
”是理论、文化还是一种活动?
我们必须承认科学是一个令人难以捉摸的事物,不过至少作为理论的科学,其内部的定理与陈述还是相当明晰的在我们的模型中,证伪与证实的不对称性是十分明显的,但这种不对称性本身在科学检验的逻辑程式中的两个阶段中也是不对称的。
这后一种不对称性表明:
如果你最终想要检验的是一个单称陈述,那么它的可证实性在原则上要优于可证伪性。
如果你最终想要检验的是一个全称陈述,那么它的可证伪性在原则上有条件地说要优于可证实性。
因为我们知道,一个矛盾命题蕴涵一切命题,p∧p※q,因此,一个内部不自恰的或自相矛盾的理论就能导出一切结论。
所以,如果我们承认某种自相矛盾的前提是“合理的”和“可接受的”,就像黑格尔式的辩证法要求承认“A是A,A又是非A”这样的矛盾命题是合理的、可接受的那样,那么,我们就能从中导出一切结论,任何“事实”（不管它是阴性的还是阳性的）都不会逃脱它的结论,因此它就不可能接受经验的检验。
但从逻辑上,我们却知道一个自相矛盾的理论必是错的。
因为（T※P）∧（T※P）※T所以,这个检验程序完全是逻辑性的（分析性的）,并且在科学理论的检验程序中,是应当先于经验检验而进行的。
只有当首先通过了这种程序的检验,才谈得上往后再让它接受经验的检验。
我们以上所构建的这个模型,可以看作是对于波普尔关于科学理论检验的证伪主义方法论的一个逻辑重构。
由此就可以根据两个逻辑重言式来讨论科学理论的检验问题,即:
（T※P）∧P※T∨T和（T※P）∧P※T其中P可以是一个复合命题,P=P1∧P2∧……∧Pn。
前式的意思是:
如果理论T蕴涵着P并且P是真的,那么理论T或是真的,或是假的。
这个逻辑重言式表明,通常的那种常识观念,即认为理论的预言（甚至一系列预言）被证实了,因而这个理论也就被证实了的观点,是不合逻辑的。
因为一个理论的预言被证实为真,理论可能是真的,也可能是假的。
后式的意思是:
如果理论T蕴涵着结论P并且P是假的,那么这个理论就是假的。
从上述简化模型中得出的有关科学检验的重要结论是:
作为普遍陈述的科学原理或理论是只可被证伪,不可被证实的。
因为无论多少有限的经验证据都不可能证明一个普遍原理是真的,但从单个的观察陈述却可以证明一个普遍原理是假的。
这就是波普尔所主张的“证伪主义”理论。
根据这种简化了的模型所提示的证伪主义的科学理论检验的逻辑,如果一个理论经受住了迄今为止的一切检验,也只是表明暂时没有证据表明这个理论是错的。
从这个意义上可以说,那些支持了这个理论的经验事实确认或确证了它,因而有助于我们接受这个假说。
但这种“确认”或“确证”,只是说明了直到目
前为止的检验结果,并不能表明这个理论一定是真的（是真理）,往后的检验将仍然可能证明这个理论是假的。
一个理论一旦被实验观察事实所证伪,它就应当被抛弃,同时造成科学中新的问题,需要猜测某种新的试探性假说来代替这种旧的理论。
从这样的整体主义出发,我们不得不指出:
所谓科学理论接受经验的检验,决不只是理论与外部世界两者的关系。
由于经验的背后也蕴藏着理论,所以,这种检验活动,至少在部分意义上也包含着理论之间的相互比较。
科学发展的重大目标导向之一固然是要求其理论与经验一致,但是,当某个受检理论与某些经验不相一致时,所应当受到指责的并不必然是理论,也可以是经验陈述;通过指责经验背后的观察性理论,就有可能把指责的矛头指向经验陈述。
骤然看来,科学理论的检验活动的直接目的,是要检验那个受检理论的真伪,但作深入的考察后却能发现,把科学理论诉诸实验观察的经验检验,其实并不能实现这一功能。
然而,对科学理论的检验,特别是通过“干净的实验”对科学理论做出严峻的检验,却又十分重要,它构成了科学活动的最基本的特征,因为正是通过这种检验活动,在科学理论必须与经验相一致的基本价值目标的导向之下,一方面,通过科学理论之间的相互比较而不断地作出修正和调整,使之不断地趋向相互协调、一致或融贯;另一方面,正是通过这种修改或调整,使得科学的总体在愈来愈趋向协调和融贯的同时,愈来愈趋向于涵盖愈来愈广泛、多样的经验,并且有愈来愈强的解释力和预言力,以至于能发挥出愈来愈强的指导实践的功能。
在这一过程中,对于选择竞争理论而言,我们把科学理论诉诸经验的检验,虽然不能帮助我们判定出其中何者为真,何者为假,但却能有助于我们对它们作出评价:
评价它们的优劣。
8、传统科学观（“科学是系统化的实证知识”）的缺陷。
传统理论观认为,理论的构造活在逻辑上等同于命题系统的创造,在这一系统令命题群是用公理形式完美表述的。
科学理论是系统化的实证知识,其发展是连续不断的累积过程,情如中国套箱,每一个箱子（理论）依次套进另一个比它大一点的箱子（理论）中。
传统理论观的基本出发点是对科学语言作“双层”划分和分析,即把科学语言严格地区分为观察语言和理论语言两层次。
首先,传统观点对科学语言的“双层”划分被视为理想化的预设,与实际科学活动不相符。
因为这种科学语言“双层”棋型所依据的前提是存在所谓“中性”观察,然而,石里克等逻辑实证主义者显然忽视了这样一个简单事实,即观察者对某一对象的观察决非照相机的“摄相”活动,因为观察者的大脑并不是一块“白板”。
所以,关于某一对象的观察结果,一方面以一定的时空背景为条件,更重要的是它还受观察者知识背景的制约。
第二,传统观点假定存在着一类特殊语言现象—对应规则,它具有特殊语言学和方法论功能。
这是一错误的教条,它将逻辑实证主义者引入了死胡同。
第三,传统观点着重于对理论命题系统的静态分析,忽视了理论概念结构的变革问题。
事实上,自然科学既是逻辑的事业,同时也是理性的事业。
科学哲学必须对理论的发现过程和理论的变革过程作探讨,因为对科学认识说,重要的不是理论是如何表述的,而是理论是如何形成和发展的。
此外,传统观赖以为基础的经验归纳法,以及它关于科学理论进步的“中国套箱”观等都在不同程度上遭到了批判。
在传统理论观中,命题意义的证实原则或确证原则与归纳原理形影不离、波普尔正是通过对后者的批判而达于对前者的放弃。
在他看来,归纳原理的合理性是成问题的,所谓“休漠问题”正是对归纳原理合理性的责难。
归纳原理是不可靠的,即便引入概率性演算也无补于事。
任何科学理论均不可能完全或高概率地证实或确证,它只能够被证伪。
10.如何理解科学技术的经济功能
答：
科学技术对推动经济发展具有极其重要的作用。
1、科学技术是第一生产力，是指科学技术在现代经济社会以及生产力中越来越占主导地位和起关键作用。
现代意义上的生产力，是一个包含着科学技术、劳动力、劳动工具、劳动对象、生产管理等在内的大系统。
科学技术作为这个系统中的关键要素，与其他要素之间的关系为：
生产力=科学技术×（劳动力+劳动工具+劳动对象+生产管理等），科学技术对生产力系统中其他诸要素的主导和决定性作用，还表现在生产力系统中其他诸要素的存在和发展都离不开科学技术。
2、现代科学技术促进世界经济一体化，加速了世界经济全面发展，加深了各国之间的分工。
国家和地区之间的经济联系越来越密切，经济合作的范围和领域不断扩展。
生产过程的分工和协作是在国际空间中进行的，各国的生产过程越来越相互依赖、高度融合。
如何理解科学技术的社会功能
答：
科学技术的价值决定着科学技术的社会功能，科学技术的社会功能体现了科学技术的重要价值它与科学技术的价值是统一的。
科学技术的社会功能包括科学与思想观念的进步和解放、科学精神与社会进步、
科学与管理、科学方法的价值和意义。
我们应充分并合理地发挥科学技术的社会功能，让科学技术服务于真实，服务于人民，服务于和平。
物质文明：
改变了生产方式与产业结构（知识密集型），实现了现代经济增长方式由粗放式向集约型的转变；改变了人们的生活方式与消费习惯，改善了生活质量，提高了人们的健康水平和生命质量，促进了现代社会的民主化和法制化；同时大大加剧了物质需求的高增长和高消费
精神文明：
提高了人类的认识能力，强化了人的理性能力；推动了教育的普及和现代化；改变了人们的思维方式；促进了道德的完善与进步；丰富了哲学内容并推动哲学变革。
政治文明：
科技进步总与民主政治的发展相伴相随：
科学与哲学的结合导致了唯物主义、启蒙时代和法国的政治革命；科学与时间的结合，导致了英国的社会革命；我国的新文化运动是以科学和民主为旗帜，推动着中国政治从传统向现代的转型；现代科技发展深刻影响着国际政治经济关系的格局和国家安全的格局：
世界竞争新态势是以科技为基础，以经济为核心，以政治军事为外交手段的综合国力的较量。
11、科学的价值及负面效应和局限性。
（科学的价值分为科学的内在价值和科学的社会价值。
科学的内在价值：
人类在探索自然界的过程中，在长期的科学实践活动中，形成的求真、客观与人文翔的科学精神，怀疑、批判与创新的科学思想，从实际出发，实事求是的科学方法，是科学的内在价值，这是科学文化的核心。
科学的社会价值：
科学带来的物质价值和精神价值；科学对人类物质文明的发展
有巨大的促进作用；科学推动人类文明的进步。
）
科学的局限性：
1、技术成果的环境负效应（环境污染、水土流失、
升级会员 