Argument题目的分析.docx
《Argument题目的分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《Argument题目的分析.docx（30页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
Argument题目的分析
Argument题目的分析—题目顺序对应网络通用版
DeerhavenAcreshomeowners论断：
统一外观就能提高地价·这是他人经验，尽管离得近，但是否适用于该地很可疑。
论断没有就两地间在交通、功用以及住户特点等问题比较异同。
做出结论显得匆促。
·他地区地价提高并不一定是因为统一了外观。
七年可发生很多变化，交通，商业区，社区内部设施提高了。
论断显得片面（undue/one-handed）。
·地价要提高得有更多人愿意住进来。
统一外观抹杀个性，会引人反感。
且不论统一的外观能不能得到所有人满意，这种做法本身有强制性。
论断危险。
结论：
论断没有提供两地的异同，以及他地区统一外观后的七年里的变化就匆忙做出决定，必招致起住户的反对。
他们应该做更多的调查研究，最主要的是听取住户的意见，以保证最起码不会有人因此而搬出去。
realestatefirms--AdamsRealtyandFitchRealty论断：
找Adams卖房快，房价好。
因为A是最好的，它有更高的年收入，更多的代理，它卖的房子平均价高。
而且本人前后9年的经历也证明了这一点。
·论断很武断。
找好的代理公司并一定能保证卖房快，房价好。
房子本身的特点是最重要的。
·论断提供的证据不足以说明A更好。
年收入高，但员工多，平均下来很可能工作效率低。
而平均价格也没有说服力，大笼统，房子分类。
·本人的经历忽视了一个很重要的问题，九年的时间，不仅房地产业会有很大变化，社会变化也会很大。
科技的发展，社会需求的变化。
另外他两处房子的差别。
结论：
论断看起来似乎很有条理，证据也很多。
但结论却很武断，也很不工平。
要评价两家公司的业绩，除了年收外还应该包括很多内容比如工作效率，对市场的了解等等。
而要想更快更好地卖出房子，不仅要找一个合适的房产公司，还需要给自己的房子定好位。
OmegaUniversity,evaluation论断：
终止学生评论教授，毕业生就能保证找到好工作。
因为评价使得学生的分数平均增长了30%，使得潜在雇主认为学生的成绩是被夸张的，从而使学生没有另一学校学生找工作成功。
·论断的前提是评论工程使得学生的分数虚夸，这是非常不公平的。
论断没有提供有力证据证明学生的实际水平没有比以前有所提高，或是教师的确在给一些能力不高的学生打高分。
因为评论工程的实施本身就是希望教师重视学生的意见，从而提高教学水平，最终提高学生的能力，而分数的提高是一个很重要的参数。
而论断武断地将整体提升的分数归结为教师不真诚的行为，对学生和教师都非常不公平。
·论断没有足够的证据。
论断说潜在雇主认为分数虚夸，却没有提供任何这方面的证据，仅仅用显然一词表示，不得不让人认为论者有偏见。
而说到没有附近另一所学校被录用率高，论者也没有证据表明这是因分数虚夸而导致，他既没有提供该校学生的分数是否比本校低，也没有证明他们其他的能力是否就不如本校，甚至他没有说该校是不是没有采用评价工程。
·论断认为这么做学生就能保证找到好工作也非常片面。
很多因素都会因响学生是否找到工作，其中很重要的一条是专业是否有市场，另外经济是在萧条期还是繁荣期也会影响到学生找工作。
这些都不是学校某项措施就能保证的。
结论：
论断太过武断，他还应该再提供一些有关潜在雇主对该校学生具体评价，看看是否是因为不信任学生的分数而影响了他们录用学生，他们对学生表现出来的其他能力评价又如何。
其实学生在找工作方面遇到了困难，学校应该对其进行面试辅导以增强他们的竞争力，或是根据市场需求调整课程，而不应该简单地停止一项旨在提高教学质量的措施。
WestEgg,garbagedisposal论断：
垃圾回收能使空间够用更长时间。
因为过去两年里居民对铝和纸的重复利用比前几年多了两倍，而超过90%的被访问者也表示他们将来会更多地回收垃圾。
另外该市下个月的垃圾采集费用会翻番，这也将使得回收垃圾应该更进一步提高。
·论断的前提是回收垃圾会使得该坑的使用速度降低从而使用年限增加。
但实际上这并没有保障。
对于该坑使用年限的预测是在两年前做出来的，且不论其是否准确，但当时该市制造垃圾的速度可能没有现在快。
也就是说，尽管回收垃圾能够减少垃圾的增长，但是如果该市的垃圾总量，尤其是不能被回收的垃圾增长迅速的话，将抵消垃圾回收带来的作用，甚至有可能该坑会比预测的年限更早使用完。
很显然，论据中没有提供任何这方面的资料。
·在论断的论据中也存在一些模糊的地方。
首先这两年居民在铝和纸上的回收行为并不能保证他们会坚持或是推广到其他物品中去，而且铝和纸物品在日常的垃圾中所占的比重是多少，该种物品的减少对于垃圾总量的意义是什么，我们也没有从论者那里看到资料。
而对于调查，论者没有提供资料以表明被访问者是否具有代表性，调查又是否科学是否采取了措施以保证调查准确反映该市对于垃圾回收的做法，比如说访问的数量、性别比例、年龄段的比例以及行业比例等等。
如果该调查只是随机进行的，就不能说明该市的居民都如此。
·论者的认为从下个月起重复利用的垃圾还会增加，因为垃圾回收的费用提高了。
但是垃圾会不会被重复利用，首先取决于它能不能被重复利用，而不是要不要为垃圾回收付出更高费用。
当然，提高费用会促使居民将更多的可重复利用的垃圾重复利用，但如果现在居民已经做到了这点，提高费用并不必然得会使得重复利用上升。
不过有关居民日常垃圾中有多少是可重复利用的，论者没有提供。
·论者的论断也欠周全。
居民重复利用垃圾，但是除了由居民制造的日常垃圾以外其他的垃圾比如工业垃圾的情况怎么样？
没有资料进行比较，论断得出得太仓促。
结论：
论者的结论太过草率。
要想具体了解重复利用垃圾对于垃圾增长的作用，论者还需要做大量进一步的调查，比如目前垃圾中有多少是可被重复利用的，居民对于重复利用的垃圾的具体态度，目前垃圾增长的速度等等。
只有了解了这些，才能得出正确结论。
WalnutGrove,trashcollection论断：
EZ比ABC好，所以还应该继续用EZ。
因为虽然E的费用高，但是E每周收两次垃圾，A每周只收一次，而且E最近还新添了垃圾车，会提供更多的服务。
另外有80%的被访问者同意他们对E的服务满意。
·论断的前提非常不公平，他认为A不能提供像E一样让人满意的服务，却没有给出足够的证据。
除了提到A公司每周收一次垃圾外，论断没有提供任何有关A公司的服务纪录，比如信用问题、采用何种技术等等。
而该城在过去10年里一直用的E，市民包括论者很可能都缺乏对A的了解。
这样在E提高了服务费用的前提下，论者没有理由不让市民尝试使用较便宜的A。
·论断使用的论据不并具说力。
论者说E每周收两次，而A只有一次。
但是有没有可能每周一次就已经足够了？
两次有必要吗？
论断都没有提供这方面的资料。
我们没能排除每周两次的服务是多余的，虽然这多出的50%的服务只多收了25%的费用，但对于市民来说都是一种浪费。
另外论断说E最近新添了卡车，还会提供更多的服务。
但这两者之间却没有明显的因果关系。
首先论断没有提供证据新卡车一定用于该市的垃圾处理，我们就不能排除这有可能是A公司新扩展了业务，比如为另一个城市服务，这样论者所说的更多的服务就不可能实现。
再有就是是否需要的问题，如果说现有的已经多余了，再添新的更多余。
有关论据中提到的调查也很有疑点，首先论据没有提供资料调查采取了任何措施以保证调查样本具有代表性，我们不排除有可能对E满意的人才接受了调查，或是寄回调查问卷，而且调查也没有显示人们愿意为这种满意再多支付25%的费用。
·论断认为E更好所以还要用E，结论做得太草率。
论断甚至没有告诉我们E为什么突然要提价，价格是否合理。
我们不排除十年的合同使E没有受到竞争的压力才导致提价。
另外政府的财政状况也是决定是否接受这多出来的50%的费用的关键，对此论断也没有提供资料。
我们不排除政府也需要还有其他更紧迫的事情需要花钱，因而不能接受提价。
结论：
论断要求市府接受高价的垃圾处理服务非常没有道理也很不公平。
如果要进一步说服大家的话，论者还需要了解E公司提价的原因，以及未来所能提供的服务。
另外市民的需求以及市府的财情况也需要了解。
OceanView,Hopewell.论断：
建一个高尔夫场和假日饭店，是提升Hopewell经济和税收的最好方法。
因为隔壁两年前这么做了，他们取了效果。
·论断的前题是本市没有高尔夫场和假日饭店，或是有但不够吸引人。
但这一前提在论断中没有被保障成立。
因为论断没有提供任何有关本市目前旅游设施的资料，这样我们就无法评估建一个高尔夫场等是必要还是浪费。
前提不成立，论断也就不成立。
·论断引用隔壁的成功经验做论据，却不具备说服力。
首先我们不知道隔壁的旅游收是否就比我们多，如果说他们提高30%以后还没我们多的话，他们是否具备学习价值就可怀疑。
另外隔壁和我们的情况是否相同，论断也没提供。
如果说他们是在农村而我们在城市，或是他们在海边，我们在高原，这样都使得他们的成功不必然出现在我们这里。
·论断说这是最好的方法也显然太过武断。
论断没有提供资料以证明这种方法比其他的好，甚至没有告诉我们它能给我们带来多少增长，比我们以前的方法或是其他途径快在哪里。
结论：
论者没有对本市的旅游设施进行了解，但凭其他地区的成功经验就要硬搬，非常荒谬。
要增强说服力，论者还需要进一步了解本市旅游资源的优势与劣势。
MilkanddairyproductsarerichinvitaminDandcalcium论断：
吃奶制品会提高患这种病的可能性。
因为一项研究发现坚持吃奶制品的人比其他人有更高的骨折率，而骨折这种病的一个病症。
·论断的前提并不一定保证成立。
论断从高骨折率而推出更容易患病，但却没有提供证据证明骨折就意味着患病。
虽然骨折是这种病的一个病症，所有患病的人会骨折，但不是所有骨折的人都患有这种病。
还有很多种情况会导致人骨折，所以不能从高骨折率而得出易患病的前提。
·论者的论据不具备说服力。
论者说一项对很多人长期的研究发现，那些在研究进行的一年里坚持吃奶制品的人，比研究中的其它人有较高的骨折率。
但论据没有提供有关参与研究的人群的性别、年龄、职业等特征的分布，也没有提供坚持吃牛奶的人的资料以及骨折的原因。
如果说如果说坚持吃牛奶的人都是老人，不吃牛奶的都是青壮年，或者骨折人经常打球，或是常有剧烈的冲撞，这都不能证明骨折与吃奶制品有关。
·论者的结论也很武断，因为他忽视了年龄问题、环境问题、遗传问题等对患病的影响。
如果说吃奶制品的人群有高骨折率，高骨折率也意味着更容易患病，那么究竟是奶制品在起主导作用，还是环境、年龄以及遗传因素在起主导作用。
论者的结论没有考虑到这些，因而很武断。
结论：
论者若想增强说服力还应该提供这项研究更详细的资料，比如样本人群年龄分布、职业分布，以及骨折人的原因是否是因为患上了这种病。
另外还需要有进一步的科学研究，以证明奶制品的确会导致患病。
Dr.Karp,ananthropologist论断：
旧观点是错误的，而且以观察为中心的文化研究方法是无效的。
因为我最近对包括这个村在内的岛的采访发现，这儿的孩子谈论生理父母比村里其他成年人更多。
而我的工作对伍采用以访问为中心的方法，将建立起对该岛文化与儿童抚养传统更准确的理解。
·论断的前提不被必然保证成立。
论断的前提是该村的孩子的确不由全村人抚养。
但是论者没有提供任何确切的资料证明这一点。
他仅凭自己尚未完成的研究进行猜测，而且也没有提供任何资料以说明他们采用的方法一定更准确。
·论断的论据没有说服力。
论者说采访中发现这一地区的孩子谈论父母比谈论其他成年人更多，但这仅仅能说明孩子与父母的接触更多，比如他们有着天然的血缘关系，比如父母比村里其他成年人更关心自己的孩子，但这都不能排除孩子的抚养是由全村人进行，比如食物喂养，技能传授等等，这并不能说明孩子不由全村人抚养。
另外论者也没有告诉我们他们是否在采访中采取了措施以保证结果准确，比如采访话题是否会引导孩子谈论父母。
·论断的结论太武断。
就算旧观点是错误的，也不能由此得出他使用的研究方法是无效的。
研究的正确与否，除了方法以外还受很多因素制约。
比如研究者的能力等等。
另外旧观点是在二十年前建立起来的，如果说该村的风俗改变了，则不能证明旧观点是错误的。
·论者认为他们采用的采访为中心的研究方法肯定能对此问题得出更准确的理解。
这与论断无关，而且论者没有提供资料证明采访中心研究适合该地区，更没有资料证明他们的研究结果是正确的。
结论：
论者要增加说服力还需要进一步研究当地的风俗传统，得出最终的答案。
而不能仅凭孩子的谈论而仓促做出结论。
PublicHealthCouncil，absenteeism论断：
吃Ichthaid是防止感冒和旷课的好办法。
因为一项研究表明，东部地区吃鱼多的地方每年只去医院接受两次感冒治疗，这说明吃大量的鱼能够防止感冒。
而又因为感冒是人们旷课旷工的最常用理由。
·前提不被保证成立。
论断的前提是Ichthaid能起到和鱼一样的效果，但论者没有提供任何资料证明这一点。
虽然说鱼能够防止感冒，但这不意味着鱼油也能，更不能保证鱼油中的某种成份比如Ichthaid能有这样的效果。
因为从鱼到鱼油再Ichthaid是一个提炼过程，论者没有提供证据证明防止感冒的因素都留在了Ichthaid里。
因而这一前提不一定成立。
·论断的论据不具有说服力。
论断引用一份在东部地区的研究，说当地人吃鱼多，一年只去医院看两次感冒。
首先是东部地区的环境气候是否与西部地区一样，有没有可能那儿更温暖，气温变化小，这也可能使得人少感冒。
其次感冒的人不一定都会去医院，一年去医院接受两次感冒治疗并不意味着一年只得两次感冒，有很多人感冒就自己在家里休息或吃药。
没有这些资料，我们都不能从这份研究中确信是因为吃鱼所以东部人就少感冒了。
·结论非常武断。
论者认为感冒是旷最经常的理由，所以是降低感冒也就是降低旷工旷课的好办法。
但是论者没有提供资料有多少旷的人是因为感冒，还是用感冒作为借口。
我们都知道身体不舒服是最容易请到假的办法，另外Ichthaid有没有副作用，会使人得其他的病，论者也没有提供资料。
如果说感冒减少后，人们改用其他的借口，或是肠胃病的人又多了，显然这不人进一个好办法。
结论：
论者要增强说服力还需要具体了解东部人是否真较少感冒，是否吃鱼在起作用。
而且还应该了解Ichthaid的作用，和它可能会带来的问题。
HumanaCollege,long-distancedegree，atOmniUniversity论断：
为了提高注册数和解决财政赤字，我们应该开始远程学位。
因为我们学校过去三年的注册数一直在下降而维持建筑的花费一直在上升。
论者举例说O校去年注册远程学位的学生增加了50%，同年O校在宿舍和校室上的开销比前一年有明显下降。
·论断忽视了一个重要前提，既，是否有足够多的学生愿意注册远程学位。
如果没有学生愿意注册，那么开设也只能再多花费钱，对于注册人数不可能有任何帮助。
·论断引用的论据不具备说服力。
论断说O校去年远程注册上升50%，花费有了明显下降。
首先论者没有提供有关O校去年整体注册数目是否也有所上升。
如果仅仅是远程的上升了，而总体没变或是下降了，它们的经验就不值得我们借鉴，因为我们是要提高整个注册数。
其次O校花销比前几年有明显下降，也不能仅凭猜测还归于是远程课程和电脑的结果，论者没有提供相关的资料，我们不能排除O校前几年在进行某些花费大的一次工程，而去年不用了。
第三论者没有提供任何资料说明O校的与我们有什么相同的地方，面临的问题是否相同，以及师资情况，学生结构等等，缺乏这些资料，我们并不能得出结论O校的经验值得我们借鉴。
·论断的结论很武断。
它认为远程学位能够解决财政赤字。
但事实上开设远程学位是项很复杂的工程。
它涉及到新添设备、运作等环节，这些都会增加开销。
论者没有提供资料证明这部分开销的上涨会小于远程学位帮助降低的开支。
另外远程学位的开设有可能会使部分已注册的学生转去，这也不必然保证注册数的上升。
结论：
论者要增加说服力还需要进一步了解有多少人愿意参加该的远程教育，并提供有关这项工程所需要的资料数目。
而关于O校的经验，论者也应进一步考察是否值得我们借鉴。
ExcelloFoodMarkets,organicfoodproducts论断：
为了提高利润，我们应该在所有的商场里全线推出有机食品。
因为在90个我们的市场边都出现了天然食品尤其是专营有机食品的竞争者。
论者举例说，一份对于我们自己顾客的调查显示有越来越多的人关注食品使用杀虫剂和化学防腐剂。
最近我们在太阳城的商场参加了一次当地的食品品尝会，75%到我们柜台来的人要求免费品尝有机水果。
·论断忽略了一个前提，就是有机食品是否能给我们带来利润。
虽然论者说它很有市场，但关于有机食品的生产和采购成本问题，论者没有考虑到。
如果成本很高，推出有机食品不一定能带来利润。
·论断的论据不具备说服力。
为了说明有机食品有市场，论者举例说一份对自己顾客的调查显示人们越来越关注食品中使用杀虫剂和化学防腐剂的问题。
但首先论者没有描述这份调查是否科学，被调查者有哪些特征，是否具有代表性，调查的可性度没有被保障。
另外顾客只是表现出对杀虫剂和防腐剂的关注，并没有表示会选择购买有机食品。
顾客购买食品会考虑到很多因素，比如味道、品牌等等。
而调查没有提供资料，这种关注会多大程度上影响顾客的购买行为。
·论断的另一个论据同样也没有说服力。
论者说在太阳城的品尝会上，75%光临我们柜台的人要求免费品尝有机水果。
首先太阳城的情况不一定适合其他地区，要求全线推出没有理由。
其次这75%的人是否具有代表性？
他们有没有同时品尝非有机食品，他们提出免费品尝有机食品的原因是什么，是真想购买，还是好奇，或是因为它是免费。
第三提出品尝的是水果，不代表他们对其他有机食品也感兴趣。
·论断说出现了很多天然食品尤其是专营有机食品的竞争者。
但是论者没有提供任何资料表明他们的市场很好，利润很高。
如果说他们惨淡经营，我们就更没必要涉足了。
·论断的结论非常武断。
他提出在所有商场全线推出，但每个地区的情况肯定不一样，货原、市场要求、顾客态度都不相同。
要求全线推出太鲁莽。
结论：
论者要加强说服力还需要提供有机食品的利润大小和它的成本，另外有多少顾客想购买有机食品，而杀虫剂和化学防腐剂的问题又会在多大程度上影响他们对食物的挑选。
rcticdeer论断：
鹿的数目下降的原因是气温上升。
因为气温上升使得海上的冰融化，鹿无法按照传统在冰冻的海面上迁徒。
他举例说，最近当地的猎人报告说鹿的数目在下降，而这种下降又伴随全球气温上升的趋势。
·论断的前提不一定成立。
前提是当地的气温的确在上升。
但是论者没有提供任何资料证明当地的气温比以前高了。
·得出论断的前提是鹿的数目的确在下降。
但是论者仅用当地猎人的报告，不足以证明。
因为很有可能猎人只是因为打不到鹿，而认为鹿数目在下降。
但是这些猎人活动的时间、范围以及习惯是否与鹿相同都会影响到他们是否能看见鹿。
·论断的另一个前提是，气温上升会导致鹿数目下降。
但是论者没有提供任何资料证明如果气温上升，环境改变，鹿就会死亡。
气温上升或许会使鹿生存的环境发生变化，它们的活动模式或许必需有所改变，但这些都不必造成鹿死亡。
·论断引用的证据没有说服力。
论断说鹿数目下降的同时伴随全球气温上升的趋势。
但全球势趋不能代表本地状况，很有可能全球某些地方气温升高很快，使得全球气温上升，但本地的气温仍可能不变，甚至下降。
·论者的结论很武断。
他认为是气温上升改变了鹿的迁徒模式，而不是其他原因导致鹿数目下降。
但是显然猎人是否有过度猎杀、鹿的某种食物最近是不是大面积减少等等都能使得鹿数目下降。
结论：
论者若要增加说服力，还因提供目前鹿数目的变化情况，以及当地气温是否有上升。
另外鹿的生存环境是否还存在其他的威胁也需要调查。
easternCanadianprovince,grizzlybears论断：
L地可能有过G熊，探险者的描述也可能准确地认出了这个熊。
因为最近对于一在东部地区生活了几千的民族的语言和传说研究发现，他们的语言中有两个词语描述两种不同的熊，而且他们古老的传说也给这两种熊赋予不同的特征。
·论断的前提不一定成立。
前提是该民族的语言和传说中两种不同名称不同特征的熊有一个是G。
但是论者没有提供资料证明，该民族对熊的特征的描述与G熊吻合。
·论断的论据不合适。
论断使用对该民族语言和传说的研究作证明，不足以说明问题。
首先语言和传说以及对其的研究都加入了人的想象，这使得在科学性上没有保障。
其次该民族在西部地区生活了几千年，那么在这之前他们是否有可能生活在西部地区，而关于熊的词和传说是否是在到东部来之前就有了。
这些论者没有提供资料，所以无法证明该民族对于熊的单词是对东部地区的熊。
该民族语言和传说研究最多证明东部曾有过两种熊，但并没有证明是G熊。
·论者的结论太武断。
该民族在东部生活了几千年，他们的语言和传说中有G熊，并不能说明十九世纪的时候东部地区也有G熊。
而十九世纪的探险者当时被吓到了，他的判断是可能不真实的。
论者得出他可能认出了熊的结论太武断。
结论：
论者要想加强说服力，还需要提供该民族传说中关于熊的特征是否与G熊相同，传说是否是在东部地区的经验上形成的。
但是要得出令人信服的结论，论者还是需要提供具体的文字记载或是科学研究。
mid-sixthcentury,significantlycooler结论：
突然的降温可能是由火山喷发引起的。
因为大的火山喷发或是陨石撞地球都有可能导致全球气温明显下降，但陨石撞击可能会产生瞬间的白闪光，但是没有现存的历史记录提到了当时有这样的闪光，而一些现存的亚洲历史记录提到了巨响，那有可能是伴随一次火山喷发。
·论断前提不一定成立。
论断的前提是亚洲地区记录的巨响的确是来自火山喷发，但论者没有提供任何资料证明那声巨响与火山喷发有关。
·论断的另一个前提是当时没有发生陨石撞地球，但这也不一定被保证成立。
首先论者只是说现存资料里没有记录，但是不排除有关记录被毁坏了，或是还没有被发现。
另外撞击的白光是否是全球都能看见，论者也没有提供资料，有可能白光是在当时还没有进入文字记录时代的地区，比如南极发生的。
·论断的论据没有说服力。
论断引用当时亚洲的记录的一个巨响，推测有可能是因为火山喷发。
但首先它并不是记录的火山喷发，而且也没有资料显示这巨响一定火山喷发有关。
另外论者也没有提供资料这声巨响是在时候发生的，是否紧跟着就气温下降了。
如果巨响发生时气温已经下降，就不能说明气温下降与这巨响有关。
·论者的结论太武断。
它因为排除了陨石的可能性而认为是火山，但除了这两种原因之外是否就不再存在其他可能性了，论者没有告诉我们是否只有这两种情况会造成全球气温突然下降。
结论：
论者要加强说服力，还应该提供有关当时是否有火山喷发的具体资料，以及规模。
另外也应该研究是否不存在其他可能造成突降温的原因。
Corpora,physicalfitness结论：
经济形式好了，健康水平会提高。
目前全国健康协会说只有四分一的市民身体达标，而此时与健康有关的产品和服务上的开支异常地低。
另外虽然全国协会说健康水平下降是多用电脑造成的，但本城的健康水平高同时电脑拥有量也高，所以显然电脑不是不健康的原因。
·论断的前提不一定成立。
论断的前提是经济形式好了，人们在健康产品和服务上的开支就会上升，但这不一定成立。
论者没有提供资料证明目前这方面的低开销主要是由于经济不景气造成，或是人们的钱多了就一定会增加这方面的开支。
也有可能是目前健康产品和服务不能满足大家的要求，或是服务质量不好。
·论证的论据没有说服力。
论据说C城整体健康水平高同时电脑拥有量高，所以证明电脑没有造成健康下降。
首先C城目前的健康水平如何论者没有提供资料，只是说二十年前C城一半的居民达标，那么目前在全国只有四分之一的人达标的情况下，C城的情况如何，我们不能排除C城比全国水平低的可能。
其次电脑拥有量高不代表使用电脑时间长。
·论者结论武断：
经济形式好了，人们在与健康有关的产品和服务上的开支增加了，人们健康水平就会提升。
但没有证据证明这项开支与人的健康水平有必然联
升级会员 