资料3policy model10个主义或理论.docx
《资料3policy model10个主义或理论.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《资料3policy model10个主义或理论.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
资料3policymodel10个主义或理论
1、Theoldinstitutionalism（OIE，老制度经济学，旧制度经济学）
制度经济学是把制度作为研究对象的一门经济学分支。
19世纪末20世纪初，新古典经济学在欧洲的大部分地方正进入全盛时期。
然而在美国，出现了一个新的被称之为制度主义的异端思想流派。
旧制度经济学基本上是美国土生土长的经济学。
其开创者是凡勃伦（Veblen）和康芒斯（Commons）。
代表人物还有米契尔（Mitchell）等人。
米契尔主要关注周期波动和总体失衡，其开创的又叫经验统计学派；康芒斯主要关注经济活动或交易的法律框架，特别是关注集体主义或集体行为，他实际上是现在的法律经济学的奠基者；而凡勃伦则主要揭露了资本主义社会和正统经济学的种种毛病。
第一个特点是，反对正统经济学的抽象法，认为自李嘉图以来的抽象推理方法得不出什么有用的东西，经济学家必须通过实地观察（LookandSee），将研究工作立足于历史和统计资料，才能得出有益的结论。
这一方法论特点实际上是继承了德国历史学派的观点。
新制度经济学家虽然强调经验分析和案例分析，但并不反对由推理得出的理论，因而也没有对抽象推理方法进行什么批判。
相反，在许多情况下，新制度经济学还运用了正统经济学提供的抽象推理方法。
第二个特点是，几乎全盘否定正统经济理论，即使不是认为正统理论一无是处，也是认为正统理论用途不大。
第三个特点是，它并没有留下什么值得一提的理论。
10、neo-institutionalism（新制度主义，新制度学派，后制度主义）
主要代表人物，在美国是加尔布雷思、博尔丁，在瑞典是缪达尔。
这个学派之所以被称为新制度学派，因为它一方面继承了制度学派的传统，以制度分析方法、结构分析方法为标榜，并主张在资本主义现存生产资料所有制基础上进行改革；另一方面又根据第二次世界大战结束以后的新的政治经济条件，比过去的制度学派更加注意资本主义的现实问题，批判资本主义的缺陷，并提出更为具体的政策建议。
它在政策目标和价值准则问题上所涉及的范围也要广泛得多。
NewInstitutionalEconomics（NIE，新制度经济学）
新制度经济学，指狭义的新制度经济学，没有否定正统经济理论。
是用交易费用补充了正统理论的不足，纳入产权因素研究了制度的作用。
有着十分丰富的理论，而且这些理论随着时间的推移影响越来越大。
包括科斯（RonaldCoase）、威廉姆森（OliverWilliamson）、德姆塞茨（HaroldDemsetz）等人的理论；正如科斯所说，就是用主流经济学的方法分析制度的经济学。
迄今为止，新制度经济学的发展初具规模，已形成交易费用经济学、产权经济学、委托—代理理论、公共选择理论、新经济史学等几个支流。
2、Behaviouralism（行为主义）
是美国现代心理学的主要流派之一，也是对西方心理学影响最大的流派之一。
主要观点是，心理学不应该研究意识，只应该研究行为，把行为与意识完全对立起来。
在研究方法上，行为主义主张采用客观的实验方法，而不使用内省法。
行为主义是强调运用自然科学的实证方法，对社会政治生活的过程做系统的、经验的和因果的解释的西方政治学思潮和流派。
行为主义作为一种观点，主张对政治行为进行科学的研究，特别是通过使用定量方法，旨在创立完全以经验数据为基础的政治科学。
作为一种研究方法，它把政治行为作为政治的出发点和政治分析的基本单元，主张政治应从国家制度、法律、政治权利的性质的研究，转向对政治行为的研究。
1、试图建立“精确的”政治科学，来排斥他们所斥责的“意识形态”的作用。
要对政治现象做“系统的、经验的和因果的解释”，一边使政治科学成为一门“经验科学”。
2、不把国家及其体制视为政治学研究的主要内容。
拉斯韦尔认为，政治学应研究政治中的影响因素和被施加影响者，戴维杜鲁门断定，政治学应研究利益集团的政治和调节利益集团之间利益冲突的过程，戴维伊斯顿宣布政治学应研究“存在于任何社会当中的相互作用的系统”和“社会财富的权威性分配”。
班费尔德声称政治学应研究解决或讨论问题的一般活动，如辩论、谈判、讨论。
行为主义其实也是受行为科学的潮流影响，首先受到心理学研究成果的启迪和影响，例如巴普洛夫、约翰华生、斯金纳等心理学家所创立的“行为心理学”，从哲学上讲，行为研究受到了逻辑实证主义哲学观的影响，实际上是与孔德以来的实证主义一脉相承。
政治中的行为主义大致经历了三个发展阶段：
1、20世纪初到50年代为形成时期：
开始著书批判传统的形式-法律的研究方法，主张开展新的研究方法。
卡拉翰华莱士《政治中的人性》、阿瑟本特利《政府过程》、梅里安《政治学的新方面》、拉斯韦尔。
构成了行为主义的理论框架和原则。
呼吁研究人的政治行为，研究人性，断定只有人才能成为政治研究的可靠依据，并主张把心理学和社会学的知识和技术嫁接到政治学研究上来，强调应用科学的方法对政治程序进行详尽调查和微观研究。
2、鼎盛时期：
二战后至60年代，美国涌现出一大批行为主义学派的政治学者，瓦尔蒂姆·凯、戴维杜鲁门、赫伯特西蒙、罗伯特达尔、阿尔蒙德、戴维伊斯顿、卡尔多伊奇、德威特沃尔多。
把行为主义普遍运用于政策制定、压力团体、政治过程、社会冲突、选举行为、国际关系、政治体制和权力等各个领域。
3、20世纪70年代至今，后行为主义时期，理性选择理论的盛行，意味着政治学与社会学的结合过渡到与经济学结合。
接受了经济学认为人运用自己的理性最大限度地利用生存环境的看法。
此命题本身就包含了与行为主义的规定相违背的内涵。
3、Rationalism（理性主义）
是建立在承认人的推理可以作为知识来源的理论基础上的一种哲学方法。
一般认为随著笛卡尔的理论而产生，17-18世纪间主要在欧洲大陆上得以传播，本质上体现资产阶级的科学和民主，是启蒙运动的哲学基础。
同时代相对的另一种哲学方法被称为不列颠经验主义（经验主义中的一派），它认为人类的想法来源于经验，所以知识可能除了数学以外主要来源于经验。
这里主要关注的是人类的知识来源以及证实我们所知的一种手段。
理性指能够识别、判断、评估实际理由以及使人的行为符合特定目的等方面的智能。
理性通过论点与具有说服力的论据发现真理，通过符合逻辑的推理而非依靠表象而获得结论，意见和行动的理由。
典型的理性主义者认为，人类首先本能地掌握一些基本原则，如几何法则，随后可以依据这些推理出其余知识。
持这种观点的典型代表人物是：
BaruchSpinoza（斯宾诺莎）及GottfriedLeibniz（莱布尼兹），在他们试图解决由笛卡尔提出的认知及形而上（神，宿命）学问题的过程中，他们使理性主义的基本方法得以发展。
Spinoza及Leibniz都认为原则上所有知识（包括科学知识）可以通过单纯的推理得到，另一方面他们也承认现实中除了数学之外人类不能做到单纯用推理得到别的知识。
理性主义者及经验主义者的区别在当时并没有被哲学家予以区分，而是后代进行了区分。
事实上，有时两者之间的区分并不像人们所说的那么显著。
笛卡尔的理论相对来说更接近柏拉图，他认为只有一些永恒真理（包括数学以及科学的认知及形而上学基础）可以单纯靠推理得到，其馀的知识需要藉助生活经验以及必要的科学手段。
笛卡尔更准确地说是一位重视形而上学的理性主义者，是一位重视理性的科学主义者。
笛卡尔是法国著名的哲学家、数学家、物理学家。
他对现代数学的发展做出了重要的贡献，因将几何坐标体系公式化而被认为是解析几何之父。
他还是西方现代哲学思想的奠基人，是近代唯物论的开拓者且提出了“普遍怀疑”的主张。
他的哲学思想深深影响了之后的几代欧洲人，开拓了所谓“欧陆理性主义”哲学。
人们在他的墓碑上刻下了这样一句话：
“笛卡儿，欧洲文艺复兴以来，第一个为人类争取并保证理性权利的人。
”
4、Incrementalism,渐进主义
渐进主义模型是由美国学者林德布洛姆Lindblom构建的，他是在批评理性主义模型的过程中建构新模型的。
渐进主义模型的要旨在于，广泛地参与主体了解彼此的价值偏好，透过妥协调适、良性互动进而实现政策的动态均衡。
认为:
政策是过去的修正，只是一些增量性的改动。
公共决策的制定和修改，是在现有的基础上渐进改革，进步不是一蹴而就，而是在混乱和无序中挣扎前行的。
林德布洛姆把这个过程叫做“挣扎前行的科学”。
理由：
政策资源不足，难以预估政策结果。
保守心态，政策后果不确定。
已有政策投入较大。
政治上的权宜之计，易达成妥协。
决策者追求“可行之道”，而非“最佳方式”。
多元社会难以在目标上达成共识（多元主义者认为许多社会精英和其他利益群体互相竞争，但没有哪一个群体足够强大到独享权力）
独特：
他在分析制度时，没有重点谈论制度分析的源头和走向，而是解剖和分析制度的基本层面。
他开创性地避开了市场与政府、资本主义与社会主义、精英与多元的分析套路，相反，他从权威（政府权力）、交换（市场关系）、说服（训导制度）三种范畴出发（他称之为“要素”），认为这三者是任何政治经济制度进行社会控制的三个最基本的要素，只是每个社会在运用这三种要素时的侧重点不同，形式也有很大差异。
实证：
他主要从实证的角度对西方自由主义民主制度进行论证，认为市场取向的私有企业制度与多头政治的权威制度结合的制度，也就是现代西方的自由主义民主制度是比较合理的政治经济制度。
但在这种政治经济制度中，仍存在著一个高收入、有权威、在社会中备受优待的阶级，这个阶级在很大程度上成功地向大部分人民灌输了他自己喜欢的态度、信仰和决断。
这种灌输的结果，导致多头政治中的和市场制度中的循环。
这种循环即使没有使大众化控制瘫痪，也使它受到了极大的削弱。
因此，他得出结论：
西方现代的自由主义民主制度，尽管并不是一个很好的制度，但目前并没有一个比它更好的制度能够取而代之，与人类迄今为止所经历过的其他任何制度相比，这种制度实际上是糟糕程度最小的一种。
建议：
那么，生长于西方文明中的制度，是否能够移植到其他文明的国家之中？
发展中国家在制度选择与借鉴的过程中通常会迷失自我。
对于发展中国家来说，要想摆脱欠发达状态，对发达国家制度的借鉴是不可避免的，同时也是非常必要的。
但在借鉴时要以“我”为主，不丧失自己的个性。
只有这样，制度变迁才会沿著一个健康的道路发展。
但是，有不少发展中国家，在借鉴中丧失了自我，把某些发达国家的制度模式、制度结构原封不动地照搬到自己国家中来，其结果是欲速则不达，反而陷入长期的动荡与混乱之中，造成发展的停滞与倒退。
这也从反面说明，制度不仅是选择的，而且还是内生的。
两组命题:
命题一,公共政策实际上只是过去政府活动的持续，只是根据过去的经验而对现行的政策做出的局部的、边际性的调适。
命题二,决策者把决策看作一个典型的一步接着一步、永远没有完结的过程。
渐进主义以稳定社会、创造一个平稳秩序为目标，针对需要解决的问题，试错式解决问题与缓慢式缓解各种社会冲突，既能要求社会成员长久与耐心等待又能满足社会成员暂时的要求。
HerbertSimon（《thecornerstoneofmoderndecision-makingtheory:
saidboundedrationality》和林德布洛姆侧重从政策分析的角度探讨渐进式改革的合理性，哈耶克（FriedrichHayek）与波普尔侧重从政治哲学的角度论述渐进改革的必要性。
哈耶克“知识有限”与渐进改革。
他认为计划经济改革由于其对西方伟大文明传统的全盘性背离和放弃是注定要失败的。
他认为一项社会改革应该在现有道德传统、文化传统和经济体制条件下的缓慢的改进才有可能成功的。
他的渐进理论基础：
人类无知说、自发秩序论和传统伟大论。
人类不能够预见将来；人的精力和能力是有限的，人的认识、了解和判断事物的能力也是有限的，人类没有实现乌托邦的能力。
人类无知说。
理论基础是信息分散理论。
信息分散理论指的是构成知识的要素之一的信息是分散的，主要指人类获得的信息是不完整的、局部的、零散的和有限的，人不可能掌握所有事情得各部分的信息。
信息分散的原因在于社会经济和政治资源的广泛分散，在开放的市场经济中尤其如此。
自发秩序论。
自发秩序机制是一种非常复杂的自我运行与自我扩展的进化性机制。
每个人都处于不确定性范围之中，每个人都不知道其他人的全部信息。
每个人也不能够完全了解该机制运作的原因、规律与核心秘密。
在这样的机制中，好像大家都进入了一个不能完全控制的急流之中，更多的遵循一种渐进演化、不断学习和不断反思的过程，并不是一种人为的可以被人类控制的过程，因而任何的人为式激进式改革都是不能奏效的。
相反，渐进改革更有助于加快自我扩展秩序的演进和不断更新。
传统伟大论，是与理性相对而言的。
传统指的是沿袭而来的财产、道德、习俗、惯例、自由和公正制度等，这些伟大的传统是三代及三代以上的人连续不断努力的结果。
对于一些滥用理性的人而言，哈耶克认为，传统具有更久远、更优越、更聪明和更伟大之优势，不仅因为传统选择的对象是未证明和非理性的信念，超越人类本身的认知能力、范围、程度和深度，因而不能被发现和理解；还因为传统自身利用实际条件与自行运作的特点，比理性的认知范围更大。
因而，可以说，任何激进改革对于传统的冲击可能是致命性的，可能导致传统文化和价值的断裂，造成几代人的伤痛和价值－结构体系的紊乱。
从传统的上述特性出发，改进和完善应该是渐进的。
5、Utilitarianism（效益主义、功利主义）
是道德哲学（伦理学）中的一个理论。
提倡追求“最大幸福”（MaximumHappiness）。
主要哲学家有JohnStuartMill米尔、JeremyBentham边沁等。
Utilitarianism正式成为哲学系统是在18世纪末与19世纪初期，其基本原则是：
一种行为如有助于增进幸福，则为正确的；若导致产生和幸福相反的东西，则为错误的。
幸福不仅涉及行为的当事人，也涉及受该行为影响的每一个人。
Utilitarianism认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具有相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。
不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。
能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。
边沁和米尔都认为：
人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。
米尔认为：
人类行为的唯一目的是求得幸福，所以对幸福的促进就成为判断人的一切行为的标准。
出发点和前提。
边沁之前，A.斯密在启蒙学派的“自然秩序”和“理性观念”的基础上，把人性归结为个人利己主义，认为个人追求一己利益，便会自然而然地促进全社会的利益。
边沁的功利原理有两个出发点和前提：
1功利原理或最大幸福原理;
2自利选择原理。
关于功利原理，边沁认为，人们一切行为的准则取决于是增进幸福抑或减少幸福的倾向。
不仅私人行为受这一原理支配，政府的一切措施也要据此行事。
按照边沁的看法，社会是由各个人构成的团体，其中每个人可以看作是组成社会的一分子。
社会全体的幸福是由组成此社会的个人的幸福的总和。
社会的幸福是以最大多数的最大幸福来衡量的。
如果增加社会的利益即最大多数的最大幸福的倾向比减少的倾向大，这就适合于功利原理。
边沁把功利原理应用于经济学，各种经济制度和经济政策恰当与否以功利原理作为权衡标准。
所谓自利选择原理，按边沁的说法是：
什么是快乐、什么是痛苦，每个人自己知道最清楚，所以什么是幸福也是各个人所知道的。
各个人在原则上是他自身幸福的最好判断者。
同时，各个人追求一己的最大幸福，是具有理性的一切人的目的。
在人类社会生活中，自利的选择占着支配地位。
当人们进行各种活动的时候，凡是对自己的最大幸福能有最高的贡献，不管对自己以外的全体幸福会带来什么样的结果，他都会全力追求，这是人性的一种必然倾向。
6、Grouptheory
Forbasictopics,seeGroup（mathematics）.Forgrouptheoryinsocialsciences,seesocialgroup（社会群体）Asocialgroupwithinsocialscienceshasbeendefinedastwoormorepeoplewhointeractwithoneanother,sharesimilarcharacteristics,andcollectivelyhaveasenseofunity.Othertheoristsdisagreehowever,andarewaryofdefinitionswhichstresstheimportanceofinterdependenceorobjectivesimilarity.Instead,researcherswithinthesocialidentitytraditiongenerallydefineitas"agroupisdefinedintermsofthosewhoidentifythemselvesasmembersofthegroup".Regardless,socialgroupscomeinamyriadofsizesandvarieties.Forexample,asocietycanbeviewedasalargesocialgroup
社会群体泛指通过一定的社会关系结合起来进行共同活动的集体（人群集合体）。
社会群体是构成社会的基本单位之一。
社会群体的本质在于其内部具有一定的结构，即由规范、地位和角色所构成的。
并非所有人群集合体都是社会学意义上的群体。
如，剧场里的观众，公园里的游客，商场里的顾客等，他们虽然是在同一时间出现在同一地点的一群人，但不是社会群体。
同样一类人，他们之间如果不发生社会互动，不进行密切的社会交往，就不能称作社会群体。
相反，如果同龄人之间、同职业的人之间发生了稳定的、相当密切的交往活动，产生了有别于其它类型人的社会共同体，这种统计学上的群体也就成了社会学意义上的群体。
例如，以血缘关系结合起来的集体是氏族、家庭一类群体；以地缘关系结合起来的集体是邻里一类群体；以业缘关系结合起来的则是各种职业群体。
（汽车工会、教师工会）
行为规范。
最初，可能只有简单的互相认同关系。
随着群体的发展，内部形成稳定的交往方式，进而形成一定的公认的规范，用来协调成员的行为，以保证群体的功能得以实现。
群体意识。
群体要求成员在群体活动中保持一致并以此与群体以外成员区分开来，并把本群体视为一个整体，形成一致的群体意识。
具体说来，群体意识也就是一种群体归属感，就是成员认为自己属于某个群体。
这种意识一旦建立起来，群体成员就与群体外的人有了明显的区别感，对群体有了相应的期望和归属意识。
基础特征。
（1）有明确的成员关系。
特定社会群体中的人称自己为该群体成员，并期望本群体成员做出某种有别于群体外成员的行为。
（2）有持续的相互交往。
群体成员之间的关系不是临时性的，他们保持比较长久的交往。
（3）有一致的群体意识和规范。
群体成员在交往过程中，通过相互影响或学习，会产生一些共同的观念、信仰、价值观和态度。
（4）有一定的分工协作。
有明显或不明显的领导与服从的关系，以及伴随此种关系的内部权威。
（5）有一致行动的能力。
在群体意识和群体规范的作用下，社会群体随时可以产生共同一致的行动。
7、Systemstheory系统论
系统思想源远流长，但作为一门科学的系统论，人们公认是美籍奥地利人、理论生物学家L.V.贝塔朗菲（L.Von.Bertalanffy）创立的。
他在1932年发表“抗体系统论”，提出了系统论的思想。
核心思想是系统的整体观念。
贝塔朗菲强调，任何系统都是一个有机的整体，它不是各个部分的机械组合或简单相加，系统的整体功能是各要素在孤立状态下所没有的性质。
他用亚里斯多德的“整体大于部分之和”的名言来说明系统的整体性，反对那种认为要素性能好，整体性能一定好，以局部说明整体的机械论的观点。
同时认为，系统中各要素不是孤立地存在着，每个要素在系统中都处于一定的位置上，起着特定的作用。
要素之间相互关联，构成了一个不可分割的整体。
要素是整体中的要素，如果将要素从系统整体中割离出来，它将失去要素的作用。
正如人手在人体中它是劳动的器官，一旦将手从人体中砍下来，那时它将不再是劳动的器官了一样。
基本思想方法，就是把所研究和处理的对象，当作一个系统，分析系统的结构和功能，研究系统、要素、环境三者的相互关系和变动的规律性，并优化系统观点看问题，世界上任何事物都可以看成是一个系统，系统是普遍存在的。
大至渺茫的宇宙，小至微观的原子，一粒种子、一群蜜蜂、一台机器、一个工厂、一个学会团体、……都是系统，整个世界就是系统的集合。
系统是多种多样的，可以根据不同的原则和情况来划分系统的类型。
按人类干预的情况可划分自然系统、人工系统；按学科领域就可分成自然系统、社会系统和思维系统；按范围划分则有宏观系统、微观系统；按与环境的关系划分就有开放系统、封闭系统、孤立系统；按状态划分就有平衡系统、非平衡系统、近平衡系统、远平衡系统等等。
此外还有大系统、小系统的相对区别。
系统论出现的意义。
系统论的出现，使人类的思维方式发生了深刻地变化。
以往研究问题，一般是把事物分解成若干部分，抽象出最简单的因素来，然后再以部分的性质去说明复杂事物。
这是笛卡尔奠定理论基础的分析方法。
这种方法的着眼点在局部或要素，遵循的是单项因果决定论，虽然这是几百年来在特定范围内行之有效、人们最熟悉的思维方法。
但是它不能如实地说明事物的整体性，不能反映事物之间的联系和相互作用，它只适应认识较为简单的事物，而不胜任于对复杂问题的研究。
在现代科学的整体化和高度综合化发展的趋势下，在人类面临许多规模巨大、关系复杂、参数众多的复杂问题面前，就显得无能为力了。
正当传统分析方法束手无策的时候，系统分析方法却能站在时代前列，高屋建瓴，综观全局，别开生面地为现代复杂问题提供了有效的思维方式。
所以系统论，连同控制论、信息论等其他横断科学一起所提供的新思路和新方法，为人类的思维开拓新路，它们作为现代科学的新潮流，促进着各门科学的发展。
8、Elitism精英主义
Elitismisthebelieforattitudethatsomeindividualswhoformanelite—aselectgroupofpeoplewithacertainancestry,intrinsicqualityorworth,highintellect,wealth,specializedtrainingorexperience,orotherdistinctiveattributes—arethosewhoseinfluenceorauthorityisgreaterthanthatofothers;whoseviewsonamatteraretobetakenmoreseriouslyorcarrymoreweight;whoseviewsoractionsaremorelikelytobeconstructivetosocietyasawhole;orwhoseextraordinaryskills,abilities,orwisdomrenderthemespeciallyfittogovern.
Alternatively,thetermelitismmaybeusedtodesc
升级会员 