哈耶克社会福利思想.docx

哈耶克社会福利思想.docx

《哈耶克社会福利思想.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《哈耶克社会福利思想.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

哈耶克社会福利思想

哈耶克的社会福利思想分析

进入20世纪70年代以来，新自由主义经济学理论风行一时。

尤其是随着全球化进程的加快，新自由主义思想逐步在全球X围内发展、扩X，可以说，无论在发达国家还是发展中国家，它都产生了很大的影响。

而作为其中主要代表人物的哈耶克，其理论思想也伴随着新自由主义理论思潮的全球扩X而得以在各个国家流传。

纵观哈耶克整个思想体系，我们可以发现，哈耶克不仅仅是一个经济学家，在经济学上有着重要的理论贡献，同时他也在政治学理论、法学和哲学等方面有着深入的研究，并逐步形成了一套完整的理论思想体系。

下面我们就结合哈耶克的经济和政治理论，对他的社会福利思想进行分析和评价，也就是说要想真正理解和把握哈耶克社会福利思想的主要内容和实质，就必须将其放在整个的思想体系中加以考察，那么哈耶克关于社会福利的思想主要包括哪些内容，其实质是什么，有否合理性，对社会保障制度尤其是中国的社会保障制度有着怎样的影响呢？

在回答这一系列问题之前，我们有必要就整个新自由主义理论的发展历程及其复兴的背景作简单的介绍，从而有助于我们更好的理解哈耶克及其思想。

一新自由主义发展历程

新自由主义是和古典自由主义相对照而言的一种新的理论体系，它是在古典自由主义思想的基础上、在和凯恩斯主义不断的斗争中产生、发展并壮大起来的。

从20世纪20︿30年代的创立到70年代的勃兴，大约经历了50多年。

在这50多年的时间里，应该说新自由主义发展的并不是很顺利，尤其是和凯恩斯主义的斗争失败后，新自由主义一度处于一种边缘学科的地位中，很少受到人们的重视。

只有到了20世纪70年代，新一轮经济危机爆发，证明主X国家干预的凯恩斯主义并步能完全解决资本主义国家的危机，在这样情况下，新自由主义趁机抬头并发挥着自己独特的作用。

具体来说新自由主义的产生和发展大体经历了四个阶段：

创立、冷落、兴起以及全球蔓延时期，

新自由主义作为一种经济学理论、思潮，产生于20世界20︿30年代。

第一次世界大战结束后，伴随着自由资本主义向垄断资本主义的转变和社会主义计划经济的建立，古典自由主义遭到了前所未有的压抑和挑战，新自由主义便是在这样的情景下产生的。

有的学者将米塞斯1920年的《社会主义国家的经济计算》一文的问世，作为新自由主义产生或创立的标志，自此，新自由主义者便开始在西方国家积极的宣传和推广自己的思想学说和政治主X。

同时为了推广和维护自己的理论学说，新自由主义者们还和其他理论学派的学者们进行了激烈的学术辩论和争战，其中，新自由主义因主X限制国家政府对经济的干预而和国家干预主义的思想有着明显对立的一面，由于二者具有明显不同的主X，致使在新自由主义开始诞生之日起便陷入了和国家干预主义的论战中。

因而二者的论战也最为西方国家思想界熟知，其中尤以哈耶克和凯恩斯的论战最为激励。

但是，在新自由主义形成不久，西方国家就爆发了一场严重的经济危机，也就是1929年至1933年所爆发的、席卷整个资本主义世界的经济危机。

这场危机，在当时给新自由主义理论思潮发起者们以极大的打击。

同时，危机的发生彻底暴露了自由放任的市场经济理论的严重弊端。

面对这场经济危机，尽管新自由主义者们也有自己的行动和举措，但是由于他们对市场自然秩序论和市场万能论的推崇以及所倡导的政府失灵论和政府无效论的坚决拥护，所以面对大量的失业和有效需求不足，新自由主义者们提不出更为有效的政策和举措，来解决当时的危机和混乱。

这为主X国家干预经济的凯恩斯主义提供了条件。

客观上，1929年的那场经济危机的发生是与西方国家长期奉行自由放任的市场经济有着密切的关系。

某种程度上讲，正是这种市场万能论和市场自然秩序论导致了西方国家经济的混乱局面，因而极需第三者的介入来对市场经济秩序作一番调整和规X，而这一角色和任务只能由政府来扮演和完成，也就是说亟待国家政府及时地进行干预和调整，以使社会经济活动得以正常运行。

于是主X以扩大政府支出创造需求，并借助政府干预经济促进经济增长的凯恩斯主义经济学理论顺势应时地发挥了作用，并且上升到西方国家的正统地位。

在实践中，罗斯福“新政”成功的证明了凯恩斯理论在市场经济运行中的有效性。

因此凯恩斯主义经济学也就得到了西方国家的普遍欢迎和推行，成了西方资本主义社会中的主流学说，其统治长达40余年之久。

这40年既是国家干预主义盛行和国家垄断资本主义取得成功的“凯恩斯时代”，同时也是新自由主义受到冷落时期（社科院“新自由主义研究”课题组）。

直到20世纪70年代，西方国家又一次出现了高失业、低增长、高通货膨胀的新一轮“滞胀”时，新自由主义才找到重新登上历史舞台的机会，并逐渐兴起。

新自由主义的兴起与凯恩斯主义的破产有着密切的关系（李新中）。

20世纪70年代的新一轮“滞胀”主要是由1974年的“石油危机”和一系列社会问题引发的。

面对这些问题，政府如果过度干预，就必然引起行政支出的增加，而行政支出主要是由税收来承担的，自然也就必然会引起税收的加重，税收加重又反过来进一步促使“滞胀”的恶化。

凯恩斯理论面对这样的一种恶性循环可以说是束手无策。

虽然新自由主义同样也无法迅速的解决经济滞胀问题，但是国家干预也并不能完全消除经济发展过程中出现的危机，这样凯恩斯主义的“失灵”就为新自由主义反对国家干预提供了一种实践上的口实。

凯恩斯主义在经济滞胀和新自由主义的双面夹击下逐渐丧失掉了自己主流地位，而新自由主义经济理论和经济政策主X开始重新抬头。

到20世纪80年代以后，直至今天新自由主义出现了伴随全球化不断向世界各地尤其是发展中国家蔓延的趋势，当然也包括中国在内，至此，新自由主义完成了它从冷落到复兴再到全球蔓延的一系列步骤，并一直在各个国家的思想界和实际的社会政策方面产生了重要的影响。

而作为新自由主义主要代表人物的哈耶克，他的理论思想产生影响和发挥作用大体上也呈现了这样一种发展脉络，下面我们就结合哈耶克的政治和经济理论主X，来对他的社会福利思想进行分析和评介。

二哈亚克社会福利思想的基础

哈耶克的社会福利思想是建立在他的政治和经济理念基础上的，可以说他的社会福利思想恰是其政治和经济理论的体现。

如前所述，哈耶克在长期的理论研究中逐步形成了一套完整的思想体系，而这个思想体系又是以其的经济和政治理论为核心内容的，因而我们需要对哈耶克的这些核心内容进行整理和分析，而哈耶克的这些经济和政治理论所涉及到的X围比较广，内容也比较多，所以在这里笔者只对和社会福利思想有关的一些理论主X作简单的介绍，并总结为以下几点，首先我们来看看他关于自由，关于社会正义的政治主X。

1.哈耶克的政治理论

哈耶克在对自由进行论证时认为，自由就是“一个人不受制于另外一个或一些人因专断意志而产生的强制性状态”（哈耶克  ）。

自由的意义在于“一个人自行决定什么样的需要和谁的需要在他看来重要”，哈耶克始终认为自由是和个人责任密不可分的，个人责任要求我们对自己的命运负责，不承担个人责任也就意味着对自由的丧失，个人只对自己的行动负责，而不应当对同样具有自由的人承担任何责任。

从他的个人责任和自由的关系的角度我们可以看到，如果一个人因失业而失去了生活保障，那么仅仅是这个人自己对失业负责，不需要别人来为他的失业承担任何责任，也就是说我们现在所实行的失业保险在哈耶克看来并不是对自由的保障，而恰恰是对自由的一种恶意篡改，因为它将个人责任和个人自由截然分开，因而从其的这种自由观出发，就不难推算出在哈耶克那里并不看好社会保障制度的作用，因为一些社会保障在发挥作用时往往是以某些人的个人自由为代价的。

哈耶克在论证国家和个人的关系时认为，要使所有的人都享有尽可能多的自由，就不能否认强制的必要性。

在他看来尽管强制是一种罪恶，他将人类彻底沦为实现目的的工具，然而若强制以众所周知的规则为依据，它就会有助于个人追求自己的目标和个人自由的实现，这样就需要国家和政府来实施强制的功能。

但是，如果不对国家和政府的作用给予限制，个人的自由又会受到伤害，这一点和其他自由者是一致的，也就是说把国家看作是“必要的恶”。

从他的这种国家和自由的关系中我们可以看到，哈耶克是反对国家“集权主义”的，也就是说反对中央集权制式的统治，而这也是为什么哈耶克一些专著直到了改革开放后才不断引入中国的原因，在计划经济时期，我们国家一直是把哈耶克的一些著作看作为“禁书”。

在他看来不但集权制的国家其自由是难以保障的，即便是在西方国家中，过多的侧重于政府和国家作用的凯恩斯主义也是对自由的一种亵渎。

在这样的情况下实施社会保障制度就成了限制人们自由的一种工具，也就很难达到福利学家们所畅想的一种平等的结果。

比如中国在计划时期所实行的一系列企业保险，便是对劳动力自由流动的一种限制，不但劳动力自由市场难以形成，就是自由市场经济也难以保障。

在哈耶克的政治理论主X中，笔者认为最能体现其社会福利思想的就是他的关于正义的观点。

哈耶克在关于正义的问题上一直奉行的是程序正义论的观点，认为只要市场过程本身是合法而公正的，其具体结果导致谁贫谁富是无可指责的。

他反对所谓的社会正义。

在他看来社会正义的典型特征是，它并不关注保障个人自由不受强制和干预以便让每个人都追求其自身利益，而是关注社会机制的特定结果，即在经济分配的结果上体现具体的社会目标或正义原则。

哈耶克认为这种正义不关心程序和过程的公正性，而只对分配结果感兴趣，因而是一种目的论的理论。

他认为社会正义的原则经常设置某些特定的标准来干涉分配，比如两个相当普遍的分配观念是应得和需求，即要求社会的产品和服务遵循个人是否应得的道德标准或者根据个人的需求来分配，由于这种道德标准具有很强的主观性，因而很难做到真正的公正和正义，并且他认为还可能会出现这样的情况，那就是以社会正义为导向的社会政策往往会变为个人或者利益集团谋取私利的工具。

这样可能就会出现两种极端，一方面是，利用自己的努力可以获得自身保障的人反而会获得更多的政策保障，另一方面就是其他人更加没有保障。

利用社会工作的视角对这一矛盾进行分析的话，意思就是说，强势群体反而获得了政策保障，而弱势群体却更加的没有了保障，即强势更强弱势更弱，而这样的结果恰是和社会正义原则相背离的，会导致更加的不合理和不公正。

从哈耶克关于正义问题的论述中，我们不难发现，哈耶克是反对类似于福利国家的大规模的社会保障制度和社会政策的。

在他看来这种以社会正义为目标的社会保障制度和政策不但极大的限制了人们的自由，对个人自由造成了损害，而且由于不重视程序或过程的公正性，反而会使社会不正义。

2.哈耶克的经济主X

在本文中，笔者将哈耶克的政治和经济主X分开来论述，其实二者是相互联结在一起的，是不可分割的，具有内在一致性。

比如对集权国家的批判是和他对自由市场的推崇联系在一起的；反对国家干预经济与他对计划经济的批判相对照；他的程序正义论与经济的不平等的必然性又有着相似之处等，也就是说很难将其的政治和经济主X区分开来。

因此在这里我们只对哈耶克的关于效率和平等的关系的问题展开论述。

在平等与效率的这种矛盾中，哈耶克和其他新自由主义者一样侧重于效率。

哈耶克认为平等作为一个社会目标，当然是要争取实现的，但不能强求平等，否则只会损害效率，也不能获得真正的平等。

哈耶克指出，即使市场经济程序不可能给人们带来公平的分配，但如果采用行政的、组织的手段，实行诸如“收入均等化”或“公平分配财富”这样一些措施去设法“纠正”市场秩序的缺点，那将是对市场秩序本身的破坏。

他认为靠行政手段来调节收入，那样的话不仅不会实现公正的理想，而且还会造成更大的不公。

所以哈耶克坚持认为，建立福利国家的一套做法是有损自由的，是以效率的损失为高代价的，只有个人的行动才可能是公正的。

由此可见哈耶克在平等问题上的立足点是机会平等或起点平等，而不是结果平等或分配的平均主。

从哈耶克的政治和经济理论主X中，我们可以看到，虽然哈耶克的一些主X和观点有点极端，比如他的正义观就属于一种极端的类型，但他自由主义思想中的某些成分，比如自由和个人责任相辅相成的观点以及正义的观点为其社会福利思想中个人自由权利奠定了基础，也为当前世界各国社会保障制度改革中合理划分国家责任和个人责任提供了一种新的思路和启示。

三哈耶克的社会福利思想

哈耶克的社会福利思想可以说更多的是体现在他对福利国家批评上，通过对福利国家的社会保障制度实施过程中出现的问题、制度本身设计以及制度所能真正起到的效用的批评来论述自己的社会福利思想。

下面我们就结合他对福利国家的批评来谈谈哈耶克的社会福利思想。

1.对福利国家的批评

哈耶克认为福利国家具有短视和低效的倾向，他认为福利国家中的政府在解决社会问题和提供社会保障方面形成了一种垄断性的地位，也就是说福利国家中的社会保障制度是一种垄断行为，这种垄断性制度由于缺乏竞争的挑战，长期下来会导致低效，政府以排他性权利提供的服务会造成福利的过剩或者是不足，也就是前面提到过的会造成两种极端行为：

强者更强，弱者更弱。

不但如此这种垄断制度损害了个人的自由选择权，限制了个人自由。

哈耶克对福利国家的批评具体体现在以下几点：

第一，福利国家构成了对个人自由的威胁。

哈耶克认为福利国家实际上是一个“家长式的国家”，她以一种整齐划一的标准限制了个人在诸多问题上的选择权，并控制着社会上大多数人的收入，政府根据自己的判断来分配财务，这时政府的权利大增，而个人的自由和责任日益衰弱。

“真正决定人们得到什么东西，已不再是自由的竞争性试验，而是权利机关所作的决策”。

（哈耶克）所以在哈耶克看来，政府不再运用他所控制的有限资源提供某种特定服务，而是运用自己的强制性权力迫使人们得到权威人士认为他们所需要的东西，因此个人的自由受到了严重威胁。

第二，福利国家对经济具有破坏作用，它抑制了自由市场经济。

福利国家主要是通过强制性的收入转移来达到强者救济弱者，从而实现社会正义和公正的，但是哈耶克认为这种强制性收入转移具有明显的不合理性。

强制性收入转移是依靠高税收政策来实现的，高税收政策使企业和个人缴纳高额税收，从而遏制了福利创造者的积极性。

降低了个人积累。

他认为个人在市场经济中获得收入是因为他满足了其他人在市场上进行衡量的需要，而不是因为政府的强制性再分配。

这种强制性收入转移不但遏制了福利创造者的积极性，而且越来越高的福利政策也助长了懒汉倾向，破坏了经济发展所需的动力和竞争力。

这种强制性收入转移政策也导致了个人责任和国家责任的混淆，由于福利国家中的一些政策忽略了个人责任的重要性，反而极易造成资源的浪费，进而破坏了自由的真正内涵。

此外，福利国家中，由于效率和平等的双重标准，使得人们在效率和平等的取舍上难以平衡。

效率和平等是一对相矛盾的价值取向，因而很难达到双方的最优。

哈耶克关于效率和平等关系的问题在前文中也已经论述过了，在哈耶克那里是把效率放在第一位的，也就是说当二者不能兼顾时，新自由主义者往往牺牲平等的价值观，来实现效率。

但是由于福利国家的种种社会政策或社会制度的限制，福利国家政府和个人又不能堂而皇之的牺牲平等或社会正义，也就是说由于社会政策的存在，尤其是在人们达到了这种强制性收入转移的好处后，人们的这种“平等”意识会增强，所以福利国家在处理效率和平等的关系时，往往会陷入两难的境地。

因而在哈耶克看来福利国家的实施是以“效率的损失”为代价的，效率的损失不但会影响到经济的发展，而且还会对自由市场形成一种强大的阻力，使得那种自发的市场秩序被认为的破坏掉。

2.哈耶克的社会福利观的主要内容

从哈耶克的经济理论中，我们可以看到哈耶克是一个坚定的市场推崇者，他认为市场带来的资源分配和财务分配是公正和有效的，而任何人为的财务分配要求都会导致社会失去前进的动力。

平等只是机会平等，而非财务分配上的平等。

基于这些理论前提，哈耶克在其《通往奴役之路》一书中提出了“有限度的保障和绝对的保障”的概念。

哈耶克认为社会保障是个相对概念，不能在过于绝对的意义上理解社会保障，因而他将社会保障分为两种，一种是有限度的保障，它是大家都可获得的，是维持生计的最低收入保障，存在于市场之外；另一种是绝对的保障，这种保障不是大家都能获得的，是某种生活水准的保障，只有控制市场才能得到。

哈耶克认为绝对的保障对自由具有很大的威胁，因为这种保障的目的是想保护个人或集团不遭遇竞争社会中不可避免的收入减少或其他痛苦，在他看来这种保障忽略了个人在市场竞争中所应担负的责任，也就是说这种保障制度的设计没有考虑到个人责任，个人责任意识的欠缺不仅容易使社会保障资源浪费，而且容易养成对社会保障制度的依赖，陷入这种依赖中的个人往往就会失去自己选择的自由。

而且他还认为这种保障通过政府的强制性权力给予某些个人或特殊群体，不但损害了个人自由而且还损害了市场的效率，所以政府凭借自己所拥有的强制性权力只能提供有限度的保障。

同时哈耶克还详细论述了社会保障制度的演进过程。

他指出社会保障制度在最初是以济贫制度的身份出现的，随着济贫分X围和水平的提高，济贫制度面临着促使个人放弃自我努力的危险。

于是社会保障制度出现了，他最初的目标是用来维持人们的生活，避免成为公众的负担。

但是社会保障制度在成为了国家垄断权力后，就变成了实现社会再分配的工具。

这样，济贫制度的性质就发生了极大变化，“他不再是绝大多数自立者同意给予少数无法生存的人以救济的再分配，而是多数因为少数拥有的财富而从少数那里取走部分收入的再分配。

”在哈耶克看来，根据一种先入为主的公平观来平均分配收入的制度，显然是与“自由秩序”不相容的。

当然他的社会福利还包括很多内容，比如主X在社会保障中引入竞争机制，在提供服务时要尽可能的消除政府的这种排他性权力，即一些服务能由市场提供的就应该引入到市场中来，以市场化的方式提供，也就是说主X社会保障的个人私有化等等。

四哈耶克社会福利思想的评介及其对中国的影响

哈耶克的思想在20世纪70年代复兴以来，其关于社会福利的思想迅速在各个国家广为流传，之所以会出现这样的情况，与当时西方福利国家出现的福利危机有着密切关系。

就西方国家社会保障制度的总体情况而言，西方国家社会保障制度到20世纪70年代已面临着重重困难，社会保障支出在国家社会支出中所占的份额日益增多，而高水平的福利所带来的高水平的支出已经成为经济发展的严重障碍。

面对这些障碍西方福利国家纷纷开支实行社会保障制度改革，并在改革中逐渐认识到个人责任在社会保障制度中的重要性，哈耶克及其所倡导的发挥市场效率和个人责任的理论主X正好顺应了这种需要。

哈耶克的思想不仅影响了撒切尔政府时期对英国社会保障制度的改革，而且对美国的社会福利改革以及拉丁美洲一些国家的社会福利改革也产生了很大影响。

纵观社会福利思想我们可以从中找到许多有益的启示，比如他对个人责任的强调和市场效率的强调都为我国的社会保障制度改革提供了借鉴意义，我们国家改革前的社会保障制度可以说根本就没有个人责任的存在，因而导致了我们许多社会保障资源的浪费，而且还在一定程度上损害了社会保障的正义和公正的价值取向。

同时当时的社会保障是一种平均式的社会保障，缺乏对效率的重视，所以和以效率为生命的市场经济是不相适应的，所以我们应该建立与市场经济相适应的社会保障制度，也就是说要适当的强调个人责任和效率在社会保障制度中的重要性，要是社会保障制度的发展应该与社会经济的发展保持平衡。

哈耶克的这一思想可以说对我们国家的社会保障制度改革有着极大的影响。

但是我们也应看到哈耶克的思想中还存在很多缺陷，属于一种比较极端的自由主义的思想。

比如他反对社会正义的观点，效率和正义关系问题上的过分的重视效率等，这些在前面已经提到过，所以在这里就不再详细论述了，只简单谈谈关于效率的重视对我们国家社会保障的影响。

改革后我们国家在社会保障制度上引入了竞争机制，也就是说把效率放在了优先的地位上，但是改革开放20多年后，我们国家的经济已经有很大的发展，但是伴随经济发展而来的一些社会问题也层出不穷，尤其是贫富两极分化日益严重，在这样的情况下仍把正义和公正作为效率的附属品，就会使以上问题更加严重。

虽然哈耶克一直认为社会正义具有明显的主观性，社会保障制度便是在这种主观性的正义基础上建立的，缺乏一种衡量的标准，因而很难做到真正的正义，但是这并不能说明社会保障政策在解决弱势群体问题上所扮演的重要角色和承担的责任。

他所强调的机会平等或起点平等或许可以解决一些社会上存在的不公正现象，但是机会平等或起点平等也是很难做到的，因而就只能依靠一些人为举措来改善这种状况。

总之，哈耶克社会福利思想不仅对西方福利国家的社会保障改革有着重要影响，对我们国家的社会保障制度改革同样也具有很大的影响。

当然前提是要把握好哈耶克思想中合理的部分。