发薪日贷款英雄还是恶棍.docx

发薪日贷款英雄还是恶棍.docx

《发薪日贷款英雄还是恶棍.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《发薪日贷款英雄还是恶棍.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

发薪日贷款英雄还是恶棍

工资日贷款：

英雄还是恶棍？

AdairMorse*

BoothSchoolofBusiness

UniversityofChicago

摘要

高利率的工资日贷款对于陷入财务危机的个体究竟是好是坏。

以自然灾害作外生冲击，我运用倾向匹配评分，三重不同规范探究了信贷获得与福利之间的关系。

我发现灾后加利福利亚的止赎数量增加，但是工资日贷款的存在减少了止赎（每1000户减少1.2次止赎）,此外还减少了盗窃的发生，每1000户减少2.67次盗窃，但对入室行窃与车辆盗窃并没有影响。

我的结论适用于遇到紧急状况的个人。

需要说明的是,并不是所有的工资日贷款客户都是因为紧急事件而借款。

人们对于融资提高企业价值鲜有争议，但对消费信贷是否为家庭产生福利却不存在共识。

金融机构可能会刻意迎合缺乏金融常识（Campbell,2006）（Johnson,KotlikoffandSamuelson,2001;StangoandZinman,2007;LusardiandTufano,2008）或陷入自我毁灭的消费狂热中的人（O’DonoghueandRabin,2006），融资只会使得借款者每况愈下。

本文中，我通过一个社区的自然实验研究财务困境下融资渠道对于信贷受到限制的个体的福利影响。

为信用受限的居民提供贷款的主要是工资日贷款者，他们主要提供短期，小额贷款给借款者以维持他们直到下一个发薪日的生计。

其年化利率到400%多。

本文中，通过衡量止赎和小财产犯罪，我评估了工资日贷款究竟是缓解还是加剧了借款者的财务困境。

近20%的美国居民遭受了经济上的限制，了解工资日贷款对于福利的影响是极其重要的。

15%的美国的居民从工资日贷款者那儿贷款，目前这个市场达到了一年400亿美元的规模。

面对不断增长的需求，州与联邦执法者们正在努力的打压，规范市场。

到目前为止，已经有15个州禁止了工资日贷款。

从某个角度讲，工资日贷款者应该使个体平稳顺利的度过危机而不用遭受支票的更大成本，不用支付滞纳金，终止和恢复的服务，也不会受到驱逐和取消赎回权。

他们因以此帮助经济困难的客户度过难关。

这样说来，工资日贷款有利于增加福利。

另一种相反的观点是工资日贷款减少福利。

从贷款者处得到的资金可能会诱惑客户更多的消费。

缺少融资的渠道对容易受到消费诱惑的个体可能更为有利（GulandPesendorfer,2001;2004;O’DonoghueandRabin,2006）。

这点上看，工资日贷款减少了福利。

工资日贷款究竟是减轻还是增加了借款者的福利，我用自然灾害做社区的天然实验。

我用1996-2002年间加利福利亚州邮政编码作分析。

解决贷款者位置的外生性与社区经济环境导致的福利成果是测量工资日贷款随时间影响福利变化的两大难题。

为了克服内生性，我建立一个相符的三重不同框架。

实证模型的一个简单发散显示只要我能符合金融上的限制，实验就能够发现财务困境对于个体福利的影响与工资日贷款者在财务困境中所起的作用。

陷入财务困境的居民的倾向的匹配优先于自然实验。

我通过估计可能性提出了这些倾向在地区级别这些可能性来源于在SCF中，个体陷入财务困境作为社会经济学特征的一个功能。

然后我通过将SCF系数应用到普查在社区级别观察到的社会经济变量映射这段关系。

匹配本身还不能解决内生性，但是使用三重不同规范却促进了这一论调。

外生性假设的关键在于无灾害的社区提供了一个基准以比较有无贷款者社区的福利增长的差别。

这样，通过从观测到的借款者减去灾害社区非借贷的福利增长再减去基准，我可以区分出观察到的某地区的借贷者的存在的内生性。

三重不同规范模型可能有一个问题没能解决。

工资日贷款者所在的社区可能有其独特性。

在自然灾害期间，居民会变得异常的有弹性。

我还不确定这点，但是我抛出这一话题通过用某区的十字路口的数量来检测工资日借款者的位置。

这基于工资日贷款者倾向于在重点交通和交通主干道集群的事实（U.S.DepartmentofTreasury,2000）。

因为我在一个时间框架内分析，所以我认为十字路口可以作为一种技术满足内生性假设。

这结果暗示工资日贷款者对于陷入财务危机的个人有着积极地影响。

自然灾害诱发的止赎案例大幅增加72%,但是工资日贷款的出现使得这个数字变为一半，特别是，我发现危急时刻获得信贷可以阻止每1000户1.22的止赎。

这结果也暗示工资日贷款减少了金融危机时小额财产犯罪的发生。

我发现了重要的结果，只因为盗窃，至少判刑的财产犯罪。

自然灾害导致盗窃增加13%（平均每1000户里面有9户），获得信贷可以使每1000户里减少2.67户盗窃，或者说减轻了30%自然灾害的影响。

我设计的实验需要解释这些结果。

居民也可能在非经济危机时选择工资日贷款。

在工资日借款者的一篇调查里，ElliehausenandLawrence（2001）报告说33%的借款并非因为紧急需求。

某些借款者只是习惯性的过度消费，用贷款去弥补资金差额。

SkibaandTobacman（2005）提供了相应的证据。

这些过度消费者最可能因此受到负的福利影响。

因为我没有确认工资日贷款的净福利在借款者中的分配，所以我的结论只能是工资日贷款对于遇到财务危机的居民提供了有价值的服务，并不能分辨给那些习惯性过度消费者所带来的影响。

许多其他的文献也在探索工资日贷款所带来的福利影响。

表面上看，这些结果相互矛盾。

Morgan和Strain（2007）认为贷款者福利有所增长，但是Skiba，Tobacman（2007）和Melzer（2008）认为恰恰相反。

我认为，认识到贷款者的异质性还有他们所面临的环境（BertrandandMorse,2009a），所犯的错误（BritoandHarvey,1995;BernheimandRangel,2006;SkibaandTobacman,2009;BertrandandMorse,2009b）有很重要的意义。

文章结构如下。

第一部分对工资日贷款市场进行概述。

第二部分利用竞争力假说说明其究竟有助于还是有损于福利。

第三部分提出三重差异实证方法与中间倾向得分匹配结果。

第四部分展示了数据来源与统计简介。

第五，第六部分分别展现了止赎与犯罪的实证结果。

第七部分总结。

1.工资日贷款市场

近十年有近20%的美国人遭受了信用限制。

（HallandMishkin,1982;HubbardandJudd,1986;Zeldes,1989;Jappelli,1990;GrossandSouleles,2002）从主流银行，贷款公司和信用卡处无法贷到款的居民往往会转向高利贷。

尽管工资日贷款每年贷款额超400亿美元，但是教科书中却少有提及。

以汽车和家庭资产作抵押的贷款提供了更廉价的选择，但是因为市场要求有价值资产的明晰的所有权，所以贷款的转移额度并不大。

除了工资日贷款外，陷入财务危机的居民的主要选择是银行透支贷款与空头支票。

空头支票依然是一种很常见的获取资金的方法。

尽管年利率取决于借款数量与持续时间，但是空头支票的成本多多少少要高过工资日贷款，尤其是某人有不良信用记录时。

银行透支贷款与空头支票有所不同，因为银行提前同意用某种费用清掉透支支票。

透支贷款在成本方面可以与工资日贷款一比，如果有更长的点数，就会更便宜。

如果多个支票需要清算就会更贵。

我的许多样本可以广泛的获得透支贷款，尤其是那些有不良信用记录的或者银行不提供透支贷款的。

因此对于我大部分的样本来说，没有工资日贷款的替代品。

工资日贷款是怎么运作的？

个人带着最近的支票，支票本或者银行记录去工资日贷款点。

没有银行记录或者没有工作的就没有资格。

一笔典型的贷款是300元，费用50元。

在一个案例中，一个借款者会开一张支票或者授权银行取钱，数额为350元，日期定为工资日，通常有10到14天。

贷款者核实工作与银行信息，但是不会做一个正式的信用评估。

在工资日，如果借款者无力兑付支票，这常常发生，她将回到工资日贷款点再为借款筹资，需要再付50元。

借款者通常都会是熟客。

根据CenterforResponsibleLending（2004）的报告，91%的工资日贷款者一年内都会有5次以上借款。

（通常是8-13次）

2竞争力假说

居民往往会遭遇到一些紧急状况（例如医疗费用或者车辆损毁），这使得他们缺乏现金。

银行并不为此提供资金，因为小额短期贷款的交易费用是巨大的。

潜在的借款者处于反高利贷法与更高法律限制的矛盾之中。

数额较小的个人灾难会导致空头支票，滞纳金、效用终止,房屋收回,在某些时候，还会止赎，驱逐和破产。

50元费用要比这些便宜多了，尤其是工资日借款躲避拖欠在多个义务。

在这些情况下，工资日贷款者就有如英雄一样。

消费者权益团体认为，工资日贷款的问题不是单一贷款，而是循环贷款，如果居民不能在一次借贷中还清借款。

这个观点并不总是正确的。

如果居民面临短期的个人麻烦，他也许会愿意以400￥的代价解决而无论是否处于财务危机。

即使对于重复借款者，工资日贷款也增进了那些有需要者的福利。

在另一方面，消费者权益团体也许是对的。

如果工资日贷款会带来过度消费呢？

大量的的文献证明时间不一致的偏好会导致偏向性消费（e.g.,Jones,1960;Thaler,1990;AttanasioandBrowning,1995;Stephens,2006）和缺少储蓄（e.g.,ThalerandShefrin,1981;Laibson,1997;Laibson,Repetto,andTobacman,1998;Choi,LaibsonandMadrian,2005）。

GulandPesendorfer（2001;2004）OíDonoghueandRabin（2006）,andFudenbergandLevine（2006）的诱惑与自控力模型说明工资日贷款所带来的现金会导致偏向性消费。

在这些模型中，在一些中间期，如果存在事前的自我控制机制，消费欲望可能会得到抑制。

如果禁止工资日贷款，那么消费欲望很能会被降低。

宣称缺乏自我控制机制会降低福利需要一个特别的视角。

显示偏好参数（e.g.,GulandPesendorfer,2001;2004）工资日借款人从自发购买中获得足够的效用来抵消未来消费的消极后果。

OíDonoghueandRabin（2006）从另一个视角认为工资日贷款就是恶棍。

他们把福利看成事前的长期的。

从这个角度看，消费欲望降低了整个生命周期内的效用。

如果工资日贷款能够促进消费欲望，那么未来的消费就会降低。

OíDonoghueandRabin（2003）andDellaVignaandMalmendier（2004）的观点中借款者要么天真到缺乏自我控制力要么不存在承诺机制。

如果不是这样，个体就会自控。

借款者可能同时受制于两者，不能抵御花费的念头，在贷款很容易的情况下轻易消费。

从OíDonoghueandRabin（2006）的角度看，如果长期福利可以增进，那么工资日贷款理应被禁止。

需要注意的是。

贷款者可以既是英雄也是恶棍。

存在两种借款者，一种是面临着个人紧急事务，一种则把借款视为例行的商业活动。

后者通常会伴随着消费欲望所带来的困扰。

SkibaandTobacman（2005）认为借款者的行为与个体对消费冲击的反应和时间不一致偏好的反应是一致的。

因为我实证性的设计重点是外生性冲击诱导财务危机，我的结论可能无法发现消费欲望的负面影响。

对于贷款者究竟是英雄还是恶棍还存在争议，我们必须知道工资日贷款的分配。

例如，多大比例的款项被用作帮助人们处理临时的困境。

ElliehausenandLawrence（2001）发现66%的被调查者借款是为了应急。

基于此，可