《楚辞集注集释》的文献价值汇总.docx
《《楚辞集注集释》的文献价值汇总.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《楚辞集注集释》的文献价值汇总.docx（39页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
《楚辞集注集释》的文献价值汇总
评《楚辞集注集释》的文献价值
黄灵庚
湖北教育出版社据其地域文化的优势，在继出版十八册的《楚学文库》丛书以后，二00二年十月又推出了一部大型丛书《楚辞学文库》。
《楚辞学文库》共分四卷：
第一卷是《楚辞集校集释》，第二卷是《楚辞评论集览》，第三卷是《楚辞著作提要》，第四卷是《楚辞学通典》。
这部近九百万言的煌煌大著，无论在内容编纂上，还是在取材广泛上，兼取了已版的游国恩先生的《离骚纂义》、《天问纂义》及马茂元主编的《楚辞研究集成》二种《楚辞》丛书之长，是一种目前部佚最大、资料最为完备的《楚辞》类大型丛书。
“前修未密，后出转精”，它确实有诸多值得称道的地方。
《楚辞集校集释》是四种书中最具功力的一种，由崔富章、李大明任主编，林家骊任副主编，王延海、周明初、谢谦、王启涛、王德华等先生参与其事。
从字数篇幅上看，它占居了这部大型丛书的一半，汇集了从汉代到上世纪末研究《楚辞》各种文献资料，给从事研究《楚辞》提供极大方便，是一件有利于《楚辞》研究的功德无量的事情。
但是，编纂这种丛书不是一朝一夕可以成就的，更不是任何人可以仓促上阵的。
它要求编纂者必须是精通《楚辞》历史文献的行家，须有几十年、甚至更长时间的学术积累，广泛阅读过历朝历代的各种《楚辞》著作，对其是非得失，更是了然于心。
同时，从丛书的文献价值要求看，编纂者必须具有高度负责任的态度，一丝不苟，精雕细琢，反复校勘，反复斟酌，哪怕一个字、一个标点都不能轻易放过，力求尽善尽美，无愧于后世学人。
否则，粗制滥造，谬误百出，其结果是劳命伤财不算，还必定遭人指责，留下千古骂名。
由于笔者参与了这部丛书第三卷《楚辞著作提要》的部分撰写工作，湖北教育出版社破例寄赠了一部。
笔者拿到这部五大册的大型丛书，为其装帧之精美、印刷之精良、气魄之宏大，为之赞叹不已。
出版业在全面走向市场经济以后，出版此类大型丛书不可能给出版带来经济利益，而是要赔钱的。
湖北教育出版社从弘扬学术出发，花费巨资出版如此大型丛书，实属不易，其精神实在可嘉。
原本打算好好鼓吹一番，以不致辜负其一番美意。
笔者花费了近一个月的时间，重点阅读了《楚辞集校集释》所收录的王逸《楚辞章句》、唐《文选》五臣注和洪兴祖《楚辞补注》三部书的部分材料，发现问题甚多，心情不觉沉重起来。
从某种程度上说，其问题严重到了已经使这部丛书丧失了应有的文献价值。
外部煌煌的精美装帧，掩盖不了内部的“败絮”。
这不是笔者有意夸大其辞，或者说是故作小题大做，危言耸听，哗众取宠。
如果有人引用王逸、五臣或洪兴祖等人的材料，不是各取自其原作而取于此书，绝对不可靠。
此书虽然收录材料无与伦比，但是在文字校对、标点断句方面，甚至不及游氏的《离骚纂义》、《天问纂义》。
类此这样的大型丛书似乎没有重版的可能，即是说，它没有再次改正的机会。
这是十分遗憾和惋惜的事情。
笔者当然不能违心地为它写谀文，盲目吹捧，以误导、欺骗广大读者，而是实事求是，该说什么就说什么，免得被他人指责为“没长眼睛”。
综观《楚辞集校集释》主要问题是集中反映在断句标点、文字校勘二方面。
当然在版本选择、编纂体例等方面也有些问题。
如在底本选择上，崔氏《例言》说，“《楚辞》原文以清同治十一年（公元一八七二年）金陵书局校刊汲古阁本《楚辞章句补注》十七卷为底本，取别本参校；《章句》文字以日本宽延三年（公元一七五零年）庄允益校刊《楚辞章句》十七卷为底本”。
这样处置，让人百思不得其解。
《楚辞》原文和《章句》注文取自两种完全不同的本子，其本身就不符合文献整理的规范，而且必然有许多具体问题无法解决。
下文结合所举条目，即将具体讨论到，故此暂不赘言。
笔者反复对校，发现也并非如《例言》所说如此划一。
《离骚》、《九歌》、《九章》、《招魂》、《大招》、《惜誓》、《七谏》、《招隐士》、《哀时命》、《九怀》、《九叹》、《九思》等篇，其《章句》注文确是用庄允益本为底本，而《天问》、《远遊》、《卜居》、《渔父》、《九辩》等六篇，与《补注》本《章句》相同者居多，而与庄本相同者甚少。
笔者怀疑《天问》等六篇用的底本，即是《补本》本的《章句》注文。
笔者还有充分证据可以说明，有的甚至连《补注》本《章句》也不是，干脆是取于别的通行标点本以敷衍了事，没有任何版本价值。
前些时候，有识之士著文揭露学术造假，对那些搞伪校点、伪整理情况加以批评。
笔者举双手表示赞成，深感这些年来，在某种功利的驱动下，确实出版了不少粗制滥造的伪劣著作，害人害己皆不浅，在学术界造成了极坏影响。
学术是天下的公器，是十分严肃的事情，容不得半点掺假。
这种在《例言》中标榜用某底本而实际上用别种本子替代的情况，其性质与造假无异，是一种蒙骗读者的行为。
读者如果不明于此，将此六篇的《章句》亦当作庄允益本来引用，必上当无疑也。
本文重点是对《楚辞集校集释》在断句标点、文字校勘二个方面提出异议，在具体讨论过程中，间或涉及版本、体例等其它问题。
以下即依其书次第论之，无须按标点、文字讹误等分别门类。
括号内的序数是《楚辞集校集释》的页码数。
若有不当之处，敬请行家批评指正。
《天问后叙》：
“昔屈原所作二十五篇，世相传教，而莫能说《天问》，以其文义不次，又多奇怪之事。
自太史公口论道之，多所不逮。
至于刘向、扬雄，援引传记，以解说之，亦不能详悉。
”（9）案：
详审文意“世相传教，而莫能说”者，是指“屈原所作二十五篇”，非特指《天问》一篇。
“《天问》以其文义不次”以下数语，是特说《天问》一篇，故“《天问》”二字属下不属上。
其标点宜作：
“昔屈原所作二十五篇，世相传教，而莫能说。
《天问》以其文义不次，又多奇怪之事，自太史公口论道之，多所不逮；至于刘向、扬雄，援引传记，以解说之，亦不能详悉。
”
《离骚》：
“摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。
”《集释》引王逸：
“言己以太岁在寅，正月始春，庚寅之日下母之体而生，得阴阳之正中也。
”（51）案：
“庚寅之日下母之体”，是释“惟庚寅吾以降”之义，“而生”二字当属下。
《文选》本无“而生得阴阳之正中也”一句，盖后世所增益。
如果有此句，则知其亦以“而生”二字属下。
《离骚》：
“日月忽其不淹兮，春与秋其代序。
”《集释》引李周翰：
“言日月飘忽不久，时即改其次序，叹人之年幾易老。
”（106）案：
飘忽，轻疾之貌。
当非其意。
宋本吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注（吕氏《离骚》注，是全用《文选》五臣注，故此书亦甚有版本价值，可资参证）、《文选》六臣诸本皆作“漂忽”，是有疾急之义。
又，“时即”，六臣本及《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注皆作“时节”；“年幾”皆作“年岁”。
当是讹字，是校勘未精所致。
《离骚》：
“乘骐骥以驰骋兮，来吾导夫先路。
”《集校》：
“《文选》六臣本：
同尤本。
校语：
五臣‘乘’作‘策’。
”（116）案：
奎章阁《文选》六臣本，“乘骐骥”作“策骐骥”，谓“五臣‘策’作‘乘’”。
《文选》六臣本，当以奎章阁本是为最善。
其所以称为善本，一是以北宋元祐为底本，比刻于绍兴三十一年《文选》五臣陈八郎本不但要早。
奎章阁本与它本不同，其五臣注在前，李善注在后，当是以五臣本为底本，然后附以李善注，比较真实保留五臣本原貌。
二是错误甚少，其文献价值亦非陈本可比。
学术界自有公论。
笔者以为如果选五臣注，理当选奎章阁本。
可见《楚辞集校集释》在版本选择上是欠酙酌的。
吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注亦作“策骐骥”。
《离骚》：
“杂申椒与菌桂兮，豈维纫夫蕙茝。
”《集校》：
“《文选》六臣本：
杂申椒与菌桂兮，豈维纽夫惠[蕙]茝。
校语：
五臣作纫。
”（123）案：
《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“惠茝”皆作“蕙茝”，未误。
其作“惠茝”者，当是劣本。
又，纫字，奎章阁六臣本作“纫”，谓“五臣作纽”。
恰与《集校》相反。
《离骚》：
“荃不察余之中情兮，反信谗而齌怒。
”《集释》引颜师古《匡谬正俗》卷八谓怒字有上、去二读。
（151）案。
颜说在《匡谬正俗》卷七“怒”条，而非在卷八。
《离骚》：
“余既滋兰之九畹兮，又树蕙之百亩。
”《集释》引吕延济：
“兰，蕙草，喻行也。
”（173）案：
兰，非蕙草。
《文选》六臣本作：
“兰、蕙，香草，喻行也。
”五臣本脱一“香”字，则义不可通。
《离骚》：
“虽萎绝其亦何伤兮，哀众芳之芜秽。
”《集释》引张铣：
“言我积行，为谗邪所害见逐，亦犹莳芳草，为霜露所伤而落。
虽如是，於我亦何能伤，但恐众贤志士，见而是芜秽不自修也。
”（186）案：
《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“莳”皆作“植”；“见而是”皆作“见如是”，“如是”下且有“共”字。
其标点宜作：
“见如是，共芜秽不自修也。
”否则，义不可通。
《离骚》：
“众皆競进以贪婪兮，憑不猒乎求索。
”《集释》引李周翰：
“言众在朝者，皆竞为进趋，贪婪财利。
”（190）案：
《文选》六臣诸本“进趋”皆作“进趣”。
吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注亦作“进趣”。
《离骚》：
“老冉冉其将至兮，恐脩名之不立。
”《集释》引吕向：
“言我之年渐渐将至，恐修理名德而不能成。
”（198）案：
《文选》六臣诸本“修理名德”作“修理明德”。
修理、明德为对文，皆述宾短语，明德，不当作“名德”。
《离骚》：
“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。
”《集释》引张铣：
“饮香木之露，飡秋菊之花者，取其香洁以合己德。
”（200）案：
《文选》六臣诸本“飡cān秋菊之花”皆作“食秋菊之花”。
饮、食对文，食亦不当作飡。
吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注亦作“食”字。
《离骚》：
“苟余情其信姱以练要兮，长顑頷亦何伤。
”《集释》引李周翰：
“且信大择要道而行，虽长饑苦，亦何伤於我。
”案：
《文选》六臣诸本，“饑jī苦”皆作“飢苦”。
古书饑与馑jǐn相对，是说歉收。
而飢与饿相对，是说无可食也。
则旧本当作“飢苦”，而不当作“饑苦”。
吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注亦作“飢苦”。
《离骚》：
“忳鬰邑余侘傺兮，吾独穷困乎此时也。
”《集释》引王逸：
“侘，犹堂堂立貌也。
”（252）案：
王逸释词之例，或以今语比况古语。
如上文“羌内恕己以量人兮”，王逸注：
“羌，楚人语词也，犹言卿，何为也。
”卿，或作庆，汉世语词，以比况楚语“羌”。
此注亦同其例，以汉世“堂堂”，比况楚语“侘”。
故“堂堂”当用逗号，“立貌”是释“侘”字之义。
《离骚》：
“何方圜之能周兮，夫孰異道而安。
”《集释》引吕延济：
“方木圆穴不可相合，邪佞忠正异道，而谁肯相安说？
”（260）案：
《文选》六臣诸本“而谁肯相安说”作“而谁肯相安哉”。
说，当是“哉”字之訛。
吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注亦作“哉”字。
《离骚》：
“伏清白以死直兮，固前圣之所厚。
”《集释》引吕向：
“伏清白之节囗死为直，亦固圣人所厚哀也。
”（265）案：
奎章阁《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注，阙字之处作“尽”，其义亦可通，当补之。
《离骚》：
“悔相道之不察兮，延佇乎吾将返。
”《集释》引张铣：
“言我恨视道之不审，当若比干伏节死义，故长立而望，将还自獩huì死节也。
”（268）案：
“将还自獩死节”一句不通。
《文选》六臣诸本、吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注皆作“将还国死节”，则“自獩”二字讹也。
《离骚》：
“製芰荷以为衣兮，雧芙蓉以为裳。
”《集释》引吕向：
“芰荷，水芳。
言裁合此物，以为衣裳，以自修洁。
”（281）案：
《文选》六臣诸本，“水芳”皆作“水草”，“以为衣裳以自修洁”作“而为衣裳以自修洁也”。
虽无碍于义，然终非其旧本。
《离骚》：
“忽反顾以遊目兮，将往观乎四荒。
”《集释》引王逸：
“荒，远也，言己欲进忠信，以辅事君，而不见省，故忽然反顾而去，将遂遊目，往观四远[荒]之外，以求贤君也。
”又引吕延济：
“言己不见明放，故疾反顾远视，去观四荒之外，以求知己者。
”（293）案，王逸既以荒训远，故其《章句》释文以“四远”释“四荒”。
是其旧本，此不必校改。
《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“不见明”下皆无“放”字。
放，当误衍。
《离骚》：
“民生各有所乐兮，余独好脩以为常。
”《集释》引吕向：
“言人性所乐，各自不同。
或好射利，或爱邪佞，而我独以修正直之道为常。
”（297）案：
《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“或好射利”皆作“或好财利”。
射，当“财”字之讹。
《离骚》：
“女媭之婵媛兮，申申其詈予。
”《集释》引王逸：
“言女媭施行不与众合，以见流放，故来牵引数怒，重罵我也。
”（301）案：
“数怒重骂我”一句是释“申申其詈予”之义，则“数怒”二字当属下。
《离骚》：
“曰鮌婞直以忘身兮，终然殀乎羽之野。
”《集释》引吕延济：
“尧使治水，鲧狠戾lì不用尧命，终於殛於羽山之野，而早死焉。
”（311）案：
《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“终於”皆作“终被”。
於，当被字之讹。
《离骚》：
“汝何博謇而好脩兮，纷独有此姱节。
”《集释》引吕向：
“媭数谏原，云：
汝何博好古道，於蹇难之世，好脩直节，独为好大之行？
”（315）：
奎章阁《文选》六臣本“博好”作“博采”。
是也。
又，《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“好大”皆作“姱大”。
好，当是姱字之讹。
《离骚》：
“众不可户说兮，孰云察余之中情。
”《集释》引李周翰：
“屈原遭姉zǐ之骂，困邪佞之恶，不可门到户说於人。
”（322）案：
《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“姉”皆作“姊”。
姉，讹字也。
《离骚》：
“济沅湘以南征兮，就重华而敶词。
”《集释》引王逸：
“沅湘，水名也。
”（332）案：
沅、湘是二水，则“沅”字下宜用顿号点开。
《离骚》：
“启九辩与九歌兮，夏康娱以自纵。
”《集释》引张铣[xiǎn][xǐ]：
“啓，开也。
九辩、九歌，禹乐名。
言禹、开树此乐，而太康娱乐，自纵而丧。
”（336）案：
张铣释啓为开啓，用作动词，非禹子名，故“言禹”下不宜用顿号。
《离骚》：
“固乱流其鲜终兮，浞又贪夫厥家。
”《集释》引刘良：
“言羿以夏衰乱，代之为政，而又荒淫之行，故为浞杀其身，贪取其妻，以乱易乱，故其鲜终。
”（356）案：
《文选》六臣诸本，“代之为政”皆作“代而取其政”，“故其鲜终”皆作“故云鲜终”。
当是校对不精所致。
《离骚》：
“夫孰非义而可用兮，孰非善而可服。
”《集释》引刘良：
“孰，谁；服，用也。
言人臣谁有不义不善，而可任用者乎？
”富章按：
六臣本误作“铣曰”。
（385）案：
《集释》是用陈八郎本。
然则比陈本更早者奎章阁本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注亦皆作“铣曰”，凭什么说“六臣本误作‘铣曰’”？
此可存疑，而未可武断。
《离骚》：
“阽余身而危死兮，览余初其犹未悔。
”《集释》引吕向：
“言危身危行，所以将死，今观我之初，志终竟行，犹未为悔。
”（387）案：
吕氏以“今观我之初志”释“览余初”，则“初”字下逗号宜去之。
《离骚》：
“曾歔欷余鬱yù邑兮，哀朕时之不当。
”《集释》引李周翰：
“言累益歔欷而忧思，自哀生不值明圣之君，属昏阍hūn之代。
”（392）案：
《文选》六臣诸本，“忧思”下有“者”字，“自哀生”三字皆作“哀我”二字。
《离骚》：
“前望舒使先驱兮，後飞廉使奔属。
”《集释》引张铣：
“言我使清白之人求贤，使风伯奉君命告天下。
”（436）案：
《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“君命”下皆有“以”字。
盖爛脱之。
《离骚》：
“朝吾将济於白水兮，登阆风而緤马。
”《集释》引刘良：
“言世皆浊乱，将济神泉，升仙山，係马以远浊世而自清洁。
”（461）案：
《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“清洁”皆作“洁清”。
倒乙也。
《离骚》：
“纷緫緫其离合兮，忽纬繣其难迁。
”《集释》引吕向：
“匆匆，聚也。
”（489）案：
四部丛刊《文选》六臣本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“匆匆”皆作“緫緫”，奎章阁本作“揔揔”。
而未见有作“匆匆”者。
《离骚》：
“夕归次於穷石兮，朝濯发乎洧盘。
”《集释》引张铣：
“言逐[遁]世之士，远趣清洁。
”（493）案：
四部丛刊《文选》六臣本、奎章阁本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“逐世”皆作“遯世”。
未误。
逐，当“遯”字之爛脱，当校作“遯”。
“遁”是借字。
《离骚》：
“保厥美以骄傲兮，日康娱以淫遊。
”《集释》引李周翰：
“日日安乐久遊，无意以蠙[匡]君。
”（496）案：
四部丛刊《文选》六臣本、奎章阁本“蠙”皆“匡”字。
吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注作“事君”。
《离骚》：
“雄鸠之鸣逝兮，余犹恶其佻巧。
”《集释》引张铣：
“言我使辩接[捷]之士，往聘忠贤。
”（512）案：
接、捷二字古书通用。
然四部丛刊《文选》六臣本、奎章阁本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“辩接”皆作“辩捷”。
未误。
《离骚》：
“心犹豫而狐疑兮，欲自适而不可。
”《集释》引李周翰：
“故欲自往而无媒介，不可也。
”（515）案：
《文选》六臣诸本，“故欲自往而无媒介”一句皆作“欲自往以无媒介”。
《离骚》：
“怀朕情而不发兮，余焉能忍与此终古。
”《集释》引刘良：
“言我怀忠信之情，无所启发，安能思[忍]而与昏王终古居乎？
”（534）案：
《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注皆作“忍”字未误。
又，“昏王”皆作“昏主”。
王，当是讹字。
《离骚》：
“恖九州之博大兮，岂唯是其有女。
”《集释》引李周翰：
“岂独是楚国有君臣可上乎？
”（554）案：
《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“可上”皆作“可止”。
上，当是讹字。
《离骚》：
“览察草木其犹未得兮，岂珵美其能当。
”《集释》引王逸：
“珵，美玉也。
《相玉书》言，珵大六寸，其曜自照，言时人无能知臧否，观众草尚不能别其香臭，岂当知玉之美善乎？
以为草木易别於禽兽，禽兽易别於珠玉，珠玉易别於忠佞，知人为难也。
”又引李周翰：
“言楚人视草木犹未知香真[臭]之宜，岂能辨玉之臧否而当之也。
”（568）案：
庄允益本以及黄省曾本、朱多煃本王逸《章句》皆有“察，视也”一解。
《集释》未录，当遗漏之。
又，《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注皆作“香臭”。
未误。
且“忠贞”下无“之”字。
《离骚》：
“苏粪壤?
充帏兮，谓申椒其不芳。
”《集释》引吕延济：
“充，备也。
言取粪壤备香袋而带之。
”（571）案：
充，古无解备者。
《文选》六臣诸本皆作：
“充，满也。
言取粪壤满香袋而带之。
”五臣本误。
《离骚》：
“苟中情其好修兮，又何必用夫行媒。
”《集释》引吕向：
“言且中心好善，常自修洁，则明君且当举作，何必左右之达。
”（592）案：
《文选》六臣诸本“举作”皆作“举用”，“何必”下有“须”字。
《离骚》：
“吕望之鼓刀兮，遭周文而得举。
”《集释》引李周翰：
“避纣之乱，鼓刀为屠，文王梦得圣人，於是出猎，遇而举之，意[竟]成大功。
”（596）案：
《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“意成”皆作“竟立”。
《离骚》：
“恐鹈鴂之先鸣兮，使夫百草为之不芳。
”《集释》引吕向：
“鷤鴂，鸟名，秋分前鸣，则草木枯瘁。
”（603）又引洪兴祖：
“《反离骚》云：
‘徒恐鷤?
之将鸣兮，顾先百草为不芳。
’颜师古云：
‘鷤?
，一名买?
，一名子规，一名杜鹃，常以立夏鸣，鸣则众芳皆歇。
’?
与鴂同。
?
音诡。
”（604）《文选》六臣诸本“枯瘁”皆作“彫落”。
查《汉书》卷八七《扬雄传》颜师古注，“?
与鴂同。
?
音诡”，亦是颜氏注文。
则引号当移至“?
音诡”之后。
《离骚》：
“兰芷变而不芳兮，荃蕙化而为茅。
”《集释》引王逸：
“荃蕙，皆美香草也。
”（617）案：
荃、蕙，是二草名，则“荃”下宜用顿号点断。
《离骚》：
“何昔日之芳草兮，今直为此萧艾也。
”《集释》引吕向：
“昔芳草今为艾者，言明智之士皆为愚也。
”（618）案：
《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“明智之士皆为愚”皆作“明知之士皆为佯愚”。
引脱“佯”字。
《离骚》：
“折琼枝以为羞，精琼爢以为粻。
”《集释》引吕延济：
“取其清洁而延寿。
”（649）案：
奎章阁《文选》六臣本“清洁”作“精洁”。
据义，亦当作“精洁”。
《离骚》“杂瑶象以为车”，《集释》引刘良：
“瑶，玉名，象牙也，以比君子之德。
”（651）案：
瑶、象是二物，故是二解。
瑶，当非“象牙”。
《文选》六臣诸本皆作：
“瑶，玉名。
象，象牙也。
以比君子之德。
”五臣本脱一“象”字，义不可通。
《离骚》：
“扬云霓之晻蔼兮，鸣玉鸾之啾啾。
”《集释》引王逸：
“鸾，鸾鸟。
以玉为之，著於衡和著於轼。
”（661）案：
鸾、和皆是车铃。
《诗·载见》“和铃央央”，《毛传》：
“和在轼前，铃在旂上。
”《荀子》卷一二《正论篇》第一八“和鸾之声，步中武象”，杨注：
“和、鸾，皆车上铃也。
”《史记》卷二三《礼书》“和鸾之声”，《集解》：
“郑玄曰：
‘和、鸾，皆铃也，所以为车行节也。
’《韩诗内传》云：
‘鸾在衡後，和在轼前，升车则马动，马动則鸾鸣，鸾鸣则和应。
’”据此，此文标点宜作：
“鸾，鸾鸟，以玉为之，著於衡。
和，著於轼。
”
《离骚》：
“朝发轫於天津兮，夕余至乎西极。
”《集释》引吕延济：
“东极曰天津，西极日所入也。
”（663）案：
此为二条注解，其标点宜作：
“东极曰天津。
西极，日所入也。
”
《离骚》：
“屯余车其千乘兮，齐玉軑而並驰。
”《集释》引刘良：
“軑，车转也。
”（681）案：
《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“车转”皆作“车辖”。
转，当是讹字。
《离骚》：
“奏九歌而舞韶兮，聊假日以婾乐。
”《集释》引李周翰：
“《九歌》，禹汤乐名。
”（691）案：
《文选》六臣诸本皆作“《九歌》，禹乐名”。
汤，当是误衍。
《离骚》：
“僕夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行。
”《集释》引王逸：
“蜷局，结屈不行貌。
”又引刘良：
“怀，米查也。
蜷虫筵，不进貌。
言我升天，下视楚国，御者悲泣，我马思米查，蜷虫筵扌周顾，而不肯行也。
”（697）案：
王逸用汉世“结屈”释古语“蜷局”，“不行貌”是其义。
故“结屈”下用逗号点断。
又，《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“米查”皆作“思”，“蜷虫筵”皆作“蜷局”。
“扌周顾”皆作“迴顾”。
当为乱码所致，而未及细校也。
《离骚》：
“既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居。
”《集释》引张铣：
“言时世之君，无足共行美政。
”（703）案：
《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“之君”下有“无道”二字，“无足”皆作“不足”。
《九歌·东皇太一》：
“抚长剑兮玉珥，璆锵鸣兮琳琅。
”《集释》引王逸：
“璆、琳琅，皆美玉名也。
《尔雅》曰：
有璆、琳、琅玕焉。
”（726）案：
琳、琅是二玉名，故王逸据《尔雅》“有璆、琳、琅玕”为证。
“琳琅”二字间宜用顿号点断。
《九歌·湘君》：
“望夫君兮未来，吹参差兮谁思。
”《集释》引刘良：
“夫君，谓神也。
谓神肯来斯，而我作乐，吹声参差，当复思谁。
”（774）案：
《文选》六臣诸本，皆无“谓神”之“谓”字，奎章阁本《文选》六臣诸本“思谁”作“谁思”。
《九歌·湘君》：
“薜荔柏兮蕙绸，荪桡兮兰旌。
”《集释》引张铣：
“以搏四壁，亦驎楫棹，亦以为旌旗，芬芳洁清有如此也。
”（780）案：
《文选》六臣诸本“以搏四壁”上皆有“言我居家缚香草”七字。
若无此七字则其意亦不全。
《九歌·湘君》：
“扬灵兮未极，女?
媛兮为余太息。
”《集释》引李周翰：
“以为不变节从俗终不可，而为我叹息也。
”（785）案：
奎章阁《文选》六臣本，“以为不变节从俗终不可”作“以不变节从俗为终不可”。
奎章阁本是存其舊。
《九歌·湘君》：
“横流涕兮潺湲，隐思君兮陫侧。
”《集释》引刘良：
“感女媭之言，涕泣横，隐伏侧陋，弥思於君子。
”（768）案：
《文选》六臣诸本“
升级会员 