作文素材之时事热点别让不义之人挡了救命之路.docx
《作文素材之时事热点别让不义之人挡了救命之路.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《作文素材之时事热点别让不义之人挡了救命之路.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
作文素材之时事热点别让不义之人挡了救命之路
作文素材之时事热点：
别让不义之人挡了救命之路
正文：
人民快评：
“边募捐边炫富”，轻飘飘退款就行了？
李松林
2019年06月18日19:
50 来源：
人民网-观点频道
日前，杭州一女子称父亲患有胃癌，众筹20万元，但之后却在网上炫富，被质疑“诈捐”。
对此，募捐平台回应称，筹款人同意将已筹得的8547元退还，目前退款正在办理中。
此事该到此结束吗？
近年来各种网络募捐平台迅速成长，指尖传递善意已成为公共生活的一种常态。
然而，在提升扶困救急效率的同时，网络募捐也存在一些亟待解决的问题。
诸如发起人主体资格模糊、求助信息真实性难以辨别、爱心善款的使用和管理不透明等，屡屡为舆论所诟病。
此前曾有多起虚假募捐事件被曝光，不仅直接伤害了社会爱心，击穿了社会善意，同时也容易让献爱心者“十年怕井绳”。
帮助别人是快乐的。
人们爱心的献出，往往是希望善心善用，能够帮助到那些确实需要帮助的人。
对于“确实需要帮助”的情况，通常会被自然地理解为存在超出其自身承受能力并依靠其自身能力根本无法解决的难处。
对于此次被质疑为“诈捐”的事件来说，真正刺痛网友的是，该女子把其本该承担的并且能够承担的责任轻易地甩给了献爱心者。
尽管其父患病令人同情，但在网友眼里，这种情况却不属于“确实需要帮助”，反而是在恶意利用善心。
这种“边募捐边炫富”的行为可谓是给了热心网友一记“暴击”。
因此，是时候检视当前互联网募捐存在的一些问题了。
对于网上募捐过程中故意编造虚假求助信息、刻意夸大病情的人，法律和有关部门应当提升其造假成本，进一步保障好网络募捐的真实性、严肃性和公益性。
就如一些网友所建议的，对于类似骗捐、诈捐的行为，或许可以进一步追究其欺诈行为，而不能只是轻飘飘退款了事。
退一步来说，即使暂时够不上触犯法律，相关网络募捐平台也可以考虑设立“信用分”或者“黑名单”制度，给予其一定处罚，以维护好社会良善和网络募捐生态。
面对当前鱼龙混杂的网络求助信息，各募捐平台也应当与时俱进，及时转变思维、升级技术，承担起更准确、高效、全链条的审核和监管责任。
特别是建立科学动态的善款使用和监督机制。
需知，让每一位求助者及时地获得有效帮助，是互利网募捐平台存在的最大意义和最终目的。
至于推广平台、积累口碑、获取更多曝光流量等等，应该退居其次。
九尺之台始于垒土，其实，只要一个平台尽到了严格的把关审核和监督义务，确保募捐的真实性，确保善款善用，确保捐赠人看到自己的爱心果实，其口碑形象和影响力自然会深入人心。
让求助者得到更有力的支持，让善行的火种传播得更远。
当前，相对于社会求助的强劲需求，网络募捐总体还处于初步成长发展的阶段，出现一些“成长的烦恼”或在所难免。
然而，对某些多发现象和网友诟病的典型问题，及时查漏补缺、亡羊补牢，却是完全应该做到且迫在眉睫的。
毕竟，社会善意和网络募捐，经不起这样的“炫富”一再折腾。
钱江晚报：
网络慈善，谁来补上诚信空白
高路
2019年06月18日08:
48 来源：
钱江晚报
把事情做得周密一些，措施想得到位一些，可能会牺牲一部分效率，还有可能造成成本的抬升，却可以挽救网络众筹慈善，激发更多人的善心，从长远看，利大于弊。
网络慈善，谁来补上诚信空白
网络诈捐的事多有发生，虽然社会大声呼吁，日防夜防，但似乎总有空子可钻，总有人置公共利益于不顾。
据本地媒体报道，近日，杭州某知名论坛上一篇“为父筹款看病”的曝光帖传得沸沸扬扬。
一个月前，萧山一位姑娘替患重病的父亲在水滴筹发起20万元的筹款，朋友圈好友看到她发出的链接，不少人捐了款。
结果，细心人发现，该女子的微博各种炫富，既没看出“生活困难”，也没看出“万般无奈”，相反活得还挺滋润。
网友们不干了。
面对网友的质疑，女子似乎也不觉得自己做错了。
风波之后，网上又是一片谴责的声音，可是，对于这一类的事件，道德谴责具备约束力吗？
有，毕竟道德有亏是会在现实生活中引起连锁反应的，但并不完全有，现实生活中还是有不少人对道德施压免疫的，甚至有以募捐成功沾沾自喜的。
这其实都在预料之中，道德是软约束，防君子难防小人，本不在同一个世界里又如何对话？
指望网友擦亮眼睛，不要轻易相信网上的故事？
恐怕也很难，网友并不具备专业的辨识能力，他们只是凭借善念在行动，没有办法对真实性鉴别。
况且，在动人的故事和善良之间，失去抵抗力也没什么可羞的。
显然，在诈捐的事和网友的善良之间缺少一个信息证实的环节。
传统慈善组织有一套严密的认定程序，他们也比较容易得到相关部门及官方信息的支持，想瞒过他们并不容易。
媒体发起的募捐有记者采访证实的支持，也跑偏不了哪里去。
但网络慈善就不一样了，信息认定的主体责任又是谁呢？
这个时候，平台的责任就非常关键了。
大家知道，在经营活动中，尽职调查扮演的角色非常重要。
尽职调查其实就是“审慎调查”，一家企业要收购另一家企业，就需要知道对方公司的资产和负债情况、经营和财务情况、法律关系以及目标企业所面临的机会与潜在的风险。
没有尽职调查，企业收购兼并就面临巨大的风险。
网络慈善同样也需要这样一份尽职调查。
让一家有公信力的第三方告诉大家，事情的真与假、严重程度，个人的家庭财产情况等。
那么平台能不能承担起这个责任呢？
平台又是否有这个能力承担起这个责任？
它能否获得个人征信的授权，能否获得个人房产状况的调查权，又能否有渠道了解到个人资产情况？
这些都是网络募捐中的关键信息，不可或缺，但它又同时是个人信息的一部分，平台又如何突破隐私权界定的范畴？
全国这么多等待帮助的家庭，平台又是否有这个能力精力一一做到尽职调查？
如果平台没有办法做到这么缜密，仍然得依赖个人自身的诚信和道德自觉性的话，就该有一套完善的追责机制，并确保不诚信者受到惩罚，善款可以追回。
这些关键环节做不到位，漏洞补不齐，那么在放开口子时就得谨慎，没有把握的事硬做，不得其利反受其害。
这几年发生的多起诈捐事件已经对网络慈善造成极大的伤害，长此下去，受害的是那些真正困难真正需要帮助的家庭。
谁也不想因噎废食，堵上这么一条自助众筹的路。
把事情做得周密一些，措施想得到位一些，可能会牺牲一部分效率，还有可能造成成本的抬升，却可以挽救网络众筹慈善，激发更多人的善心，从长远看，利大于弊，是真正可以持续发展的网络慈善模式。
一边筹款一边炫富：
别让不义之人挡了救命之路
彤彤社会
06-1714:
33
一边筹款一边炫富：
别让不义之人挡了救命之路
天有不测风云，从我们生下来的那一刻，就不可能说这一生无病无灾。
只要家里有一个人摊上重大疾病，即便是在国家医保的帮扶之下一个看起来条件不错的中产阶级家庭也会承受不了高额的费用，更别说一个经济本就困难的家庭。
一人有难，万人相帮。
在这样的情况之下，任何一个有同情心的人都不会袖手旁观，任凭一个鲜活的生命离开人世。
记得上小学的时候，一个比我们高两个年级的女同学得了白血病，在网络还没有那么发达的时候，只能通过电视等这些传统的媒体来筹募善款，当时在学校师生也组织了募捐活动，同学和老师纷纷献爱心，贡献自己的一份力量。
在当今网络如此发达的条件之下，一些众筹平台的出现为这些在危难之中的家庭提供了一种新的方式，让全国各地五湖四海的朋友都聚集起来，拧成一股强大的力量来帮助他们。
当然，这些平台发展还存在着一些问题，在审核方面满足一定的条件就可以申请筹款，让一些投机分子钻了空子。
因为平台建立本身的初衷就是为那些丝毫没有能力支付高额医疗费用的人来提供救急方法。
近日，杭州萧山一女子在水滴筹发布消息为自己的父亲筹集治疗费用又被网友扒出在某社交平台上炫富的事情引起了网友们的广泛关注。
该名女子在被曝光的聊天记录里称得知这样的机会每年都有一次就向平台申请，而所依据的材料也收到网友们的质疑，没有确切的病理报告被诊断为胃癌。
而在她的社交平台上我们也可以看到在晒自己的包、车等炫耀自己的行为。
并且该名女子丝毫不觉得有任何愧疚，有资格申请就申请了。
众多网友也是愤愤不平，用于救急之人的方法却被这些炫富之人让大家分摊医疗费用，这是在消耗我们社会的好心，也许下次我们就会犹豫不绝到底帮助不帮助，而让那些真正在患难之中的人们失去了救治的机会。
这样我想起来前几天德云社相声演员吴鹤臣众筹的事情，妻子为其筹款100万，事后却被曝出在北京有两套房还有车，这更是让人气愤。
对于萧山该名女子的事件平台也进行了回应。
对于募捐之人的善款，也将原路退回。
这些问题解决有赖于平台的改进，需要社会去监督，更加需要秉持着一颗正义之心，不要让这些不义之人挡了救命之路。
这边替父筹款，那边却在微博晒包炫富，人们的爱心到底值几个钱？
2019-06-1809:
25
投稿来源：
壹点财经
近日，继相声演员吴鹤臣事件后爱心众筹平台再起波澜。
杭州萧山一女子称父亲患有胃癌，众筹20万元，但之后却于微博炫富，被质疑“诈捐”。
6月17日，水滴筹方面回应一点资讯称，筹款人被举报后，同意将之前所筹得的8547元原路退还给捐款者，目前退款正在办理中。
水滴筹：
已将善款追回
据悉，一个月前，浙江杭州萧山一姑娘在水滴筹发起20万元的筹款，称父亲被确诊为胃癌，不少人都捐了款。
6月3日，水滴筹筹款结束，她以“急等钱续缴医院费用”为由，提取了全部筹款8547元。
然而就在6月12日，一位给她捐过款的人，却意外发现募捐人在微博炫富，一时间“炸了锅”。
对此，一点资讯金融频道向水滴筹了解最新进展，对方表示这个案例在打款后的持续社交监督阶段被举报，接到举报后水滴筹平台与筹款人进行了多次沟通，强调水滴筹是为经济能力不足以支撑治疗的困难大病患者提供救助的工具，要求筹款人首先应尽全力自救，再考虑网络求助。
水滴筹方面表示，“多次沟通后，筹款人表示理解并同意将之前所筹得的8547元爱心款项退回水滴筹平台，并由平台原路退还给相关的爱心赠与人，目前退款正在办理中。
水滴筹将充分借助社交监督和验证，力保每一份爱心不被错付，欢迎广大网友继续关注监督。
”
这边卖苦却那边炫富
5月10日，杭州萧山一女子通过水滴筹发起20万元筹款，称父亲确诊胃癌需要救治。
很多网友通过转发捐款伸出援助之手。
但随后就有网友发现，该女子晒出的检查报告单，患者并未确诊胃癌，而她则在父亲刚检查完的第二天就发起了筹款。
6月3日，筹款女子以“急等钱续缴医院费用”为由，提取了8547元的善款。
6月中旬，一位捐过款的网友无意之中发现发起筹款的女子在社交平台上晒出了买跑车的消息。
随后，不少人发现，该女子经常晒出国旅游，购买奢侈品的消息。
有网友指出，网络筹款本意是帮助生活困难的人度过难关，而并非是为她这样的有钱人钻空子利用。
目前，该微博已被删除。
事情被曝光后，网友炸了锅!
有不少人认出了这位姑娘，并找到了她的微博。
翻看姑娘的微博，没看出她在筹款页面所说的“万般无奈”，更不用提能与“生活困难”搭上边，家里在萧山的房产也似乎不止一处。
出国旅游、购物、晒包、晒车……这样的内容，在她的微博里随手翻翻就能看到。
得知自己被曝光后，6月12日，姑娘发了条微博说，她的父亲在2014年接受抢救，直到目前一直是个病人，并提到父亲有资格申请水滴筹救助。
她本人的回应，让很多网友更加坐不住了。
在大家看来，网络筹款是用于帮助生活困难的人，负担医药费的救命钱，而不是像她这样，开着豪车搞众筹分摊医药费。
但是，姑娘始终认为自己做的没错。
面对大家的质问，她这样回复：
自己父亲是14年进行抢救的，一直到现在都住在医院，在19年的时候得知这一类患者在众筹平台，每年都有一次机会申请众筹，于是自己就做了。
之后又表示自己的父亲比较有钱，30岁之前就能买房。
但在填写信息的时候对方填写的可是年收入只有3.6万呀。
对于“不觉得这样是在骗钱吗”的质疑声，对方表示自己真的没有错，因为自己的父亲符合要求。
别这样消费爱心和善意
随着网络众筹平台的兴起，类似事件频出不穷。
就在前不久德云社相声演员吴鹤臣众筹事件就引起多方质疑，不仅针对其众筹金额高达100万元，同时也指出其有房有车完全不符合需要救助的标准。
而对于网友们的疑惑，作为妻子的张弘艺却是表示家里的房子并不属于两人，并且房子属于公租房无法出售，至于汽车作为生活的必需品，尤其是在北京更是不能随意出售。
不过随着这次解释的发出，伴随而来的是一场新的风波——张弘艺已经明确表示自己家中已经没钱为吴鹤臣治病，但是这条解释微博却是使用了一部华为P30pro手机，所以这样一看那么张弘艺换手机的钱是从哪里来的呢?
要知道华为P30pro是4月11号才正式发布的，而吴鹤臣4月8日就发病入院了，并且这款手机的起售价就高达5488元。
曾被热烈讨论过的现象还有著名的“罗一笑”事件。
当年，罗一笑小朋友身患白血病，她的父亲罗尔用一篇文章《罗一笑，你给我站住》刷爆朋友圈，超过11万人打赏，募集到数百万的善款。
但很快就有人曝出了真相：
孩子生病是真的，但缺钱是假的。
罗尔在深圳有三套房产，背后还有运营人员操控着一切，罗尔，一位被生活压垮的好父亲形象都是被塑造出来的。
在重重压力下，罗尔坦言“自己被钱砸晕了”。
而面对记者提问三套房产和车子，罗尔说：
“一套是儿子的，一套是老婆的，一套是自己养老用的”
女儿身患白血病，家里的三套房，要给儿子、给老婆、要养老，就是不能卖了给女儿治病。
尽管大众富有爱心也经不起一次次的“摧残”，央视网官微曾撰文点评“网络互助平台别因规范缺失让善心受伤”。
人民日报大家谈：
让每一分信任都踏踏实实
——大病网络众筹，爱心该如何安放（中）
2019年05月20日05:
33 来源：
人民网－人民日报
数据显示，2018年民政部指定的20家互联网募捐信息平台，共为全国1400余家公募慈善组织发布募捐信息2.1万条，网民点击、关注和参与捐款超过84.6亿人次，募集善款总额超过31.7亿元。
共建共享一个公开透明、信任互助的募捐平台，是全社会的共同心愿。
本期大家谈，我们选刊三篇读者来稿，为公益出谋划策，为爱心保驾护航。
——编者
突破模式局限
石永程
个人大病求助互联网服务平台，是解决贫困人口及重大疾病患者就医资金问题的一项模式创新，也是“互联网+慈善”的新型筹款方式。
但也要看到，诚信问题与健康问题交织，公益慈善与大众爱心关联，患者发愁的是治疗费用从何而来，平台考虑的是如何消除诈捐事件，公众担心的是患者信息是否属实、平台是否可靠……网络筹款模式该如何突破现有局限，解除“众愁”呢？
现实地看，作为大病筹款的发起方、信息发布者，规范平台行为无疑是最具操作性的选项。
比如，得到具有公信力的资质授权才能开展众筹行为；强化信息审核力度，对发布的信息负责；加强与第三方机构基金会与医疗组织的合作，做到善款使用公开透明；积极与相关单位协调，推动互助平台与征信系统相挂钩；与有关部门共建共享失信人名单，进行有效惩戒，等等。
阳光照亮爱心
刘元通
近年来流行于网络空间的公益众筹，凭借涉及面广、效率更高等优势，使零散的慈善资源更快集中、更好分配。
从本质上来说，其与线下公益众筹并无区别，都要时刻保证公开透明。
众筹平台表面只是信息载体，实则也是诚信平台、责任平台。
平台运行、信息发布的全过程都应置于阳光下，让捐赠者充分了解真实情况并做出自主决定。
如果缺少事前、事中、事后的信息公开机制，让关键信息失真，甚至有发布者使用具有偏向性、诱导性的表述，就难免会让捐赠者有被蒙骗的感觉，同时也给别有用心者钻空子的机会，造成种种众筹乱象，透支宝贵的社会善意，给参与各方造成误伤。
确保善意在社会中顺畅流转，关键是要切实筑牢信息真实的关口。
只有构建更加科学完善的机制，确保众筹全程都在阳光下运行，充分保障捐赠人和社会公众的知情权，众筹模式以及平台自身才能走得更远。
明确责任边界
匡 吉
不少人的疑问在于，如何保证整个过程中信息的真实性。
实践中，一方面个人信息存储于不同部门，统筹起来难度不小；另一方面，治疗费用往往难以事先确定，会根据病情进展发生波动。
尽管个人求助不属于慈善募捐，但事实上，一个完整的网络众筹过程，无论是求助者，还是帮助者，或者平台，各方都有责任边界。
作为发起求助者，必须对自己发布的信息负责。
作为参与帮助者，需要对自己的判断负责。
作为平台，本来就负有管理责任，除了在明确筹款规则、确保相关信息和凭证齐全完整外，还应负有提醒的责任，既要向求助者明确要求承诺个人信息的真实性，也要对帮助者作出风险提示。
从目前情况来看，防止“骗捐”“诈捐”的发生，建立互联互通的信息网络，还需要一个过程。
只有明确各方责任边界，才能更加彰显诚信的价值，更好发挥监督的作用，让众筹平台更加规范，众筹行为更加有效。
人民日报大家谈：
让救助事业行稳致远
——大病网络众筹，爱心该如何安放（下）
2019年06月06日09:
42 来源：
人民网－人民日报
关于大病网络众筹的讨论还在继续，但规范网络众筹行为已经成为广泛共识。
本期大家谈，我们邀请三位专家学者，从制度、监管、创新等方面探讨如何呵护爱心、守护善意。
——编 者
加强治理，综合施策
赵小平
大病网络众筹产生争议，社会公众关注的焦点集中在如何提升平台审核水平上。
比如，建立专业团队审核、大数据智能风控、签署自律公约等。
然而，仅关注这些，还无法从根本上消除骗捐、诈捐现象，因为大病网络众筹不只是技术问题，更是治理问题。
从长远看，需要进一步完善我国社会保障体系，特别是儿童大病医保、贫困群众医疗等特殊群体的保障，这是解决因病致贫、因病返贫等问题的根本之道。
其次，由于个人救助属于赠与行为，不受慈善法调节，网络众筹容易导致救助资源的不合理分配，应引导和鼓励公众通过慈善组织进行捐赠，利用更科学更公平的制度机制选择需要帮助的对象。
最后，也不能因噎废食，网络众筹对于需要紧急救助的个人或家庭来说更为便捷高效。
这就意味着，应当加强治理思维，在完善国家的社会保障体系、培育发展慈善组织的基础上，加强大病网络众筹的制度建设。
（作者为北京师范大学社会公益研究中心副研究员）
依法监管，规范行善
张凌霄
从法律意义上来说，个人求助是指个人因自身或家庭成员出现困难，通过各种渠道、各种方式向社会求助的行为。
法律并没有明文规定发起求助的个人资质，但对于互联网服务平台来说，需要履行法定义务，做好风险提示，明确告知公众个人大病求助不属于慈善募捐，信息真实性由发起人负责。
然而在现实中，由于个人大病求助规模较大，平台审核甄别力量有限，家庭财产状况核查比对渠道匮乏，信息公示的环节往往被虚置。
但这并不意味着没有法律约束。
对求助发起人而言，个人求助虽然没有纳入慈善法律体系监管，但属于民法总则、合同法、刑法等法律的调整范围。
如存在恶意筹款等行为，应承担相应法律责任。
对捐赠者而言，对个人求助进行网络捐款的行为，属于民法上的附义务的赠与行为，捐赠者的捐赠是附带条件的：
求助者所有发布的信息是真实的、准确的，所有的捐赠款项都应用于治疗或指定目的。
如果个人求助者违反了以上条件，捐赠者则有权撤销捐赠，并追究个人求助者的民事责任。
（作者为北京市京师律师事务所主任、中国慈善联合会法律顾问）
创新模式，守护信任
骆振心
无论是募捐还是众筹，这些社会救助形式都依赖于一套行之有效的操作模式。
这些帮扶方式属于事后救助，对救助双方没有硬性约束，还存在一些模糊地带，存在风险隐患。
社会救助有多种渠道，只有在制度设计上守正创新，才能有效守护信任，呵护善意。
目前，业界正在探索以互助机制为特征的事前救助，既可以防止投机行为和捐赠过度，又兼顾科学性和公平性。
比如，有平台利用信用评估、健康协议、互助规则等方式，尝试解决救助双方的信任难题；有机构使用大数据、云计算等技术，设计更加合理的捐助体系，精准调配互助资源，为慈善事业打开新的发展空间，等等。
可以说，只有不断创新社会救助模式，持续优化救助手段，才能为公益事业注入发展动能，安放好每一分爱心和善意。
北青报：
“有房有车众筹”背后的制度困境
张淳艺
2019年05月06日07:
59 来源：
北京青年报
近日，德云社相声演员吴鹤臣突发疾病，其家人通过“水滴筹”发起百万众筹一事引发争议，网友质疑平台是否提前核实房产、治疗费信息。
“水滴筹”相关负责人回应表示，平台“没有资格去审核发起人的车产和房产”，只能要求发起人公开说明自己的家庭经济情况，或者去做公示。
面对网友质疑“吴鹤臣家里在北京有两套房、一辆车”，吴鹤臣妻子张泓艺辩称，自己错把100万元筹款上限当成了目标金额，两套房都是六环外的公租房，一套在父母名下，一套在爷爷名下，都不能卖。
汽车为婚前购置，家中有两个瘫痪病人，为方便出行也不能卖。
应该说，当事人虽然有一定苦衷，但家里有房有车还发起众筹的做法本身，还是让许多网友难以接受。
按照常理，众筹应该是在穷尽家庭自救能力之后的无奈之举，岂能一遇到疾病就直接求助社会？
再者，有房有车的真相并非当事人主动披露，而是被网友爆料出来的，这不免让人质疑当事人是否在故意隐瞒家庭真实状况，有“诈捐”之嫌。
2017年，民政部出台《慈善组织互联网公开募捐信息平台基本技术规范》和《慈善组织互联网公开募捐信息平台基本管理规范》。
两项行业标准规定，个人求助、网络互助不属于慈善募捐，真实性由信息提供方负责。
平台应加强审查甄别、设置救助上限、强化信息公开和使用反馈，做好风险防范提示和责任追溯。
但在现实中，面对频频曝出的求助信息不实事件，求助者“真实性自负”究竟该负什么责任，平台的审查甄别、责任追溯又将怎样落实，一系列现实问题亟待解决。
去年7月，广西南宁的邓女士在水滴筹众筹25万元为女治病。
事后，有网友爆料称，邓女士开有多家粉店，开奥迪车，且名下有几套房产。
最终，邓女士公开表示将变卖家产，把善款退还给爱心人士。
尽管风波得到平息，但仅仅是善款一退了之，何以保障个人求助信息的真实性，值得反思。
去年10月，爱心筹、轻松筹和水滴筹联合发布《个人大病求助互联网服务平台自律公约》。
自律公约明确，个人在网络平台申请大病救助时，求助人对个人及家庭经济状况要真实、全面、客观地进行说明，包括工资收入、房产、车辆、金融资产、医疗保险等信息。
不过，单靠求助者的自律显然是不够的。
一方面，收入房产车辆信息怎样算完整公开，是个见仁见智的问题。
在吴鹤臣众筹事件中，公租房、他人名下、婚前财产，或许就是当事人选择性不公开的理由。
另一方面，除了身份证信息可以接入公安部系统，其他个人资产如房子、汽车等信息，都难以依靠平台核实。
当然，并不是说有房有车就一定不能发起众筹，关键是要把真实的经济状况告知公众，确保信息透明对称，让公众可以依靠自己的判断去衡量是否献爱心。
对此，有关部门需完善制度，进一步规范个人求助行为。
首先，家庭经济状况公开到什么程度，要有一个标准。
不能笼统地填写有无房产，必须具体到位置、户型、面积、产权、贷款等，便于公众了解和监督。
其次，提高失信筹款的违约成本。
对于有意隐瞒个人财产信息者，除了叫停众筹、追回善款外，更要列入黑名单，纳入个人信用记录。
情节严重者，还要依法追究其法律责任。
升级会员 