勿作无根的创新对广州一模语文作文命题.docx

勿作无根的创新对广州一模语文作文命题.docx

《勿作无根的创新对广州一模语文作文命题.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《勿作无根的创新对广州一模语文作文命题.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

勿作无根的创新对广州一模语文作文命题

勿作无根的创新——对2017年广州一模语文作文命题

——对2017年广州一模语文作文命题立意及教师下水范文的几点思考勿作无根的创新——对2017年广州一模语文作文命题立意及教师下水范文的几点思考

勿作无根的创新

——对2017年广州一模语文作文命题立意及教师下水范文的几点思考

（）

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

（60分）

目前，智能行业竞争日趋激烈，国内企业纷纷创新以求突破。

甲企业致力于硬件的研发，制造性能更好的芯片、更薄的机身、更高像素的摄影头；乙企业着眼于软件的开发，设计更便捷的界面、更人性化的系统；丙企业专注于商业模式的更新，策划更新颖的营销方式、更有效的竞争策略。

企业为求发展而积极创新的这些做法，引起了人们更广泛、更深入的讨论和思考。

要求：

结合材料内容及含意，选好角度、确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。

（一）

2017年广州一模已考完、改完，正是该人潮散退的时候。

今早与一位曾下过海、任过市长文秘的资深高三语文同事聊起它的作文，他言简意赅：

命题命的糊里糊涂，改卷改的糊里糊涂。

（二）

我明白他的意思。

对2017年广州一模语文作文的审题立意，诸家莫衷一是，甚至相互矛盾。

如中山市教研室的《审题立意及评分细则》，敲掉必须扣住创新写作。

而华南师范胡家俊教授则认为可以局部立意，不必紧扣创新。

不过，中山市教研室和胡家俊教授都认为要紧扣材料论述。

另一份可能是广州市的《语文评分补充细则》则认为，可以对三家企业的创新方式作比较与选择，类似于2016年广州一模的谁更暖闻。

在这样的百家争鸣里，我校的作文评改，第一天是遵胡家俊，第二天遵中山市，后来遵可能是广州市的《语文评分补充细则》。

评判标准荡来荡去，教师们当然改得糊糊涂涂了。

（三）

但这种改卷的糊糊涂涂，怕与命题的糊糊涂涂有关罢。

这道作文题目到底要表达什么样的命题意旨呢?

是要学生讨论三家智能企业的创新方式的优劣吗？

应该不是。

题目只交代三家企业在竞争中为求发展创新而采取各自的创新方式，并没有要学生对其进行比较选择的意思。

况且，它们也是不可以比较选择的——三家企业只是根据自身客观情况，选择适合自身的创新方式而已，我们不可能主观审判哪一种更好。

如果我们强要说哪种创新方式更好，或者很聪明地建议它们三方面都创新、全面创新，又或是三家合作，就真是无根的创新了——不过是信口开河的妄言罢。

如果真要学生探讨三家企业创新方式的优劣，则应该像公务员考试的申论那样，给学生提供这三家智能企业之所以采取这些创新方式的充分信息，然后再让学生思考、抉择。

那样才不会落入信口开河的妄言。

不过，让学生在信息匮乏的情况下作无根的选择、评判，是我国高中作文命题的通行做法，而我们的命题者似乎未察其谬。

作文时一定要紧扣题目材料论述，甚至一定要讨论三家企业的三种创新方式吗？

我觉得，不一定。

学生既可以就事论事，紧扣材料对三家企业的三种创新方式分析议论，也可以由材料而生发引申至对创新的思考论述。

前者是将此题目当作所谓的任务驱动型作文题目，后者是将其当作新材料作文题目。

对此，我曾做过以下的浅陋分析：

确实，这道作文题目须由整体立意而不可部分立意。

题目材料是一个整体，其核心指向是创新。

故而无论如何立意，都必须紧扣创新而论。

舍创新而论质量是产品的生命、用户体验是对客户的关怀、营销策划影响之类的部分立意，必然是一叶障目、断章取义式的偏离题意。

进行高考作文审题立意指导教学，我们不可能违背此作文审题立意原则。

有评论认为，这道作文题一定要围绕、紧扣材料展开论述。

这种看法值得商榷。

行文中点扣材料固然是必须的，但并非一定要以材料为核心论述对象。

因为，题目说的是企业为求发展而积极创新的这些做法，引起了人们更广泛、更深入的讨论和思考，而不是对企业为求发展而积极创新的这些做法，人们进行了广泛、深入的讨论和思考。

二者有很大不同：

如是后者，则侧重于对，故须以材料中企业的创新做法的为核心论述对象；如是前者，则侧重于引起，故应以引起的讨论和思考为核心论述对象。

后者是就事论事，前者则是就事论理或我所倡的就理论事。

此作文题目的核心词是创新，关键词则有竞争、突破、发展和积极创新等。

不过，我们的一些评论者似乎忽略了更广泛、更深入这两个关键词。

其实，这两个关键词极其重要，是此作文题目立意、行文的指向与要求。

更广泛，是要求我们在横向广度上超越题目所给的三家企业创新的内容，而广泛拓展至其他方面的创新内容。

更深入，是要求我们在纵向深度上超越题目所呈的初层含意，而深入剖析至对创新的深度思索。

理解了这种更广泛、更深入的讨论和思考的深意，我们的作文方向便豁然开朗：

在广度上起于三个企业创新而拓展至其他方面的创新，在深度上起于要创新而深入剖析至创新的深度层面。

所以，要写好这道作文题，除了要紧扣创新论题，还要由题目材料之内容拓展其广度，由题目材料之含意剖挖其深度。

无广度，则偏狭；无深度，则浮浅。

由目前所见之学生考场作文、教师下水作文，可知我们一般写成两类作文：

一类是广度不足，纯粹论企业创新或企业创新，未能拓展至其他方面的创新，故而显得单调、单薄；另一类是深度不足，所思所论止于材料表层含意，仅是意义、作用层面之创新才能发展、创新让生活美好之类，未有深度之思索与剖析，故而显得平浅、庸乏。

（四）

网上流传许多教师下水作文，我也印发了一些给学生阅读。

但同时我告诉学生：

这些都是书生之谈，若学生如此写，可；若教师如此写，不可！

我们的这些教师下水作文，看上去洋洋洒洒、侃侃而谈、指点江山、经纶满腹，其实不乏信口开河式的妄言，经不起稍微严瑾的推敲。

如大论哪种创新方式更好，如大言三种创新方式都要，如大呼三家企业要团结合作——这样的无根的创新，基本上是丰满的想象，而不是基于骨感现实的严肃思考。

北京大学罗志田教授在《创新起于提问》中说：

若无中生有，故意不与人同，只能算是‘作怪’，离创新反远。

真正的创新，一从温故而来，并非劈空而至；二当从根本处入手，思考并提出基本的问题。

这三家企业的根本处是什么？

它们那种方式的创新是否有厚实的基础积累？

这些，如果教师者未知而劈空评判，实在不是一种严谨的写作风气；若诲之以学生，则是误人子弟了。

（五）

我曾作的粗陋思考：

深度思维的激发，往往源自于问题（质疑、疑问）。

孙绍振、罗志田都有类似的表述：

深刻起于问题。

对于写而言，问题意识是议论文写作走向深刻的关键。

有问题，才能激发独立思考，才能驱动深度思维，也才能写得趣味盎然且富有深度。

相反，如果写觉得没有问题，则独立思考不能激发，深度思维无以驱动，只能写出浮浅之作。

创新才能发展、创新让生活美好之类是没有问题的立意，所以很难写深刻。

但富于独立思维的写，却善于发现问题，尤其是善于于无疑处发现问题，从而化腐朽为神奇，于平常出见不凡。

能否设置问题、能否合理设置问题，是衡量作文命题者命制水平的重要标准。

若命题者所设之题目不能提供问题，则此题目价值不大。

无问题，则无讨论、思考之空间与意义。

这类无问题作文题目，我们可以称之为废话作文题、口水作文题——每位考生都能说一些正确的废话，如唱一些不咸不淡的口水歌。

在这些作文里，我们很难看到独立思考、个性化思想，有的是脸盲式的千文一面、拾人牙慧式的万众一辞。

遗憾的是，2017年广州一模作文命题正好无问题。

以创新为论题命制作文题目，固然符合官方思想，一如《中山市2017年广州一模作文评分细则》所言：

就命题意图和导向而言，本作文题以创新为材料关键词，紧扣教育部考试中心一点四面的高考改革原则（一点是要在高考当中体现立德树人；四面是指要在高考中体现核心价值、传统文化、依法治国、创新精神四个方面），行业和企业的发展问题，回应了大众创新，万众创业的官方思想，符合当今实业兴国的时代思潮，整体上符合高考改革的大背景，体现了命题者的深刻用意，有利于引导一线教师和考生，作文的命题趋势。

但是，符合官方思想并不意味着应该放弃问题意识。

否则，符合就变成迎合了。

而一旦迎合，就很可能放弃了独立思维。

独立思维缺失，则深度思维安附？

这次广州一模作文命题应该是没有问题的。

题目材料抛给考生的，是一个要创新的现成结论（含意、主题），而不是需要考生独立思考的问题。

这实际上是一种主题先行式命题——这个命题没有直接写明，却又那么不言而喻。

细读华南师范大学胡家俊教授与中山市教研室的两份作文分析，可知他们都没觉得这道作文题目有什么问题：

（胡家俊教授）

1.部分立意

（1）质量是产品的生命

（2）用户体验是对客户的关怀

（3）营销策划影响

……

2.整体立意

（1）企业要创新突破摆脱困境

（2）产品质量、用户体验、营销策划都很重要，缺一不可

（3）产品质量、用户体验、营销策划都很重要，但是要找准突破口，要专注在某个方面

（4）要突破就要有创新

（5）主动创新求突破好在主动

（6）多种途径创新突破，满足人们不断提高的各种需求

（中山市教研室）

（一）从竞争、创新和突破（发展）的角度：

1.应对竞争需要创新；

2.创新才有活路；

3.创新才能发展；

（二）从观念和做法（手段）的角度：

4.创新是一种发展观念；

5.创新是一种竞争精神；

6.要勇于创新；

7.创新不仅要有观念，更要有手段；

8.创新手段是多样的；

9.勇于创新，就能找到出路；

10.创新可以从外部（形式）开始；11.创新可以从内部（内容）突破；

12.创新可以从局部突破；

13.创新不能仅限于局部；

14.创新要有全局（综合）观念；

15.创新基于人性；

（三）从企业与其他领域的角度：

16.各行各业都需要创新发展；

17.创新无边界；

18.创新是时代的共同课题；

19.人人都需要创新；

20.时时都需要创新；

21.时时都需要创新

没有问题，只有现成结论，而且这些现成结论都是共识性、权威性、流行话语性、主流价值观性的。

既然这样，何须讨论、思考？

其讨论、思考的空间、价值又有多少？

既然不加思索就可以喊一些要创新的口号、举一些要创新的事例，则何须纵向思考、独立思维？

笔者所阅的1000余份国家级示范性高中考卷中，98%是横向思考，纵向思考者凤毛麟角，能达至深度思考的似乎没有——大部分写成了口水作文！

这样惨淡的结果，没有问题的命题该承担一份责任吧？

但是，没有问题的作文题目也可以写成有问题的。

既然要创新的结论不易置疑，我们便可以思索、质疑推导出这个结论的逻辑过程。

审视、推敲这个推导逻辑有无问题，如其前提（大、小）是否正确、条件（充分、必要、充分必要）是否成立等，往往能发现问题，从而引发独立思维而纵向思考。

如某考作的题目（主题）是《创新才能成功》，（思路是横向思考式的企业创新才能成功——个人创新才能成功——国家创新才能成功）在推导逻辑上便很有问题。

因为，创新是成功的既不充分也不必要条件，该考生却将其错作充分必要条件了。

这个错误很有典型意义。

因为，我们的大部分考生就是犯了这样的逻辑错误。

而一旦我们能够意识到这样的错误，则很可能在纵向思考上有所斩获。

如我们会发现：

创新不一定会成功。

由此而思及：

（1）什么样的创新才会成功？

（2）创新也可能会失败的。

（3）创新很可能是一个曲折、复杂的过程，它可能不是一下子产生和必然达至成功的。

（4）创新的意义，并非止于成功，更在于探索。

（5）我们应该包容创新路上的失败，而且应该摒弃那种短视、功利的为成功而创新观。

（6）这就意味着，有一些创新可能是错误、短视、功利的。

（7）那么我们应该如何避免错误的创新，又如何做到正确地创新？

……

如此分析可能失之繁琐。

要言之，就是要有独立思维。

哪怕是真理的、权威的、不容怀疑的论题，也要经过我们的独立思考，然后再确立属于我们自己的论点（主题）。

而不可以轻易放弃独立思考