美国内战起因Word文件下载.docx
《美国内战起因Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美国内战起因Word文件下载.docx（29页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
当时改革家们所推动的，改善监狱与收容所，便是一例。
为求了解当时与改革运动同时兴起的反蓄奴运动，必须注意到美国社会上与经济上的结构性改变与其内涵。
当时的结构性改变包含了经济整合与政治重整、自劳力密集朝向资本密集的发展趋势、与市场导向式资本关系的散播。
工业革命的全球性发展并不局限于美国；
产权观念以及消费品与旧式农业社会的连系（例如：
贵族式的传统、类封建式的社会布局、以及在个人主义上，与他人的多重关系）逐渐断裂崩解。
社会与经济两者的压力相互纠结，在在需要一种价值体系以将社会的变迁视为值得向往的自然发展。
个人自由主义、社会流动、与自主劳工等观念受到重视，与当代经济发展相互交织。
1830与1840年代的改革者们着重以种种主义来改变生活方式与工作习惯，以求帮助劳工们面对工业化的资本主义社会。
其观点植基于在当时在美国人记忆中依旧鲜明的第二次大复兴—强调个人自新的新世纪宗教复兴—之遗意。
因此，北方的改革运动便沾染上美国北方新教（YankeeProtestantism）之大觉醒（GreatAwakening）的精神特质。
在十九世纪末的最后二十五年大行其道的改革主义—虽然包含着种种具冲突性的理想主义—大为注重以内在的自修、自律、与自制来改造人性。
而对许多改革者而言，着重于人性的改造代表着，提升社会道德（具晋升机会、有财产权、与劳务自主）的承诺，这些也被视为美式民主的核心价值。
在1830与1840年代，反蓄奴运动的兴起适与杰克森式民主的高峰交会，两者皆由“反贵族政治”与平等主义精神而获得鼓舞。
反蓄奴者崇尚“劳务自主”；
即从事劳务应具诱因而非受威逼；
劳务应具技术性与教育性，并有升迁等奖励；
工作可因应市场变化而自由转换。
在这些期望的背后，是当时因经济结构持续变动而激发出的“劳务自主”等观念。
在许多改革者眼中，美国南方的奴隶主与北方的爱尔兰工人阶级两类人不符其生产力、信仰、冷静、俭约、自强、自制等价值观。
当时的改革者一般会将北方穷困的劳工、醉鬼、与罪犯等所遭遇的困境归罪于其自身：
生活穷困，是因为把薪水都花在酒精上，或是因为无法抑制性冲动以致生出太多小孩，而非因为其微薄的薪资仅足糊口。
当时的改革者从而关注于协助计酬工人适应产业要求，而非质疑产业本身。
当时的废奴主义者们，对于改革的时机与改革运动所领导的劳务自主，都具有共同的热忱。
因为源起于自强、工业化、俭约等信条，大多数的废奴主义者─其中最具影响力者为威廉·
罗伊·
葛里森（WilliamLloydGarrison）—谴责奴隶制度为支配他人的命运与劳动成果，而将自由身定义为不受拘束。
在内战前的改革者眼中，有自制力的人为真正具有人身自由者。
在1830与1840年代中，美国的反奴隶制组织与新兴的各个族裔团体，并非基于热忱以共同集结挑战计酬劳务体系，而是因为同具美国北方新教的成员基础。
由此可解释爱尔兰劳工阶级与废奴主义者间，其后持续数十年的紧张关系。
当时唯有少数的改革者游走于双方阵营之间，如英裔移民乔治·
亨利·
伊凡斯（GeorgeHenryEvans）（纽约《工人之声》（Workingman'
sAdvocate）的编辑）与当时的乌托邦社会主义者（Utopiansocialist）。
时常因财产缩水而对大工厂心怀不满的小技工是这些团体的要角。
但居多数的废奴理想主义者并不重视关怀市郊工人阶级的呼吁。
主流的废奴主义者蔑视奴隶主，但罕闻其关怀自主劳工恶劣作业环境的呼声。
举例来说，就其观点而言，挨饿的童工只不过是所从事的职业较不理想，或说所处的境地较不高尚。
主流的废奴主义者通常将热情倾注于种种对社会有不同愿景的改革运动上，如创设监狱与收容所、禁酒、并救济“值得加以援助的穷人”（其具诉讼手续以与“不值得加以援助的穷人”作区分）。
对废奴主义者与从事相关运动者来说，这些愿景须以净化社会上的罪行来达成。
这些罪行包括酗酒、卖淫、无知，以及比这些更应受谴责的，奴隶制度。
[编辑]“自由之土”运动
美国自由之土运动
弗雷德里克·
道格拉斯（FrederickDouglass）指出：
“自由之土的呼求甚嚣尘上，非为将自由延伸至黑人身上，乃是为了保障白人的自由。
”
1830与1840年代中，聚集在改革者们身上的设想、品味、与文化共同蕴酿了1850年代的政治与意识型态。
爱尔兰劳工阶级与德国天主教徒所形成的移民浪潮挑起了辉格党人与民主党人的种种反应。
白人劳工与农民们害怕数目不断增多的自由黑人竞争工作机会─又称惧黑人症─恐惧感持续增长，反应在北方数州所通过具歧视性的黑人条款（BlackCodes）上。
在西北方，虽然农地租金上涨，自耕农的数目依旧倍于农业劳工与佃农。
而且，整个西北好似一个超大型的小镇。
在当地，虽然膨胀的制造体系侵蚀技工与匠人的经济自主性，其地区性产业主要仍是小型企业。
社会的流动性在北方集中于各城市郊区，长期受珍视的观念如掌握机遇、正派经营、与辛勤工作至少在当时足资转用于产生劳务自主的意识型态。
在北方具田园风味与小镇风情之处，因“劳务自主”的性格而成型的社会形象，在现实上却对应着大规模的阶级性。
在蒸气动力轮船、铁路，与电报等先进的交通设备与通讯器材之驱动下，内战前二十年的西北方见证了暴涨的人口增长与经济规模。
东北方的勃兴则与外销市场结合，使当地农夫的社会地位提高。
乡村与小镇─属于美国共和党的鐡票区─强力扩张。
居民心目中的理想社会为小规模的资本主义，以使白人劳工有机会力争上游，拥有房产，甚至自己当老板。
许多自由之土的支持者主张奴工体系与黑人移居者（在俄勒冈州等地则包含华人移民）应被排除于西部大平原之外，以确保自主的白人劳工之主流地位。
1847年，威尔莫特但书遭到反对，因而促成“自由之土”力量的巩固。
次年，俗称烧仓派（Barnburners，其反对者讥其手段激烈，犹如为赶出谷仓内的老鼠而烧掉整座谷仓，因而得名）纽约的族裔民主党员（RadicalNewYorkDemocrats）、自由党、与反奴隶制的辉格党员在八月于纽约州水牛城集会，组成自由之土党。
该党支持前总统马丁·
凡·
勃伦与小查尔斯·
弗兰西斯·
亚当斯（CharlesFrancisAdams,Sr）搭档竞选正副总统；
反对将奴隶制度延伸入俄勒冈属地与墨西哥属地等前此不在美国版图内之属土。
南北双方对奴隶制度的看法受限于两方劳工体系中基础性的歧异，而在文化与意识型态上的坚持使其歧异更是色彩鲜明。
艾瑞克·
冯纳（EricFoner）在其《自由之土、自主劳务、自由之士》（FreeSoil,FreeLabor,FreeMen,1970）一书中，走出查尔斯·
毕尔德（CharlesBeard，为1930年代的史学领袖）的经济决定论（economicdeterminism）。
冯纳强调劳务自主的理念对北方反奴隶制人士的重要性，指出主张废奴者的道德观并不一定就是北方的主流观感。
许多北方人士（包含林肯在内）反对奴隶制度的部分原因在于惧怕黑奴可能散布到北方以致威胁自主的白人劳工。
基于此点，共和党人与主张废奴人士在北方可透过广为宣导“劳务自主”的政策以获取有力的同情。
对关心自身利益的北方人来说，“奴主势力”（Slavepower）观念的说服力远高于南方黑奴的悲惨境遇。
一如弗雷德里克·
道格拉斯所写，“自由之士的呼求甚嚣尘上，非为将自由延伸至黑人身上，乃是为了保障白人的自由。
”若说1830年代与1840年代劳务自主的概念有赖于北方社会的转变，其形成政策则有赖于群众民主之勃兴驱策下的社会变化。
1850年代中期，曾长期抑制区域冲突的旧有第二党体制崩解，于是时机来临。
[编辑]区域冲突与群众政治的浮现
1850年代，政治人物所活跃的社会中，传统上于1820年与1850年可抑制区域性冲突的约束—最主要的是稳定的两党政治—已因随着北方的群众政治所带来的紧张关系而遭腐蚀。
当时，各政党对选民的动员达到空前的高峰，如此政策形成美国群众文化的基本要素。
专攻内战之前时期的史家们同意，美国人参与政治的热情在1850年代甚于今日。
由于中产阶级（Middleclass）的茁壮，与社会经济两者的迅猛成长与变迁，有更多声音促使群众参与政治；
从而使精明的政客能以关注“奴隶制度扩张至西部的议题”为由动员支持者。
在当时，政治活动的主要功能之一是娱乐大众—充斥着各色人物与集会、游行等奇景。
政治领袖通常成为公众利益、期待、与价值取向的投射对象。
史家艾伦·
倪文斯（AllanNevins）的著作是一个例子。
他撰述过1856年的多场政治集会，出席集会的男男女女来自各处，各约两万至五万不等。
唐·
佛瑞鲍契（DonE.Fehrenbacher）写道，1860年时，北方各州的投票率可高达百分之八十四。
宗教信仰复兴运动于1850年代达到最高峰。
歇斯底里（hysteria）式的恐惧与偏执性的猜疑是这时期美国的标志。
1850年代是宣传者、煽动者、与极端主义份子的乐土。
1854年出现了极多的新政党，包括共和党、人民党、反内布拉斯加人组织（Anti-Nebraskaites）、融合党（Fusionists）、一无所知运动（Know-NothingsMovement）、略识一二党（Know-Somethings,为反奴隶制的本土化支持者）、缅因州姻亲党（MaineLawites）、禁酒者党（Temperancemen）、兰姆酒民主党（RumDemocrats）、银灰辉格党（SilverGrayWhigs）、印度党（Hindoos）、硬壳民主党（HardShellDemocrats）、软壳党（SoftShells）、半壳党（HalfShells）、与过继者公民党（AdoptedCitizens）。
同时，在对奴隶制度拓展至美国西部的争议于五○年代后半成为政策焦点之前，对所谓《奥斯坦德宣言》（OstendManifesto，提议兼并古巴）的论战，与遣返逃奴的问题使区域性紧张关系持续不断。
在1850年协议之后，若干北方团体的反蓄奴立场更为激进；
且当时南方人开始到北方来追捕逃奴，或指称在当地居住了数年的非裔美国人原为奴隶。
而若干主张废奴人士公然阻止实行该协议中的法条。
1850年的《逃奴法案》（FugitiveSlaveAct）常受到有组织的公开对抗。
在波士顿——一个因未曾有逃奴遭遣返而声名远播的城市——希欧多尔·
帕克（TheodoreParker）连同市内其他精英人士于1851年4月在群众协助下阻拦该法案实施。
公然抗命的作法逐城逐镇的出现。
最值得注意的是1851年时的纽约州西拉鸠斯市与1854年于波士顿再度发生者。
然而，一如上述，这些争议未曾引发危机，直到1820年才因密苏里协议（MissouriCompromise）而爆发。
协议内潜藏着与之前相同的争议：
各属土内的奴隶制度。
出人意料，且值得注意的是，许多南方州于1851年各自举行宪政会议，考虑拒行联邦法律并脱离联邦。
南卡罗莱纳州更进一步，其议案中甚至没有“不脱离”的选项，而只有“不在他州无共同行动下脱离”。
南方各州的宪政会议中，占多数的联邦支持者表决驳回分离案。
在密西西比州的集会中，更进一步否定该州有脱离联邦的权利。
对照于日后的发展，这点颇今人关注。
距此不到十年，当南卡罗莱纳州于1861年倡议分离时，密西西比州是首先跟从的数州之一。
[编辑]美国西部的奴隶制度
[编辑]版图扩充
韦伯斯特-亚叙伯顿条约和瓜达卢佩伊达尔戈和约
1850年代，区域冲突再起，导因于与1820年密苏里协议中相同的争议：
南北两方实际上对昭昭天命的信条各自作了不同的诠释，因而腐蚀了国家主义与全国性的结合力。
1850年代，美国的边界扩展至艾奥瓦、明尼苏达、密苏里的西界之外，围绕着美国中央大平原（GreatPlains）。
仅仅一个世代之前，此区尚被称为美大荒（GreatAmericanDesert），且大多数的美国人并不清楚密苏里河河湾之外有这片广大的可耕地。
于是，前此位居美国国境西北的各州（介于阿帕拉契山脉与密西西比河之间）此时不得不作好准备，让拓殖者再度西向垦殖。
而墨西哥于1848年2月2日被迫签下瓜达卢佩伊达尔戈和约，割让大片土地给美国，更使情况加剧。
由于北方的自耕农并不想与奴工竞争，于是新近获得的西部领土是否应允许实行奴隶制度便引发了争议。
自韦伯斯特─亚叙伯顿条约（Webster-AshburtonTreaty）与墨西哥割让所得的新领土不仅重新掀起旧有争议，扰动蓄奴州与自由州在参议院中的均势，同时也置联邦政府于区域性紧张关系的冲突中心。
垦殖者期望联邦政府能成大事：
在新领土上建立州政府，并移置当地土著（以空出地方给白人）；
再加上，在原有各州与位于密西西比河以西的新领土之间，其通讯与运输很自然地越来越成为问题；
于是，拓殖者之长远利益，成为要求延伸联邦政府公权力的因素之一。
华盛顿不再如过去一般天高皇帝远，她成为解决地区定位与直接调解区域性冲突所不可少的政治力量。
尤里西斯·
格兰特称美墨战争为“一场以大欺小的不公平战争”，且为美国内战的成因之一：
“进占、分离、与并吞德州是……一场掠夺领土的阴谋，使可于美利坚联邦内建立蓄奴州。
[编辑]堪萨斯─内布拉斯加法案
参见：
堪萨斯─内布拉斯加法案、史蒂芬·
道格拉斯及北美大陆贯洲铁路
铁路运输于1840年代兴起，拥护政府补助奖励交通运输者遂得到额外的支持。
史蒂芬·
道格拉斯（StephenA.Douglas）提出堪萨斯─内布拉斯加提案，企图建立辐凑于其家乡伊利诺州的铁路网。
道格拉斯——与整个密西西比河谷居民——很自然的想要在自己的地盘上拥有铁路，以使芝加哥在通往太平洋岸的交通线上成为大站。
为取得南方的支持，堪萨斯─内布拉斯加提案提出人民主权论（popularsovereignty），认为应由各新领土上的议会来决定“一切与奴隶制度相关的问题”，其效力及于撤销密苏里协议。
在贯洲铁路的理念在国会获得支持的同时，它也很快的卷入地区本位主义之中。
比在国会内反对堪萨斯─内布拉斯加法案更重要的是，必须确定北方各州的舆情对其进行抵制。
因其效力及于撤销密苏里协议——一个许多北方人笃信其神圣崇高，几乎当成宪法条款的法案─美国国会史上或许没有另一件议案有如此大量而迅速、全面、凶兆般的更动。
然而，在法案提出的首月，舆论出乎意料的沉默，以致无法预示出情况的严重性。
由于当时北方的报纸忽略其内情，共和党领袖们悲叹著民意之缺乏反应。
民意的反应最终还是来临，但须由意见领袖来激发。
沙蒙·
蔡斯（SalmonP.Chase）的“诉诸独立的民主党人”大幅度的唤醒公意。
在纽约，威廉·
席瓦德因为各方缺乏协同行动，终于挺身而出，成立少见的反对内布拉斯加法案的组织。
“国家纪元”（NationalEra）、“纽约论坛”（theNewYorkTribune）等报纸，与地区性的自由之土小报，随即讉责该法案。
[编辑]共和党的成立
由于众所周知北方的社会资源超出南方，以及劝说南方雄心大展，将奴隶制度的力量拓展至现有范围之外的意见高涨，因此北方人所接受的观点为：
在共和党具优势的情况下，制造适当的冲突。
共和党在成立后的六年内便夺下白宫宝座。
该党听取边疆民意对“自由之土”的情绪性争执，建立连贯的意识形态主旨，在南方与发展迅速的北方之间的区域性不满上，与民主党领袖相互竞争。
共和党的力量自堪萨斯─内布拉斯加提案之相关立法争议中增长。
当北方抵制该案的民意成形后，共和党领袖转而促进其他的政治重整。
威尔逊（HenryWilson）宣称辉格党已死，并矢言反对任何复兴该党之作为。
荷利斯·
格里利（HoraceGreeley）的论坛呼吁成立新的北方党。
而班哲明·
韦德（BenjaminWade）、赛门·
蔡斯（SalmonP.Chase）、查尔斯·
桑诺（CharlesSumner）与其他人明白表示出联邦对内布拉斯加提案的反对态度。
论坛的甘玛利尔·
贝利（GamalielBailey）于五月与反奴隶制的辉格党员以及民主党国会议员们召开政党地方会议。
三十多名内布拉斯加提案的反对者在1854年2月28日于威斯康辛Ripon公理教会（RiponWisconsinCongregationalChurch）举行的会议中，呼吁成立新政党，并提议以“共和”为名（以使其理想与独立宣言相结合）。
1854年夏季，这些创党元老也成为共和党得于北方数州成立的要角。
在保守人士连同许多中间份子仅仅满足于吁求恢复密苏里协议或禁绝拓展奴隶制度之际，激进人士则鼓吹撤销1850年的逃奴法（FugitiveSlaveLaws）并立即废止蓄奴州的奴隶制度。
“激进人士”一词当时也用于反对1850年协议者。
该法案将奴隶制度延伸至新领土上。
若无后见之明，美国于1854年的选举看来像是一无所知主义的大胜，而非反蓄奴者；
当时天主教移民的问题取代反奴隶制度成为诉诸民意的争议点。
以费城的例子而言，一无所知运动成员道格拉斯以超过八千票的多数取得市长职位后，尽管他随即对堪萨斯─内布拉斯加提案有不同的意见，道格拉斯成为一无所知运动的代言人，而非其政策危及民主党的共和党人。
建党之后，随着共和党员自称为“劳务自主”的政党，该党在中产阶级间获得支持而声势大起，却未能吸引领取终身俸者与失业者。
党员们所赞颂之劳务自主的优越性，只不过反映出数百万“已得自主”者的经验，或另外数百万人的期待。
美国共和党员们成为国家主义者、平均主义者、帝国主义者、与世界主义者，一如英国之保守党员。
由于不能容忍社会多样性，党员们试图将其价值观加之于其他团体上─包含温和派议员与反奴隶制者；
而地区性政党与少数族裔政党（在美国为民主党；
在英国为自由党）则吁求文化多元主义与地方自治。
当时尚非“已得自主”者包含爱尔兰移民：
在北方的工厂作业员中占一大部分，且持继增长。
共和党员的愿景为有条理的自由，在他们眼中，天主教蓝领阶级缺乏自制、节欲、与冷静等基础。
党员们坚持，接受教育、信仰宗教、辛勤工作——即新教伦理（Protestantethic）之价值观——与支持共和党之间彼此高度相关。
“在将学校当成麻烦制造者之处，在信仰不受尊重且懒人与浪费者作主之处，”支持共和党的芝加哥民主报（ChicagoDemocraticPress）编辑在詹姆斯·
布坎南于1856年美国总统大选中打败佛瑞曼（Fré
mont）后写道，“布坎南在这种地方获得最坚实的支持。
当时的美国社会遭关于种族宗教、社会经济、与文化上的各种断层所贯穿，且逐渐发展为地域性断裂、北方新教（YankeeProtestants）与浮现的工业资本主义两者间利害关系的倾轧、以及逐渐升高的美国国家主义与南方奴主利益攸关者之间的对抗。
例如说，颇受称颂的史家唐·
法瑞贝契（DonE.Fehrenbacher）在其《伟人之序曲─1850年代的林肯》（PreludetoGreatness,Lincolninthe1850s）一书中，记载着伊利诺州奴何自外于国家的政治活动，书中指出投票行为受在地居民行为模式影响。
当时南方垦殖者的居住区为民主党铁票区，而新英格兰垦殖者的地区则坚定支持共和党。
再加上，众所周知位于边疆的乡村带其政治立场温和，利于劳务自主与自由之土等议题发生影响。
其后两年间的“血溅堪萨斯”（BleedingKansas）事件，掳获被堪萨斯─内布拉斯加法案等事件所激发的群众热情。
来自北方的垦殖者受新闻媒体与论坛以及强力宣传废奴的组织所影响。
他们通常收受诸如来自新英格兰移居者协助公司（NewEnglandEmigrantAidCompany）等组织的金融援助；
而来自南方的垦殖者通常获得家乡社区的捐献。
南方人拥护在其地盘上的宪法权利，并维持有效的政治力量以抵御“具敌意且有害的立法机构”。
美国中央大平原并不适于种植棉花，知道这一点的南方人之所以主张美国西部开放蓄奴，常见的理由─或许是最常见的─是采矿。
巴西是使用奴工采矿最成功的例子。
十八世纪中期，米纳斯吉拉斯采钻及附加的探金促使大量的奴隶及奴主自巴西东北的产糖区转业。
美国南方领袖知道这是一椿好买卖，早在奴隶制形成之前的1848年，狄波评论（DeBow'
sReview）已然推行此事。
[编辑]“血溅堪萨斯”与1856年美国总统大选
1856年美国总统大选和血溅堪萨斯
1855年左右，堪萨斯州内对奴隶制度的争议之空前激烈紧绷；
但当地压倒性高比例的外来垦殖者仅渴求土地，丝毫不在意当时逐渐浮现的大型公共议题。
当地居民多不关心地域冲突或奴隶制度的争议，州内的紧张关系实始于互不相让的垦殖者之间的彼此倾轧。
当地首批据地安顿下来的垦殖者中，无人拥有自身所据土地之权状；
而后至之垦殖者们又急于占据新发现的无主可耕地。
在来自北方州与来自密苏里垦殖者们双方紧绷而激烈的对抗中，仅极少部分具有高尚意识形态，以质疑奴隶制度。
实际上，密苏里州的垦殖者视堪萨斯为自身地盘，将盘据当地的北方垦殖者当成入侵者；
而北方垦殖者痛恨密苏里人未经正当手段便攫取最肥美的土地，贬之为'
令人作呕'
的半野蛮人。
然而，1855至1856年间血溅堪萨斯（BleedingKansas）的暴力行为在约翰·
布朗─追随者称他贯彻上帝意志，摧毁奴隶制度─介入这场混战后达到意识型态上的高峰。
在约翰·
布朗刺杀了五名支持蓄奴的垦殖者后（即所谓的“波塔瓦托米大屠杀”（PottawatomieMassacre）），堪萨斯州内掀起了数场游击式的武装暴乱。
除约翰·
布朗外，这些参与暴动的持械集团通常只对圈地与劫掠有兴趣而已。
国会与全国舆情事后的反应所造成的影响较暴乱本身更为深远。
南北双方都普遍认为，在堪萨斯所发生的事是一个缩影，反映出对方的积极策划，责任须由对方承担。
无论这种想法是否完全正确，南北两
升级会员 