杜恩Pierre Duhem反驳科学实在论的论证Word下载.docx
《杜恩Pierre Duhem反驳科学实在论的论证Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《杜恩Pierre Duhem反驳科学实在论的论证Word下载.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
（2）科学实在论和反实在论所争辩的五个论题
（i）理论的真值论题
（ii）理论的化约论题
（iii）独立论题
（iv）连续性论题
（v）可证成论题
（3）分别从五个论题看杜恩的立场
五、结论：
（1）杜恩之反实在论的论证不乏有后起之秀的踵事追随，并且直到今日依然攻势凌厉
（2）「部份实在论」可以响应杜恩对于科学实在论的批判。
而杜恩虽然不能算是「部份实在论者」，但是他所提出之反实在论的论证却仍然有助于实在论者之转化成为「部份实在论者」。
（3）「部份实在论」能否响应其他反实在论者的攻击？
而在所有已知的实在论立场中，它是否最站得住脚？
这仍有待后续的研究探讨。
*1
在某些学者眼中，杜恩毫无疑问的是百分之百的工具论者；
但在另外一些学者眼中，却又可称得上是实在论者。
在我们看来，学者们对于杜恩之立场判定的分歧，并非由于杜恩本人之立场的暧昧；
而是由于：
1、学者们通常无法掌握杜恩用以反对科学实在论之完整的－－兼指哲学上的以及历史上的－－论证。
2、学者们低估或根本完全忽略杜恩于批判科学实在论的历程中，在论辩的构思上所起的微妙变化。
3、即使有些学者察觉到杜恩于批判科学实在论时，的确在论辩的构思上有所转折，但是他们却没有追踪这种转折的过程，并且也高估或过度诠释这种转折的意义。
4、学者们在未设法厘清「实在论」与「反实在论」等语词一向所具有的歧义性之前，便对杜恩的立场作出分判。
就1而言，有关杜恩用以反对科学实在论的论点，学者们往往所提及的论证不外乎是：
（i）为使物理学成为一门自主的科学，而非附属于形上学，物理理论无须以说明经验定律作为目标。
例如：
R.Poirier,S.L.Jaki,D.G.Miller,M.Clavelin,R.N.D.Martin,A.Boyer,A.Brenner,J.Vuillemin,S.Psillos……等等。
（ii）对于牛顿所标榜之归纳法所作出的批判。
亦即物理理论在构作上，并非单凭经验便能决定的。
K.Popper,D.G.Miller,M.Clavelin,A.Boyer,A.Brenner,J.Vuillemin......等等。
（iii）对于培根所宣称之决断实验（experimentumcrucis）的批判，以及对于「理论之假设乃是单独个别地面对经验法庭之判决」的批判。
换言之，单独的理论或假设的为真或为假，是不足以被经验证据给决定的。
K.Popper,D.G.Miller,S.L.Jaki,M.Clavelin,A.Boyer,A.Brenner,D.Gillies,J.Vuillemin,L.Laudan......等等。
（iv）从物理理论在历史发展中的汰换取代过程，可悲观地归纳出当今的物理理论，如同过去的物理理论一样，也会被未来的理论给淘汰。
由此可知，当今的物理理论，也如同过去的理论一样，并没有给出经验现象之真正的说明。
J.Worrall,S.Psillos。
事实上，杜恩用以反对科学实在论的论证，并不只是上述的这些而已。
除了「物理理论无须以说明经验定律作为目标」、「物理理论不管是在构作上或是在证成上，都不足以被经验证据给决定」、以及「悲观的历史归纳论证」之外，杜恩还提出：
（v）物理理论并非对现实具体事物有所说，而是对其标记代号有所说。
关于（v）的论述，就我们所知，学者们几乎没有着墨。
然而在我们看来，这点却是杜恩之所以反对实在论立场的关键论证。
没有抓到杜恩的这个重要论点，势必难以掌握杜恩之立场的精髓，从而也不免会对于杜恩的基本立场作出误判。
杜恩认为数学化的物理理论必然牵涉到标记代号的介入使用。
然而，用以标记现实具体事物的代号，一方面太过于严格精准，太过于理想完美，以至于无法捕捉现实具体事物的不精准与不完美；
另一方面却又太过于纲要，太过于简化，以至于只能约略地勾勒出复杂多变之现实具体的事物。
换言之，出现在物理理论中的标记代号，即使可以与现实具体事物有所对应，也无所指涉。
盖严格说起来，标记代号所「指涉」的事物，并不存在于真实的世界当中，而只存在于物理学家的心灵之中。
因此，物理理论所真正描述的，与其说是现实具体的事物本身，还不如说是现实具体事物的替身。
既然数学化的物理理论所处理的以及所计算的都是标记代号，所建立起来的也是标记代号之间的关联，所以物理理论其实并无真值可言－－物理理论不仅既不为真，也不为假；
它根本无所谓有真有假－－。
杜恩的这个重要论点，一直没有受到足够的重视，这使得学者们老是误以为杜恩主张物理理论有真假可言。
例如J.Vuillemin便误以为杜恩之所以说物理定律既不为真也不为假，乃是由于物理定律是近似的、暂时的、相对的。
换言之，J.Vuillemin误以为杜恩主张物理定律具有真值，但由于物理定律的近似性、暂时性与相对性，故物理定律既不为真，也不为假。
又如P.Needham也同样误以为杜恩不但主张物理理论具有真值，甚至主张理论中任何有意义的部份皆可视为真，从而使得杜恩，在P.Needham眼中，可以算是温和的实在论者。
值得注意的是，J.Worrall虽然指出杜恩曾经诉诸「存在于理想完美的、严格精准的、纲要简化的理论和现实实在之间的差距」作为论证以反对实在论，但十分可惜的是，他却没有进一步指出杜恩是以此论证来显示数学化的物理理论根本无所谓有真假。
换言之，J.Worrall并未抓到杜恩之论证的要旨所在。
当杜恩诉诸理论与实在之间的「差距」作为论证时，并非藉此显示理论之「为假」而来反对实在论；
而是藉此显示理论并「无所谓有真假」而来反对实在论。
正是由于J.Worrall忽略了数学化的物理理论，在杜恩看来，必然牵涉到标记代号的介入使用，从而根本无真亦无假，因此J.Worrall才会在前后不同时期所发表的文章中，轻率地进行杜恩之立场定位的翻案－－原本称杜恩为工具论者，但后来则改口说把杜恩视为工具论者是错误的－－。
就2而言，大部份的学者都未曾注意到杜恩对于实在论的批判，其实也历经思惟上的转折，而非自始至终一成不变。
事实上，为了对抗英国物理学派所代表的极端工具论者并与之有所区隔，杜恩援引「自然分类」的想法，从而得以消化、吸收实在论者所乐于援用的「无奇迹论证」（NoMiracleArgument）。
换言之，赖「自然分类」之想法的提出，杜恩才得以向实在论者借兵。
当然，杜恩之向实在论者借兵来攻打极端工具论者的事实，未必使得杜恩也成为了实在论者。
然而，如果学者们完全忽略或低估「自然分类」之想法的引进在杜恩之思惟转折上所扮演的重要角色，那么他们不仅会误以为杜恩对于实在论的批判乃是自始至终一成不变的；
更严重的是，他们势必无法看出杜恩是如何借着「自然分类」的想法来更加彻底地批判实在论、瓦解实在论。
例如，A.Musgrave便误认为杜恩之所以引进「自然分类」的想法，只不过是一位深思熟虑的反实在论者设法使其工具论带有一点实在论的味道。
就3而言，杜恩虽然有赖「自然分类」之想法的提出，才得以消化、吸收「无奇迹论证」以对抗极端的工具论立场；
但杜恩并没有因此而采取实在论的立场。
盖杜恩同样借着「自然分类」的想法来转化原本有利于实在论的「无奇迹论证」，使其非但不再支持实在论，反倒是瓦解实在论。
因此，「自然分类」之想法的提出，固然使得杜恩可以与实在论者一样援用「无奇迹论证」来打击极端工具论，但却没有使得杜恩因此成为了实在论者。
事实上，由于能够使「无奇迹论证」不再支持实在论，「自然分类」之想法的提出反而使得杜恩之反实在论的立场更加巩固。
有些学者的确察觉到杜恩在批判科学实在论时，因着「自然分类」或是「无奇迹论证」之想法的提出，而在论辩的构思上有所转折。
A.Lugg,和J.Worrall。
然而，他们却没有追溯这种转折的历程，并且似乎也高估或过度诠释这种转折所代表的意义。
对他们而言，当杜恩提出「自然分类」和「无奇迹论证」等想法时，意谓杜恩采取了实在论的立场。
在我们看来，「自然分类」和「无奇迹论证」等想法的提出，不仅意谓杜恩在论证的思惟上有所转折，并且一旦追溯了这种转折的历程，便可发现所谓的转折，并不是指杜恩放弃原有之反实在论的立场，而是指杜恩翻新论辩的策略。
就4而言，对于杜恩之立场的判定，学者们的见解相当分歧。
B.vanFraassen,J.Watkins,N.Cartwright,L.Laudan……等人都说杜恩是反实在论者。
但A.Lugg,J.Worrall,P.Needham等人则说杜恩不是反实在论者。
至于S.Psillos，则坦承很难为杜恩的立场下定论。
在我们看来，杜恩之立场判定上的分歧，固然是由于杜恩之立场的微妙精致，也是由于所谓的「实在论」与「反实在论」等语词向来所具有的歧义性。
因此，唯有厘清「实在论」与「反实在论」等语词一向所具有的歧义性之后，才有可能对杜恩的立场作出真正的分判。
*2
在杜恩于一八九二年所发表的第一篇物理哲学论文＜物理理论略见＞中，杜恩开宗明义便提出物理理论的目标：
理论科学的目标在于减轻记忆的负担，使之更容易记住一大堆的经验定律。
当理论构成时，物理学家便无须逐一地记住这一大堆的经验定律，而只需记得少数几个以数学语言来陈述的定义和命题即可。
根据杜恩，物理理论乃是：
一个标记符号的构作系统，旨在把整组经验定律总结成少数几个定义和原理。
物理理论并不是说明。
而是一套从少数几个原理所演绎出来的数学命题系统。
这些数学命题的目标在于尽可能简单、全面、准确地代表一组经验定律。
物理理论除了减轻记忆的负担之外，它还兼有把经验定律编排整理，赋予秩序的作用。
杜恩说：
「理论并不只是经验定律之精简的代表，它还是这些定律的分类。
」
何谓说明？
根据杜恩，说明乃是「把如纱一般包藏实在的表象揭除，俾能直接了当地看到这一无遮蔽的实在。
*3
由于牛顿是透过修改旧命题并且增加新命题的方式才得以「归纳出」万有引力的假设来，这使得牛顿的万有引力假设，严格说来，并无法真正推导演绎出刻卜勒之三大行星运动定律。
以刻卜勒的行星第三运动定律为例：
任何绕日公转的两行星，其周期的平方与其和太阳之间的平均距离的立方成正比。
亦即：
（1）D³
/T²
＝K（K为常数）
然而根据万有引力的假设，当质量m1的行星绕质量m的太阳公转时，所演绎推导出的结果是：
（2）D³
＝m＋m1
若万有引力的假设果真是从刻卜勒的行星运动定律中归纳而得，那么从
（2）理当可以推导出
（1）。
但这样的推导是可能的吗？
如果
（2）当中的m＋m1是个常数的话，那么这样的推导便成立。
然而m＋m1却不可能会是个常数，因为不同的行星所具有的质量是不相同的。
要使
（1）得以从
（2）推导出来，唯一可能的假定是所有的行星虽然都具有质量，但其质量与太阳相较之下实为甚小，以至于可省略不计，亦即m1＝0而m＋m1＝m。
如此一来，由于m是个常数，从
（2）便可推导出
（1）。
然而这样的假定是无法成立的，不仅是因为它使得刻卜勒的经验定律变成只是近似而非确实的定律，更由于这样的近似结果的取得，根本是以自我矛盾作代价而换来的。
因为
（2）是基于万有引力的假设而推导出来的，所以打从一开始，行星便被视为是具有质量的，否则根本无法援用万有引力的假设。
若行星的质量被视为零，那么打从一开始，整个的推导就无法进行，因为牛顿的引力系统根本无法应用于一个质量为零的物体上。
由此可知，牛顿之万有引力的假设，绝非归纳自刻卜勒之三大行星运动定律的结果。
杜恩的另外一个相关的例子是安培的电动力学。
安培也宣称他有关电动现象的数学理论，也是完全从经验中推导出来的。
杜恩同样论证显示其实并不然。
*4
为英国物理学派而言，
数学理论并非物理定律的说明，而是这些定律的模型。
它并不是为满足理性而设，而是为想象力之愉悦而有。
从而数学理论不受逻辑所管束。
为英国物理学家而言，建造一个模型来代表一组定律，然后再建造另一个完全与先前模型不相干的第二个模型，好来代表另一组定律，是合法可行的。
甚至当有些定律是两个模型所共同有的，这也仍然是可允许的作法。
然而对一个拉普拉斯学派或是柯西学派的几何学家而言，给出同一条定律两种不同的说明并且主张这两种说明同时为真，简直是荒唐之举。
杜恩引彭加勒（HenriPoincaré
1854-1912）为马克斯威尔（JamesClerkMaxwell,1831-1879）的光之电磁理论所作的导言中的话作为印证：
[马克斯威尔]并未试图去构作一幢统合的、完峻的、井然有序的大厦。
他所建造出来的，比较像是一大堆尚未完工、彼此间仍各自独立，并且在连通上困难重重，甚至是根本不可能连通的零组件。
让我们以按介电质的压力和张力来说明静电引力的该章为例。
即使这一章整个删掉，也不会使整本书的其它部份变得更不清楚或更不完整。
但另一方面，它又是自足的一个理论。
就算我们没有读过在它之前或之后的只字词组，我们还是可以理解它。
然而它又不只是独立于全书其它部份而已，正如稍后的一个深入讨论所显示的，它很难与该书的基本想法兼容。
而马克斯威尔也根本没有任何调合的尝试，他仅止于说：
”Ihavenotbeenabletomakethenextstep,namely,toaccountbymechanicalconsiderationsforthesestressesinthedielectric.”
*5
当每条经验定律都轻易地在物理学家所造就的分类中找到其位置时，当如此完全井然有序的整体彰显出耀眼之清晰时，它使我们坚定不移地相信：
这样的分类绝不是纯粹人为的，这样的秩序绝非出于一位智巧的安排者对定律进行完全武断的编组而有的结果。
我们从该系统之准确编排中，看到得以辨视出自然分类的标记。
无法明白何以我们对此深信不疑，可这样的信念却也挥之不去。
在为现象定律所作的编组中，我们感觉到按我们的理论而有的编组与事物彼此之间之真实的亲近关系有所对应，但我们不认为它即是对隐于现象背后之实在的说明。
除此之外，杜恩又说：
因此，物理理论从未给予我们经验定律的说明。
它从未给我们揭露隐于感觉表象之后的实在。
然而当它愈是完美，我们就愈强烈地感觉到它在编排经验定律中所呈现的逻辑秩序乃是本体秩序之反映；
我们就愈加揣测它在观察予料之间所建立起的关联对应于事物之间的关联；
我们也就愈是猜想它倾向于自然的分类。
另外，在《物理理论的目标与结构》一书中讨论自然分类之该章末，在重新扼要总结物理理论的目标并归结于自然分类后，杜恩结语道：
这已足够让物理理论的研究不被视为徒劳无功，尽管它并不追求现象的说明。
*6
值得注意的是，在杜恩于一八九二年所发表的＜物理理论之略见＞中，他仍然认为物理理论「旨在编排整理经验所发现的定律，而非在于使新定律得以被发现」。
杜恩甚至说：
理论物理学家「有时能预测出作为他所演绎之结果，但尚未由观察给确认的经验定律。
诸如此类的发现虽然令人印象深刻，但却是极为罕见的。
大部份的经验发现，理所当然地，要归功于实验方法。
」然而，如果我们对照杜恩在《物理理论的目标与结构》一书中的说法，我们不难看出杜恩在引进自然分类的想法后，如何应用中间论辩策略而把有利于实在论之主要论证转为支持他的自然分类说：
如果「我们承认理论即为自然分类，如果我们觉得其原理表达出事物彼此之间深藏且真正的关系，我们便不会讶异于其结果超前于实验并发现新定律。
」杜恩接着又说：
要求一个分类事先为只有在未来才能发现之事物预定其位置，这无异于宣布我们已把该分类视作是自然的。
而当实验证实我们理论的预测时，我们便觉得更加坚振我们心中的信念，亦即由我们的理性在抽象观念之间所建立起来的关系的确符合事物之间的关联。
而最令人讶异的是，杜恩竟然说：
而物理学的历史提供我们有关这种先见之明一大堆的例子。
经常，理论预见尚未被观察到的定律，甚至是看来不太可能成立的定律，使得实验家得以发现这些定律并指引其迈向此发现。
如果理论是个纯粹人为的系统，如果我们视理论所根据的假设只是精心设计好来代表已知的经验定律，并且如果我们根本不认为这些假设反映出吾人所看不到之实在彼此之间的真实关联，那么我们理当预期这样的一个理论会被新的定律给否证而非给证实；
我们理当认为那至今未知的定律竟然会在专为其它已知定律所量身定做的座席之余找到位置并完完全全适得其所，乃是不可思议的巧合。
*7
杜恩以光学史为例所欲证成的论点即是：
理论的形上说明部份不仅不是理论之取得经验成功所不可或缺的部份，它根本是多余无用的累赘。
而其论证的进程则是：
一、从历史中可看出，物理学家所构作出来的物理理论往往包含了两个部份：
用以代表经验现象的部份以及予经验现象以形上说明的部份。
二、为使物理理论取得经验上的成功，必须使理论的定律得以代表经验现象。
换言之，若物理学家所构作出来的理论，其定律无法代表经验现象，则这样的理论便不算成功。
三、在物理学家所设想出来的理论中，形上说明的部份并无助于其代表部份的构作。
换言之，为构作出得以代表经验现象的定律，理论的形上说明部份没有什么贡献。
四、一旦物理学家所构作出来的理论得以成功地代表经验现象时，在该理论的形上说明部份与代表部份之间，或者物理学家根本没有尝试要为两者进行调合，或是两者之间根本就无法调合。
五、即使理论用以代表经验现象的部份与其形上说明部份彼此之间是可调合的，甚至理论的形上说明部份成为其代表部份之所从出的根据，这两部份之间的实质接合关系也仍然十分脆弱。
因为代表部份之所从出的形上说明部份仍然并非代表部份之非假设不可的原理。
换言之，该代表部份仍然可以从截然不同的形上说明中给推导出来。
六、正是由于理论的形上说明部份并非理论之取得经验上成功所必不可缺的部份，所以理论的形上说明部份才会在理论之变迁过程中来来去去，无所保留。
*8
自然分类概念的引入在杜恩有关物理理论之目标的想法上所造成的微妙变化，乃是使杜恩采取与新敌人－－即极端工具论－－和老敌人－－即实在论－－同时保持距离，并设法辟出中间之道的论战策略：
首先，杜恩以自然分类说批判英国物理学派所代表的极端工具论，这使得他可以与新敌人有所区隔。
其次，在批判极端工具论的同时，杜恩并没有因此放弃原先的立场，亦即他仍然坚定地反对物理理论的目标在于形上的说明。
而这便使得他与老敌人之间仍然维持壁垒分明。
此外，杜恩以心灵直观和理性证成的区分来使对于自然分类的信念既无法被取消，却也无法被确证。
这使得他与独断的实在论和怀疑的工具论保持等距。
最后，杜恩吸纳有利于实在论的论证，但将其转化为不再支持实在论，而是支持他自己的自然分类说。
这使得他在接收实在论的好处时，却仍然与之分道扬镖。
*9
在科学实在论与反实在论攸关理论是否具有真值的争论上，实在论者主张：
（1）理论具有真值；
（2）理论语词有所指涉；
（3）理论语词所指涉的事物可以存在。
科学实在论所支持的第二个论题是有关不可化约的论题，这包括了：
（1）理论有真假可言，并且理论述句的为真，指的是按字面上来描述理论事物；
（2）理论语词有指涉，并且是如字面上指涉到理论事物；
（3）理论语词是不可消除的；
（4）理论事物的存在，无法藉由言词上的或操作上的建构而予以化约。
科学实在论所支持的独立论题可分述如下：
（1）述句的为真，指的是如其所是地描述事物自身；
（2）当语词有所指涉时，它指涉到事物自身；
（3）事物独立自存于所有的概念框架之外，亦即其存在不取决于任何概念框架的运作；
（4）述句的为真与否不取决于认证，亦即其为真与否独立于事实上有的，或原则上可能有的检证之外。
科学实在论者在连续论题上的主张可陈述如下：
（1）一般所以为的日常事物为实在的方式，可连续延伸到微观世界中；
（2）物理理论在变迁取代的过程中，语词若有所指涉，则其指涉具有跨理论的连续性；
（3）在物理理论之替换取代的过程中，理论所假定存在的事物，从先前的理论传承保留给继起的理论；
（4）物理理论在变迁取代的过程中，继起的理论较诸先前的理论更加接近真理。
科学实在论所主张的第五个论题，是有关理论之为真能否证成的问题。
实在论者认为我们有好的理由来相信目前被科学家们所共同接受之物理理论乃是为真，或至少近似为真或部份为真。
换言之，相信目前普遍认同之物理理论的为真、近似为真、或部份为真，乃是合理的、可证成的。
升级会员 