辩论赛必胜技巧!.doc

辩论赛必胜技巧!.doc

《辩论赛必胜技巧!.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论赛必胜技巧!.doc（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

1．正方一辩的发言时间控制正方一辩是整场辩论的第一个发言者，他没有驳斥的对象，要做的只是把事先准备好的稿子认认真真地念好。

不过，如果能在念出最后一个字时，恰恰时间结束的铃声响起，可收到先声夺人之效。

这一点极难，在我看过的几十场辩论赛中，只有两人能做到，而且也纯属运气，所以不必强求。

正方一辩还有一些战术，如在发言结尾向对方提出好几个问题，以图扰乱对方一辩发言，但对方如稍有经验，一般是避而不答，于是反而容易暴露本方的进攻点。

一辩还常在结尾时说：

“关于***将由我方二辩、三辩作进一步的阐述。

”这种做法优点是在配合上显得连贯，缺点是可能会破坏一辩的整体气势。

如果时间已到而稿子还未念完，可以把论点重复一遍，然后坐下。

2．控制驳论的的比例除正方一辩外，其余辩论队员都面临着如何在发言中处理驳论与立论的关系，初学者易犯的毛病：

一是明明听到对方漏洞百出，却不知从何下手，好象武学中的全是空门，竟然成了没有空门；二是知道应该驳斥哪一点，一站起来就面红耳赤，恨不得一棍子把对方打死，但是由于无法有效地组织语言，说起来吞吞吐吐，观众看了都替他着急。

驳论应该注意的问题是：

①事先有所准备，对方可能从哪点进攻，做到心中有数，可以把想到的驳论分点写在卡片上，对方谈到哪一点，就抽出哪张卡片放在稿子开头；②首先驳斥对方的常识性错误及口误，如对方背错了某句诗词或在某句话中漏掉了一些关键字而导致意思截然相反，都应该抓住机会予以痛击；临场驳斥要注意对方发言中的开头一段，因为时间有限，如果驳斥其结尾，往往来不及组织语言；③反驳的对象不要太过分散，不超过3点；④最好是针对前一个发言者进行驳斥，如果中间已经隔了几轮发言，驳斥的效果会减弱。

当然，对方的重大漏洞或关键的论点、论据例外；⑤确实觉得反驳有困难可以只立论。

3．语言通俗化、口语化初看辩论的人可能会觉得那些辩论稿满篇都是听不懂的新名词的辩手才是高手，其实恰恰相反。

前面已经说过，辩手经过准备之后，对辩题的理解往往比评委深刻，这时，既要深得入，又要浅得出，发言时要避免使用专用术语，即使用也要作说明，此外，要多使用比喻、举例、排比等手法。

如果能在发言中以幽默的语言或大义凛然的陈词引起观众的笑声和掌声，对评委会产生较大影响，这一点也同样适用于自由辩论。

4．概念的模糊和清晰其实不光是概念，很多场合都需要模糊的语言让对方找不到靶子，这似乎和第3点有点矛盾，但第3点指的是一般情况，而这里指的却是特殊情况。

举个例子：

在“法治能消除腐败”的训练赛中，我持正方立场，这时我方面临的一个难题是怎样给消除下一个定义，消除的权威定义是使不存在，如果同意这个定义，显然不利；如果不同意，这个定义又实在太难驳倒，甚至很难防守。

最后我方采用了这样的定义：

法治能消除腐败，指的是法治的惩治、防范、监督、教育几种功能相互作用的动态过程。

实战效果颇佳，对方没有什么好办法指出我方这个定义错在何处，结果在枝节问题上作了大量的纠缠。

可以看出，概念模糊化目的是为了防守，这种概念的本意对已方是不利的又或者无法定义精确。

相反，概念的清晰是为了进攻，如上例中反方当然要旗帜鲜明地提出消除就是使不存在，使腐败现象为零，这样才能加强进攻的力度。

5．煽情煽情是辩论中的常用战术，自由辩论中也应用颇多，但由于自由辩论中个人发言时间很短，使这种战术的应用受到限制。

大规模煽情一般出现的规范发言中。

煽情时首先要投入感情，可谓慷慨激昂之时，声嘶力竭；沉痛哀伤之处，气若游丝。

但也要注意不可过火，以不影响自己发言为度，切不可泣不成声，拍桌子等等，煽情内容也要注意有逻辑性，比如“法治能消除腐败”中，反方在对腐败问题痛心疾首之后，说“腐败如此严重，单靠法治独木难支”是有效的。

而在“应该鼓励购买私人小汽车”中，反方大谈农村失学严重，去煽希望工程的情，就有点风马牛不相及了。

6．豹尾以往发言稿结尾都比较平淡，往往是把本方论点重复一遍，自从《狮城舌战》出版之后，很多辩手模仿复旦四辩在结尾以一句气势宏大的名言、俗语、诗词来结尾，这值得一试，但要注意这句话必须和论点密切相关，而且一般由一辩和四辩来说。

自由辩论的战术自由辩论是整场辩论赛中最重要的一个阶段，大多数评委是根据自由辩论的胜负来决定比赛的胜负的。

正因为有了自由辩论，辩论和演讲也才有着质的区别，这么说是毫不过份的。

在两支势均力敌的辩论队之间，自由辩论的随机应变成分很高，常常会让人觉得事先准备的东西全用不上，而且，由于气氛紧张激烈，即使是高手有时也难免气急败坏，于是打到哪里算哪里，双方都死钻牛角尖，过多纠缠细节问题，把战略战术忘个精光。

因此，一方面要注重平时的自我训练；一方面要尽力在赛场上保持冷静，以求成功地运用战术。

一.配合

1．划分战场在我的印象中，南京大学是这种战术的首创者。

基本的作法是把一系列关系紧密的问题作为一个战场，并由场上的一名队员提出其中的第一问题，其他队员立即跟上，直到问完这一系列问题，取得了满意战果后，转入下一战场。

这种战术的优点是：

火力集中，进攻显得有章法，有层次。

缺点是：

有时过于死板，为了贯彻连续提问，对对手临场暴露的弱点只能作简单攻击，而对对手的有力反驳又不能由最恰当的队员来防守，这和自由辩论随机应变的特点是相背离的。

结论：

仍然可以适当决定几个战场，但不用强求连续提问，让队员自己控制提问的时机。

2.两次发言在自由辨论中，一个队员发言后，不要立即把话筒传给其他队员，而在对方发言后，由其自己决定是否作第二次发言。

这种战术的目的是保持发言的连贯性，在队员相互之间很不了解，配合很生疏时应用。

3.相互保护由于种种原因，往往会出现某个队员口误，或者偏离立论等等对本方不利的情况，这时候，别的队员应该弥补其错误。

弥补的方法有以下几种：

①抵赖。

如果本方犯错误，对方隔了相当长时间后才攻击，又或者犯错误的这句话本身含意就很模糊，可以死不认帐地说：

“我方没有这样说过。

”但是，这种战术如果被评委识破，会非常不利，一般不要采用。

②别解。

对本方犯错误的话作另外一种解释。

例：

正：

大家听到没有，对方同学竟然说共产主义不能实现，看来帝国主义亡我之心不死，和平演变真是越来越严重了。

反：

在相当长一段时间内，由于条件不具备，共产主义当然不能马上实现……这里反方就运用了别解这种战术，一定程度上扭转了不利局面。

这种战术运用得比较多，常用的句式是“我方的意思是说：

……”③调整底线。

这是一种迫不得已的作法，所犯的错误既不是口误，又明显背离本方原来的立论，只好将错就错。

例：

“法治能消除腐败”一题中反：

对方同学刚才还说法治能消除腐败的根源，可现在又说法治对腐败的根源——贪欲只是遏制，这不是自相矛盾吗？

正：

对方同学怎么忘了腐败还有一个根源；不受制约的权力。

法治能消除的，正是不受制约的权力这个根源。

当时我持正方立场，原来准备的立论是法治既能消除贪欲，又能消除不受制约的权力，但由于准备仓促，场上我方一辩明确说出法治对贪欲只是遏制，我只好在场上临时作了调整，于是对方又转到另外的问题上去了。

④对于明显的口误，可以大胆承认“我方刚才出现了口误。

”

4.连续进攻场上要保持头脑冷静，当注意到对方对本方某个问题避而不答或回答不力时，应连续攻击，哪怕把问题再重复一遍也好。

往往易犯的毛病的是自己急于说出某句“精妙”的话，根本不去注意队友问了什么问题以及对方是如何回答的，这种个人主义应该避免。

二．逻辑战术（这类战术多牵涉形式逻辑）

5.破除双难境地辩论中难免会碰到一些选择疑问句，对方逼着问你“是A还是B？

”不管是A是B对本方都是不利的，对这类问题有两种回答的方法：

①（既不是A，也不是B）是C②既是A，又是B例：

“爱滋病是医学问题，还是社会问题”一题反：

……对方同学认为是病就是医学问题，那么我请问，相思病是看内科还是看外科啊？

正：

相思病也要看心理医生……这就是第一类回答，有一定难度，但效果甚佳例：

“抓住老鼠的猫才是好猫”一题正：

如果一只猫长得可爱，但是不会抓老鼠，而另外一只猫长得很丑，却是抓老鼠能手，对方同学你会挑哪一只呢？

反：

两只我都要，一只用来观赏，一只用来抓老鼠……这是第二类回答，让对方无法攻到实处。

6.破类比类比手法是辩论中经常运用的，但类比不可能做到绝对的精确，类比物与被类比物总是会有一些区别，这就为反驳提供了突破口。

例：

“爱滋病是医学问题，还是社会问题”正：

千千万万人得爱滋病就是社会问题吗？

千千万万人还得心脏病呢，这也是社会问题吗？

反：

一个人打喷嚏不是社会问题，难道我们全场人都打一个喷嚏还不是社会问题吗？

正：

对方同学还是没有听清楚我说的，难道千千万万人得心脏病也是社会问题吗？

反：

问一个简单的问题，治疗一个爱滋病人要多少钱？

看得出反方有左右支绌之感，其实这个问题可以这样回答。

反：

心脏病会传染吗？

心脏病和同性恋有关吗？

传染和同性恋都是爱滋病具有的特征，而类比物心脏病则无此特征，所以事先找出一些重要概念的特征后，可以用来攻击对方不准确的类比。

7.循环论证及对待办法循环论证常常是在立论中就已准备好的，这种论辩手法会有出乎意料的效果。

当不管从哪个角度进攻，对方总是能自圆其说时，很可能就是在运用这种手法。

复旦大学在“人性本善”一题中曾经设置过一个循环论证（实战中他们抽到的是“人性本恶”），基本立论是：

人有人性和兽性，人所以有善行，是因为有人性，人所以有恶行，是因为有兽性。

现在我假设一段自由辩论：

正：

泰丽莎修女的善行，英国小男孩为了救自己的妹妹不惜献出自己的生命，这不是人性的光辉吗？

反：

但是我们也看到二次世界大战夺去了几千万人的生命，而巴尔干半岛现在仍然战火熊熊，面对人类这些恶行，对方同学还能说人性本善吗？

正：

当我们谈起这些恶行时，总是说“兽性大发”，又怎么能让人性来承受这不白之冤呢？

其实正方为了论证人性是善的，他的论据是：

恶的都是兽性。

这是一种典型的循环论证，对付的办法是直接予以揭破。

反：

恶的就是兽性，善的就是人性，所以人性是善的，对方同学这不是在循环论证吗？

……如果循环论证能设置得比较隐蔽，对方是无法攻破的，值得在立论中采用。

8.归谬及对付方法所谓归谬就是先假设对方的逻辑是正确的，然后推导出荒谬的结论，以此证明对方的错误。

这是辩论中常用的有力武器，很多看来难以攻击的诡辩，一经归谬，会有“柳暗花明又一村”之感。

例：

“外资是推动广东经济飞速发展的主要动力”反：

马克思早已指出：

劳动决定价值，所以，廉价的劳动力才是推动广东经济飞速发展的主要动力。

正：

劳动决定价值适用于任何国家、任何地区，如果按照对方这种逻辑，世界上任何国家、任何地区的经济飞速发展的主要动力都是廉价劳动力喽？

对反方看似吓人的论据，正方以归谬给予有力一击，再看一个比较高级的归谬。

例：

“法治能消除腐败”反：

请对方举个例子，哪怕是一个例子，世界上有哪个国家哪个地区用法治消除了腐败？

正：

过去没有消除，现在没有消除，就等于将来一定不能消除吗？

那我们还谈什么共产主义必然实现，共产主义以前也从来没实现过嘛！

正方对反方的这个要害问题如果避而不答，那就要丢分了，而以归谬驳斥对方提问中隐含的逻辑，却化险为夷。

使用归谬是不容易的，但防守也很难，大概有以下两种防守方式：

①正本清源例：

“法治能消除腐败”反：

腐败有减少的趋势就能说明腐败能消除吗？

一个人小时候一天能吃一斤饭，成人后一天能吃二斤米饭，这也是饭量不断增长的趋势啊？

是不是说到了老年他就能吃100斤大米饭呢？

那不成了饭桶了吗？

正：

吃饭是饭量不断增长，消除腐败却是腐败在不断减少，这两者怎么能混为一谈呢？

正方用这种反驳方式指出反方所“按照的”根本不是正方的“逻辑”，所以导出的荒谬结论是无效的。

②顺水推舟例：

正方“人性本善”，反方“人性本恶”正：

我想先请问对方同